橈動脈與股動脈途徑冠心病介入治療臨床觀察

王穩 楊 松 陳燕春 蔣建東 任軍 蔣超旦 趙祥海 徐亮

宜興市人民醫院，江蘇宜興 214200

橈動脈與股動脈途徑冠心病介入治療臨床觀察

王穩 楊 松 陳燕春 蔣建東 任軍 蔣超旦 趙祥海 徐亮

宜興市人民醫院，江蘇宜興 214200

目的 探討經橈動脈(Transradia approach coronary intervention，TRA)與經股動脈(Transfemoral approach coronary intervention，TFA)兩種途徑行冠心病(Coronary heart disease,CHD)介入治療的臨床效果差異。方法 選擇2010—2014年曾在該院接受治療的冠心病患者1 000例，將患者隨機分為數量相等的兩組即觀察組與對照組進，對照組中患者以經股動脈(TFA)冠狀動脈介入方法進行治療，觀察組中患者以經橈動脈（TRA）冠狀動脈介入方法進行治療，觀察兩組患者所得到的臨床效果。結果 治療結束后，觀察組中患者的治療成功率為96.0%，對照組中患者的治療成功率為92.0%，兩組患者之間差異顯著；比較兩組患者的穿刺時間、手術時間以及造影劑量：觀察組中患者的穿刺時間及手術之間均短于對照組，觀察組中患者的造影劑量少于對照組，兩組患者之間差異較明顯；觀察組中患者的并發癥發生率為4.0%，對照組中患者的并發癥發生率為16.0%，兩組患者直接差異較明顯。 結論 經橈動脈途徑行冠狀動脈介入治療是安全、有效的方法。橈動脈途徑與股動脈途徑冠狀動脈介入冠心病均能夠得到較好的效果，經橈動脈途徑冠狀動脈介入方法的穿刺時間、手術時間、術后并發癥發生率均少于經股動脈冠狀動脈介入方法，有利于患者盡快康復，臨床上可優先選擇經橈動脈途徑行冠狀動脈介入治療。

橈動脈冠狀動脈介入；股動脈冠狀動脈介入；冠心病

冠心病是現代臨床上比較常見的一種心腦血管疾病，尤其是在老年人群中多發，對患者的生活以及生命健康有著十分嚴重的影響，病情較嚴重者可能會導致死亡，有著十分嚴重的危害。該疾病藥物治療時間比較長，臨床效果并不是理想，隨著現代科技及心導管技術的發展，冠心病的介入治療已基本普及，目前臨床上冠狀動脈介入有經橈動脈(Transradia approach coronary intervention，TRA)與經股動脈(Transfemoral approach coronary intervention，TFA)兩種途徑行冠心病 (Coronary heart disease,CHD)介入治療。傳統冠狀動脈介入方法為經股動脈介入治療，可得到較好效果，但在治療過程中所出現的并發癥比較多，而經橈動脈介入治療，往往不良反應較少，患者舒適度高、術后恢復快而更易為患者接受。為比較這兩種方法的臨床效果，該研究選擇2010—2014年曾在該院接受治療的冠心病患者1 000例，分別對其以經橈動脈冠狀動脈介入與經股動脈冠狀動脈介入對其進行治療，觀察其臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

資料來源于曾在該院接受治療的1 000例冠心病患者。通過對所有患者進行臨床診斷，顯示其均符合冠心病臨床診斷標準。將這些患者通過隨機方式分為數量相等的兩組，并且將這兩組患者分別通過觀察組與對照組來進行表示。觀察組中患者500例，男性患者300例，女性患者200例，年齡50～75歲之間，其平均年齡大小為（68.8±2.6）歲，患者病程1～10年，其平均病程為（5.6±2.4）年；對照組患者500例，其中男性患者350例，女性150例，年齡大小52～78歲之間，平均年齡大小（66.8±2.8）歲，患者病程時間為1～10年，其病程平均時間為（5.8±2.4）年。

1.2 方法

觀察組中患者以經橈動脈冠狀動脈介入方法進行治療。術前患者雙側橈動脈進行Allen試驗，選擇在較短時間之內血供能夠恢復的一側，將其作為手術側。術中患者取平臥位，外展其手術上肢，外展程度為30°，對其進行消毒，并且在支架上放置。選擇掌橫紋上端的1～2 cm，橈動脈的搏動最強之處，將其作為穿刺點。以1%利多卡因對患者進行局部麻醉，利用橈動脈穿刺針以Seldinger法對其橈動脈進行穿刺，穿刺角度控制在斜向近端20～45°。成功穿刺之后，將5F或者6F橈動脈鞘管置入[1]。利用鞘管以2 500 U肝素對患者進行緩慢注射，從而防止患者發生血栓。患者遠端肢體麻木并發熱，然后對其進行冠狀動脈造影。結束冠狀動脈介入治療之后將動脈鞘管拔出，并且要利用血管壓迫器對穿刺點進行壓迫，將壓迫時間控制在15～30 min，對患者肢體皮膚進行觀察，看是否有疼痛、麻木以及顏色發生變化等情況出現。在手術之后10～12 h對患者進行完全減壓[2]。

對照組中患者以經股動脈冠狀動脈介入，即對其經股動脈穿刺。術時患者取平臥位，選擇右側股橫紋下方的1～2 cm之處，將其作為穿刺點，以1%利多卡因對患者進行局部麻醉，將穿刺角度控制在斜向近端20～45°，以Seldinger法對其進行穿刺[3]。在成功穿刺之后，將6F或者7F股動脈鞘管置入，對患者行冠狀動脈造影。在治療結束之后將股動脈鞘管拔出，以手指對穿刺點進行壓迫，等無明顯出血現象之后將壓力逐漸釋放，在無出血現象之后以無菌紗布對其進行包扎。在手術之后，對其術側制動18～24 h，然后對其逐漸進行減壓[4]。

1.3 統計方法

利用統計學軟件SPSS18.0對患者的手術成功率以及穿刺時間、手術時間以及造影劑量與手術中并發癥進行統計分析，對于穿刺時間、手術之間以及造影劑量相關結果數據以均數±標準差對其進行表示，對于并且要通過t對其進行檢驗，對于結果中所存在的計數資料以χ2對其進行檢驗。

2 結果

2.1 觀察兩組患者的手術成功率

在治療結束之后，觀察兩組患者的治療成功率，觀察組中患者的治療成功率為 96.0%，對照組中患者的治療成功率為92.0%，兩組患者之間，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者手術成功率比較[n（%）]

2.2 觀察兩組患者的穿刺時間、手術時間以及造影劑量

在經過治療之后，對兩組患者的穿刺時間、手術之間以及造影劑量進行觀察，觀察組中患者的穿刺時間平均為（5.0±1.2）min，對照組中患者的穿刺時間平均為（10.6±1.6）min；觀察組中患者的手術時間平均為（35.6±4.6）min，對照組中患者的手術時間平均為（54.8±4.2）min，觀察組中患者的造影劑用量平均為（140.4± 24.6）mL，對照組中患者的造影劑用量平均為（168.6±22.4）mL，這兩組患者之間差異有統計學意義（P＜0.05）,見表2。

表2 兩組患者穿刺時間、手術時間、造影劑量比較

表2 兩組患者穿刺時間、手術時間、造影劑量比較

組別 穿刺時間(min)手術時間(min) 造影劑量(mL)觀察組（n=500）對照組（n=500）P t 5.0±1.2 10.6±1.6＜0.05 62.61 35.6±4.6 54.8±4.2＜0.05 68.92 140.4±24.6 168.6±22.4＜0.05 18.95

2.3 觀察兩組患者的不良反應

在經過治療之后，觀察兩組患者的并發癥發生率，觀察組中患者的并發癥發生率為5.0%，所有患者所出現的不良反應均為肢體水腫，對照組中患者的并發癥發生率為16.0%，其中有30例患者為肢體水腫，有25例患者為局部感染，另外25例患者為假性動脈瘤，兩組患者之間差異較明顯，見表3。

表3 兩組患者不良反應比較[n（%）]

3 討論

冠狀動脈介入治療(percutaneous coronary intervention，PCI)是冠心病臨床上比較常用的一種治療方法，起到了傳統藥物治療所不能達到的作用，挽救了許多冠心病尤其是急性急性心肌梗死患者的生命，得到較好臨床效果。在對患者以該方法進行治療過程中，穿刺方法不同對患者所產生的影響也各不相同[5]。以往PCI多選擇經股動脈進穿刺，這是臨床上比較常用的穿刺途徑，該穿刺方法操作比較簡單，大部分手術醫生均能夠掌握，但是其所存在的弊端就是并發癥的發生率比較高，對患者造成的痛苦比較大，而且經股動脈介入治療，術后需要患者下肢制動臥床時間長達24 h，導致患者出現很多不適感（如可能引起尿潴留、腰痛及下肢靜脈血栓等）尤其是年老體弱、心功能不全及合并腰椎間盤突出癥患者更難以耐受，嚴重影響患者術后病情恢復及生活質量，甚至導致一些不必要的并發癥發生。而經橈動脈穿刺方法(TRA)目前臨床證實與股動脈穿刺方法(TFA)同樣安全、有效，避免了TFA的前述弊端，能縮短住院時間，降低費用，手術穿刺相對簡便易行，術后橈動脈鞘管立即拔除，局部進行壓迫止血即可，患者也無特殊體位限制、痛苦小，恢復快，術后嚴重并發癥較少，減少了術后長時間臥床導致的急性左心衰竭、下肢深靜脈血栓形成、肺動脈栓塞等并發癥的風險，并且患者的心理壓力比較輕、術后的康復比較有利，比股動脈途徑行冠脈介入治療較易為廣大冠心病患者接受，也使手術之后冠狀動脈造影復診率增加[6-8]。由于該手術方法不限制體位，不但能夠防止局部刺激以及腰痛刺激，并且能使交感神經張力增加而對治療過程中所產生的不良影響減少，是現代臨床上比較理想的一種介入手術方法[9-10]。

選擇自2010—2014年曾在該院接受治療的冠心病患者1 000例，采用隨機的方法將其劃分成觀察組與對照組，每組人數500例，分別進行以經股動脈(TFA)冠狀動脈介入方法進行治療及以經橈動脈（TRA）冠狀動脈介入方法進行治療，觀察兩組患者所得到的臨床效果。經統計學檢驗，兩組患者的觀察組中患者的治療成功率為96.0%，對照組中患者的治療成功率為92.0%，兩組患者之間差異明顯，同時兩組患者的穿刺時間、手術時間以及造影劑量：觀察組中患者的穿刺時間及手術之間均短于對照組，觀察組中患者的造影劑量少于對照組，兩組患者之間差異較明顯；觀察組中患者的并發癥發生率為4.0%，對照組中患者的并發癥發生率為16.0%，兩組患者直接差異較明顯。此結果與隋向前等人的研究結果相一致。

該研究結果表明，在手術成功率無顯著差異前提下，經橈動脈介入治療(TRA)在臨床實踐中比股動脈介入治療(TFA)有多方面較為突出的優點，值得臨床推廣應用。

[1]錢志宏,何國平,楊麗萍,等.經橈動脈和股動脈途徑行復雜冠狀動脈病變介入術的臨床比較[J].現代醫藥衛生,2011,8(24):1141-1143.

[2]隋向前,黃進宇,嚴燕月,等.經橈動脈與經股動脈途徑冠狀動脈介入治療的對比研究[J].浙江中西醫結合雜志,2011,7(18):486-487.

[3]王巖.老年患者經橈動脈與股動脈途徑行經皮冠狀動脈介入治療對比分析[J].中國實用醫藥,2011,15(14):129-130.

[4]李興升,陳慶偉,王志剛,等.冠狀動脈造影和血管成形術診治老年冠心病:經橈動脈與經股動脈途徑對比 [J].中國介入影像與治療學, 2011,4(26):259-262.

[5]楊溢,陸秀紅,劉偉,等.經橈動脈途徑和股動脈途徑行老年冠心病介入治療的對照研究[J].中國醫藥導報,2011,33(18):43-44.

[6]周全,許春平,潘少勇.不同年齡段老年患者經橈動脈和股動脈途徑行經皮冠狀動脈介入治療的對比分析[J].中國全科醫學,2012,23(18): 2623-2625.

[7]蓋彥生.兩種途徑介入術治療高齡冠心病患者的效果比較[J].白求恩醫學雜志,2014,2(30):156-157.

[8]賀素媛,易欣,任珊,等.老年冠心病經橈動脈和經股動脈介入治療Meta分析[J].臨床誤診誤治,2013,1(22):61-65.

[9]賈蘇豫,石增剛,張亮,等.不同途徑冠狀動脈介入治療術后并發癥的觀察及護理[J].蚌埠醫學院學報,2013,11(15):1511-1512.

[10]王東,孫朝陽,沈桂冬,等.經橈動脈途徑穿刺行冠狀動脈內支架植入術在治療老年冠心病患者中的臨床研究[J].河北醫學,2014(28): 143-145.

Clinical Observation on the Interventional Treatment of Radial Artery and Femoral Artery Approach for Coronary Heart Disease

WANG Wen YANG Song CHEN Yanchun JIANG Jiandong REN Jun JIANG Chaodan ZHAO XianghaiXU Liang
The People's Hospital of Yixing City,Yixing,Jiangsu Province,214200,China

Objective To study the difference in clinical effect between transradial artery(TRA)percutaneous coronary intervention and transfemoral artery(TFA)percutaneous coronary intervention for the treatment of coronary heart disease(CHD).Methods 1000 cases with CHD treated in our hospital from 2010 to 2014 were selected and randomly and equally divided into the observation group and the control group.Patients in the control group were treated by transfemoral artery (TFA)percutaneous coronary intervention;and patients in the observation group were treated with transradial artery (TRA)percutaneous coronary intervention.The clinical effects were compared between the two groups.Results After the treatment,the treatment success rate was 96.0%in the observation group and 92.0%in the control group,there was significant difference between two groups of patients;Comparing the two groups of patients with puncture time,operation time and the amount of contrast agent used:The puncture time and surgical time of patients in the observation group were shorter than those in the control group,contrast agent dosage used in the observation group was less than that used in the control group,the difference between two groups of patients was obvious;The incidence of complications of patients in the observation group was 4.0%,and that in the control group was 16.0%,the direct difference between the two groups of patients was significant.Conclusion Transradial artery percutaneous coronary intervention is safe and effective.Both transradial artery percutaneous coronary intervention and transfemoral artery percutaneous coronary intervention can achieve good results,but the puncture time,operation time and the incidence of postoperative complications of the former are less than those of the latter,which is conducive to the early rehabilitation of the patients,so transradial artery percutaneous coronary intervention can be a priority selection in clinical practice.

Transradial artery percutaneous coronary intervention;Transfemoral artery percutaneous coronary intervention;Coronary heart disease

R541.4

A

1674-0742（2014）10（a）－0030-03

2014-06-27）