重整程序中保護有擔保債權人的完善建議

任潔

摘要：為更好地實現社會利益與有擔保債權人利益的平衡，我國應進一步完善現有的法律制度。有擔保債權人利益的保護是一個系統的工程，不僅要在重整程序的啟動階段要維護，還要在重整的過程中甚至在重整程序的終結都要給予保護。完善我國破產重整中有擔保債權人利益保護的立法建議：建立破產法的充分保護原則；自動凍結應當允許例外存在；借鑒美國法的經驗。

關鍵詞：重整程序；有擔保債權人；完善措施

中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2014）02-0053-02

一、適當限定重整的適用范圍與適用條件

我國《企業破產法》將重整的適用范圍做出比較寬泛的規定，雖在一定程度上可以拯救更多的債務人，但不利于實現破產重整目的與有擔保債權人利益保護之間的平衡。破產重整程序適用于所有的企業法人意味著大量的中小企業將參與到該程序中來，而中小企業對社會影響較小，即使破產清算也不會給社會利益造成太大的損害。如果僅僅為了保護它們的利益而實施重整，那么對有擔保債權人來說是不公平的。[1]因此，筆者認為我國《企業破產法》應當對重整的適用范圍作出更為嚴格的限制，不應讓所有的企業法人都可以利用破產重整程序進行重整。

筆者建議將我國的破產重整適用范圍限定在股份有限公司的范圍之內。這樣的立法建議不是照搬國外的立法規定，而是在結合我國的社會經濟狀況下提出的。將重整的適用范圍限定在股份有限公司雖不能包括所有對社會有重大影響的企業，但是法律適用具有普遍性，并不能保證絕對公平，而只能是相對公平。重整條件的立法規定是否合理，對實現破產重整目的與有擔保債權人利益保護之間的利益平衡具有重要的影響。

為了更好地實現破產重整目的與有擔保債權人利益保護之間的平衡，我國的破產重整立法應適當限定重整的適用條件。我國有學者主張重整程序對債務人利益的保護不是無條件的，只有復興可能的債務人方可享受重整程序的優惠待遇。[2]從國外與我國臺灣地區的相關立法規定來看，美法兩國對重整件的規定比我國的規定還要寬松，不值得我國借鑒。日本在重整條件的立法規定方面要求債務人具有再建重生的希望。所謂再建重生的希望，是指破產重整程序通過對債務人進行拯救以使其擺脫困境、恢復生產經營能力的可能性。[3]我國臺灣地區不僅要求債務人具有再建重生的希望，而且要具有重整的價值。所謂重整的價值是指通過對債務人進行重整所能實現的社會效果。

綜上所述，結合我國的社會經濟發展水平，筆者建議我國應借鑒我國臺灣地區立法的規定，將重整的適用條件規定為債務人要具有再建重生的希望并且具有重整的價值。之所以有這樣的立法建議，是因為債務人如果沒有再建重生的希望，即使進入破產重整程序也不能獲得重整的成功，最終仍轉入破產清算程序，這樣為進行重整所耗費的成本則由債權人來承擔，嚴重損害了債權人的利益。另外，如果債務人沒有重整的價值，就不能實現維護社會利益的重整目的。

二、增設有擔保債權人為重整計劃的制定主體

重整計劃，是指重整程序中形成的規范債務人振興措施和債權債務清理方案的法律文書。[4]根據我國《企業破產法》第79、80條的規定，重整計劃的制定主體是債務人或者管理人。由債務人或者管理人制定重整計劃，有利于充分發揮債務人對自身狀況的熟悉或者管理人具有豐富的專業知識與經驗的優勢，這在一定程度上保證了重整計劃的針對性和可行性，也保證了重整的高效。然而，單純地由債務人或者管理人制定重整計劃不是利益平衡的最佳做法，這樣容易造成重整計劃中的利益分配朝著有利于債務人或者管理人的方向傾斜。另外，單純地由債務人或者管理人制定重整計劃并不能保證重整的成功，因為債務人是曾經的失敗者，它的經營管理能力令人懷疑；管理人不是債務人本身，對債務人的狀況缺乏充分的了解，很難保證重整計劃的科學合理。

重整計劃制定主體多元化的做法，不僅有利于提升重整計劃的質量，而且有利于實現重整利益的平衡。基于各國的相關立法規定，并結合我國的具體國情，筆者建議重整計劃的制定應當以重整人在債務人的協助下制定為原則，如果重整人在一定期間內無法提出重整計劃或者提出的重整計劃因不合理而遭法院駁回的，那么有擔保債權人等利害關系人可以提出自己的重整計劃。這樣的立法設計，雖然可以更好地實現了重整程序的公平，但也有一些不足之處。破產重整程序涉及眾多利害關系人，如果讓所有參與該程序的人都享有重整計劃的制定權，不僅沒有必要，而且還會妨礙重整的效率。破產重整立法應當賦予哪些重整參與主體享有重整計劃的制定權有待進一步研究。但是，作為為重整程序做出最大犧牲的重整參與主體，有擔保債權人理所當然地享有重整計劃的制定權。

三、完善自動凍結制度的救濟措施

沒有救濟就沒有權利，權利與救濟合成一個整體，構成了法治社會價值的兩個要素。[5]“一種合理的救濟制度可以有效地培植各種救濟資源，使其利用達到最大化，增加缺損權利的救濟途徑；實現救濟費用在各相關主體之間的合理負擔，既可以滿足社會對權利救濟的潛在需求，又可以防止盲目尋求救濟，從而節約救濟資源。”我國破產重整程序中對有擔保債權也有自動凍結制度，但相應的救濟措施十分缺乏，僅有第75條第一款的擔保物價值明顯減少，有擔保債權人可以向法院申請解除凍結。此條類似于充分保護原則，但實則不同，該條僅針對擔保物價值減少這一種情況，保護面較窄，舉證責任完全落到有擔保債權人身上，顯然僅憑這一條規定遠不足以保護有擔保債權人應受保護的利益。對此，筆者建議采取以下措施：

首先，建立我國破產法上的充分保護原則。充分保護原則是美國破產法的特色制度，而且美國破產法對充分保護原則的規定既有原則性的兜底條款又有十分具體而細致的細節條文，因此該原則也成為有擔保債權人利益保護最為可靠的保障。我國破產法上就可以借鑒的做法，在第75條對有擔保債權凍結的規定后增加一款有擔保債權人解除凍結的條件，并將充分保護原則性條款與現有的具體條文結合起來列明。而且應當增加管理人承諾的充分保護落空時的救濟措施，即賦予債權差額優先于所有管理費用受償的地位。

其次，自動凍結應當允許例外的存在。如對于并非重整所必須的擔保物，實無凍結之必要，而我國破產法對此并未有所考慮。此外，對于若不及時行使優先受償權，則可能給有擔保債權人的事業存續帶來顯著危機的，亦可考慮作為自動凍結的例外處理。這一點上，日本公司更生法第112條關于因被凍結擔保物權而危機存續的中小企業主可據此申請解除凍結的規定值得我們借鑒。

最后，破產法上的抵消權本來只適用于債權人在破產受理前成立的債務，對于重整中的有擔保債權人，若債務人將擔保物出售，應當借鑒美國法的經驗，允許有擔保債權人參與購買，并行使抵消權將應付價款與自己的債權抵銷。

小結：本文通過綜觀各國立法，對重整程序中有擔保債權的限制與保護制度進行較系統的探討，并結合我國《企業破產法》的立法，對重整程序中有擔保債權的限制與保護提出了具體的立法建議，這些建議涉及債權的申報、撤銷權、保全的規定及其救濟、有擔保債權人對擔保財產的控制權是否要受限制、管理人對擔保財產的處分及其限制、利息的計算、優先地位的劣后、重整計劃等。同時，就重整與有擔保債權的關系問題在司法實踐中的處理提出了指導原則，即以實現重整價值為原則，在此基礎上給予有擔保債權以充分的保護。

參考文獻：

[1] 齊樹潔.破產法研究[M].廈門：廈門大學出版社，2005：441.

[2] 汪世虎.公司重整中的債權人利益保護[D].成都：西南政法大學，2005：62.

[3] 王欣新，尹正友.破產法論壇[M].北京：法律出版社，2009：34.

[4] 李永軍，王新欣，鄒海林.破產法律制度[M].北京：中國政法大學出版社，2009：196.

[5] 程燎原，王人博.權利及其救濟[M].濟南：山東人民出版社，1998：349.

[責任編輯：蘭欣卉]