論證據交換制度中的證據知悉權*

高 寒

(湖南師范大學法學院，湖南長沙410081)

論證據交換制度中的證據知悉權*

高 寒

(湖南師范大學法學院，湖南長沙410081)

證據交換制度是我國民事訴訟審前準備階段實施的一項重要制度。該制度對于實現公平與效率的訴訟目的具有重要意義。然而，新修訂的《民事訴訟法》對該制度的規定不盡合理，對當事人的證據知悉權未予充分保護:一是體現在該法第六十五條規定的當事人逾期提交證據的法律后果不清晰、不合理;二是該法第一百三十九條規定允許當事人提交新證據，但對新證據定義不清晰。因此，我國應進一步強化證據失權，設定提交新證據的門檻，賦予超期舉證一方證明是新證據的義務，并在法律中對新證據的類型予以明確界定以充分保護當事人的證據知悉權。

證據交換;證據知悉權;證據失權

一 證據交換制度和證據知悉權的內涵

證據交換程序是民事訴訟審前程序的重要組成部分，具有相對獨立性、主體特定性、程序雙向性、內容法定性和結果的制裁性等特點。證據交換制度同證據收集制度、爭點整理和固定制度、舉證時限制度具有緊密的聯系[1]。我國最早對證據交換制度加以規定的司法文本是最高人民法院關于《第一審經濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規定》。證據交換制度的價值就是證據交換制度的時效性與懲罰性對提高訴訟效率、實現程序公正的滿足[2]。具體來說證據交換制度有如下功能:

(一)固定證據，防止證據突襲，促進審判公正

在審判過程中，當事人往往會基于自身利益的考慮隱瞞某些證據，但在庭審中突然拋出使對方當事人沒有足夠的時間應對與準備質證，即所謂的“證據突襲”。這種做法剝奪了另一方當事人的證據知悉權，無疑會將另一方當事人推向不利境地，從而導致訴訟失衡。“證據突襲”之所以會導致不公，就在于雙方當事人對證據掌握不夠全面，法官難以理清事實;另一方面，遭遇“證據突襲”的一方也往往因為措手不及而難有時間收集、提供推翻該證據的證據。證據交換制度在審前程序即將雙方當時人掌握證據讓對方知悉，雙方當事人能夠有效了解形勢，調整訴訟策略，同時準備相應的質證，質證越充分事實也就越清楚，最終實現司法公正。

(二)整理爭議焦點，提高訴訟效率，降低訴訟成本[3]

公正是效率的前提，但沒有效率的救濟也會導致不公。“遲來的正義非正義”，冗長的訴訟過程可能會讓當事人在精力與金錢上都難以負擔。民事證據交換為當事人收集證據進入審判階段提供有力保證，當事人在進行證據交換過程中，基本上可以明晰案件爭議的焦點。什么值得爭議以及如何解決爭議，什么值得放棄以及如何取舍，都將取決于證據交換充分與否。另一方面充分的證據交換能讓雙方當事人對本次訴訟能否勝訴有個大致的把握，如在證據方面另一方占據了絕對優勢，而自己處于明顯劣勢，當事人顯然不會繼續一場不太可能勝訴的訴訟。因此，為了節約時間與金錢，必然會做出一些讓步，在雙方都對訴訟有合理預期的情況下，或者在開庭審判前就達成和解，甚至在明顯不可能勝訴的情況下撤訴。這就同時達到了節約司法資源與提高審判效率的效果，也為當事人節省了訴訟成本。

而所謂證據知悉權即在證據交換過程中當事人及其代理人知悉對方證據的權利。審前程序中一旦適用了證據交換制度，雙方當事人即擁有了知悉對方當事人全部證據的權利，一方故意隱瞞證據實際上侵犯了對方當事人的證據知悉權，造成雙方訴訟權利的不平等，并進一步妨害審理結果的公平，另一方面也會給司法資源造成極大浪費，降低司法效率。

二 證據交換和證據知悉權在我國的立法演進與困境

在我國，最早確立證據交換制度對當事人證據知悉權予以保護的立法源于1993年頒布實施的最高人民法院關于《第一審經濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規定》。它規定:“開庭前，合議庭可以召集雙方當事人及其訴訟代理人交換、核對證據，核算賬目。對雙方當事人無異議的事實、證據應當記錄在卷，并由雙方當事人簽字確認。在開庭審理時如雙方當事人不再提出異議，便可予以認定”。該規定使證據交換首次入法，這是我國訴訟立法上的進步，在實效上有保護當事人證據知悉權的作用。但該規定只是規定“合議庭可以召集雙方當事人及其訴訟代理人交換、核對證據”，這意味著:是否啟動證據交換，完全取決于合議庭的喜好，合議庭可以啟動證據交換程序，也可以不啟動該程序。

法律對制度的推進總是在不斷地進步，證據交換制度亦是如此。2001年12月21日最高人民法院出臺的《關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《證據規定》)對證據交換制度的規定，實現了對當時的《民事訴訟法》審前程序的重大調整與改進。《證據規定》第三十七條規定:“經當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據。人民法院對于證據較多或者復雜疑難的案件，應當組織當事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據”。第三十四條規定:“當事人在舉證期限內不提交證據的，視為放棄舉證的權利，對于逾期提交的證據，人民法院審理時不組織質證。但是如果對方當事人同意質證的除外。”上述《證據規定》明確規定了以下內容:(1)對于一般開庭審理的民事案件基于當事人的申請，人民法院可以組織證據交換，而對于證據較多或者復雜疑難的案件則強制性地納入證據交換制度之中，人民法院應當組織證據交換。(2)明確規定了嚴格的證據失權制度，即當事人在舉證期限內不提交證據的，視為放棄舉證的權利。最高人民法院的這一司法解釋，能在一定程度上保證當事人在證據較多或者復雜疑難的案件中享有證據知悉權。但遺憾的是:該《證據規定》并未將所有的開庭審理的民事案件都納入該制度規制的范圍之列，更何況何謂“證據較多”、何謂“復雜疑難”并未在該解釋中予以明確界定，因而不利于對當事人證據知悉權的充分保護。

2012年修訂的《民事訴訟法》第一百三十三條規定:人民法院對受理的案件，需要開庭審理的，通過要求當事人交換證據等方式，明確爭議焦點。同時該法第六十五條規定:“人民法院根據當事人的主張和案件審理情況，確定當事人應當提供的證據及其期限。當事人在該期限內提供證據確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據當事人的申請適當延長。當事人逾期提供證據的，人民法院應當責令其說明理由;拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據不同情形可以不予采納該證據，或者采納該證據但予以訓誡、罰款。”

現行《民事訴訟法》通過法律的形式正式將開庭審理的民事案件納入證據交換制度實施的范圍，從這個角度看證據交換制度的適用會更加普遍，證據交換制度會發揮更大的作用。但現實情況是證據交換雖然被普遍適用卻并未充分發揮作用，故意逾期提交證據的現象甚至較2012年《民事訴訟法》修訂之前有所增加。究其原因，主要是制度設計本身存在許多瑕疵:

第一，根據前述法律條文可以看出:隱瞞證據的一方當事人如果聲稱其證據是在舉證期限滿后發現的新證據，而另一方當事人又無法證明該證據為對方故意隱瞞，該證據仍然可以被法庭采納。在實際執行中除非該證據有一定特征，能顯示其取得時間，要證明對方隱瞞證據是十分困難的。隱瞞證據的一方沒有承擔相應的不利后果，其隱瞞證據的行為實施風險也變得很小，雙方在訴訟中處于不平等地位。

第二，即便逾期舉證方是故意隱瞞證據，根據新頒布的《民事訴訟法》中對故意逾期提交的證據的相關規定，也有以罰款、訓誡等手段代替將該證據失權作為懲罰的情況，這較修訂前的《民事訴訟法》中直接將該證據不組織質證從而使該證據不能作為認定案件事實依據的做法實際上是一種倒退。罰款、訓誡只是對故意逾期提交證據方的懲罰，而對另一方當事人并沒有救濟作用，也就是說罰款、訓誡的做法對對方當事人沒有任何實質意義，該當事人仍然要重新準備質證，甚至要因此改變訴訟策略，罰款并沒有使雙方當事人恢復到平等的訴訟地位。另一方面罰款、訓誡并沒有達到阻止證據突襲的目的，故意逾期提交證據的當事人通過證據突襲在訴訟中所獲得的有利因素很可能遠大于罰款、訓誡帶來的不利因素，甚至明知會被罰款仍然要實施證據突襲的行為。因為這一做法可使對方當事人的證據知悉權遭遇侵害，使對方當事人處于不利的訴訟地位。

第三，新《民事訴訟法》第一百三十九條規定:“當事人在法庭上可以提出新的證據”。但什么是新的證據?該法并未做出界定。而《證據規定》的第四十一條卻做出了明確的解釋:《民事訴訟法》第一百二十五條第一款規定的“新的證據”，是指以下情形:(1)一審程序中的新的證據包括:當事人在一審舉證期限屆滿后新發現的證據;當事人確因客觀原因無法在舉證期限內提供，經人民法院準許，在延長的期限內仍無法提供的證據;(2)二審程序中的新的證據包括:一審庭審結束后新發現的證據;當事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調查取證未獲準許，二審法院經審查認為應當準許并依當事人申請調取的證據。”《證據規定》中對新的證據的定義是比較合理的，但其只是指當時《民事訴訟法》規定的“新的證據”，顯然并不完全適用于現行《民事訴訟法》中所包含的新的證據。《民事訴訟法》雖然多處使用“新證據”，但對何謂新證據，哪些證據屬于新證據并未作出規定[4]。

綜上所述，證據交換制度本來是對雙方當事人和法庭都有益的一項制度，但是由于立法上的缺陷，證據交換制度失去了其應有的作用，當事人的證據知悉權難以得到充分的保護，使證據交換制度處于一種尷尬的地位。

三 我國證據知悉權立法保護的完善

(一)進一步強化實施證據交換制度

《民事訴訟法》的第一百三十三條規定能否理解為:需開庭審理的民事案件，均須由人民法院組織證據交換?即證據交換是否是所有需開庭審理的民事案件的必經程序?法律的規定并非明確。如果將證據知悉確定為訴訟當事人的一項權利，則應明確規定應當實行證據交換。即將該條的第四項改為:(四)需要開庭審理的，應通過要求當事人交換證據等方式，明確爭議焦點。

(二)確立證據失權制度

證據失權，是指當事人喪失提出證據的權利，實質是喪失證明權。證據失權制度，是指在法律規定或法院指定的期限內，負有舉證責任的當事人沒有向法院提出的證據，在期限經過后不得再次提出，當事人因此而喪失證據提出權和證明權的一項制度。當事人在收到法院證據交換通知書后，可能出現逾期提交證據。逾期提交證據分為三種情況:一是當事人在舉證期限內并不知道存在這一證據;二是當事人知道存在某些證據，但因為客觀原因沒能收集，或者雖然向人民法院申請取證，但人民法院沒有收集;三是當事人有某證據，但故意不提交證據，進行證據交換。為了避免當事人故意不提供證據進行證據交換或搞證據突襲，應當對上述第三種情況實行證據失權制度。

盡管《民事訴訟法》規定“當事人逾期提供證據的，人民法院應當責令其說明理由;拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據不同情形可以不予采納該證據，或者采納該證據但予以訓誡、罰款。”但在現實中人民法院不予采納該證據的情況少之又少，可見證據失權的實行有一定難度，當事人不理解證據失權，法官不敢實行證據失權。但證據失權是證據交換制度能夠良好運行的保障，嚴格的證據失權是公平與效率在訴訟中的體現。

在美國，證據交換被稱為證據開示，而對違反證據開示的行為，將承擔十分不利的后果。法院對違反證據開示規則或開示命令的行為，通常需考慮拒絕開示證據的原因、動機、過錯程度、危害性質、危害程度以及是否有其他適當的救濟方法，且在對法院、申請當事人、被申請的當事人或訴訟外第三人、社會公眾各方利益進行公正衡量基礎上進行自由裁量。法院的制裁方式包括:(1)免除另一方當事人的證明責任;(2)禁止其提出證據;(3)駁回訴訟或缺席判決;(4)判處藐視法庭罪。當筆錄證言證人收到法院命令后拒絕宣誓或答復，或當事人不遵守證據開示命令，法院可裁決其藐視法庭[5]。

(三)設定提出新證據的門檻

實施證據失權制度，并非一律否定新證據的提出。上文提及的兩種情形，如當事人在舉證期限內并不知道存在這一證據或當事人雖然知道存在某些證據，但因為客觀原因沒能收集，或者雖然向人民法院申請取證，人民法院沒有收集的情形，如果不給當事人以提交新證據的機會，則顯然有失公正。但是，在審判中一方提出新證據確實在一定程度上削弱了對方當事人的證據知悉權，使對方當事人處于不利地位。為避免這一不良后果發生，有必要提高提出新證據的門檻，例如可以規定超期舉證一方必須附帶證明該證據確是在舉證期限后才取得的新證據，該證據才有證明力。超期舉證一方在證明“該證據的確是在舉證期限后才獲得的”較另一方當事人明顯難度小很多。同時由于超期舉證給對方當事人造成了訴訟權利上的不平等—— 一方當事人提早知悉了對方的全部證據，而另一方當事人卻沒有，由此需要超期舉證方承擔相應的不利后果，即證明該證據的取得時間，實際上也維護了雙方當事人在訴訟中的平等地位。同時，賦予超期舉證一方證明是新證據的舉證責任這正是“誰主張誰舉證”這一舉證規則的具體適用。另一方面，應賦予當事人證明對方提交的該證據不是在舉證期限后獲得的新證據的權利。

證據交換中當事人的證據知悉權應是民事訴訟程序中當事人的一項基本權利。我國應通過修改《民事訴訟法》，強化證據交換制度，將證據交換制度規定為開庭審理的民事案件審理的必經程序，同時確立證據失權制度，設定提交新證據的門檻，以使民事訴訟當事人的證據知悉權得以充分實現。

[1]張國橋.論民事訴訟證據交換制度的原則和規則構建[J].哈爾濱大學學報，2012，(1).

[2]李玲.舉證時限制度研究[D].北京:中國政法大學碩士學位論文，2012.

[3]張曉旭.我國民事審前證據交換制度研究[D].呼和浩特:內蒙古大學碩士學位論文，2012.

[4]許少波.民事訴訟證據交換制度的立法探討[J].法律科學，2012，(3).

[5]齊樹潔.民事審前程序[M].廈門:廈門大學出版社，2009.

On Evidence Right to Know in the Evidence Exchanging System

GAO Han
(School of Law，Hunan Normal University，Changsha Hunan 410081，China)

The evidence exchanging system is an important system of civil litigation in our country.The system is very important to realize the fairness and efficiency of the litigation purpose.However，the newly revised Civil Procedure Law is not rational on the regulation of this system.The protection of the rights of the parties are not enough:firstly，legal consequences prescribed in article 65 when the parties submit the evidence after the term of adducing evidence are not clear or reasonable;secondly，although article 139 of the law allows the parties to submit new evidence，the definition of new evidence is not clear.Therefore，our country should strengthen the evidence disqualification，set the threshold for the submission of new evidence，oblige the party submitting evidence after the term of adducing evidence to prove that the evidence is a new，and clarify the definition of new evidence type in the law so as to fully protect the evidence right to know of the litigants.

the exchanging of evidence;evidence right to know;evidence disqualification

D915.13

A

1008－4681(2014)01－0060－03

(責任編校:簡子)

2013－10－20

高寒(1991－)，男，湖南長沙人，湖南師范大學法學院碩士生。研究方向:訴訟法學。