論秦征服古蜀與“成都”得名

李殿元

(浙江越秀外國語學院，浙江紹興312000)

論秦征服古蜀與“成都”得名

李殿元

(浙江越秀外國語學院，浙江紹興312000)

關于“成都”的得名有許多見解，體現得更多的是濃厚的古蜀文化人文情愫而不是嚴謹的學術研究。“成都”得名是在秦滅蜀之后，這個名稱是由征服者所取，它的意義更主要是體現在軍事上。作為征服者的秦國在統一文字的過程中滅亡了蜀文字，他們為新設立的“縣”和新建立的“城”取名“成都”，這個名稱就一定沒有古蜀文化的因素而只有中原文化的因素。秦國占領蜀和巴的主要目的是從軍事戰略考慮的，由“丁”和“戈”組成的“成”字體現的是軍事意義，這是秦文化也是中原文化，是征服者的心理滿足。

“成都”得名;古蜀文化;征服者;軍事戰略

成都，一座因為歷史悠久和文化積淀雄厚而知名于世的城市。然而，“成都”這個名稱究竟是因何而來的?是什么時候有這個名稱的?古今學者為了回答這個問題，提出了各種不同的說法，至今也沒有統一的認識。

一 關于“成都”得名的諸見解

關于“成都”名稱的由來，大致有以下幾種說法：

最早對“成都”二字作出解釋的是宋人樂史，他在《太平寰宇記》卷七二說：“《史記》曰：‘成都縣，漢舊縣也。以周太王從梁山止岐下，一年成邑，二年成都。因名之成都’”。宋人祝穆《方輿勝覽》“成都府路郡名”條也認為“蓋取《史記》所謂三年成都之義”。這種說法是古籍中僅有對“成都”二字由來原因的解釋，流傳甚廣，影響很大。

改革開放以后，學術活躍，對“成都”得名的原因，出現了一些不同于傳統觀念的見解。

任乃強先生在《成都》一文中認為：“望帝杜宇新營過這座都城，所以取名‘成都’，是取成功、成就、完成的意義。”因為杜宇“認為建國功成，可垂久遠，這個都城可以一成不變了，所以命名為成都”。［1］

李金彝、王家祐先生《成都考》根據《山海經》有“成都載天”之山、“成侯之山”的文字記載，認為成都的“成”是古族名或國名，“都”字在藏語中指兩條河的交匯處。［2］按照他們的解釋，“成都”的含義就是成侯居住的(兩河交匯的)地方。

溫少峰先生在《試為“成都”得名進一解》則認為“成都”二字“不過是用中原華夏文字對蜀語‘成都’這兩個音的一種對譯罷了”，“成都之成是蜀人族稱，其義為高原人”，“都”表示“地方”、“地域”。由此得出結論：“‘成都’的蜀語含義是成族人的地方，換言之，即蜀族人的地方。”［3］

徐中舒先生在《成都是古代自由都市說》一文中認為，成都是古代自由都市，“成都”之名是從“成亭”、“成市”逐漸成長起來的。［4］

劉冠群先生在《“蜀”與“三都”得名管見》中認為：“成都”二字是蜀語音譯的中原文字，相當于現代漢語的“du du”，蜀族的“蜀”字古代也讀“du”音，蜀語“成都”二字的讀音就是“蜀都”。“‘成’者‘畢也’‘終也’”，成都的含義“就是蜀國‘終了的都邑’，或者說‘最后的都邑’”。［5］

西禾先生在《蜀族演進與成都聚落的形成》一文中提出成都古代的居住形式是一種稱作“籠”的巢居，成都的“成”字就是重疊的“籠”，“都”字本意是水澤匯聚之地，古成都地勢低洼，池沼密布，故稱為“都”。［6］

沈仲常、黃家祥先生在《從出土的戰國漆器文字看“成都”的得名》通過對考古材料的分析，推測“‘成都’，一名，在周秦以前不存在的可能性極大，而且也發生過變更，它是在秦漢之際出現，并在秦以后才普遍流行起來的。”至于“成都”二字的含義，沈、黃二先生說：“有宗廟先君之主曰都。”秦漢之際人們遂將開明氏建都這個地方稱之為“成都”了。［7］

孫華先生《成都得名考》認為，蜀開明氏就是崇庸氏、庸成氏，因此，成都的“成”字，其含義應當與蜀開明氏的舊稱“崇庸”或“庸成”相同，本意為“垣墉城郭”，后來抽象作族名或國名。“成都”二字的含義“就是成人聚居之地，也就是開明氏(即崇庸氏、庸成氏)聚居的地方，……也可進而解釋作開明氏(即崇庸氏、庸成氏)蜀國的都城”。［8］

錢玉趾先生在《青川戰國墓出土漆器文字符號考辨——古蜀文字“成都”的發現與試析》中根據出圖漆器底部有“成亭”二字，推斷漆器上的其他字符為巴蜀文字“成都”。［9］即是說，“成都”之名是早在古蜀國時期就有了。

徐學初在《“成都”釋名——天堂·圣山·樂園》一文中通過對《山海經》等古史文獻的研究，認為“成都”得名源于“成山之頂的上帝下都”，即天庭、天堂。成山下包括成都平原在內的“都廣之野”為和諧歡樂的人間樂園。“成都”的文化概念，在中國古代神話傳說中即“天堂·圣山·樂園”，開明氏五世遷都，為標榜蜀國上應天命，借用天堂之名作為新都城之名。［10］

關于“成都”得名諸見解有一個共同的理念：“成都”得名是在秦滅蜀之前，“成都”本不是成都這個城市名稱的“發明”，遠在有成都這個城市之前，就存在“成都”這兩個字或者說這個詞了。可是，“成都”得名諸見解中的許多認識是存在問題的。

二 對“成都”得名諸見解的思考

《太平寰宇記》說“成都”得名是因為《史記》記載周太王“一年成邑，二年成都”之故;《方輿勝覽》也說“成都”得名是因為《史記》。但是，《史記·周本記》中有“踰梁山，止于岐下”這幾個字，并無“一年成邑，二年成都”之句;在《史記·五帝本紀》中講到舜帝時，才有：“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都。”問題是，在西漢的司馬遷撰就《史記》之前，早就有成都了。

《山海經》是我國重要古籍，是一部富于神話傳說的最古老的奇書，但是，對于它的內容性質和成書年代，古今學者有著不同的認識，如司馬遷直言其內容“余不敢言也”［11］;后世學者多認為《山海經》成書于戰國秦漢，是巫覡之書和方士之書，魯迅先生在《中國小說史略》的《神話與傳說》篇中就指出：“《山海經》……蓋古之巫書也。”作為“巫書”，還是中原地區“巫書”的《山海經》，在普通民眾中的影響是有限的，它會影響“成都”的得名?還是“人間樂園”的美名?

至于任乃強先生在《贊同〈試為“成都”得名進一解〉》中說：“最先出現在《戰國秦策》。原文為‘西控成都，沃野千里’。后世因為蜀國都城就叫成都，便分別把蘇秦所說這個‘沃野千里’定為蜀國之地，而把‘成都’二字定死為蜀國都城的專稱了。”［12］不是筆者孤陋寡聞，或者是版本不同，就是當時年已九十高齡的任老先生記錯了。《戰國策》卷三“秦策一”有《蘇秦始將連橫》：“蘇秦始將連橫，說秦惠王曰：‘大王之國，西有巴、蜀、漢中之利，北有胡貉、代馬之用，南有巫山、黔中之限，東有崤、函之固。田肥美，民殷富，戰車萬乘，奮擊百萬，沃野千里，蓄積饒多，地勢形便，此所謂’天府‘之，天下之雄國也。以大王之賢，士民之眾，車騎之用，兵法之教，可以并諸侯，吞天下，稱帝而治，愿大王少留意，臣請奏其效。’”其中并無“西控成都”之句。

《太平御覽》卷八八八引《蜀王本紀》說：“蜀王據有巴、蜀之地，本治廣都樊鄉，徙居成都。”在《華陽國志·蜀志》里更記載得詳細些，它說：“開明位號曰叢帝，……九世有開明帝……開明王自夢郭移，乃徙治成都。”可是，這些都是秦漢以后的文字，作者很可能是用后起的地名去追記古蜀國的史跡。

李金彝、王家祐、溫少峰、孫華諸先生看法相似，都是將“成”視為族名，但這個“成族”與老早的蠶叢氏、后來的開明氏究竟有什么關系，略嫌證據不足。

錢玉趾先生雖然推斷出土漆器上的字符為巴蜀文字“成都”，但他自己也說：“青川戰國墓出土漆奩上的古蜀文字是不是‘成都’的名稱，本文只是初次試析，有待進一步研究探討。”而且，青川戰國墓出土漆器的制作時間是秦武王二年(公元前309年)，是在秦征服古蜀國之后，認為漆器上的字符是巴蜀文字的理由也不充分。

其實，若說遠在有“成都”這個城市之前就存在“成都”這兩個字，那么，除“成都”得名諸見解中已有闡述、引用的外，尚有：《莊子·雜篇·徐無鬼》：“舜有羶行，百姓悅之，故三徙成都，至鄧之虛而十有萬家。”《尸子·卷下》和《呂氏春秋·貴因》皆有：“舜一徙成邑，再徙成都，三徙成國。”它們該不該也是“成都”得名的依據呢?

綜觀“成都”得名的諸見解，總覺得比較牽強，體現得更多的是濃厚的古蜀文化人文情愫而不是嚴謹的學術研究。試想，陜西的周太王怎么建都邑，和遠在“西夷”的“成都”得名有什么關系?提出這一見解的樂史，無非是按照封建大一統的中原觀念，將當時還未納入大一統體系的西南夷生硬地套進去而已。杜宇之前，蜀地早已建國稱王，哪個民族、國家建立不是成功，不指望永存;以中原耳朵為主體，西蜀口音為客體，是本末倒置。

之所以說“成都”得名的諸見解比較牽強，最重要的原因是這些見解所使用的資料都不是很可靠，或是言及之事與“成都”無關，或是后人對前人的推測分析，還有就是想當然的猜測。古蜀國的歷史和文化當然很久遠，但是，因為某種緣故，它的確是在很大程度上是被后來的文化湮沒了。難道除了在地下留下三星堆、金沙等遺址外，還在地上獨留下“成都”這個名稱?

其實，關于“成都”的得名，可靠的資料并不是沒有，例如：《史記·河渠書》：“蜀守冰，鑿離碓，辟沫水之害，穿二江成都之中。”《華陽國志·蜀志》：“赧王五年，(張)儀與(張)若城成都，周迴十二里，高七丈。”更重要的資料是在出土文物中：1985年，在四川雅安的滎經縣古城村發現戰國晚期船棺葬，一號墓內出土了一件銅矛，其蛟部鏨刻有“成都”二字銘文，被稱為“成都矛”。1987年在青川縣沙洲云盤鄉征集到一戰國銅戈，上有“九年相邦呂不韋造……成都”銘文，被稱為“呂不韋戟”。這兩件文物都已經被定為國家一級文物，分別珍藏在雅安市博物館和青川縣文物管理所。另外，1975年在湖北省云夢縣睡虎地秦墓中出土的竹簡中亦有關于“成都”的記載：“以縣次傳詣成都，成都上恒書太守處。”這足以說明：“成都”一名至遲在戰國晚期就已經出現了。

令人不大明白的是，關于“成都”得名的上述可靠資料，在關于“成都”得名的研究和討論中，卻很少有人使用。推測其原因是：這些資料的文字都是秦國文字，都是戰國晚期的，都是秦征服古蜀國后的資料，若使用這些資料，就不能證明“成都”得名遠在秦征服前的古蜀。

三 我對“成都”得名的看法

我認為，“成都”得名不是在秦滅蜀之前而是在秦滅蜀之后，這個名稱是由征服者所取，它的意義更主要的是體現在軍事上和征服者的心理上。

《史記·張儀列傳》說：秦惠王“卒起兵伐蜀，十月，取之，遂定蜀，貶蜀王更號為侯，而使陳莊相蜀。”《華陽國志·蜀志》記載：“秦大夫張儀、司馬錯、都尉墨等從石牛道伐蜀。……冬十月，蜀平。”即是說，在公元前316年的秋天，秦軍只用了一兩個月的時間，就征服了古蜀國。秦對蜀國的統治分為兩步：首先廢除王位制，實行封侯制，以穩定政局，收服民心，所以三封蜀侯，而蜀侯又三反;終罷蜀侯而置郡縣，設郡守，大量移秦民入蜀，最終結束了割據狀態，并在巴蜀地區建立起正常的封建秩序。“成都”這個名稱就是在這樣的背景下產生的。

(一)秦征服古蜀國后才有“成都縣”和“成都城”

其一，從回應型司法觀來看，“公眾對槍支的常識是有一定程度的哪怕是極其輕微的殺傷力。”[21]那么，在論證成立本罪的依據時，就不宜以“槍支管理制度”為核心，而應說明對人身安全的威脅情況及具體事實依據，單純的“降罰”處理固然平息了一時洶涌的輿論，但不能對本罪名繼后的規范適用提供可供參照的標準，對刑法教義學知識的貢獻不大。公眾的法感情代表著一種通俗的法正義，需要刑事司法乃至立法的尊重和回應。即需要從新審視本罪“制度型法益”的合理性。

征服者為了維持自己的統治，必然要駐扎軍隊，建立管理機構，這就需要城垣了，所以秦統治者征服古蜀國后，不僅新設立了成都縣，還開始了新建城市。

在過去古蜀國所居的川西平原上有沒有城市? 1995年以來，成都平原史前聚落考古取得了一系列突破性成果，考古工作者先后在成都平原發現和確認了六座瑯落遺址，它們分別是新津寶墩古城、郫縣古城、溫江魚鳧城、都江堰芒城(上芒城)、祟州雙河古城(下芒城)和縈竹古城遺址。很明顯，這些史前時期的所謂“古城”，充其量是比較大的聚落而不是城市。古蜀國雖然曾經“移治郫邑，或治瞿上”［13］，但很可能也沒有城市，因為當時的川西平原并不適合建城垣。

眾所周知，四川盆地在遠古的時代是內陸湖，后來因地殼運動和四面高山沖積使湖盆抬升而逐漸形成;川西平原是由岷江、沱江沖擊而成的扇形平原。任乃強先生在《華陽國志校補圖注》中說：“杜宇時，成都平原尚屬大澤，卑濕不宜營邑。營邑必在較高之黃土丘陵地帶(廣都、新都、成都三邑之原址亦正如此，后詳)，故郫本在九隴。”［14］

《太平寰宇記》卷七二引《蜀王本紀》說：“秦惠王遣張儀、司馬錯定蜀，因筑成都而縣之。都在赤里街。”秦惠文王后元十四年(公元前311年)，秦在古蜀地置成都縣并令“(張)儀與(張)若城成都”，按秦首都咸陽建制修筑成都城墻，“周迴十二里，高七丈”。任乃強先生說：其城也不過“縱橫徑三里，僅當今城(明代修建的‘九里三分’城，引者注)面積九分之一而已。然在周秦間，已為大城，可比咸陽矣。”［15］成都據此也成為中國有確切史料記載的最長時間城址不變的城市。

成都又名“龜城”，其來源是張儀修成都城時很不容易，因為當地低洼潮濕，土質松軟，需要取土填埋，故而屢筑屢頹，花了不少時間。后來應地形而宜，立基礎于高亢之處。結果不得已而為之，造成了成都城不僅分為大小城，而且城墻南北不正，非方非圓，曲縮如一個烏龜，故而成都古代還被稱為“龜城”。在古代，神龜是吉祥靈異之寶物，人們便杜撰了神龜示跡的傳說。《搜神記》、《太平寰宇記》中就有此記載。這間接證明，在此之前，是不可能有“成都”的。

這樣看來，公元前311年后才有成都縣，而成都城的出現又在“(張)儀與(張)若城成都”之后，在此之前的古蜀國，并無“成都”和“成都城”，又怎么會有“成都”這個名稱呢?

(二)新建城市得名“成都”來自征服者，與軍事有關

古蜀國的歷史和文化很悠久也很發達，三星堆、金沙遺址將古蜀文明超絕塵寰的瑰麗光芒展現在世人面前。這樣發達的文化是不可能沒有文字的。可是，為什么歷史上沒有古蜀國的這類記載呢?而出生于古蜀文明腹心地帶的西漢大學者揚雄，竟然在《蜀王本紀》中下了這樣的斷言：“蜀王之先名蠶叢、柏灌、魚鳧、蒲澤、開明。是時人民椎髻左言，不曉文字，未有禮樂。從開明上至蠶叢，積三萬四千歲。”［17］“椎髻左言，不曉文字，未有禮樂”，原因就是曾經發達的古蜀文化在當時已經沒有人知道了。

眾所周知，秦始皇統一中國后采取了若干措施統一思想，其中之一就是統一文字。其實，秦始皇的這個措施不是他的“發明”也不是他在統一六國后才采取的。秦在商鞅用法家思想變法后，就大力統一思想，獎勵耕戰，在國力大增后遂開始了對其他國家的征服和建立大一統國家的行動，而蜀和巴就是其首先征服的國家。包括統一文字在內的統一思想行動也首先在巴蜀地區展開，古蜀文字就是在這樣的情況下湮滅的。

作為征服者的秦國在統一文字的過程中滅亡了蜀文化和蜀文字，又怎么可能讓帶有若干古蜀文化因素的“成”字作為他們新設立的“縣”和新建立的“城”的名稱呢?所以，作為征服者的秦國為他們新設立的“縣”和新建立的“城”取名“成都”，這個名稱就一定沒有古蜀文化的因素而只有秦文化的因素。

“成都”這個名稱的“都”字很好理解，就是大的邑，即城市;而“成”字則是這個名稱的關鍵，它體現的是秦文化也就是后來的中原文化，是征服者的心理認識和心理滿足。

“成”字的含義較多，權威的《辭源》對此有詳細的解釋。其中有“平服、平定”之義，如：《春秋·桓公二年》：“公會齊侯、陳侯、鄭伯于稷，以成宋亂。”注：“成，平也。”還有“并”之義，如：《儀禮·既夕禮》：“俎二以成，南上。”

上世紀初，甲骨文發現后，眾多專家對其進行了研究。徐中舒先生主編的《甲骨文字典》［18］匯集了前人對甲骨文的研究成果，奠定了一百年來中華甲骨文字研究的里程碑，並為后人繼續深入研究甲骨文字的解譯工作開啟了一把相當有價值的鑰匙。互聯網上有一個《象形字典》［19］，對漢字的來源作有令人信服的分析。根據《甲骨文字典》、《象形字典》，并參考多種資料，“成”字的來源和含義是：

成，甲骨文(戌，大刀，戰具)(囗，城邑)，戌在城上，表示武力征服。“成”字是由“丁”和“戈”組成的，表示軍事的意思很明顯。“成”字作為動詞的本義，一是：武力征服，稱霸一方。例如：《春秋·成公十一年》：“會于稷，以成宋亂。”二是：停戰和解，媾和。例如《春秋·隱公六年》：“鄭伯請成于陳，陳侯不許。”三是：調和，調解。例如《周禮·地官·調人》：“凡有斗怒者成之。”四是：結束，實現，達到。例如《說文》：“成，就也。”這樣看來，“成都”這個名稱的得來就是因為“成”字的軍事內涵，它與秦國征服古蜀國的軍事戰略活動是大有關系的。

(三)“成都”之名體現了秦對古蜀的軍事戰略

有統一天下之志的秦國為什么在它的統一活動中首先用兵古蜀?《華陽國志·蜀志》對此有明確記載：“蜀王別封弟葭萌于漢中，號苴侯，命其邑曰葭萌焉。苴侯與巴王為好，巴與蜀仇，故蜀王怒，伐苴侯。苴侯奔巴，求救于秦。秦惠王方欲謀楚，群臣議曰：‘夫蜀，西僻之國，戎狄為鄰，不如伐楚。’司馬錯、中尉田真黃曰：‘蜀有桀、紂之亂，其國富饒，得其布帛金銀，足給軍用。水通于楚，有巴之勁卒，浮大舶船以東向楚，楚地可得。得蜀則得楚，楚亡則天下并矣。’惠王曰：‘善’。”類似的記載在《戰國策》和《史記》中也有。即是說，秦攻占巴、蜀，是因為其地一是“富饒”，可解決“軍用”;二是可“浮大舶船以東向楚”而“得楚”。都是從軍事考慮的大戰略。

秦國的這一軍事戰略在占領蜀和巴之后是得到了實現的。《華陽國志·蜀志》記載：“周赧王……七年，封子惲為蜀侯。司馬錯率巴、蜀眾十萬，大舶船萬艘，米六百萬斛，浮江伐楚，取商于之地為黔中郡。”

說秦國占領蜀和巴的主要目的是從軍事戰略考慮的，還可以從都江堰的修建得到證明。

在秦占領蜀幾十年后的周赧王五十九年(公元前256年)，秦昭王任命李冰為蜀郡郡守。李冰修建了世界上最著名的至今仍然在發揮作用的都江堰水利工程，從此，“蜀沃野千里，號為陸海。……水旱從人，不知饑謹，時無荒年，天下謂之天府也。”［20］因為有了都江堰水利工程，川西平原成為中國最富饒的農業區域，連本為關中平原美譽的“天府”也被移到這里，川西平原成為“天府之國”。不能不說這是作為秦國派到蜀地的地方官李冰為蜀地人民所做的一件功德無量之事。

但是，且慢感謝秦國政府和李冰，因為，他們修建都江堰的目的并不完全是為了發展成都平原的農業灌溉。《史記·河渠書》說：“此渠皆可行舟，有余則用溉浸，百姓饗其利。”［21］可見，修建都江堰的目的首先是為了“行舟”，即運輸物質，這當然是因為軍事的需要;要在這個目的滿足之后的“有余”才是農業灌溉。只是，歷史的發展往往給了統治者意想不到的結果：本不主要是為農業灌溉而修建的都江堰，卻在它的次要目標上發揮了巨大的作用。

所以，秦征服古蜀以及在征服后所采取的許多政策和措施，主要都是為其軍事戰略而服務的。那么，他們所建造的作為他們在蜀地統治中心的城市和為這個城市的取名，又怎么可能沒有軍事的意義在其中呢?要說“取名‘成都’，是取成功、成就、完成的意義”，那也應該是秦國的征服者。正因為如此，“成都”這個名稱在戰國后期也就是在秦征服古蜀國后就大量出現并在兵器、竹簡上留下了實物證據。

說“成都”得名是在秦滅蜀之后，這個名稱是由征服者所取，雖然這個結論對蜀人來說是痛苦的，但作為當時的被征服者，確實是只能接受的。

［1］任乃強：《成都》，《社會科學研究》，1982年，第2期。

［2］李金彝、王家祐：《成都考》，《地名知識》，1980年，第4期。

［3］溫少峰：《試為“成都”得名進一解》，《社會科學研究》，1981年，第1期。

［4］徐中舒：《成都是古代自由都市說》，《成都文物》，1983年，第1期。

［5］劉冠群：《“蜀”與“三都”得名管見》，《四川地方通訊》，1984年，第2期。

［6］西禾：《蜀族演進與成都聚落的形成》，《成都志通訊》，1984年，第1期。

［7］沈仲常、黃家祥：《從出土的戰國漆器文字看“成都”的得名》，《巴蜀考古論文集》，文物出版社，1987年。

［8］孫華：《成都得名考》，《志林大觀》，1993年，第2、3期。

［9］錢玉趾：《青川戰國墓出土漆器文字符號考辨——古蜀文字“成都”的發現與試析》，《成都文物》，2004年，第1期。

［10］徐學初：《“成都”釋名——天堂·圣山·樂園》，《中華文化論壇》，2007年，第4期。

［11］(西漢)司馬遷：《史記·大宛列傳》，中華書局，1999年。

［12］任乃強：《贊同〈試為“成都”得名進一解〉》，《社會科學研究》，1981年，第1期。

［13］［20］《華陽國志·蜀志》，任乃強《華陽國志校補圖注》，上海古籍出版社，1987年。

［14］任乃強：《華陽國志校補圖注》，第120頁，注釋7，上海古籍出版社，1987年。

［15］任乃強：《華陽國志校補圖注》，第130頁，注釋6，上海古籍出版社，1987年。

［16］任乃強：《華陽國志校補圖注》，第131頁，注釋9，上海古籍出版社，1987年。

［17］《太平御覽》卷一百六十六引揚雄《蜀王本紀》。

［18］徐中舒主編：《甲骨文字典》，四川辭書出版社，1995年。

［19］象形字典，http：//www．vividict．com/Word Info．aspxid=3695．

［21］(西漢)司馬遷：《史記·河渠書》，中華書局，1999年。

K29

A

1004-342(2014)05-35-05

2014-04-09

李殿元(1951-)，男，浙江越秀外國語學院教授，四川省文史研究館編審。