關于商業銀行資本協調管理的幾個問題＊

彭建剛，潘凌遙

（湖南大學 金融與統計學院，湖南 長沙 410079）

《巴塞爾協議Ⅱ》最突出的問題是缺少防范系統性金融風險的監管框架以及對順周期效應的考慮不足［1］。在重新審視《巴塞爾協議Ⅱ》的基礎上，2010年12月，巴塞爾委員會正式公布了包括《更具穩健性的銀行和銀行體系的全球監管框架》和《流動性風險計量、標準和監測的國際框架》兩個監管文件的《巴塞爾協議Ⅲ》［2］。中國銀監會在全面考慮《巴塞爾協議Ⅲ》和《巴塞爾協議Ⅱ》監管標準的基礎上，結合我國的銀行業實踐，提出了《商業銀行資本管理辦法（試行）》（本文簡稱為《資本管理辦法》）［3］。依據《巴塞爾協議Ⅲ》，《資本管理辦法》明確地將系統性風險納入資本監管框架，其中所設定的逆周期資本要求和系統重要性銀行附加資本要求是宏觀審慎管理核心內容的直接體現。同時，依據《巴塞爾協議Ⅱ》，對于風險管理水平較高的銀行，《資本管理辦法》規定，經監管部門批準可采用風險敏感性高的內部評級高級法。可以說，《巴塞爾協議Ⅲ》代表了銀行業宏觀審慎管理的監管導向，《巴塞爾協議Ⅱ》代表了銀行業微觀審慎管理的監管導向。《資本管理辦法》既包含有《巴塞爾協議Ⅲ》關于提高資本質量和資本充足率監管標準的要求，也基本沿用了《巴塞爾協議Ⅱ》關于風險加權資產和資本計量的框架，整合了《巴塞爾協議Ⅲ》和《巴塞爾協議Ⅱ》的核心要素。

《巴塞爾協議Ⅲ》主張從整個金融體系穩健的角度開展監管工作，強化宏觀審慎管理。隨著《巴塞爾協議Ⅲ》成為全球銀行業監管的新標準，如何在宏觀審慎管理與微觀審慎管理之間求得綜合平衡，從而保證金融體系的穩健性和有效性，是今后銀行業監管和銀行業發展的重要內容［4－5］。

在系統性風險防范和整體性監管的框架下，《巴塞爾協議Ⅲ》提出了留存超額資本、逆周期資本和系統重要性銀行附加資本等額外資本的要求。這些額外資本的一個重要特點就是不與商業銀行的非預期損失準確掛鉤，并且逆周期調整和系統重要性銀行附加資本的取值具有一定的彈性區間。

綜合貫徹《巴塞爾協議Ⅲ》和《巴塞爾協議Ⅱ》，使銀行業的宏觀審慎管理與微觀審慎管理有機結合，是非常有必要的，但操作起來有相當的難度。需要在認識到其中存在的矛盾和難點的基礎上，進行辯證思考，實現宏觀審慎管理框架下的商業銀行杠桿率監管標準、流動性監管標準、附加資本要求等與微觀審慎管理框架下的經濟資本管理相對接。

發現問題并提煉問題是解決問題的重要前提。中國銀監會已推出資本管理高級方法，五大國有控股商業銀行以及招商銀行首批獲準使用內部評級法計算風險加權資產和資本充足率，上述矛盾將會凸顯。鑒于各國監管部門尚未充分認識到上述管理難點，本文提出宏觀審慎與微觀審慎雙重視角下商業銀行資本管理存在的幾個突出問題，期望引起金融監管部門和理論界的高度重視，并為后續的系統性研究提供必要的思路。

一 超額資本管理與商業銀行經濟資本管理的協調問題

針對銀行體系的順周期性，《巴塞爾協議Ⅲ》要求商業銀行設立留存超額資本和逆周期超額資本，以備出現壓力時使用。從微觀審慎管理的角度看，商業銀行資本管理的本質是一定金融風險水平上獲得最大的價值或者說一定的價值水平上承擔的金融風險最小。對實施內部評級法的商業銀行來說，超額資本的提出要求商業銀行在資本覆蓋非預期損失基礎上再計提額外的資本，這與商業銀行已有的資本管理理念（經濟資本與非預期損失嚴格對應）存在一定的矛盾。超額資本的要求會影響到商業銀行的行為，進而會影響到金融運行機制。

為了緩解銀行業體系的順周期效應，《巴塞爾協議Ⅲ》在宏觀審慎視角下，提出了0～2.5%的逆周期超額資本的要求。然而，在資本充足率計算過程中，這些額外資本的要求與實行內部評級法的商業銀行經濟資本管理體系的資本計算存在明顯的矛盾。

在經濟上行時期，逆周期超額資本的計提是為了避免商業銀行計量的經濟資本較小，使得銀行由于信貸規模增長過快引發系統性風險的積聚；或者，在經濟下行時期，逆周期超額資本的釋放是為了避免銀行計量的經濟資本較高，使得銀行由于信貸規模下降過快加速經濟惡化。

亞山每拿下一筆廣告單，便很有成就感地找我吃一頓，他無比憧憬著能承包或建設廣告牌：“你不知道，擁有幾個廣告牌，每個月就啥也不干，按日子數鈔票。”

銀行由于其采用內部評級法評估資本需求可能會導致逆周期超額資本的計提失去效用。在經濟形勢向好的時候，信貸資產質量似乎較好，商業銀行由于其內部經濟資本額度使用所導致的激勵與約束機制以及對未來好的預期，可能引起銀行對客戶信用評級過高，使得計算出來的經濟資本偏低，這就可能導致逆周期超額資本的計提不充分。

舉例分析：假設某商業銀行使用內部評級法評估資本需求，在未計提逆周期超額資本之前其資本充足率為10.5%（我們注意到，這一比例是在銀行資本激勵機制下的計算結果），也就是說該銀行的監管資本為10.5%×k×12.5×EAD，其中k×12.5×EAD為該銀行的風險加權資產，k是經濟資本（非預期損失），EAD是風險暴露。當經濟處于上行時期，監管部門根據系統性風險的累積程度要求該銀行計提2.5%×k×12.5×EAD的逆周期超額資本。在該銀行風險暴露保持不變的條件下，進一步假設該銀行由于其對經濟形勢的樂觀預期，違約概率等參數的數值降低，其經濟資本縮減到原來的10.5%／13%（設定為此比例，是為了說明問題的方便），也就是說，那么，在該銀行原有的監管資本水平沒有發生任何變化的情況下，此時僅僅由于經濟資本計量結果的變化就使得其資本充足率變更為

資本充足率達到13%意味著該商業銀行通過經濟資本計量參數的數值變化就使得資本充足率達到了監管部門的要求。實際上，這一計算過程所導致的資本充足率提高與監管部門要求計提逆周期資本覆蓋系統性金融風險的初衷相悖離。監管部門要求商業銀行計提逆周期超額資本，銀行就應當采取實際的步驟補充足夠的核心一級資本（巴塞爾委員會要求逆周期超額資本必須由普通股一級資本或其他具有完全損失吸收能力的資本來滿足），用于覆蓋因順周期效應引致的貸款規模增速過快所帶來的風險，然而商業銀行可能并沒有提取這部分資本作為風險保障就達到了對應的資本充足率水平。

當然，銀監部門也可以要求商業銀行在原有的監管資本水平上，硬性追加2.5%的逆周期超額資本。但是，因采用內部評級法的商業銀行，其信用風險加權資產的計量離不開K的計算，故逆周期超額資本的具體計提，數量上也難以確定。

另一方面，在經濟下行的時候，商業銀行對風險估計過于悲觀，導致銀行所計算的經濟資本偏高，此時商業銀行可能過快收縮貸款規模，以至于釋放逆周期超額資本的效用不能得到充分發揮。

假設某商業銀行在信貸快速擴張時期計提了2.5%的逆周期超額資本，資本充足率達到13%，監管資本水平為13%×k×12.5×EAD；后來，經濟處于下行期，銀監部門要求該銀行釋放2.5%的逆周期超額資本以減緩信貸規模過快下降。由于該銀行對經濟形勢的悲觀預期，違約概率等參數的數值提高，下行期的經濟資本增加到設定為此比例，也是為了說明問題的方便），此時該銀行的資本充足率變更為

在這種情況下，逆周期超額資本尚未釋放，該銀行的資本充足率水平就因經濟資本的計算方式已經降下來了，但實際上該銀行的信貸發放趨勢不會因此發生任何實質的變化，故沒有達到銀監部門所希望的在經濟下行期減緩信貸規模過快下降趨勢的逆周期調整要求。

同理，留存超額資本的要求有可能因商業銀行采用內部評級法大打折扣。留存超額資本的計提基于簡單的資本留存規則，商業銀行可以通過減少收益分配或者從私人部門籌集的方式獲得留存資本。也就是說，留存超額資本的提取將對商業銀行帶來較大的減少收益分配和籌集資本的壓力。

對于使用內部評級法的商業銀行來說，由于計量模型的參數對市場的高度敏感性，在經濟上行時期，模型所計量的資本較少，資本充足率較高；而在經濟下行時期，雖然模型所計量的資本較多，可以通過加速縮減資產保持資本充足率不變；這樣就會為少提留存超額資本留下了機會。盡管從商業銀行自身的角度減小了追加資本的壓力，但為銀行業系統性風險的形成留下了隱患，違背了金融監管部門的工作導向。

二 杠桿率監管標準與商業銀行經濟資本管理的協調問題

將杠桿率納入第一支柱是《巴塞爾協議Ⅲ》的特色。它的引入能夠避免資本充足率監管下商業銀行高杠桿操作而引起金融體系的不穩定，并且能有效緩解商業銀行在經濟下行期去杠桿化所帶來的順周期效應［6］。

在資本充足率監管框架下，監管機構對商業銀行資產風險狀況的評估依賴于商業銀行自身對資產質量進行的內部評級，而內部評級法會因為銀行所采用的模型不精確或者是銀行的脆弱性所產生的道德風險而使監管機構并不能很好地把握商業銀行所面臨的風險狀況。作為資本充足率監管的補充，杠桿率監管能從資產的角度控制商業銀行的模型化風險。雖然杠桿率監管能增強銀行體系的穩健性，但引入杠桿率產生的資本約束與根據違約概率等參數所計算的資本要求之間存在協調問題，杠桿率指標的剛性會對商業銀行經濟資本管理產生負面影響。

杠桿率監管與商業銀行經濟資本管理之間存在著矛盾主要表現在，杠桿率監管在商業銀行實行經濟資本管理的情況下可能達不到預期效果。

杠桿率是一級資本與總風險暴露的比值，總風險暴露包括表內和表外的資產項目。《巴塞爾協議Ⅲ》中規定的杠桿率監管紅線為3%。從杠桿率的計算公式可以知道，在資本水平一定的情況下，杠桿率監管標準約束了商業銀行資產規模的擴張。當杠桿率水平低于監管標準的時候，商業銀行要使得杠桿率在監管紅線以上，只能選擇收縮其資產規模或者擴充一級資本。

在《巴塞爾協議Ⅱ》內部評級法的資本激勵機制下，商業銀行所擁有的資本水平在數值上等于該銀行所需的經濟資本。為了提高杠桿率水平，如果商業銀行保持資本水平不變，就需要收縮資產規模。隨著資產規模的收縮，商業銀行經濟資本水平下降，銀行所擁有的資本將高于經濟資本。精細化的經濟資本管理講究資本節約和收益回報，因此商業銀行會通過減少低風險的資產頭寸，轉而增加高風險的資產頭寸，使得銀行的經濟資本水平趨向所擁有的資本水平。這時，商業銀行面臨的資產風險將整體攀升。另一方面，如果商業銀行通過擴充一級資本來提高杠桿率水平，在經濟資本管理體制下，商業銀行原有的資本已經與其資產風險水平（非預期損失）一一對應，新增的這部分資本可能會促使商業銀行擴大高回報高風險的資產頭寸，也會導致商業銀行整體資產風險水平的提高。

三 流動性監管標準與商業銀行經濟資本管理的協調問題

針對很多銀行在危機中雖然資本充足率已經達標，但依然面臨流動性不足的困境，《巴塞爾協議Ⅲ》引入了全球一致的流動性監管標準。流動性風險的監管框架是《巴塞爾協議Ⅲ》的重要組成部分，它囊括了流動性覆蓋率（LCR）和凈穩定資金比例（NSFR）等在內的系列監測工具。該框架規定了流動性覆蓋率應大于等于100%，確保商業銀行具有充足的、高質量的流動性來抵御未來1個月內的嚴峻壓力考驗，增強商業銀行應對短期流動性風險的能力；規定了凈穩定資金比例不低于100%，確保商業銀行在未來一年內有穩定資金來源支持其業務擴展，維持資產和負債期限結構的可持續性，促進商業銀行長期穩健經營。流動性覆蓋率和凈穩定資金比例指標通過細化流動性資產的質量來控制商業銀行的流動性風險。

在《巴塞爾協議Ⅲ》中，流動性監管框架與資本充足率監管框架并駕齊驅，這值得肯定。但是，宏觀審慎框架下的流動性管理與微觀審慎框架下的經濟資本管理之間的協調問題需要認真思考。

流動性監管標準的實施會對商業銀行經濟資本管理中的績效考核指標RAROC帶來不利的影響。第一，流動性監管標準促使商業銀行更傾向于持有滿足監管要求的優質流動性資產，導致這些資產溢價，這種集體行為直接提高了商業銀行的融資成本，降低了金融市場的有效性。2013年6月，上海同業拆借市場出現的流動性緊缺問題給了我們重要的警示。第二，商業銀行為了保持較高的流動性覆蓋率，必須擁有適量的優質流動性資產儲備來應對短期流動性風險，而這部分資產的收益率相對較低，機會成本高。第三，商業銀行為了保持較高的凈穩定資金比率，需要調整銀行現有的資產負債結構，緩解流動性期限錯配的影響，會選擇盡量持有期限較長的負債，開展期限較短的信貸業務，這會使得商業銀行在提高資金成本的同時，降低了資產收益。以上三個方面的問題，會使得商業銀行在經濟資本水平一定的條件下，RAROC指標分子項的數值下降，RAROC值也隨之降低。

另外，RAROC值的降低會對商業銀行的行為造成一定的影響。首先，流動性監管指標的引入所導致的RAROC值的降低，造成商業銀行在同業中的競爭力下降，從而促使那些沒有達到監管標準的商業銀行為了恢復其原有的RAROC水平，選擇開發更具市場敏感性的經濟資本計量模型，降低經濟資本的水平，最大程度地節約資本，這加大了商業銀行的脆弱性，不符合巴塞爾委員會和各國監管部門的初衷。其次，商業銀行為了達到不降低RAROC值的目的也可能會選擇提高貸款利率，這就提高了實體經濟中資金的運用成本，不利于經濟的穩定和發展。

四 系統重要性銀行附加資本要求與經濟資本管理的協調問題

系統重要性銀行作為系統性風險的核心節點，其抵御風險的能力關系到金融系統的穩健運行。因此，《巴塞爾協議Ⅲ》規定全球系統重要性銀行還需要滿足1%～3.5%的附加資本金要求，且附加資本必須完全由普通股權益構成，用以提高其損失吸收能力。通過實施附加資本要求增加系統重要性銀行的運營成本，防止系統重要性銀行利用“大而不倒”的地位獲取不公平利益，維護公平競爭。

然而，系統重要性銀行附加資本要求的提出可能會導致如下問題：系統重要性銀行的評估與其經濟資本管理之間的協調問題。

系統重要性銀行作為業內活躍的銀行，往往會率先實施內部評級法和經濟資本管理。系統重要性是從商業銀行的活躍程度、規模、關聯度、可替代性和復雜性等五個方面綜合評估的，每個方面各占20%的權重。每個評估類別又予以細化，共分為12個定量指標。根據定量和定性的評估，可以將系統重要性銀行分為五個等級，更高等級的系統重要性銀行將計提更多的附加資本［7］。

系統重要性銀行為了緩解計提附加資本的壓力，在經濟資本管理過程中，針對系統重要性評估的幾個方面進行一定范圍的業務調整，降低非預期損失或其他指標值，就可能從較高的等級下降到較低的等級，以達到節約資本的目的。這樣做會造成評級的“懸崖效應”。此時，系統重要性銀行的資本水平處在邊界的位置上，在經濟環境發生變化的時候，該銀行某些業務指標的變化將導致其附加資本水平不能與其實際所處的系統重要性等級相對應。

對全球系統重要性銀行計提附加資本，而不對其他大型銀行計提，這會促使系統重要性銀行在綜合考量資本邊際效用的基礎上，可能會選擇收縮國際業務，退回國內市場。此外，對于全球系統重要性銀行，它面臨著國際與國內雙重監管的標準，對其經濟資本管理水平也是一個考驗。

五 超額資本要求與商業銀行經濟資本計量的協調問題

在《巴塞爾協議Ⅲ》框架下逆周期超額資本與經濟資本的計算有可能發生重疊。逆周期超額資本的計提取決于監管部門對經濟周期的判斷和系統性風險識別，旨在緩解銀行業體系信貸過度擴張所導致的系統性風險累積。經濟資本的風險覆蓋范圍不僅包含了第一支柱中的信用風險、市場風險和操作風險，還涵蓋了第二支柱中包括貸款集中度風險在內的風險。貸款的過度集中會使得銀行業所面臨的系統性風險增加。當信貸集中性快速擴張的時候，逆周期超額資本和經濟資本兩者的計算可能發生重疊。在中國銀監會關于第二支柱的資本要求中，中國銀監會針對特定的一些過于集中的貸款有權通過調整其風險權重、相關性系數、有效期限的方法來提高特定資產組合的資本要求，商業銀行的經濟資本計量也會因為監管部門的這些調整而發生變化［8］。當銀行業對某個行業的貸款急劇增加時，由于監管部門要求的調整，各商業銀行所計算的經濟資本將會提高［9］。同時，由于信貸的過快增長，監管部門也會要求商業銀行計提逆周期超額資本（用于防范系統性風險）。此時，商業銀行就可能同時面臨著第二支柱資本要求和逆周期超額資本要求。如何確保經濟資本所覆蓋的風險與逆周期資本所針對的風險沒有重疊是商業銀行實施資本管理中所必須考慮的問題。

六 結 語

《巴塞爾協議Ⅲ》是對《巴塞爾協議Ⅱ》的發展和完善，但《巴塞爾協議Ⅱ》具有較完整的微觀審慎監管思想體系、邏輯基礎和風險計量標準。《巴塞爾協議Ⅲ》不能夠離開《巴塞爾協議Ⅱ》單獨實施。為了確保審慎管理制度體系的完備性和協調性，應當在充分考慮金融監管資源配置的有效性、信息利用的充分性和激勵兼容原則的基礎上，確定宏觀審慎管理與微觀審慎管理協調制度和協調方法有效性的評判標準，避免商業銀行監管失真和自律性管理失效，保證新的商業銀行資本管理辦法的順利實施。

［1］ 周小川.金融政策對金融危機的響應——宏觀審慎政策框架的形成背景、內在邏輯和主要內容［J］.金融研究，2011，（1）：1－14.

［2］ 巴塞爾銀行監管委員會.第三版巴塞爾協議［M］.北京：中國金融出版社，2011.

［3］ 中國銀行業監督管理委員會.商業銀行資本管理辦法（試行）［M］.北京：中國金融出版社，2012.

［4］ 彭建剛，易昊，童磊.基于系統性風險防范的金融壓力測試新理念［J］.湖南大學學報（社會科學版），2012，（5）：37－43.

［5］ 范小云，王道平.巴塞爾Ⅲ在監管理論與框架上的改進：微觀與宏觀審慎有機結合［J］.國際金融研究，2012，（1）：63－71.

［6］ 黃海波，汪翀，汪晶.杠桿率新規對商業銀行行為的影響研究［J］.國際金融研究，2012，（7）：68－74.

［7］ Basel Committee on Banking Supervision.Global systemically important banks：assessment methodology and the additional loss absorbency requirement［EB／OL］，2011.http：／／www.bis.org／publ／bcbs201.pdf.

［8］ 楊繼光，劉海龍.商業銀行組合信用風險經濟資本測度方法研究［J］.金融研究，2009，（4）：143－158.

［9］ 吳大慶.對我國系統重要性金融機構的識別與評價［J］.湘潭大學學報（社會科學版），2013，（2）：78－82.