經濟法的部門法理學建構

摘要：法理學與部門法學在基礎知識領域的互通交融印證了經濟法法理學命題的正當性和合法性。部門法哲理化思潮的涌現與經濟法的時代轉型為開展經濟法法理學研究奠定了堅實的理論基礎和現實基礎。建構經濟法法理學體系，首先需要探尋經濟法部門的存在基礎。在具體的研究實踐中，則需要以調整對象問題的探索為視點，著力從經濟法的法律關系理論出發，以“主體—行為—責任”范式框架為基本路徑，完成經濟法的部門法理學建構。考察經濟法之存在基礎與經濟法法理學命題之間的內在關聯可以看出，未來的經濟法法理學研究，正在由宏大敘事向微觀論證轉變，由追求體系獨特性向探索哲理化之路靠攏。

關鍵詞：經濟法；部門法理學；經濟法法理學；法（哲）理學

中圖分類號：DF41文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.02.08

一直以來，國內法學研究中的法理學與部門法學之間存在著較為嚴重的理論脫節現象，主要表現在：法理學不能全面發揮對部門法學應有的指導作用，而部門法學也沒有給法理學提供較為豐富的理論素材。為了結束這種處于法理學與部門法學之間的“冷戰”狀態并建立法學研究集體的共同學術話語和學術問題，一種旨在倡導部門法學研究之學理化、哲理化的研究取向日益走向了中國法學研究的前臺，并成為中國法學邁向科學與成熟的重要標志之一。據考證，部門法學的學理化或哲理化命題最早由我國法理學者謝暉教授明確提出，但在推進部門法理學或部門法哲學的研究方面，張文顯教授及吉林大學理論法學研究中心建樹最大。近十年以來，在該中心的倡導下，法學界先后舉辦了五屆具有重大意義的學術研討會。目前，法理學者與部門法學者已通過各種學術載體闡發了自己對部門法理學或部門法哲學問題的看法和見解，由此形成的一些研究成果也頗具參考價值。其中，法理學者傾向于在反思自身理論的同時強調部門法哲學的可行性、必要性和實踐性，而部門法學者則側重于在明確部門法哲學基本問題的前提下建構具體的部門法哲學理論。前者的有關文獻如：謝暉.部門法法哲學的長成邏輯——兼論“部門法學”的學理化問題[J].文史哲，2002，（1）：142-149；張文顯.部門法哲學引論——屬性和方法[J].吉林大學社會科學學報，2006，（5）：5-12；孫育瑋.關于我國“部門法哲學”研究的幾個問題[J].政治與法律，2007，（6）：8-15；孫育瑋，齊延平，姚建宗.法理學與部門法哲學理論研究[M].上海：上海人民出版社，2008；等等。后者的有關文獻如：陳興良.部門法理學之提倡[J].法律科學（西北政法學院學報），2003，（5）：7-8；陳興良.部門法學哲理化及其刑法思考[N].人民法院報，2004-12-29；周永坤.“部門法哲學”還是“部門法理學”？[J].法律科學（西北政法大學學報），2008，（1）：51-56；邱本.再論部門法哲學[J].法制與社會發展，2010，（3）：3-10；等等。部門法學的研究者們開始從法理學中尋找理論支撐，以便彰顯其學科固有的法理學基礎。受此影響，一些應用法學和邊緣法學紛紛走向各自部門法理學的建構之路，并初步實現了法理學與部門法學在理念、原則、范疇等基礎知識領域內的互鑒與交融。就經濟法學而言，這種共通知識的互融既體現為經濟法對法理學知識的吸收和借鑒，又表現為法理學對經濟法理論的歸納和總結。不過，與民法、行政法、刑法等傳統部門法相比，經濟法的哲理化不僅僅只是依賴現有法理學知識去解釋經濟法理論，更多地則是從經濟法本身所具有的獨特個性出發去豐富、發展乃至突破傳統的法理學理論。但是，經濟法畢竟屬于新興法律現象，產生時間晚、基礎理論不成熟等因素使得人們對經濟法法理學體系的探索仍處于基礎性的跋涉階段，理性思考的自覺意識尚不強烈。尤其是對于“為何倡導經濟法法理學”、“經濟法法理學研究什么”以及“怎樣建構經濟法法理學”等基本問題，經濟法學界并沒有一個清醒的認識，而這些恰恰是我國經濟法法理學研究難以取得有效進展的關鍵原因。有鑒于此，本文首先探討部門法哲理化背景下經濟法走向部門法理學時代的可行性和必要性，其次重點分析和論證建構經濟法法理學的基本路徑，最后指明未來經濟法法理學研究可能的發展方向與目標。

現代法學張繼恒：經濟法的部門法理學建構一、部門法哲理化與經濟法的時代轉型作為一種新興的法學思潮在國際學術界，應用法哲學或部門法哲學的研究已成普遍趨勢，國內學者對于部門法理學或部門法哲學的關注和研討或緣于此。對此，張文顯教授曾在為部門法哲學專著《法律的原則——一個規范的分析》中文版出版而做的評介中明確指出：“在當代西方法學研究中，法哲學（法理學） 研究逐步擴大和深入至具體法律領域，出現了一批從法哲學（法理學）的層面、用法哲學的方法探討部門法中的一般原則和原理的論著。這些論著提供了對部門法的倫理基礎、價值基礎、社會基礎及其發展規律的哲學反思，構成把法哲學與民法、刑法、憲法、程序法等部門法學連接起來的中間學科。”（參見：邁克爾· D·貝勒斯.法律的原則——一個規范的分析[M].張文顯，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：封底.），部門法哲理化研究的勃興在我國可以追溯至20世紀90年代。從最初的研究動機和目的來看，這一浪潮的涌現來自于法理學論者對其學科之定位、作用、目的、使命等問題的重新思考和詮釋。在法理學研究中，現有知識體系的主要問題在于其既不能為部門法學的制度設計提供相應的理論基礎和價值標準，也無法為具體的司法實踐提供必要的方法論指導。部門法學不能從法理學中獲取一般意義上的基本概念和基礎性的范式框架，法理學也沒有對部門法學的基本原理、原則等加以系統的提煉、歸納和總結，法理學對部門法學應有的指導力和解釋力出現了逐步弱化的趨勢。

就部門法學研究而言，從法理學中汲取必要的營養固然是可取的，但如果對法理學存有過分的“實用化期待”，顯然已經不合時宜。這是因為，法理學盡管有其獨特的實用性，但并不是說它是可以包醫百病的法學學理，其對形形色色的法律需求、法律案件的診斷和解釋能力是有限的[1]。如此看來，部門法學要在理論邏輯角度實現與法理學的通達自洽，不能僅僅被動依賴法理學的知識供給，更為關鍵的是要建構一套能夠傳承傳統法理學之合理內核并能體現各部門法學之獨特品性的部門法理學或部門法哲學。對于部門法的哲理化研究趨向究竟應當稱為“部門法理學”還是“部門法哲學”，學界爭議較大，迄今為止仍未達成共識，與此同時，這一分歧自然還反映在學術界對“法理學”和“法哲學”之名稱的辯析上，相關論文如：嚴存生.法理學、法哲學關系辨析[J].法律科學（西北政法大學學報），2000，（5）：10-18；舒國瀅.走出概念的泥淖——“法理學”與“法哲學”之辨[J].學術界，2001，（1）：101-110；周永坤.“部門法哲學”還是“部門法理學”？[J].法律科學（西北政法大學學報），2008，（1）：51-56；等等。對此，本文傾向于贊同“法理學是法哲學之同義詞”的語義界定。（參見：戴維·沃克.牛津法律大辭典[M].中文版北京：光明日報出版社，1980：678.）除此以外，還基于以下理由：第一，盡管法理學與法哲學在現有的法學知識體系中已被人們接受為兩個不同的概念，但要嚴格區分二者不僅沒有必要而且是極為困難的。況且，法理學與法哲學的區分是典型的中國問題，西方社會并無這一討論，這一點可以從黑格爾、奧斯丁以及博登海默等西方學者對法理學或法哲學相關問題的論述中看出，此外，“法理學”、“法哲學”的名稱本身也存在著模糊之意，要做精確區分實為不可能。第二，從更為廣義的角度看，法理學應當包括法哲學，法哲學是法理學中更高層次的知識體系。第三，從部門法哲理化研究的成果、人員、問題意識和方法角度看，部門法哲理化研究的主流更像是法理學而不是法哲學。（參見：郭道暉.法理學的定位與使命[J].上海師范大學學報：哲學社會科學版，2007，（6）：48-54；劉作翔.法理學的定位——關于法理學學科性質、特點、功能、名稱等的思考[J].環球法律評論，2008，（4）：37-44；劉誠，祝愛珍.“法理學與部門法哲學理論研討會”綜述[J].法學，2007，（11）：158-160.）事實上，率先在國內竭力倡導法哲學與部門法哲學研究的張文顯教授也主張“法理學與法哲學在語義上是沒有太大差別的”，“法理學與法哲學是兩個交互使用并可以相互代替的概念，其內容是一元的，而不是二元的”。（參見：張文顯.書本的法理學與實踐的法理學[G]//謝進杰.中山大學法律評論（第八卷）：第2輯.北京：法律出版社，2010：93-104.）當然，使用“部門法理學”的稱謂，并不意味著否定“部門法哲學”稱謂的正當性。從語言學角度來說，“部門法理學”與“部門法哲學”這兩個概念可能存在一定區別，但本文不打算對此做出特別論證，而是在同一語義下使用這兩個概念，因為關于二者的精確區分是法學界又一項宏偉的學術工程，有待另文討論。因此，本文主張把經濟法的哲理化研究趨向稱為“經濟法法理學”。從這個意義上說，部門法哲理化研究的興起表明，相當一部分研究者已開始重新思考和定位法理學與部門法學之間的關系，進而由此引發了中國法學界在反思傳統法理學之目的、功能和使命的基礎上對部門法學理論的解構、反思和批判。

什么是部門法理學？部門法理學的研究對象和基本使命是什么？部門法理學的學科屬性及其與相關概念間的關系應如何界定？這些問題以及其他相關問題均是部門法哲理化研究興起以來被學界廣泛討論的話題，由此達成的若干共識也為部門法理學之合法性與正當性的論證提供了一定的理論資源。對此，筆者傾向于認同澳大利亞法哲學家坎貝爾在由其擔任總主編的應用法哲學叢書的序言中所做的闡述，即應用法哲學“是這樣一種哲學：它們采用理論方法去研究法律的特殊領域或特殊方面，或者以聚焦法律環境中的道德關懷或政治關懷的方式來處理法的一般理論問題”，“在研究方法上具有哲學屬性，同時又以法律知識為基礎，致力于對現實法律和法律制度的批判和改革”[2]。依據這一認識，部門法理學的內涵可以被界定為：以法（哲）理學的理論資源、研究方法、研究路向和理論關懷與部門法的基本理論與實踐問題有機結合的研究范式。在這一前提下，部門法理學命題至少蘊含了兩層含義：一是部門法理學不同于一般的部門法理論。部門法基礎理論基本上遵循概念法學或注釋法學的研究思路，主張通過對現行法律的解構和分析勾勒出一個系統化、理論化的完美的概念體系；部門法理學則傾向于“為部門法奠定基礎、厘定概念、構建思維方式、提供終極的解釋理由、促使部門法制度創新、使部門法貫通起來”[3]3，進而重構形成法（哲）理學意義上的理論體系。二是部門法理學體現為一種研究方法和研究領域。簡單來說，部門法理學就是部門法的法（哲）理學，它意味著哲學語境中的部門法、法（哲）理學體系中的部門法、部門法的哲理化發展以及經濟學、社會學、政治學等其他社會科學領域的跨學科研究。換言之，部門法理學可以被理解為一種主要以法（哲）理學的理論資源、研究方法、研究路向和理論關懷與部門法的理論和實踐問題有機結合的研究范式。這是依據張文顯教授的觀點對部門法理學之實質內涵所做的界定。（參見：張文顯.部門法哲學引論——屬性和方法[J].吉林大學社會科學學報，2006，（5）：5-12.）

作為新型法律制度的現代經濟法，盡管在基本理論和司法實踐層面都取得了突破性的進展，但目前仍處于自我鞏固、自我完善階段。關于經濟法的部門法理學研究，也僅停留于口號式的宣稱層面，系統的、實在的理論建構尚不存在。主觀而論，這種現狀與我國經濟法理論研究初期所繼受的前蘇聯社會主義經濟法思想有一定程度的關聯，尤其是有關“地位之爭”的學術論戰對科學經濟法理論的建構進程產生了不少的阻礙，以至于直到21世紀初，關于經濟法的獨立地位問題仍舊為不少經濟法論者所辯駁。客觀而言，則是由于經濟法產生時間晚，其基礎理論本身尚未形成完全統一的體系框架。因而，在經濟法學體系中，系統的“部門法理學”一直缺位。在以往的研究中，也有學者偶爾論及“經濟法法理學”或“經濟法哲學”具體論證可參見：邱本.再論部門法哲學[J].法制與社會發展，2010，（3）：5；蔣悟真.邁向法理學的中國經濟法學[J].法商研究，2008，（3）：77；劉少軍.法邊際均衡論——經濟法哲學[M].北京：中國政法大學出版社，2007.，但刻意強調該范疇的經濟法論者并不多見，經濟法學界雖有時也使用“經濟法法理學”或“經濟法哲學”一詞，但只是意在討論一些“重大的經濟法之法理學問題”，而不是要建構一個經濟法的“部門法理學”學科或體系。有學者以近年來法學主流刊物上發表的總論文章為視角，以總論研究的內容本身為研究對象，全面檢視了我國經濟法總論研究的整體概貌后認為，以往經濟法理論研究的哲理化程度不高，在現有成果中，很少有人關注經濟法的部門法哲理化研究，因而相關文章仍很鮮見，比較有代表性的論文如：胡光志.通向人性的復興與和諧之路——民法與經濟法本質的另一種解讀[J].現代法學，2007，（2）：9-17；單飛躍.“需要國家干預說”的法哲學分析[J].現代法學，2005，（2）：56-62；等等。（參見：蔣悟真.經濟法總論研究之檢視——以近年來法學主流刊物論文為視角[J].法學評論，2011，（6）：56-62.）

隨著我國經濟法制建設的不斷完善以及人們對現代經濟法之認識的持續深化，經濟法之獨立部門法地位已取得了我國法學界和立法界的普遍認同。2011年3月10日，全國人大常委會委員長吳邦國在十一屆全國人大四次會議第二次全體會議所做的全國人大常委會工作報告中宣布，以憲法為核心，以法律為主干，包括行政法規、地方性法規等規范性文件在內，由憲法及憲法相關法、民法商法、行政法、經濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法七個法律部門構成的中國特色社會主義法律體系已經形成。全國人大常委會委員、全國人大法律委員會委員、山東大學校長徐顯明在回答中外記者的提問時指出：第四類是國家調控經濟的法律，叫作經濟法部門，最主要的有反不正當競爭法、反壟斷法、消費者權益保護法等，國家對土地、貨幣、稅收等進行管理的法律，這些領域的法律都歸于經濟法。與此同時，經濟法理論即便在一定程度上仍顯現出追求形式邏輯一致性的色彩，但較之于過去那種對民法、行政法等傳統部門法之概念、制度、范疇的簡單復制與模仿的建構理路，卻也朝著哲理化的方向邁出了可喜的一步。可以說，經濟法之獨立部門法地位的確立以及經濟法學界對經濟法哲理化命題的全面探索，為經濟法學掙脫循規蹈矩的形式主義邏輯提供了難得的契機，經濟法論者因此對經濟法理論的建構進行了一系列反思和追問：追求形式邏輯上的統一是否完全符合經濟法學本身的內在構成和運行規律？以何種方式建構經濟法理論才能夠通向哲理化之路且又不失自身特色？經濟法理論以什么作為體系建構的基架，才能使人們既能夠理解經濟法法律制度的有機構成又能夠把握經濟法的全貌？等等。帶著諸多問題，經濟法學界開始嘗試運用法（哲）理學的理論和方法來闡釋、解構和認知經濟法，由此開啟了經濟法通往哲理化之路的嶄新時代。在這一時代背景下，開展經濟法法理學研究不僅具有理論和實踐方面的可行性，而且對于經濟法自身的發展也是極為必要的。

經濟法何以能夠哲理化？為什么要開展經濟法法理學的研究？對這些問題的回答首先離不開對部門法理學命題的追問。從語言學的角度講，部門法理學并非一個整體性概念，而是依托法律的部門劃分和相關部門法學所進行的跨學科交叉研究。以往的部門法哲理化研究并無統一稱謂，較為常見的定義方式是依據其所涉的部門法來加以命名，一般稱之為“××法理學”或“××法哲學”。（參見：宋顯忠.什么是部門法哲學？[J].法制與社會發展，2009，（4）：60.）這是因為，“隨著學術研究的發展，封閉的專業限制在被突破，知識正在從狹窄的專業框架中解放出來，形成一些公共的研究領域，通過知識交流達到知識共有”[4]，而部門法理學命題的提出就是要形成一種能夠通貫各個部門法并能為各個部門法所共享的某種共同知識或共同話語。在這一點上，博登海默的綜合法理學觀點也許是一個最恰當的解釋——“法律是一個帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角、拐角是極為困難的，……隨著我們知識范圍的擴大，我們必須建構一種能夠充分利用人們過去的一切知識、貢獻的綜合法理學。”[5]綜合法理學主張從各個視角開展對法的研究，且強調應將其納入法學理論體系并隨之探尋自身的定位，“部門法理學”或“部門法哲學”研究以及具體的“經濟法法理學”或“經濟法哲學”研究的正當性與合理性正源于此。那么，經濟法法理學的研究又何以成為必要呢？對此，有學者明確指出，部門法理學的發展是法理學和法哲學向縱深發展以解決其理論貫通性和理論指導力不足的必然需要；是部門應用法學擺脫其淺層次徘徊進而朝著學理化、哲理化方向提升與發展的必然需要；是打通理論法學與部門應用法學的隔絕狀態從而形成二者良性互動機制的必然需要；是促進理論法學與部門應用法學有機分化并向著更高層次有機綜合的必然需要[6]。這些結論同樣適用于經濟法法理學。與民法、刑法、行政法等其他傳統部門法的哲理化研究相比，經濟法法理學研究顯得尤為緊迫和必要，其原因包括：

一方面，人們對經濟法之存在基礎的質疑，使得其理論需求遠遠大于其他傳統部門法。在中國經濟法30多年的發展歷程中，以部門法“地位之爭”為主線，人們對經濟法的認識經歷了從早期的“有關經濟的法”向現代的“國家干預經濟之法”的轉變，相應地，學界的經濟法理論也實現了從“大經濟法說”向以國家干預論、國家協調論、國家調節論為代表的“獨立部門法說”的嬗變。在這一轉型過程中，研究者們討論的核心問題就是經濟法部門為什么能夠存在？其存在的基礎在哪里？因為只有回答了這些問題，經濟法的法律制度及學科體系才能得以科學建構。就部門法理學而言，對上述問題的回答恰恰是其基本使命：立足于部門法學并超越部門法學，在更深層次上對各部門法之產生、發展及演變規律加以追問、反思并進而重構形成新的理論體系[7]。對經濟法來說，盡管部門法意義上的經濟法已得到我國法學界和立法界的認可，但仍有不少人對經濟法的存在持懷疑態度，這對于經濟法的發展而言猶如釜底抽薪。對此，有學者明確指出：經濟法的基礎是決定經濟法生死存亡的關鍵問題，若不能科學回答，其他問題將無從談起，也沒有其他問題需要談起；經濟法要回答這個問題，不能簡單地訴諸現行的經濟法條文，而需要深入分析這些經濟法條文背后的理論淵源[3]5。因此必須建構經濟法法理學，從法（哲）理學的高度和深度去挖掘經濟法的存在基礎，并進而回答人們的各種質疑。從法理角度講，部門法得以存在的基礎是法律部門劃分的根據。延伸至經濟法領域，這一基礎的建立就需要依賴經濟法論者對經濟法調整對象堅持不懈的探索。這使得人們在認識和解決各類經濟法現象及問題時不得不從法（哲）理學的層面予以分析和思考，無形之中也就形成了經濟法對法（哲）理學基礎知識的依賴。由此而言，經濟法法理學是一種主張從法（哲）理學的層面去分析和討論經濟法諸問題的學科體系，它通過對經濟法之獨立部門法地位的哲學反思進而為經濟法的客觀存在奠定堅實的基礎。

另一方面，在經濟法及經濟法理論的發展和完善過程中，法（哲）理學的思維方式始終貫穿其中，并為具體經濟法制度的建構提供了最為基礎的研究方法和論證框架。從方法論的角度講，經濟法法理學就是將哲學或法（哲）理學方法對于方法的類型，人們可依據不同的標準對其做出劃分。具有積極意義的分類方法是按照方法應用范圍的大小和抽象程度的高低，把方法劃分為哲學方法、一般科學方法和專門科學方法。（參見：張鴻驪.科學方法要論[M].西安：陜西人民出版社，1998：45，48-50.）和經濟法的理論與實踐相結合的研究范式，即通過運用哲學或法（哲）理學的觀點、路徑和方法對現代經濟法現象加以理論化的追問、反思和解讀。由此可見，經濟法法理學區別于傳統經濟法學的關鍵正在于其反思、分析和設定問題之視角所具有的獨特性。這也就意味著，如若能夠形成一套哲學意義上的成體系的分析框架和學術范式，對于提升當前經濟法理論研究的廣度和深度，同時又向法學界全方位、立體式地展示經濟法的希望和未來是大有裨益的。從研究現狀看，經濟法理論研究大多承襲傳統法學理論的研究方法關于法學方法論的研究，代表性的著述如：楊仁壽.法學方法論[M].2版.北京：中國政法大學出版社，2013；卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥，譯.臺北：五南圖書出版公司，1996.此外，近些年出版的一些著述也頗有影響，如：王利明.法學方法論[M].北京：中國人民大學出版社，2011；齊佩利烏斯.法學方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2009；陳瑞華.論法學研究方法[M].北京：北京大學出版社，2009；等等。不過需要說明的是，盡管這些著述對經濟法研究會有一定的借鑒價值，但從總體上看，既存的研究成果（如權利—義務分析方法）對民法、刑法、行政法等傳統法學研究而言也許是較為適合的，但對于具有現代性特征的經濟法學研究，卻不敷其用。，其方法論的總體研究呈現出嚴重的“非自足性”，雖然也有不同探討，但遠未達成共識如有學者主張依循“基本假設—基本方法—方法體系—方法整合—方法創新”的路徑探索經濟法自己的方法論體系，并進而探討了系統分析方法、政策分析方法、博弈分析方法、本益分析方法等在經濟法研究方面較有代表性的方法。（參見：張守文.經濟法理論的重構[M].北京：人民出版社，2004：3-193.）客觀而論，這些研究方法的提出，在一定程度上表現了國內經濟法學者研究的廣闊視閾，代表了經濟法學與其他社會科學的銜接和交融，對于進一步深化經濟法理論研究具有深遠意義。但問題在于，相較于其他部門法理論，當前的經濟法理論研究呈現出極大的脆弱性和不穩定性。因此，以上這些源于其他學科的研究方法是否都能夠適用于經濟法學的研究，尚有進一步探討的空間。，尤其是對哲學或法（哲）理學方法應用于經濟法研究的重要性還不夠重視。事實上，哲學或法（哲）理學方法在經濟法研究中的應用非常廣泛，它對于研究經濟法領域的諸多理論和實踐問題具有重要的指導意義。譬如，立基于“國家—市場”二元分析框架來認知經濟法并由此形成“市場缺陷（或失靈） —國家干預—法律規范”的認識是經濟法學界的基本共識，而這一共識形成的背后正是哲學或法（哲）理學方法的直接應用。與此同時，與“國家—市場”二元框架相聯系而確立的“無形之手與有形之手”、“市場失靈與政府失靈”、“干預主體與干預受體”等經濟法領域特有的二元結構假設均受到了哲學中的主客觀相統一、矛盾分析、具體問題具體分析等方法的直接影響。由此看來，在經濟法理論的研究和建構進程中，哲學或法（哲）理學的研究方法與論證思維不僅從未缺席，反而還對現代經濟法觀念的形成和塑造起到了不容忽視的助推作用。從這個意義上看，體系化的經濟法理論需要從哲學或法（哲）理學的層面予以支撐和印證，經濟法也將因為這種新的學術營養而得以平穩較快發展。

應當說，以上對于經濟法法理學之可行性和必要性的分析，實際上是挖掘經濟法法理學研究的理論基礎和現實基礎的一種努力，也反映了國內經濟法學界近些年來日漸形成的理論共識。可問題是，就經濟法法理學而言，關鍵還在于實現其理論體系的全面建構。因此，必須設想和考慮依循什么樣的方式和路徑去建構經濟法法理學體系的問題。唯有如此，才能使這種必要性和可行性變成現實性，從而對當前的經濟法制建設發揮應有的理論指導作用，這也正是經濟法學通往哲理化之路所不可逾越的階段。

二、構建經濟法法理學的基本路徑從本質上說，經濟法法理學的建構是經濟法通過對其固有概念、范疇和制度的規范證成來探尋其存在基礎的過程，同時也是經濟法反思、認識并完善自我的過程。作為一個學科，經濟法法理學是按照自身特有的法理邏輯結構建立的理論體系；作為一種學說，經濟法法理學因其符合經濟法產生、存在和發展的客觀規律與內在邏輯而具有科學性；作為一類方法，經濟法法理學因其科學性而對經濟法的理論建構和制度實踐具有哲學或法（哲）理學方法論方面的指導意義。

在西方法哲學研究史中，不同的法哲學流派曾對作為社會現象的法律的存在基礎、應用目標等做出了不同的論斷，或者從不同的視角進行了詮釋和解讀[8]。應該說，這些論斷或觀點對我們分析和解決經濟法問題都具有一定的啟示意義。與此同時，國內法哲學和法理學研究中的諸多命題對于經濟法理論的完善也具有相當重要的借鑒意義。從已有研究成果來看，把經濟法的存在基礎歸結于經濟法的調整對象，是國內經濟法學界的基本共識。在長期的研究實踐中，經濟法學界通過分析經濟法產生和存在的社會基礎、經濟基礎、思想基礎、法律基礎等基礎，終于歸納出了一個實存的、自明的、公認的經濟法的基礎，這一基礎集中表現為經濟法的調整對象，即市場監管關系和宏觀調控關系。（參見：邱本.再論部門法哲學[J].法制與社會發展，2010，（3）：5.）只有在這個堅實的基礎之上，才能建構經濟法的法律制度和理論體系。這是因為，法律的調整對象是法律存在和劃分的基本根據，只有客觀存在著需要由某種法律調整的特定社會關系，該法律才有存在的根據和理由。調整對象的界定實際上正是為經濟法部門之客觀存在尋找一個既存的、公認的現實基礎，這一點對于經濟法法理學來說，具有重要意義。

在以往的經濟法理論研究中，學界關于經濟法的調整對象問題已經取得了一定的共識，即認為至少應當包含兩類社會關系：市場監管關系（也有稱市場競爭關系、市場管理關系等）和宏觀調控關系。實際上，這正是研究者們立基于經濟法法理學的高度和深度，在深入分析經濟法產生和發展的社會、經濟和政治原因的基礎上，提煉、歸納和總結出來的需要由經濟法調整的特定社會關系。這就表明，經濟法法理學的基本使命是為經濟法奠定基礎、探尋根基，而研究經濟法的調整對象則是建構經濟法法理學體系的前提和關鍵。可問題在于，任何一種法律終究是對特定社會關系的調整和規范，這些不同的社會關系自然產生不同的法律調整訴求[9]，由此而形成的法律關系在性質上可以被看作是社會關系的法律擬制。經濟法的法律關系是市場監管關系和宏觀調控關系的抽象和擬制，是立法者制定經濟法規范的基礎和指引。從這個意義上說，經濟法法理學對經濟法調整對象的研究，實質上就是對經濟法規范中所蘊含的各類法律關系的闡釋、解剖和研讀。經濟法是以特定時代的經濟、社會和政治思想為背景而制定的，但除了思想背景之外，還有該時代的特定社會經濟關系[10]。相應地，經濟法理論實現體系化的過程也始終以法律關系理論的建構為基本線索和首要靈魂。法律關系理論“是貫穿法學理論尤其是部門法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會關系的實驗分析”[11]，這一點對于經濟法法理學研究而言同樣重要。因此，建構經濟法法理學體系需要以法律關系理論為分析視角，對經濟法中的法律關系的內容或要素予以法（哲）理學角度的詮釋，進而為經濟法的獨立部門法地位奠定堅實的理論基礎。

然而，傳統的法律關系理論存在著運用權利義務來概括法律關系之內容的致命缺陷，即由于權利義務概念無法涵攝法律關系中的權力因素，從而使得現有法律關系學說只能解釋私法關系，而不能合乎邏輯地解釋公法關系[12]26。如果在經濟法法理學體系的建構上簡單套用傳統法律關系理論，就很難科學詮釋“在法域結構上具有公私融合屬性”[13]的經濟法的法律關系。事實上，法理學層面的法律關系的內容是作為權利與權力統一體的法定的各種“權”，但部門法學視閾中的法律關系的內容則可以被確定得更為具體一些[12]30。在這個意義上，法律關系可以是法律主體、權力、權利、義務、職責等各種元素的集合。況且，諸法法域屬性不同，調整對象有別，治理方式各異，規范也各具特色，因而其法律關系的內在邏輯結構和外在表現形式必然紛呈異象；只要各種理論皆能找到適合闡述其所以然的便捷途徑和科學方法，均應加以肯定[14]。因此，筆者嘗試采用現有經濟法研究中已比較成熟的“主體—行為—責任”作為經濟法之法律關系的理論分析框架[15]，并主張以此為基本路徑建構經濟法法理學體系。

經濟法的理論研究和司法實踐表明，具體的法律關系只有融于“主體—行為—責任”的范式框架之中，才能獲得實在的法律意義和制度空間[16]。正如凱爾森所言，法律關系主體一旦缺少行為能力和責任約束的具體設置，必然漂移不定，無根無據[17]。在經濟法的法律關系中，作為公私法之通用要素的主體、行為和責任這三者相結合所構成的用以識別某個具體法律關系的治理系統，為經濟法從多維方向界定其調整的特定社會關系提供了一個具有可操作性的理論分析工具。因而可以說，經濟法之法律關系的內容是圍繞這一法理邏輯結構而展開的，“主體—行為—責任”構成了其全部的結構性特征。由此可見，經濟法法理學要科學解構、剖析和研讀經濟法的存在基礎（即經濟法的調整對象），首先就必須運用法理學或法哲學的理論與方法對經濟法的主體、行為和責任等范疇進行深入研究。具體來說，這一路徑又可以分為以下兩個建構方向：

第一，運用法（哲）理學的理論與方法分析經濟法的主體、行為、責任等概念范疇。這是一種立基于法（哲）理學視角研討經濟法問題的基本路徑。從以往研究看，絕大多數經濟法論者都選擇了這一路徑分析問題，其目的在于為經濟法理論和實踐探尋更為深刻的理論資源。以經濟法主體范疇為例，法（哲）理學層面的市民社會、利益關系以及“權利—權力”關系等理論或方法為我們科學認識經濟法主體體系提供了重要的理論范式框架。具體到經濟法主體范疇研究中，這些理論和方法的應用都集中體現為經濟法學術共同體在設計經濟法主體體系時總是自覺或不自覺地受到法（哲）理學思想的影響。從總體上看，受西方市民社會理論的影響，經濟法主體理論研究形成了“國家—社會中間層—市場”三元框架和“國家—市場”二元框架的學術主張各占“半壁江山”的局面。其中，“三元框架”是基于傳統的利益關系分析法而形成的，而“二元框架”則是在分析法律主體之權利（力）結構的基礎上得以確立的。盡管經濟法論者的研究進路與分析方法不同，由此所得的結論也各異，但都基于哲學或法（哲）理學的思想和觀點對其理論主張加以分析和論證。自以亞里士多德為代表的古希臘政治哲學思想“整體優于個體，社會優于個人”始，到盧梭建構的用來闡釋“國家的產生以及國家與人民之間關系”的社會契約論，再到龐德根據耶林的目的法學理論把利益區分為個人利益、國家利益和社會利益這三種類型，最后到哈耶克的“第三領域”概念[18]，以及當代最重要的法哲學家、社會學家哈貝馬斯在強調“公共領域”理論之基礎上所提出的“公共領域—經濟—國家”三元結構[19]的重要命題，所謂的經濟法主體“三元框架”從這些論斷或觀點中獲取了直接的哲學或法（哲）理學理論資源。就“二元框架”而言，首先就存在著兩種直接的法哲學思想淵源：一種是以洛克為代表的自由主義者的市民社會先于或外于國家的架構，另一種是黑格爾所倡導的國家高于市民社會的框架[20]。此外，英國哲學家、法學家邊沁所主張的共同體之利益從本質上看不外乎是“組成共同體的若干成員的利益總和”[21]以及當代法理學中關于“主體之權源、權能的不同決定了不同主體在角色安排和地位設置上必然存在差異”[22]的論斷和觀點等，也都為該“二元框架”的合法性論證提供了有力的哲學或法（哲）理學理論支撐。需要說明的是，盡管對于經濟法主體體系的框架模式在經濟法學界仍存有分歧，但不可否認的是，使用法（哲）理學的分析框架去研討經濟法主體范疇的嘗試，在一定程度上加快并深化了經濟法的部門法理學研究。事實上，除經濟法主體范疇以外，我國學者對于經濟法行為、責任、權義結構等概念范疇的研究，也都是一種運用哲學或法（哲）理學的分析框架去解構經濟法的嘗試。因此，有必要將哲學或法（哲）理學思想引入經濟法法理學的研究中，因為這不僅有助于透過社會經濟關系的現象把握經濟法的本質，而且對于促進經濟法問題的解決以及經濟法的良性快速發展也是頗為有益的。

第二，以經濟法的主體、行為、責任等具體制度為實例詮釋法（哲）理學的理論與方法。與上一研究路徑相比，這種路徑由于側重于以法（哲）理學為本，因而其目的是構建一個包含經濟法理學在內的部門法理學體系。不過，就經濟法法理學體系的建構而言，現階段強調這種路徑具有更為重要的理論和現實意義。這是因為，在法理學者看來，中國的經濟法學雖然歷經幾十年的發展并取得了一定的成就，但由于缺乏公認的基礎性概念和初始性范疇，因而也就喪失了法（哲）理學層面的邏輯連貫性。這一認識源自謝暉教授對部門法哲學之長成邏輯的分析。他認為，所謂部門法學中的法哲學問題，就是指能使部門法學具有邏輯連貫性、解釋“合法性”、對象整合性和意義關切性的一些問題。（參見：謝暉.部門法法哲學的長成邏輯——兼論“部門法學”的學理化問題[J].文史哲，2002，（1）：142-149.）可事實上，在經濟法中，主體、行為和責任正是聯結其全部內容、統攝其方方面面的基礎概念和核心范疇。如果從哲學的“認識論”角度考量，主體、行為和責任等基礎性概念和范疇還是經濟法學中能夠起到邏輯連貫性的問題，它們直接關聯著人們對經濟法部門和經濟法學的認知。經濟法也正是因為有了“主體—行為—責任”框架對“主體—行為—責任”框架的系統解讀，參見：王全興，管斌.經濟法學研究框架初探[J].中國法學，2001，（6）：42-44.和主體、行為、責任、權義結構等初始性范疇和基礎性概念，其學科系統性和邏輯連貫性才得以形成。所以說，以法（哲）理學為本而展開的討論，并不是在孤立地分析經濟法及經濟法問題，其終極目標是非常明確地證成一個包含所有部門法在內的部門法理學體系。當前，學界對經濟法中的調整對象理論、主體理論、行為理論、責任理論以及經濟法體系的“二元結構”、經濟法的法域歸屬、經濟法的理論演變史、經濟法的實施等一系列前沿問題的深入思考，均可以用來對法（哲）理學的既有學說、觀點予以佐證或者反思。從盡快形成法學理論的整體認識方式和本體價值理念的角度而言，這種研究路徑的作用和價值是絕對不能忽視的。可以說，該路徑的運用對于實現法（哲）理學與部門法學理論研究之間的相互印證、交流、討論和詰問，并最終構建起法學的學術共同體，具有非同尋常的理論意義。

決定一個學科或體系能否成就的主要因素是其研究對象和研究方法，這表明，經濟法法理學體系的構建需要深入探討和挖掘其研究對象，而探討和挖掘其研究對象又必須依賴于多樣化的研究方法。因而，經濟法學不能淪為傳統法學研究故步自封的“自留地”，而應當成為一個獨立、開放的學術空間和平臺，廣泛吸納其他社會科學領域的研究方法，順應多學科交融的發展趨勢。為此，在繼續鞏固已有經濟法學研究方法的基礎上，有必要進一步全面推行經濟法學與法（哲）理學之間的交叉和融合，著力將哲學和其他社會科學領域的研究方法應用到經濟法研究之中，并使之轉化為學術共同體自覺的經濟法意識，順此就有可能建構成一個比較系統的、不斷演進的經濟法法理學學科或體系。

三、經濟法法理學研究的未來走向上文以部門法哲理化思潮為背景，對新時期開展經濟法法理學研究的可行性和必要性做了一個基本的分析與論證，繼而又結合部門法理學的基本使命和實質內涵，強調要在充分發掘經濟法之存在基礎（即調整對象）的前提下，以經濟法的法律關系理論為分析視角，著力建構學科意義上的經濟法法理學體系。經濟法法理學研究的重點需要集中在對“主體—行為—責任”理論框架的解構和演繹上；而且這些研究既能從哲學或法（哲）理學思想中尋找到可靠的理論資源，同時還可以用來對法（哲）理學的既有學說和觀點予以印證。從根本上說，法理學者首創的部門法理學研究是一種以法律關系為中心的基礎研究，它主要是從部門法產生和存在的社會、經濟、政治、法律等基礎上來提煉、歸納和總結部門法存在的公認基礎，考察這種公認的基礎如何影響和塑造人們反思并進而建構各自部門法理學體系的過程。就經濟法法理學研究而言，從調整對象理論出發，立足于“主體—行為—責任”框架去建構經濟法法理學體系的研究路徑，顯然在昭示未來的相關研究正在由宏大敘事向微觀論證轉變，由追求體系獨特性向探索哲理化之路靠攏。這意味著，經濟法理論是一種隨著時代發展而發展的體系結構和系統工程；只要存在著需要由經濟法調整的某些社會關系，學者們對經濟法法理學的研究還會不斷持續并深入下去。

從研究脈絡來看，歷經30余年發展的中國經濟法理論曾經歷了三次大規模的整體性變革：第一次變革發生在1992年之后，變革的目標是通過探尋經濟法產生和存在的社會基礎、經濟基礎與政治基礎，以使其具體制度和相關理論能夠更好地適應中國特色社會主義市場經濟體制發展的需要；第二次變革發生在2002年以后，變革的基本目的是針對中國成功入世后經濟法理論與實踐所發生的巨大變化的情勢，有效探索和確立經濟法理論的法理基礎，初步實現經濟法理論與法（哲）理學理論的通達和自洽需要說明的是，關于前兩次變革的描述，本文是在張守文教授在其《經濟法理論的重構》一書的序言中所做闡述的基礎上進行的總結和歸納。（參見：張守文.經濟法理論的重構[M].北京：人民出版社，2004：代序.）；第三次變革則發生在2011年以后，變革的首要目標是全面探索經濟法通向哲理化之路的哲學或法（哲）理學理論資源，繼而在借鑒法（哲）理學理論與方法的基礎上逐步走向融合，并最終融會貫通為一個完整、系統、科學的經濟法法理學體系，以科學建構經濟法作為中國特色社會主義法律體系中的獨立法律部門所應有的制度和理論。對此，有學者明確指出，在經濟法被確立為中國特色社會主義法律體系的重要法律部門之后，經濟法學界可能需要思考兩個問題：一是如何從一個更高深的層面上探討經濟法存在的理論基礎和實踐依據，從而提升經濟法的“外部形象”； 二是如何找尋經濟法發展的新增長點，從而夯實經濟法的獨立地位。（參見：甘強.經濟法作為部門法地位確立之后的幾點思考[G]//李昌麒，岳彩申.經濟法論壇：第10卷.北京：群眾出版社，2013：42.）

要建構經濟法法理學體系，首先應實現經濟法理論從“法外之理”向“法內之理”的轉變。所謂“法外之理”，是指站在法學領域之外，探討關于經濟法學的一系列外部問題，它主張從社會學、經濟學、政治學、哲學、歷史學等非法學學科的視角認知經濟法，它描述的是經濟法與其他社會現象的關系，關注的是其他社會現象如何影響經濟法的生成以及經濟法又如何反作用于其他社會現象。對經濟法“法外之理”的解讀，構成了新近以來中國經濟法理論研究的主流。這方面的文獻如：史際春，趙忠龍.中國社會主義經濟法治的歷史維度[J].法學家，2011，（5）：9-19；單飛躍.公共經濟法：經濟法的本質解釋——兼與李曙光《經濟法詞義解釋與理論研究的重心》一文商榷[J].政法論壇（中國政法大學學報），2006，（3）：18-28；陳云良.轉軌經濟法學：西方范式與中國現實之抉擇[J].現代法學，2006，（3）：174-181；岳彩申.理論的解釋力來自哪里：中國經濟法學研究的反思[J].政法論壇（中國政法大學學報），2005，（6）：17-31；張守文.論促進型經濟法[J].重慶大學學報：社會科學版，2008，（5）：97-100；邱本.構建和諧社會中的經濟法制[J].當代法學，2007，（4）：33-37；張世明.知識型：經濟法學的哲學理論基礎[J].山西大學學報：哲學社會科學版，2007，（4）：25-35.尋求經濟法“法外之理”的理論成果，較多地表現為關于經濟法理論的宏大敘事與價值呼喚，它強調思想和理念，關注經濟法置身于其中的政治歷史背景與社會經濟現實。毋庸置疑，法（哲）理學的研究也同樣存在著注重宏大敘事而忽視微觀論證的問題。近十幾年來，法（哲）理學的基礎研究也大多集中于法律價值、法律運作、法與社會、法律現代化和法律發展等較為宏觀、博大的主題上，尤其在法律現代化、法律理想圖景、法治與和諧、法治與社會公平、人權保障、司法改革等問題上，取得了顯著的成就。更為詳細的梳理可參見：徐顯明，齊延平.轉型期中國法理學的多維面向——以2007年發表的部分成果為分析對象[J].中國法學，2008，（2）：115-130；徐顯明，齊延平.法理學的中國性、問題性與實踐性[J].中國法學，2007，（1）：111-120.然而，對諸如法的定義、本質、特征，法的形式與效力，法律關系的主體、內容和客體，法律體系，法律責任等有關法的本體問題卻少有論述。受此影響，學界在探索經濟法通向哲理化之路的理論過程中，自覺或不自覺地形成了“翻譯法學”、“移植法學”甚至是“溝通法學”的品性和特征。這主要表現在，經濟法的知識增長和理論變革在很大程度上依賴于對其他學科領域的知識、理論和方法的移植或引進，真正屬于自身的原創性知識、理論和方法較少[23]。譬如，社會學、政治學等學科領域的市民社會理論，經濟學、管理學等學科領域的“市場失靈與政府失靈”理論，以及受社會學中結構功能主義影響而塑造的“角色理論”等，都是中國經濟法研究中比較有代表性的宏觀分析方法。就經濟法法理學研究而言，此種研究方法或許在一定程度上具有宏觀指導意義，但這種主張將其他學科領域的宏大理論直接“翻譯”為經濟法表達的方式，并不能對經濟法的存在基礎做出詳盡的解釋和說明，進而也就無從為科學解讀經濟法的法律關系提供應有的理論指導。因此，未來的經濟法法理學研究必須盡快擺脫過去那種從經濟法的政治基礎、經濟基礎、社會基礎等外維角度去思考經濟法問題的論證思維的束縛，著力走出一條關注方法，重視微觀性、技術性和專業性的經濟法問題，努力建構并深化經濟法自身理論的嶄新道路，即探尋經濟法的“法內之理”。事實上，“法內之理”的探索對經濟法法理學之獨立學科地位的形成具有至關重要的作用，因為只有這些來自經濟法之內在問題的理論提煉，才能從根本上回答經濟法的存在基礎問題，進而也才能夠形成科學的經濟法法理學體系。現階段強調經濟法法理學研究，除了應繼續關注其他學科領域的宏大主題以外，必須回到對概念、范疇和制度的微觀論證上以經濟法主體范疇的研究為例，“組織管理因素與財產因素相結合”和“權利—權力”的論證方法就是兩種最為典型的微觀分析方法，它們對經濟法主體體系的科學確立起到了不可忽視的推動作用。（參見：姚海放.經濟法主體理論研究[M].北京：中國法制出版社，2011：120-133.） ，因為后者是其存在和發展的理由和基礎。可以預見，從宏觀敘事到微觀論證并能保持二者間的良性互動，將是中國經濟法學實現哲理化并不斷走向成熟的基本進路。

要建構經濟法法理學體系，還必然涉及到在追求理論創新的同時如何兼顧經濟法學的哲學或法（哲）理學傳統的問題。與民法、刑法、行政法等法律部門相比，現代意義上的經濟法產生較晚，其理論的形成盡管也仰賴于對傳統法（哲）理學理論的借鑒，但更多地則是展現出其獨有的品性和特征。因此，經濟法的部門法理學建構，必須考慮經濟法的個性特征，要考慮從整體的體系設計到具體的制度、結構、內容、風格等環節上所可能涉及到的一系列技術性問題，在研究這些問題的過程中實現理論創新，并進而推動制度創新。但因受傳統理論和觀念的影響，相對晚近產生的現代經濟法反而遭遇到了較多的“理論聚訴”，因而還需要在充分了解和把握經濟法學科及相關學科的基礎上，對傳統哲學或法（哲）理學理論進行必要的整合、揚棄與超越，并進而處理好作為現代法的經濟法與歷史較為悠久的傳統法在理論和制度上的關系。以往的經濟法研究，偏重于求證經濟法與其他部門法相比所具有的獨特性在這一點上，較為系統的闡述是：“經濟法著眼于社會整體利益的維護，打破了傳統的部門法劃分標準，體現了平權型經濟法律關系與非平權型經濟法律關系的交叉融合，突破了部門法與法律責任之間的一一對應關系，豐富了法律規范的結構形式，開創了經濟法公私法融合的新法域定位，在諸多方面發展了傳統的法理學理論。”（參見：李曉輝，程寶山.經濟法對法理學的借鑒、貢獻與突破[J].鄭州大學學報：哲學社會科學版，2009，（1）：57-59.），卻忽視了經濟法的哲學或法（哲）理學基礎問題。國內經濟法學界對經濟法的哲學或法（哲）理學基礎的系統研究幾乎可以說是個空白，有關的學術論文也是鳳毛麟角。比較有代表性的文獻如：單飛躍.“需要國家干預說”的法哲學分析[J].現代法學，2005，（2）：36-44；張世明.知識型：經濟法學的哲學理論基礎[J].山西大學學報：哲學社會科學版，2007，（4）：25-35.其實，中國經濟法的獨特性是經濟法在中國特色社會主義法律體系中的獨立地位以及中國經濟、社會、文化發展的特殊性所決定的。從獨立部門法角度出發，立足于解釋和解決中國現實問題而形成的經濟法理論和制度，是最有可能對世界法學和法制建設做出貢獻的領域之一。對于經濟法學術共同體來說，未來研究的首要任務則是如何將這種可能轉化為現實。從這個意義上說，經濟法法理學體系的建構是經濟法論者立足于當前中國社會經濟的客觀現實，改變以往研究中固有的思維定式，以哲學或法（哲）理學的新視角和新方法來審視和研究處于不斷發展中的經濟法，并最終為實現上述轉化創造理論平臺和現實基礎的研究過程。這同時也表明，經濟法論者無須過分地陶醉于在求證經濟法體系獨特性命題上所取得的“學術勝利”，因為這種脫離哲學或法（哲）理學傳統的刻意標新立異實際上并不能說明經濟法的存在具有充分的法理依據和客觀的現實基礎。相反，從哲學或法（哲）理學的視角合理證成經濟法的獨立性，并進而為經濟法的存在探尋一個實存的、自明的、公認的基礎，或許才是未來經濟法法理學研究可能的發展方向和目標。

總之，經濟法法理學體系的建構，是一項既涉及到研究方法又涉及到具體內容的宏偉學術工程。因此，未來的經濟法法理學研究，不僅涉及到由宏大敘事轉向微觀論證的方法論問題，還涉及到從哲學或法（哲）理學的高度和深度去設計和奠定相關理論和制度的問題。只有把有效可行的方法應用于相關領域的研究，才能在不斷揚棄與超越中實現經濟法法理學體系的科學確立與適時更新。

四、結語中國經濟法學是一個獨立、開放的研究系統，這不僅體現于經濟法學對整個哲學社會科學乃至自然科學領域的相關理論和方法的借鑒和應用，還表現在經濟法學與法學體系之內的其他法學學科在概念、范疇和制度等方面的互通和交融。從整體上看，這種內外兼顧的開放式研究思維，正在不斷促使經濟法學從其他學科中汲取必要的學術營養，進而豐富和完善其自身的理論體系。當前我國經濟法學界業已啟動的第三次理論變革，正是在部門法哲理化思潮的推動下，通過建構系統的經濟法法理學體系來進一步確立經濟法的哲學或法（哲）理學基礎，以全面實現經濟法理論指導司法實踐且具有內在自足性的終極目的。

作為一種思想體系和一個學術領域，經濟法法理學研究是中國經濟法學實現從“規范教義”向“法理守則”轉變的必由之路。部門法理學使我們能夠站在一個制高點上，高屋建瓴地引導部門法的研究。事實上，包括經濟法學在內的部門法學正在經歷著從“簡單闡釋法規范之文字蘊涵”向“旨在揭示法規范之法理精神”轉變的過程。唯有如此，才能使我們對部門法的解釋成為一種學理敘述，從而對立法和司法發揮應有的理論指導意義，這也正是部門法學發展的必由之路。（參見：陳興良.部門法理學之提倡[J].法律科學（西北政法學院學報），2003，（5）：8.）但迄今為止，國內經濟法學界對于這種部門法的哲理化趨勢還未給予足夠的重視，相關的理論研究仍處于起步階段；當然，這其中尚有諸多問題需要做進一步探討，如“經濟法法理學與經濟法基礎理論的關系”、“經濟法法理學的定位和使命”，等等。因此，就目前的研究而言，過分追求學科意義上的經濟法法理學顯然還“不合時宜”，而較為現實的做法應當是以經濟法法理學的問題為視點，堅持從實際問題出發，著重對具體問題開展具體分析，待有了一定的個案解決經驗和學術研究積累之后，再考慮經濟法法理學的體系建構問題。應該說，這種立基于哲學或法（哲）理學視角分析經濟法問題的研究思路不僅強化了不同法律部門之間的有效交流，豐富和錘煉了法（哲）理學自身的內容和框架，而且對于更好地提煉、歸納和總結經濟法原理并進而實現未來經濟法法理學研究的重大突破和實質創新，也是頗為有益的。ML

參考文獻：

[1] 謝暉.法理學的能與不能[J].法學，2010，（12）：11.

[2] T D Campell.Applied Legal Philosophy[M].Burlington：Ashgate Publishing Company，2002：Preface.

[3] 邱本.再論部門法哲學[J].法制與社會發展，2010，（3）：3，5.

[4]溝口雄三.知識共同的可能性[J].讀書，1998，（2）：115.

[5]博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：41.

[6] 孫育瑋.關于我國“部門法哲學”研究的幾個問題[J].政治與法律，2007，（6）： 10-12.

[7] 杜宴林，苗炎.馴化法律：部門法哲學的基本使命[J].法學評論，2011，（6）：64.

[8] 張文顯.二十世紀西方法哲學思潮研究[M].北京：法律出版社，1996：29-364.

[9]哈特.法律的概念[M].張文顯，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：169.

[10]丹宗昭信，伊從寬.經濟法總論[M].吉田慶子，譯.北京：中國法制出版社，2010：424.

[11] 肖江平，曾東紅.調整對象研究的地位演進與總論研究的進路——關于經濟法學總論的一項學術史研究[J].法商研究，2002，（3）：79.

[12] 童之偉.法律關系的內容重估和概念重整[J].中國法學，1999，（6）：26、30.

[13]沃爾夫岡·費肯杰.經濟法：第1卷[M].張世明，袁劍，梁君，譯.北京：中國民主法制出版社，2010：34.

[14] 李康寧.民法學的法理化與法理化的方法論[J].天津師范大學學報：社會科學版， 2002，（3）：21.

[15] 王全興.經濟法基礎理論專題研究[M].北京：中國檢察出版社，2002：48、51.

[16] 蔣悟真.我國預算法修訂的規范分析[J].法學研究，2011，（2）：148.

[17]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：135.

[18]弗里德利希·馮·哈耶克.法律、立法與自由（第三卷）[M].鄧正來，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：344.

[19]哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛東，等，譯.北京：學林出版社，1999：35.

[20] 鄧正來，亞歷山大.國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑[M].北京：中央編譯出版社，2005：92.

[21]邊沁.道德與立法原理導論[M].時殷弘，譯.北京：商務印書館，2000：58.

[22] 張守文.經濟法理論的重構[M].北京：人民出版社，2004：359.

[23] 黃文藝.對中國法學的反思的再反思[J].現代法學，2007，（3）：67.

Framing the Departmental Jurisprudence of Economic Law

ZHANG Jiheng

（Law School of Nanchang University， Nanchang 330031， China）

Abstract：The blending of jurisprudence and department law in the field of basic knowledge has reflected the legitimacy of jurisprudence proposition of economic law. The emergence of philosophical trend of department law and the era transition of economic law laid a solid theoretical foundation and realistic foundation for the development of jurisprudence research of economic law. To frame the jurisprudence system of economic law， we first need to find the existence of economic law department； in specific research practice， putting the regulating object as the target， focusing on the legal relationship theory of economic law， with the “subjectbehavior responsibility” paradigm as the basic path to complete the framing of the departmental jurisprudence of economic law. It can be seen from the research of the inner relation between the foundation of the existence of economic law and the jurisprudence proposition of economic law that the jurisprudence research of economic law in the future is shifting from the grand narrative to microscopic argument， and from the pursuit of uniqueness system to exploration of a philosophical approach.

Key Words： economic law； departmental jurisprudence； jurisprudence of economic law； jurisprudence（legal philosophy）

本文責任編輯：邵海