大學生自身傷害行為與高校責任探析

任靜

（重慶文理學院質量管理部，重慶永川402160）

大學生自身傷害行為與高校責任探析

任靜

（重慶文理學院質量管理部，重慶永川402160）

高校學生規模大、校園環境復雜，使高校管理風險不斷增大。針對高校學生于在校期間之自損行為（如自殺、自殘等）引發的糾紛，從高校的社會角色出發，對高校及學生相關權利義務進行闡釋，對侵權行為予以界定，明確相關責任的歸屬和承擔。力圖為彌補高校管理漏洞、衡平學校與學生之利益，保障高校正常管理、教學秩序提供有益參考。

自損；大學生；高校；責任

大學生是我們社會中一群廣受關注的特殊群體，同時也是為未來社會建設提供高級智力支持的主力軍，而各高校當仁不讓地承擔著人才培養的歷史使命。從這個角度看，大學生和高校是緊密結合在一起的，能夠積極相互作用的。但是，當前社會中大學生與大學卻因各種糾紛降低了積極相互作用的效能，增加了大學踐行歷史使命的難度，也阻礙了大學生成長為對社會建設的有用之才的進程。由大學生自身傷害行為導致的大學生與高校的糾紛是一個重要方面，十分有必要通過厘清法律關系，進而確定責任承擔的方式和程度，既維護高校教育秩序，又保障各方合法權益，同時對大學生群體產生良性的教育效能。

一、大學生自身傷害行為引發的壓力

A北京理工大學校長胡海巖曾在政協“兩高”工作報告小組討論時說道：“作為法人代表，在法律與學校剛性管理之間，我始終有些困惑。”一名學生因考試不及格，學分不夠，最后學校按照規定勒令其退學，但家長以孩子因此患上抑郁癥而狀告學校。結果，在庭審時，鑒于考慮學生是弱勢群體，法院給出的終審判決是，學校給學生支付28萬元精神損失費①。

B 2008年，上海商學院一女生宿舍602室違章使用“熱得快”引發火災，兩名女生從門口出去呼救，回來時門已關閉，另四名女生躲到陽臺，火勢越來越大，四人先后從陽臺跳下，當場身亡。學校被斥責管理疏忽，引發爭議②。

C通過對網絡報道的大學生自殺事件的統計，2010年全國各地高校自殺的大學生達到60人，2011年1—10月份，高校大學生自殺人數達到63人[1]。

這樣的案例不勝枚舉，且數量不斷增加，可以看出，大學學習生活環境層次多、內容密，極易觸發大學生與高校之間的糾紛與爭議，同時，面對數千萬的在校大學生，完全杜絕自身傷害事故顯然不可能，若每個事故高校都要承擔一定責任，高校的負擔可想而知。而司法實踐中，法院亦往往出于增進社會穩定的考量和對大學生相對高校屬弱勢群體的判斷，趨向于讓大學給予一定的賠付，至少要人道主義補償，尤其是《學生傷害事故處理辦法》規定“學校無責任的，如果有條件，可以根據實際情況，本著自愿和可能的原則，對受傷害學生給予適當的幫助”后，學校至少承擔補償責任就更加普遍了。所以，為什么大學總是對形形色色的學生事件負責成為了許多大學校長無盡的困惑。

大學生是我們社會中一群廣受關注的特殊群體，同時也是為未來社會建設提供高級智力支持的主力軍，而各高校當仁不讓地承擔著人才培養的歷史使命。從這個角度，大學生和高校是緊密結合在一起的，能夠積極相互作用的。但是，當前社會中大學生與大學卻因各種糾紛降低了積極相互作用的效能，增加了大學踐行歷史使命的難度，也阻礙了大學生成長為對社會建設的有用之才的進程。

二、大學生自身傷害行為的界定

顧名思義，自身傷害即大學生自己因一定行為并對自己的身心造成損害。大學生自身傷害即從以上兩個案例看：第一個案例是學生自身抑郁，第二個案例是學生明知行為有高風險依然為之，兩者都是高校學習生活中常見的現象。即：學生因在校學習生活期間遭遇的某種諸如教師批評、學校處分、人際關系中的摩擦與隔閡等情形而導致自殺、自殘、罹患心理障礙/精神疾病等，或因自身欲望缺乏有效控制，例如深夜翻墻去網吧/KTV/酒吧/大排檔耍樂、男女擅自校外同居、違規使用電器、違規駕駛機動車輛（摩托車居多）等，導致自身傷亡事故，這是在校大學生自身傷害的兩種主要類型。

前者因涉及自身傷害的第三人介入，使得在法律層面，我們需判定第三人這個外因是否足以影響受傷害學生的內心，即是否能確定第三人行為與自身傷害行為及結果之間的因果關系，進而再分析該因果關系在民事法律關系（侵權責任法）或行政法律關系中的地位，最終得出責任歸屬及程度量化的結論。后者因自身控制力失當而為一定行為導致傷害結果，其中學校的管理措施對糾正、防范此類行為是否達到可靠的標準，亦對最終責任的認定有重要影響。例如，《學生傷害事故處理辦法》第十二條規定：“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為并無不當的，無法律責任：……（四）學生自殺、自傷的；（五）在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的；(六)其他意外因素造成的。”我們必須在模糊的條文表述中去探究，從高校的社會角色出發，對高校及學生相關權利義務進行闡釋，對侵權行為予以界定，明確相關責任的歸屬和承擔——自殺、自傷是否存在外因的壓迫、驅趕，體育競技活動進行的具體時間、人物、場所，其他意外因素究竟指的什么，等等。

三、大學生自身傷害行為的法律責任（一）基于過錯的責任認定

1、過錯責任原則的適用依據

從理論分析的角度，侵權責任法對責任歸屬確立了“過錯歸責”和“無過錯歸責”兩種原則。盡管目前現行的法律，對高校在大學生傷害事件中的責任歸屬未有明確表述，但我們通過行政法規《學生傷害事故處理辦法》第八條第二款可見一斑：“因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關系承擔相應的責任。”即高校只在有過錯的情況下才可能對學生傷害事件承擔法律責任。

2、過錯歸責原則的適用要素

大多數的侵權行為都適用過錯責任歸責，即在具備違法行為、主觀過錯、因果關系、損害后果要素進而確定侵權行為存在前提下，依據加害人、受害人的過錯程度來確定責任分配。

①高校與大學生應有行為關聯。即此時，高校與學生在行為時都自主決定自身的行為和意思表示，但囿于高校在“風險社會”的大背景下，校內學習生活關系和內容亦日益繁雜，對許多情形我們的法律應當進行微觀的體察。我們將結合下面的第二點予以細述。

②高校行為具有過錯。法諺講到：“法律不強人所難”。大學生的生活、學習意思多種多樣，加上學生基數龐大，便形成了大學生行為多樣性的幾何效應，對高校來講，的確是應接不暇。因此，我們對行為過錯的判斷不是僅僅著眼于客觀后果、急于求得利益平衡的一刀切，更要考慮到行為要求的限度，即“注意義務”，就像刑法的適用，刑法適用不應僅僅考慮如何“入罪”，更要考慮如何“出罪”。

A、學生明知危險仍然為之而受傷害

法律上對當事人“明知而為”情形下如何承擔后果，即“自甘風險”行為的責任往往由行為人自己負擔。大學生群體中絕大多數是年滿18歲的成年人③，其認知能力被法律充分認可，那么，該學生就應該對自己的行為負責。全國有不少這樣的案例：某大學生在宿管員、輔導員晚上查點寢室完畢后，翻越門欄或者圍墻到校外網吧打游戲，結果在攀越過程中受傷。

但是我國的高等教育面臨這樣的尷尬：即雖然年滿18歲，體格健壯，精神智力正常，但生活自理能力、自主學習能力、主動思考能力、動手實踐能力卻與“完全民事行為能力人”有一定差距；全國每年開學都有不少大一新生成為詐騙案的受害者就是最好的例證。因此，似乎我國法律在此方面做了更多的考量，賦予了我國大學較之西方高校更重的注意義務。盡管如此，萬變不離其宗，司法實踐增加了大學的注意義務，但大學在履行了相應的注意義務后，“自甘風險”的學生仍然應當對自己的行為負責。同時，我們也強調一點，法律不允許行為人利用他人為自己的錯誤負責，這是“對自己行為負責”的深刻內涵，舉個通俗的例子：作弊的學生不能將其怪罪于監考老師不嚴格，因為作弊本身就是錯誤的，其應當對自己的錯誤負責。

B、學生受外因刺激而作出的自身傷害行為

外因的產生若與學校教育事業無關或關系過于疏遠，因學校的行為意思無法具備侵權責任法律的含義，自然不必討論。此處以自殺行為為例。大學生自殺的原因，從個體角度看，有研究將大學生的自殺影響因素歸為生理因素、心理因素、生活態度、特殊生活事件因素、家庭因素和社會因素六個主要維度[2]。我們不妨以該維度為起點展開討論。

——生理因素。因學生生理特質，例如處于17~25歲之間“青春期”危機時期的學生，遭遇內分泌不平衡，導致心理不平衡，遇小事件便容易“沖動性高亢”，發生自殺行為。

——心理因素。如抑郁、人格障礙等，導致異常的行為模式，無法追求到“完美主義”，進而產生認知偏差，做出自殺行為。

——生活態度。漠視生命，不懂得生命的價值和意義，同時缺乏人生責任感。例如，因男女朋友移情別戀而自殺，因斗氣而自殺，因可能無法通過論文答辯而自殺。

——社會因素。因媒體、學校、文化消極影響，悲觀厭世。例如，影視作品中的主人公年紀輕輕就創業成功，衣著光鮮，瀟灑倜儻，與自身境遇形成鮮明對比，進而無法自拔。甚至受邪教蠱惑，失去辨識能力，相信世界末日而自殺，等等。

——特殊事件。例如因傷致殘喪失生活勇氣，找工作十分不順利等。

以上維度中的情形，若因學校行為而致，如教練過分批評忽略學生個體差異，教師課堂教學行為長期歧視、不喜歡某學生，教師課堂懲戒行為有失偏頗又過于嚴厲，輔導員在貧困助學工作中多次因私利而做出不公正決定，故意使某學生喪失面試機會等，則學校具有過錯。但若因學生刻意隱瞞人格/心理障礙，使學校在盡到合理注意義務時，仍只獲悉該生僅是“性格內向”的假象尚未有機會進一步對其進行開解、輔導時，該生便產生自殺行為，由于學生人格障礙及隱瞞行為是足以導致自殺行為的主要因素，不應判斷學校此時具有過錯。

（二）基于無過錯責任的認定

無過錯責任原則的特征在于：它不以加害人主觀上是否有過錯為侵權行為的構成要件，它意在強調某些特殊領域，如高危作業、環境保護、產品責任等領域，加害人必須具有足夠的謹慎和勤勉義務[3]。我們提出這個概念，是因為有學者認為既然人才培養是高校四大職能之一，那么高校就必須在教育、管理和保護等方面完全地履行職責，以全面、合格、善良的行為來踐行使命。但是，我們認為高校不宜承擔無過錯責任。

首先，“無過錯責任”本緣自私法中的侵權歸責原則，其因社會工業化發展，致使自然人受到傷害的危險源大幅增加，而危險源的制造者卻往往是工業社會的引領者，也是工業社會最大的受益者，例如電力企業、汽車企業、化工企業等；同時，危險源的制造者也是危險源的控制者，只有他們才有能力控制風險。因此，其實則重在通過“補償”，而非“賠償”的方式來實現社會利益的衡平。高校作為人才培養歷史使命的踐行者，似乎與此概念的淵源相隔很遠。

其次，該歸責原則“完全不考慮雙方當事人的過錯，一旦被告的行為或物件致他人損害，就應承擔責任，所以它是純粹的客觀歸責”[4]。因為高校常敗訴、常賠償，過去的許多春游、郊游等學生活動，學校都不愿意辦了，都通過少辦活動來降低學校的教育、管理風險。如前所述，當前大學生規模早已上千萬，社會的發展也使得大學學習生活層次多、內容密，大學教育、管理所涉事務的復雜程度已非昔日可比。若只要一有事，大學就必須負責，無疑對全面培養德、智、體高級人才是弊大于利。

當然，對于特殊情形，例如，高校內的供暖系統、變電箱等，高校對其有直接管理責任，若因變電箱故障、變電箱鎖閉不嚴等造成傷害事故，我們認為符合無過錯責任內涵、有利于衡平雙方利益的情形，可以適用該原則。

目前高校與大學生自身損害行為是糾紛不斷、屢訴屢敗的情勢，正如北京交通大學理學院教授王玉鳳所言“法律不能像橡皮尺”——量什么都是一個標準，亦正如北京理工大學校長胡海巖所問“為何敗訴的總是高校”——高校已背負太多額外的負擔。面對大學生自身傷害行為，應當結合高校的社會職能、歷史使命，對法律作出解釋，使法律能動地適用到此類糾紛中，既分清權利、義務、責任，衡平當事人合法權益，又為高校健康發展護航，同時，有利于大學生的成長和成才。

注釋：

①《中國教育報》2012年3月13日。

②重慶市消防總隊在某高校進行消防安全講座所舉案例。

③我國一般對年滿18歲，精神、智力正常的人，認為是完全民事行為能力人。而大學生中也有一部分因未滿18歲而仍然被認為是未成年人，仍然受未成年人保護法保護，此時，大學的角色、注意義務、學生行為判斷則相對單純，我們在此不予贅述。

[1]石雪梅，藍華生.大學的侵權責任理論變化及發展趨勢——以大學生自我傷害行為為例[J].安徽理工大學學報:社會科學版，2013（9）：23-27.

[2]楊振斌，李焰.中國大學生自殺現象探討[J].清華大學教育研究，2013（10）：59-63.

[3]文銘，張歡.試論大學生傷害事故中高校責任的歸責原則[J].黑龍江高教研究，2011（9）：35-37.

[4]王利明.侵權行為法歸責原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，1992：75.

[5]張磊,李小魯.精神損害與精神損害賠償[J].重慶文理學院學報:社會科學版，2007(2):43-46.

責任編輯：黃賢忠

Analysis on the Self-injury Behavior of University Students and University’s Responsibilities

JING REN
（Department of Quality Management,Chongqing University of Arts and Sciences,Yongchuan Chongqing 402160,China）

The large scale of university students and complicated campus environment increase the risks of university management.In terms of the disputes caused by the self-injury behavior,such as the suicide,self-injury and so on,the corresponding power and right for the university and students were explained,the act of tort was cleared,and the classification and assumption of corresponding responsibilities were defined,in order to provide beneficial references to compensate the university management defects, make a balance between the benefits of university and students,to guarantee the normal management of university,teaching order.

self-injury;university students;university;responsibilities

D911.01

A

1673-8004（2014）06-0088-04

2014-08-10

本文系重慶文理學院校級重點項目“高校學生自損與學校責任”（項目號：Z2010ZG04）的研究成果。

任靜（1978-），女，重慶永川人，講師，從事教育法學研究。