建構主義的東亞地區主義路徑說及其解讀困境

麻陸東

(山東大學政治與公共管理學院 濟南250100)

建構主義理論是在對主流的國際關系理論質疑與批判的基礎上逐漸發展起來的，被普遍認為是實證主義與后實證主義之間折衷的產物。建構主義將社會本體分為個體與整體兩部分，個體就是能動者，整體就是社會個體間形成的關系與規則，被稱之為結構。這一結構包括觀念構成的結構和物質構成的結構。能動者與結構是相互構成的關系，能動者間的互動塑造結構，而結構又對能動者間的互動產生影響。在這一過程當中，能動者對自身以及結構的認同會產生對利益的重新定義，并會在新的行動中獲取新的認同，形成認同—利益—行動三者間的循環往復，這一邏輯是建構主義理論得以確立的基礎。當然，建構主義者視野中的結構并不是一成不變的，而是在能動者與結構相互塑造與建構的互動過程中不斷發展的，不同的互動模式以及由此產生的不同的觀念與認知決定了國際社會無政府狀態的屬性。溫特認為，國際社會的無政府狀態在宏觀層次上至少有三種結構，這種結構上的差異取決于能動者的角色，即敵人、競爭對手和朋友，在此基礎上形成了霍布斯體系結構、洛克體系結構和康德體系結構［1］。這些不同的體系結構決定了能動者的行為，同樣能動者的行為也在塑造不同的體系結構，國際體系結構被重新解構與建構。與理性主義過分強調權力的最大化不同，建構主義追求的是與能動者在結構中位置相應的適當的權力和利益。

在建構主義者看來，觀念是一切行動的基礎，不同的觀念會導致不同的行動。因此，能動者間的共有知識與物質資源具有同樣重要的地位，觀念是先于行動而存在的，是能動者之間共同利益的認知、規范與價值的認同的基礎，而在此基礎上展開的互動建構了國際社會，形成了特定的體系結構。雖然在一定條件下體系結構能夠發生變化，但這種結構的變化是非常困難和十分緩慢的，而且也需要體系結構發生變化的客觀現實條件。國家間相互角色的認定以及與國際體系結構的互動形成了多種不同的結構體系文化，進而通過社會學習、模仿、習得等過程，實現體系結構文化的傳承。

根據建構主義對體系結構的認知邏輯，當今國際社會體系結構文化應該屬于洛克體系文化，在這種體系文化之下，國家間是一種競爭者的關系。這一關系決定了國家之間已經不再是霍布斯體系文化之下的你死我活的殘酷斗爭，而是認同國際社會成員國身份，對國際法與世界秩序加以肯定。而一些國家間共同利益的存在，為國家間合作留下了空間，使國家間合作成為一種可能。從這一意義上說，當今國際社會的洛克體系文化減弱了國際社會無政府狀態條件下國家行為體自助的特點。建構主義者背離了理性主義者關于國際機制僅僅是一種國家計算開支和收益的產品觀點，不是將其作為一個外在的先驗去對待利益和認同，建構主義者認為利益和認同是內在地通過與其他行為體的互動建構起來的［2］。通過國家間互動和社會化，重新界定他們的利益以及促使各方認識到“何為各方能分別做的以及哪些可以聯合完成的”［3］。建構主義者采用了一種本質上屬于社會學的方法，通過強調集體觀念和規范的影響去分析行為體利益和認同的形成，他們強調“適當性邏輯”，人類的行為由社會規范和行為體認同來指引，而不同于強調工具理性的功利主義者觀點。因此，按照建構主義者的觀點，機制的出現受到規范和認同程度的深刻影響，反映著盛行的規范和廣泛接受的規程。

一 建構主義理論視野下東亞地區主義的發展路徑

建構主義理論的出現，不僅為分析、解讀與應對全球性問題提供了新思路，同樣也為研究地區主義提供了一個新的分析視角。在地區層面，按照建構主義的邏輯，一個地區的觀念不僅由其物質存在或地理位置來決定，而且還取決于不同行為體之間互動的社會建構過程。建構主義者通過從“他者”中劃分出“我們”以及通過與其他行為體互動的歷史演變中探究地區認同的形成。受建構主義核心理念影響，一些研究地區主義的學者開始將“地區觀念”置于分析與研究的中心，關注地區范圍內行為體間正式與非正式的互動。

阿米塔夫·阿查亞將東盟的形成歸因于東南亞國家擺脫殖民統治后迅速增長的作為新型獨立國家的集體身份以及共同規范和文化信仰。正如一個地區的概念是不固定的一樣，地區秩序的塑造、核心國家的認同和霸權社會化的耐久性也都有一定的時限，必然隨著物質和觀念的改變而改變［4］。雖然作為一個經常運用建構主義理論分析東亞地區問題的學者，阿查亞也支持現實主義和新自由制度主義的許多觀點，他認為現實主義提供了一個理解亞洲國際關系的“起點”，但同時他也認為現實主義將東盟和其他地區集團排除在外是錯誤的。同樣，他認為由于東亞國家之間還缺乏足夠的相互依賴，新自由制度主義在分析亞洲地區機制的本質上存在不足［5］。

彼得·卡贊斯坦(Peter J.Katzenstein)是第一個將亞洲地區主義的研究上升到嚴肅的理論層面的西方國際關系權威學者，他充分肯定了研究亞洲地區主義的重要性。卡贊斯坦對亞洲地區主義的研究綜合了理性主義與建構主義方法，實現政治經濟和安全問題領域的跨越。卡贊斯坦認為， “地區”本身就包含有觀念建構的意涵，地區不只是在地圖上能夠準確描繪出來的有形空間，它更需要地區單個行為體的認同，以及整個國際社會的認知與實踐，地區就是經由政治的一種社會建構［6］。

巴瑞·布贊更多時候表現為一個現實主義者，但他并沒有停留在現實主義之上，他在吸收新自由主義、建構主義等理論與研究方法，提出了“安全復合體”的概念。在他看來，地理上接近的國家在安全事務上形成相互依存，于是各國在確定自己的安全利益時不能拋開其他國家，在制定本國的安全戰略和安全政策時不得不對地區層面的因素有所考慮，在這種狀況下，各國在互動的過程中就形成了具有地區特征的安全聯系。“東南亞安全復合體展示出當整個地區由其主導時，弱國在國際無政府下具有的打破平衡的效果。”［7］。

而芬蘭學者佩卡·高爾霍寧 (Pekka Korhonen)將東亞地區的認同視為推動了東亞地區主義發展的動力。日本對于發展與其亞洲鄰國關系表現出更大的興趣，明顯地顯示出對東亞地區的認同［8］。也有學者通過對東盟與中日韓“10 +3”合作平臺的考察，認為這種地區范圍的合作平臺成為通向東亞地區主義或東亞集體認同的重要體現，是基于不斷提升的經濟與政治地區化和相互依賴導致的東亞地區政府間不斷增長的互動和社會化進程推動實現的［9］。

韓裔學者康燦雄(David Kang)從建構主義的視角出發，將新興的中國在地區的主導地位看作是一個類似于舊朝貢體系的經濟交流和地緣政治規范的良性與穩定的地區秩序。康燦雄并不認為東亞的未來像現實主義者描述的那樣黯淡，他支持運用儒家的穩定的規范去解釋亞洲國際關系，在確保中國的崛起是和平的和良性的前提下，東亞國家可以選擇通過“搭便車”(Bandwagoning)而非制衡中國。因此，亞洲的未來很可能會像它過去的前殖民地時期在中國霸權和朝貢體系的貿易下的穩定與繁榮［10］。但這一觀點遭到阿查亞的堅決反對，他認為，一個回歸亞洲等級秩序的想法是“混亂和危險的”［11］。搭便車并非天生是穩定的，相反是源于東亞國家的規范和行為，諸如主權和不干涉等才是亞洲國家穩定的關鍵。而且東南亞已經努力地通過東盟框架將中國融入其中并社會化，亞洲的未來將不會是它的過去［12］。

韓國學者柳弦錫(Hyun-Seok Yu)認為，目前運用于闡釋東亞地區主義的現實主義和自由主義理論，過分強調權力和利益的重要性，沒有能夠充分解釋當前的亞洲地區主義的發展趨勢。東亞地區文化的作用、身份、思想和觀念等是至關重要的。1997年亞洲金融危機是導致亞洲對現有美國主導的地區合作體制的幻滅的重要事件，隨之而來的是通常把美國排除在外的各種倡議。因此，新東亞地區主義的未來將受到亞太經合組織是否具有真正代表亞洲國家利益能力的強烈影響［13］。

國內學者從建構主義視角探究東亞地區主義的相對比較多，這與東亞地區特有的文化與地域上的認同感有密切關系。外交學院秦亞青、魏玲在《結構、進程與權力的社會化——中國與東亞地區合作》一文中指出，東亞缺乏一個清晰的權力結構，也不存在一種明確的觀念結構，而且制度化程度很低，但東亞地區合作卻得以不斷推進。似乎是這一非正式和松散的進程本身塑造了地區內國家的期望和利益。在這一認識基礎上，他們提出了一個“過程型建構主義”模式，這個模式的核心是通過交往互動而導致利益和身份的漸進式變化。東亞一體化進程在不同領域和不同層次上展開合作與磋商，孕育共有規范和規則，賦予民族國家之間的互動以意義，催生集體認同，改變地區內的角色結構，從而規定行為體的利益，塑造行為體的行為模式［14］。劉貞曄認為，在不斷增加的經濟風險和非傳統安全危機面前，東亞各國產生了“同風險共命運”的命運共同體感，東亞各國對東亞共同體的“我們感(we-feeling)”日趨濃重［15］。喻常森通過對亞太地區多邊安全合作進程的考察，認為二軌外交的認知共同體角色前后跨越三個階段:認知階段、政策階段和制度化階段，其中認知階段的主要作用是創制安全合作的話語和規范，形成合作的共識，培養合作的習慣［16］。

建構主義在許多關鍵領域不同于新現實主義者和新自由制度主義者，他們承認國家是主要行為體，但同時相信，國際體系并不注定是一個永恒的無政府狀態。國家利益可以通過與鄰國的互動而轉變，共同的價值觀、規范、信仰、思想、歷史、文化和身份的形成對民族而言變得像追求權力和財富一樣重要［17］。與新現實主義者排除地區組織不同，建構主義者確信超國家機制在地區一體化進程中發揮了關鍵性的作用，而且通過機制的社會化導致集體認同，有助于民族國家克服對現實政治的關注和聚焦于共同體的建設，以及通過共同的規范、對話，促進地區認同的形成。盡管現實主義者和新現實主義者對冷戰時期國家間關系的解釋通常被認為是最合乎邏輯的，但無法解釋東亞地區主義的演變為何采取了一個與歐盟或北美自由貿易區顯著不同的發展路徑。在建構主義者看來，東盟的形成植根于東南亞國家擺脫殖民統治后迅速強化的作為新獨立國家的集體身份，以及共同規范和文化信仰。而后來的亞洲金融危機復活了從經濟上與政治上國家間的相互連接對地區主義的支持。日本對于地區認同觀念的“規范的轉變”有助于解釋為何日本支持亞太經合組織而非東亞經濟核心論壇。日本拒絕東亞經濟核心論壇，原因不在于主導權之爭，因為東亞經濟核心論壇實際上確立了日本的領導地位，其原因在于日本認同“亞太”地區的觀念而不是“一個亞洲”的認同。這一狀況直到受到金融危機的打擊，一個“自我與其他的區別”的意識才發展起來，幫助日本的一個東亞認同的形成［18］。

二 建構主義路徑說遭遇的困境

按照建構主義的邏輯，東亞地區主義發展的路徑是東亞地區社會化的過程，是通過國家間以及地區組織、個人等正式與非正式的互動，逐漸強化一種地區的認同，從而推動整個東亞地區主義的發展。應當承認，建構主義理論視角下的地區主義發展路徑的描述，一定程度上解釋了東亞地區主義的發展進程，存在著一定的合理性。但從東亞地區主義發展進程本身來看，建構主義有關東亞地區主義發展路徑的界定并沒有充分的經驗的支撐。

首先，建構主義路徑說過多強調了觀念認同在東亞地區主義發展中的作用。

結合東亞地區客觀現實環境，這種東亞地區的觀念認同到底有沒有出現仍還是一個疑問，特別是考慮到日本在二戰中的暴行以及其對待歷史問題的態度，使日本在東亞地區并沒有獲得廣泛的認可，而且也由此引發中日之間、韓日之間民眾心理上的疏遠。這可以從近些年來中日韓進行的各項民調中窺見一斑。2005年，日本《讀賣新聞》和《韓國日報》聯合進行的民意調查結果顯示，90%的韓國人表示他們不信任日本，而且在過去3年里，不信任日本的韓國人比例增加了15%，達到了自從1995年首次展開類似民意調查以來的最高值［19］。同年，在由北京大學國際關系學院與日本“言論NPO”組織及中國日報社共同主辦的“北京·東京論壇”，中日雙方首次共同發布了在中日兩國同步進行的民意調查結果。調查結果顯示，中國被調查者對日本的印象“很不好”和“不太好”的占62.9%。而在2010年10月4日《讀賣新聞》公布的有關調查結果結果顯示，由于受撞船事件影響，多達84%的日本人認為“中國不可信賴”［20］，為歷來最差。2012年6月20日，一項中日兩國年度雙邊輿論調查結果顯示，對中國持負面看法的日本民眾首次超過八成，為歷年來比例最高。本項調查由日本智庫“言論NPO”與《中國日報》社聯合開展。結果顯示，84.3%的日本民眾對中國印象不佳，高于2011年的78.3%。而在日本內閣府2012年11月24日公布的《有關外交的輿論調查》結果顯示，對中國“沒有好感”的日本人高達80.6%，與2011年的上次調查相比增加了9.2 個百分點，創下20 世紀70年代開始此項調查以來的新高。而回答對韓國“沒有好感”的也增加了23.7 個百分點，達到59%，處于歷史第二高的水平。有92.8%的被調查對象認為現在的日中關系“不好”，比上次調查增加了16.5 個百分點;認為日韓關系“不好”的達到78.8%，比上次調查增加42.8 個百分點，均創下歷史新高。另一方面，回答現在的日中關系“良好”的僅占4.8%，比上次調查下降14 個百分點;認為日韓關系“良好”的占18.4%，下降41.1 個百分點，均創下歷史新低［21］。尤其是中日在釣魚島領土爭端的持續升級，無疑進一步侵蝕了本就相當薄弱的互信基礎。

其次，東亞地區觀念建構存在兩個相逆的過程。

東亞地區存在兩個相逆的主體間觀念建構過程:一種是地區內的良性互動建構互信意識。一般認為，良性互動是以行為主體間的合作為外在特征的。當然，合作不意味著沒有矛盾與沖突，只是將沖突控制在一定的范圍與程度，這需要地區內各國政府的共同努力。另一種是地區內非良性互動。它造成相互猜忌與防范意識。非良性互動是以行為主體間的分歧與沖突為外在特征的，這種情況的出現源于行為體間的利益摩擦與互信基礎的缺乏，不能將彼此間的矛盾與沖突控制在合理的范圍與程度。能否實現并保持行為體間良性互動，關鍵在于參與互動的行為主體，這是維持一個謀求合作與共贏的地區環境的前提與基礎。這些互動行為主體不僅包括地區范圍內各國政府，也包括各國媒體、組織、社團、個人等等。近兩年來，東亞地區環境的惡化，主要原因是互動行為主體間非良性互動導致的。一些國家政府不能從地區合作的大局出發，為了轉移國內視線或選舉需要，激化地區矛盾，引發國家間沖突，破壞了地區合作的大環境。此外，一些國家的媒體為了博眼球，擴大受眾范圍，故意渲染國家間的沖突或差異，使得各國民眾間的誤解加深。眾所周知，媒體是了解其他國家的一個窗口，媒體的立場與態度會對受眾產生廣泛的影響。理性的輿論引導非常重要，正面與積極的報道會讓受眾對對象國產生好感，反之，則會產生反感，引發越來越多的誤解。尤其是在報道一些突發事件時，一些不理智的局部畫面常常被刻意放大，以至于人們將其理解為整個事件的全貌。一旦在報道過程中缺乏客觀、理性的視點，那么就會以偏蓋全，令人們帶上“有色眼鏡”。如果媒體只能通過單一的角度來詮釋對方，那是無法實現“相互理解”的。基于這種認識基礎上的互動，不僅不會出現建構主義者臆想的地區主義的發展，而且朝向一個難以應對的困境。

東亞地區存在的兩個相連的主體間建構過程呈現此消彼長的關系，當前者居于主導地位，則會推動國家間合作與共贏，地區主義獲得發展;而當后者居于主導地位，國家間則會出現矛盾激化與沖突，使國家間合作變得困難，地區主義發展也勢必出現困難而停滯不前，甚至出現大幅度的倒退。東亞地區國家力量差距懸殊，既有世界上一流的經濟大國，也有世界上較為落后的發展中國家。地區各國除了存在領土、領海爭端外，各國民族、宗教、文化等方面的差異也很明顯，這使得地區各國間的猜忌與防范成為常態。東南亞國家針對中國與日本在東亞地區的影響力，實施了“大國平衡戰略”，不僅謀求與中日之間發展等距離外交，而且還積極將美國、俄羅斯、印度等區域外國家引入地區范圍，以平衡地區內的力量。尤其是伴隨中國崛起，東南亞的一些中小國家在“中國威脅論”的影響下，形成了一些固化觀念，認為中國的崛起會像歷史上所有的大國崛起一樣，會威脅到鄰國的安全，尤其是一些與中國有領土、領海爭端的國家。楊魯慧教授認為:“東北亞大國關系利益協調的機制化欠缺，地區安全合作制度的缺失，最根本的原因還是缺乏彼此的信任度，大國間的政治互信及相互尊重并沒有真正建立起來”。 “以國家利益和權力為中心的東北亞大國關系，依然充滿著戰略猜忌和相互防范及不斷的摩擦沖突”， “其后果必然導致國家間信任的再度缺失，反映了國家間信任關系基礎的脆弱性”［22］。因此，基于東亞地區現實環境，地區行為主體間的互動與觀念建構未必會導致地區主義的深化與發展。

【注 釋】

［1］亞歷山大·溫特著，秦亞青譯《國際政治的社會理論》，上海人民出版社，2000年版，第314 頁。

［2］同［1］，第167 頁。

［3］Peter J.Katzenstein，“Introduction:Asian Regionalism in Comparative Perspective”，in Peter J.Katzenstein and Takashi Shiraishi eds.，Network Power:Japan and Asia，Ithaca:Cornell University Press，1997.

［4］ Amitav Acharya，“Made in America?Agency and Power in Asian Regionalism”，in Roundtable: Peter J.Katzenstein's Contributions，Journal of East Asian Studies，2007(7).

［5］“Theoretical Perspectives on International Relations in Asia”，in D.Shambaugh and M.Yahuda eds.，International Relations of Asia，Lanham MD:Rowman ＆ Littlefield Publishers，2008.

［6］Peter J Katzenstein，“Regionalism and Asia，New Political Economy”，Abingdon，Vol.5 Iss.3，Nov.2000.

［7］Barry Buzan，“The southeast asian security complex”，Contemporary Southeast Asia，Vol.10，No.1，June 1988.

［8］Pekka Korhonen，Japan and the Pacific Free Trade Area，1994.轉引自David Capie，Rival Regions?East Asian Regionalism and its challenge to the Asia-Pacific，http://www.alternative - regionalisms.org/wp - content/uploads/2009/07/capie_ rivalregions.pdf.

［9］Markus Hund， “ASEAN Plus Three:towards a new age of pan-East Asian regionalism?A skeptic's appraisal”，The Pacific Review，Vol.16，No.3，2003.

［10］Kang，David C，China Rising:peace，power，and order in East Asia，Columbia University Press，2007，pp.197-203.

［11］［12］Amitav Acharya，“Will Asia's Past Be Its Future?”，International Security，28，(3)，2009.

［13］Hyun-Seok Yu， “Explaining the emergence of new East Asian regionalism:beyond power and interested-based approaches”，Asian Perspective，Vol.27 (1)，2003.

［14］ 秦亞青、魏玲:《結構、進程與權力的社會化——中國與東亞地區合作》，《世界經濟與政治》2007年第3 期。

［15］劉貞曄:《“東亞共同體”不可能是“開放的地區主義”》，《世界經濟與政治》2008年第10 期。

［16］喻常森:《認知共同體與亞太地區第二軌道外交》，《世界經濟與政治》2007年第11 期。

［17］Amitav Acharya， “Theoretical Perspectives on International Relations in Asia”，in D.Shambaugh and M.Yahuda eds.，International Relations of Asia，Lanham MD:Rowman＆Littlefield Publishers，2008.

［18］Takashi Terada， “Japan and the evolution of Asian regionalism:responsible for three normative transformations”，in H.Dieter eds.，The Evolution of Regionalism in Asia，New York:Routledge，2007.

［19］《90%韓國人不信任日本、65%韓國人對中國印象良好》，http://news.xinhuanet.com/world/2005 -06/10/content_ 3069989.htm

［20］《讀賣新聞:日本八成半人指中國不可信》，http://realtime.zaobao.com/2010/10/101004_ 04.shtml

［21］《日內閣調查顯示日本民眾對中國無好感者占80%》，http://news.china.com/dydzd/gdxw/11127676/2012 1126/17548442.html

［22］楊魯慧:《東北亞大國關系中第三方因素及地區安全共同治理》，《東北亞論壇》2012年第4 期。