公共投資與經濟增長的文獻述評

韋燕

（安徽財經大學 經濟學院， 安徽 蚌埠 233000）

公共投資與經濟增長的文獻述評

韋燕

（安徽財經大學 經濟學院， 安徽 蚌埠 233000）

市場經濟體制下公共投資的作用主要是彌補市場失靈，有效配置資源，同時是政府進行宏觀調控的重要手段.在理論界關于公共投資的研究越來越多，大部分研究認為公共投資對經濟增長具有積極的拉動作用，然而有的研究表明公共投資對經濟增長無顯著影響甚至存在負向影響，有的研究結果顯示公共投資與經濟增長不存在相關關系，另有研究顯示公共投資與經濟增長的關系取決于公共投資水平和內部結構，還有的研究揭示出公共投資的經濟增長效應有著地區差異和時段差異.

公共投資；經濟增長；文獻述評

在理論界，公共投資被界定在公共領域，它指的是政府投資形成的固定資本.公共投資是一國政府實現經濟建設職能、保持宏觀經濟健康穩定發展的重要政策.隨著經濟的發展，公共投資在一國或一地區經濟增長中的作用越來越被重視，學術界關于公共投資的研究因而也越來越多，本文即是在國內外文獻的基礎上進行文獻梳理，并進行簡要的評價.

1 國外關于公共投資與經濟增長的研究

1.1 國外關于公共投資與經濟增長關系的理論研究

基于公共投資在一國或一地區經濟社會發展中發揮著舉足輕重作用，自上世紀 60年代開始，公共投資在一國或一地區經濟增長中的作用一直是理論界研究的重點.

早在 1960年 W.W.Rosto便指出了公共投資在經濟發展中的重要性.他將人類社會分為六個發展階段，進而認為基礎設施投資在經濟發展的早期、起飛和中期階段是必不可少的；然而步入成熟期，公共投資的重點應轉向教育、保健與福利的支出.繼 W.W.Rosto之后，一些美國經濟學家延續經濟發展階段的視角，提出了公共支出增長發展模型. Musgrave(1969)指出在經濟發展的早期階段必須有基礎設施的提供，以便開發國家；在經濟的發達階段，公共投資仍應保持穩定增長，此時重心應轉向社會保障、保健和教育等方面.

20世紀 70年代以后，對于公共投資在經濟增長中的作用，學術界進行了許多開創性的研究.Arrow和 Kurz(1970)將公共資本納入生產和消費函數，得出財政支出對生產具有促進作用，然而財政支出又能通過對消費者產生效用影響經濟向穩定狀態的增長速度.

Barro(1990)將財政支出分為投資支出和消費支出兩部分，構建了以財政支出為核心的內生增長模型.研究結果表明投資支出形成資本存量，使經濟產生持續的內生增長；而消費支出卻只能提高居民福利水平.

Futagami(1993)在 Barro模型的基礎上進行擴展，在模型中納入了政府基礎設施，得出各國政府在基礎設施上的投資支出每增長 1%，GDP將增長 1%.

Alfred Gretna(1996)認為財政政策通過以下五個方面對經濟內生增長產生作用：外溢效應，研究與開發，線性生產技術、生產性公共資本、人力資本投資，并指出政府公共支出對這五個方面都有正的效應.

從上面的文獻回顧中我們可以看到大部分學者的研究表明了公共投資的經濟增長效應是積極的，公共投資有利于促進一經濟體的經濟增長.然而學術界也存在著對此持否定態度的觀點，如擠出效應認為，在資源約束的條件下，政府支出的增加會擠占私人部門的資源，進而對經濟增長形成一定的制約.

1.2 國外關于公共投資與經濟增長關系的實證研究

在實證研究方面，大多數研究表明公共投資對經濟增長具有促進 作用.David Alan Aschauer（1989） 選取美 國1949-1985年的數據進行研究，結果顯示公共投資對經濟增長具有正效應.Etsuro Shioji（2001）利用美國和日本的數據得出在這兩國中基礎設施投資具有積極拉動地區人均產出的作用.Blankenau等(2006)以發達國家和發展中國家的數據為基礎進行研究，結果表明在發達國家中教育支出具有明顯的經濟增長效應，然而在發展中國家卻不是很明顯.

此外，由于研究方法的各異以及所截取的樣本數據的不同，有學者研究表明公共投資對于經濟增長的拉動作用不明顯甚至為負.Evans和 Karras（1994）認為公共教育支出會拉動經濟增長，其他公共投資對經濟增長無明顯正向促進作用，有的甚至對經濟增長具有消極影響.Garcia-Mila、Teresa、Therese McGuire和 Robert Porter（1996）通過 檢驗得出高速公路、供水和污水處理、其他公共投資對經濟增長均沒有顯著的正向效應.Devarajan等(1996)利用43個發展中國家數據檢驗了公共教育投資對發展中國家的經濟增長有著顯著的負向影響.PrithaMitra（2006）運用SVAR模型檢驗了1969－2005年間印度政府投資對私人投資具有擠出效應，甚至對經濟增長也有負面影響.

最后，有學者認為公共投資與經濟增長之間并無相關關系.Evans和Karras(1994)、Holtz-eakin(1995)利用Mennel(1992)關于基礎設施的數據進行研究，結果都表明基礎設施與經濟增長之間的關系并不明顯.Boarnet、Chandra和Thompson(2000)發現基礎設施支出不能引起凈產出量的增加.Picci(2001)得到意大利相關地區的公共投資產出彈性在0.08-0.43之間，可見效應并不顯著.

在以上研究成果的基礎上，一些學者探討了公共投資對于經濟增長的作用是否與公共投資水平有關.Barro(1990)將公共投資納入企業生產函數得出了一個使經濟效應最大化的最佳公共投資規模：公共投資額低于這一規模時，對經濟增長具有正效應；公共投資額高于這一規模時，對經濟增長 具有抑制作用.Sébastien Dessus和 Rémy Herrera（2000）認為長期中，公共投資有利于經濟增長，然而當公共投資支出過度時則不利于經濟增長，表現為抑制作用.

此外，為了解公共投資對經濟增長的貢獻程度，學術界對產出關于公共投資的彈性進行了研究，結果不一：Ratner(1983）估算出美國1949-1973年產出關于公共投資的彈性為0.06.Munnel(1990)估算的美國48個州的1970-1986年公共投資產出彈性在0.1左右.DavidAlanAschauer（2000）得出公共投資每增長10%，單位資本的產出在未來兩年內增長2.9%.

從上文的論述中我們可以看到不同學者所得出的公共投資對于經濟增長的貢獻度差異較大.于是，公共投資不同項目的經濟增長效應成為研究的一個熱點.大多數研究顯示公共投資各個項目的經濟效應不同.Stephan(2001)認為在所有公共投資品中，基礎設施投資帶動城市經濟產出的效應較弱，其產出彈性只有 0.082.Fay(1993)和 Canning(1999)的研究顯示核心基礎設施拉動經濟增長的作用較為明顯，而非核心基礎設施對經濟增長的拉動作用并不顯著.

2 國內關于公共投資與經濟增長的研究

對于公共投資與經濟增長的關系，近些年來國內學者也進行了大量研究.國內關于公共投資與經濟增長的研究主要是圍繞在公共投資的經濟增長效應、公共投資對私人投資的動態效應、公共投資的區域效應和時段效應上，取得了一些驕人的研究成果，為我國改進公共投資布局提供了理論基礎.

2.1 公共投資的經濟增長效應

國內學術界關于公共投資的經濟增長效應方面已基本達成一致的看法，即公共投資有利于促進經濟增長.曹建海,朱波，趙錦輝（2005）利用向量誤差修正模型證實了不管在長期還是在短期內公共投資對經濟增長均具有促進作用，長期內公共投資每增加 1個百分點,產出增加58.75%；短期內，公共投資每增加1個百分點，產出增加0.3918%.于長革（2006）以中國相關數據為樣本進行實證檢驗,也證實了公共投資與產出正相關的關系.汪偉（2010）在總量生產函數框架下,采用中國1978-2007年數據得出公共資本的產出彈性高于私人資本.王芳杰（2012）利用2003-2010年我國各省份的數據也得出了相同結論：在我國公共投資有利于促進經濟增長，其產出彈性為0.52；公共投資的產出彈性明顯高于私人投資的產出彈性（0.43）.馬明（2013）依據中國1999-2010年29個省的面板數據，并利用內生增長模型，檢驗了公共資本存量對經濟增長有正向影響.此外，有的學者還從公共投資與我國經濟結構關系進行了研究，如楊大楷，孫敏（2009）的研究表明：公共投資對我國三次產業產值的增長正向拉動作用，其中對第三產業的正向拉動作用最為明顯，第一產業最弱.然而在主流思想的背景下，由于抽取的樣本和選取的研究方法不同，國內有些學者認為公共投資促進經濟增長的作用并不明顯，甚至對經濟增長具有負效應.如付文林，沈坤榮（（2006）運用協整分析方法發現，中國實際經濟增長率與公共支出的GDP占比呈反向變動關系.武普照，王耀輝（2007）在內生增長理論（Barro1988)的框架下，選取中國1978-2003年的數據，實證結果表明中國的公共投資對經濟增長存在積極的促進作用，但在統計上并不是很顯著.

此外，在我國學術界，有的學者從公共投資內部結構出發，研究了公共投資的不同項目對經濟增長的拉動作用，發現不同的投資項目對經濟發展存在不同的影響.付文林，沈坤榮（（2006）基于協整分析方法，對中國公共支出相關項目的長期增長效應進行分析，得出政府經濟建設性支出比重增加會提高 GDP增長率，而文教費和維持性支出比重與GDP增長率之間有著負的雙向因果關系.武少芩（2011）通過對分稅制以來中國各省級單位面板數據進行主成分回歸、固定效應與隨機效應各種計量檢驗，得出教育、衛生和醫療、基礎設施建設這三項公共投資的直接結果與經濟增長之間并無顯著相關性.此結論引發我們思考公共投資是通過哪些間接途徑與經濟增長發生作用的.王芳杰（2012）選取我國 2003-2010年各個省份的面板數據并將公共投資支出分成四類進行實證研究，結果顯示公共投資支出中的基礎建設支出、科研支出相對于其它支出對經濟曾長的作用更為重要，公共基礎設施行業和教育與科技事業的產出彈性都在 0.3左右，而國家政府機構及社會團體投資的產出彈性僅為 0.04；政府在衛生體育和社會福利業方面的投資對經濟增長具有反作用.

鑒于公共投資在我國經濟社會發展中的重要作用，近年來我國學者從不同角度探討了適合我國國情的對于我國經濟具有積極推動作用的公共投資的最佳規模.于長革（2006）運用計量經濟模型估計出當前我國公共投資的最佳規模是占 GDP的 4.5%，占財政支出的 22%左右.張學文（2012)以我國 1952－2009年的公共投資與民間投資固定資本存量數據為依據，借助柯布—道格拉斯(Cobb-Douglas)生產函數發現目前我國公共投資固定資本存量占 GDP的比重遠遠超過了 26．83%的最優規模.方文靜，張帆（2012）對浙江省政府公共投資結構效率進行實證研究，結果顯示：交通運輸、倉儲和郵政業占 GDP的比重大于 0.04858才能對GDP增長有正的拉動作用；電力、燃氣及水的生產和供應業占 GDP的比重為 0.03657時，拉動經濟增長的效果最為明顯；水利、環境和公共設施管理業占 GDP的比重的最優規模為 0.0444；衛生、社會保障和社會福利業占 GDP的比重大于 0.00399才能對 GDP增長有正的拉動作用；公共管理和社會組織占GDP的比重不存在最優規模.

2.2 公共投資對私人投資的動態效應

國內在公共投資與私人投資關系的研究上，觀點各異，未達成一致的共鳴.曹建海,朱波，趙錦輝（2005）利用向量誤差修正模型發現共投資對私人投資有明顯的擠出效應.然而有學者通過研究得出的結論完全相反，如汪偉（2009）以中國 1978-2006年為樣本期進行研究，他認為公共投資對私人投資同時具有擠進擠出效應，總體上表現為擠進效應.陳工，苑德宇（2009)利用我國 29個省、自治區、直轄市 1994—2007年的相關數據進行檢驗.實證結果顯示我國公共投資對私人投資的影響最終起主導作用的是擠進效應，其中生產性公共投資擠進了私人投資，社會性公共投資對私人投資的擠進擠出效應不顯著.

另外一些學者通過消除其他影響經濟的因素外，認為公共投資對私人投資沒有顯著影響，如王璽，張勇（2009）通過研究發展中國家公共投資與私人投資長的關系發現公共投資對私人投資具有顯著的拉動作用，但當對時間序列數據去除經濟周期波動的影響后顯示公共投資對私人投資無明顯影響，私人投資主要受經濟周期的影響.近年來，國內學術界在公共投資對私人投資動態效應研究的差異上轉向了研究公共投資對私人投資的跨時差異和地區差異上.余靖雯對（2007）通過對比分析了 1981—1993年、1994—2005年這兩個時間段，發現財政支出對民間投資的促進作用主要體現在 1981—1993年，且財政支出效應在中部最大，而在東西部并不顯著.韓仁月（2009）借助 VAR模型得出我國公共投資對私人投資的影響在東部地區主要表現為擠入效應,中西部地區擠出效應更明顯.

2.3 公共投資的區域效應和時段效應

關于公共投資與區域經濟增長的關系，國內逐步達成了公共投資有利于促進區域經濟增長的共識，然而公共投資的經濟效應存在明顯的區域差異.郭慶旺（2006）認為引發我國區域經濟差異增大的主要因素依次為勞動力市場表現、物質資本投資、人力資本投資、中央財政支出，而地方財政支出對我國區域經濟趨同與差異基本上沒有影響.張雷寶（2008)立足我國區域經濟 3種不同類型投資效率的比較,通過實證發現 1995-2004年間“地方政府公共投資效率 >區域私人企業投資效率 >區域公共企業投資效率”.向玲凜(2013）以我國西部 12個省（市）2000-2010年的面板數據為基礎，得出：公共投資的增加對西部經濟增長具有明顯的促進作用，但其短期作用不如長期效應顯著；不同地區公共投資的產出彈性不同，且隨著時間的推移公共投資產出彈性日益縮小.馬明（2013）通過研究也得出相似結論，即我國各個地區公共資本的產出貢獻不同，東部地區公共資本對經濟的拉動最小，西部最大.

另一方面，國內也從公共投資內部各個項目入手，考察不同項目對于經濟增長的影響.李曉嘉（2011）認為不同公共投資項目對經濟增長的作用存在著區域差異，企業挖潛改造支出對對西部經濟拉動作用最為明顯，東部則為負影響(東、西部影響系數分別為 -0.0052和 0.0043),對中部沒有顯著作用；支援農村生產和事業支出對拉動區域經濟增長的作用并不明顯.

通過對國內外關于公共投資與經濟增長文獻的梳理和分析，可以看到公共投資在一國或一地區經濟增長中發揮著重要的作用，然而由于研究方法的差異及所選擇的公共投資范圍的不同，所得出的結論有一定的分歧，且目前大多數學者還是從公共投資總量這一點出發研究公共投資的經濟增長效應，只有少數學者剖析了公共投資內部結構性的差異.另外，由于市場化程度的不同，我國公共投資界定與西方發達國家有一定的差異，這在建模時增加了一定的難度和偏差性.

F124

A

1673-260X（2014）08-0106-03