關聯企業實質合并破產制度研究

張少麗

(中國政法大學 民商經濟法學院，北京 100088)

一、關聯企業實質合并破產制度介紹

關聯企業是指兩個以上(含兩個)具有獨立法律地位的企業之間形成的，存在緊密而持續的法律上或事實上的控制或重大影響關系的無獨立法人資格的企業聯合體[1]。關聯企業是基于特定目的而形成的企業聯合，各成員均具有獨立的法律主體資格，關聯企業本身不具備獨立的法人資格，但其內部各個企業之間存在著緊密、持續的事實上或法律上的控制或重大影響關系。

關聯企業實質合并破產制度，也稱實體合并制度，是英美法系國家尤其是美國破產法上的一項制度，該項制度的確立是通過一系列的程序規則和案例逐步形成的，是美國破產法官根據衡平原則發展的一種救濟措施。1941年的薩姆塞爾訴英派報業和卡勒公司案(Sampsell v．Imperial Paper & Color Corp．)和1942年的石頭公司訴愛可公司案(Stone v．Eacho)使實質合并原則得以確認[2]。后來，德國等大陸法系國家也不同程度吸收了這一制度。

關于實質合并破產的內涵存在多種不同的表述，但一般理解是將已破產之多數關聯企業的資產和債務合并計算，并且去除掉關聯企業間彼此之債權和擔保關系，完成前述“合并”后，即將合并后之破產財團，依債權比例分配予該集團所有債權人，并不細加追究該債權是哪一家從屬公司所引起的[3]?！堵摵蠂Q易法委員會破產法立法指南》第三部分“破產企業集團對待辦法”也指出，“實質性合并”是將企業集團兩個或兩個以上成員的資產和負債作為單一破產財產的組成部分對待[4]。

本文中的關聯企業合并破產制度基于以上理解，同時本文以關聯企業同時出現破產原因為前提，這在實踐中也是常見的，因為關聯企業之間有一家企業出現破產一般會影響到其他企業。故本文的研究對象僅限于關聯企業的各個企業均申請或被申請破產。此外，本文的“合并破產”采廣義的“破產”概念，包括破產清算和破產重整。因此，本文所言的實質合并原則，即在特定條件下，將破產的關聯企業作為一個整體對待，去除其相互間的債權債務和相互擔保關系，在實現上述合并后，對各個企業的債權人進行統一公平的清償。

二、關聯企業實質合并破產制度的正當性和必要性

一般來說，一企業一破產程序是基本規則，但實質合并破產制度是特殊情形下對個案的特別適用措施，并不違反法律規定，相反，其有存在的正當性和必要性。

(一)獨立破產的不利影響

關聯企業之間存在的控制和相互影響的關系使控制企業得以利用其控制地位對整體企業做出統一的安排，容易在破產中產生虛假破產和破產欺詐行為，如控制企業剝離從屬企業的優質資產并轉移債務，從而策劃該從屬企業破產；或者在破產中進行不正當資產轉移和其他利益的行為。在這種情形下，若對關聯企業的各個企業進行單獨破產，則會產生以下不利影響：

1.造成債權人之間受償的不公平，損害破產制度的公平價值

實現債權人之間的集體公平受償是破產法的重要宗旨，而在關聯企業破產時，由于成員公司間賬目不清、資產混同、管理混亂及利益輸送等現象普遍，尤其是控制企業可能利用企業之間的便利條件，轉移資產、抵押等，將債務轉移至其中一家或幾家企業。如在中谷糖業破產案中，就存在控制公司和下屬公司等8家公司之間管理混亂、統一調度、資產賬目混同的情況。在這種情形下，由于關聯企業之間的行為是為了一個統一的目的而服務，存在共同的意志，如果不采取實質合并破產制度，就會造成各個企業債權人獲得的債權清償率存在不公平的現象，會使某些債權人的正當利益不當減少，而使另一部分債權人的利益不當增加。

此外，在外國子公司的場合，如果母子公司同時瀕臨破產，母公司可能會利用控制權將子公司財產轉移出去，使子公司成為空殼，處于無產可破的境地[5]。此時，若堅持獨立破產規則，則會造成國內債權人與外國債權人不公平的待遇，損害國內債權人的利益。

2.增加破產成本，降低破產效率

首先，關聯企業之間一般經營管理并不規范，企業內部之間相互擔保、轉移資產等問題比較嚴重，各公司之間的賬目、資產混亂以及關聯交易的存在，使破產時債權和資產的清理難度加大，增加了獨立破產的時間成本。

其次，由于關聯企業各個企業的破產重整和清算工作基本內容存在重復的地方，采取各個獨立破產則各個企業都要組建獨立的管理人，導致破產成本增大，不利于破產的經濟效率。

3.不利于重整目標的實現

通過對債務關系的調整，消除破產原因，避免企業破產和力圖保留和提高企業的營運價值，以使債權人獲得更多的清償是重整制度的目標。對關聯企業各個企業獨立破產，不利于發現關聯企業的虛假破產和破產欺詐行為，這不符合重整目標。此外，獨立破產的低效率還會貽誤時機，從而大大降低重整的成功率。

(二)關聯企業破產其他規制手段的不足

由于關聯企業之間易產生不規范行為，從而損害債權人利益，各國均對關聯企業進行了規制，主要規制措施包括法人人格否認制度、“衡平居次原則”、破產撤銷和無效制度。但這些措施仍然不能滿足保護債權人的需要。

1.法人人格否認制度

法人人格否認制度是關聯企業實質合并破產的基礎之一，同時該制度也是對關聯企業的規范手段，但是該項制度與實質合并破產制度有所不同。在關聯企業破產中，該項制度確實可以追究濫用控制地位的母公司，使其對子公司的債務承擔責任，但是關聯公司之間人格不分，導致公司債權人要求該公司的關聯公司也承擔連帶責任的情形(法人人格的逆向否認)，一般認為并不能適用該制度。除適用情形不同之外，二者適用的后果也有所不同：“法人人格否認”制度對法人人格的否認是針對個別事項的，法律后果是限定范圍的，重點是保護特定債權人的利益；而實質合并原則對法人人格的否定是全面、永久的，原則上使關聯企業成員之間的所有債權債務關系完全消滅，財產完全合并，強調對全體債權人利益的維護，這在處理高度混同的關聯企業破產案件中是一種更有利的手段。

2.衡平居次原則

衡平居次原則也稱從屬求償原則，是指在破產程序中分配破產財產時，將債務人的關聯公司作為債權人的求償予以推遲，直到其他債權人得到償付后，再將破產財產的余額用來清償關聯公司的債務[6]。該原則源于美國判例即“深石公司破產案”。我國現行法律制度中并沒有引入該項原則。該項原則僅僅是對求償順位做出特別安排，并非消除關聯公司之間的債權債務關系，實施程度較輕，在具體操作中仍要梳理關聯企業之間的債權債務關系，對于一些高度混合的關聯公司破產案件，操作難度較高，耗費成本大。

3.破產撤銷和無效制度

為了防止欺詐破產行為，各國在破產法上都規定了可撤銷的行為和無效行為。如美國《破產法典》中規定了偏頗性清償、欺詐性轉讓、欺詐性負擔、破產申請后的轉讓、抵消等。我國《企業破產法》也規定了此項制度。但是在關聯企業破產中，該項制度也存在局限性。其只能個別糾正債務人的單項違法行為，在關聯企業之間資金、人員、賬目高度混雜時，運用該項制度會很困難且耗費成本大，債權人和管理人也存在舉證困難的問題；其次，該項制度在責任主體追究方面也存在局限性。如我國破產法中，該制度的責任主體是債務人及其直接責任人員，而在關聯企業中，違法主體呈現多元化。

綜上所述，在關聯企業破產時，一定條件下適用實質合并破產制度有其存在的必要性。我國公司法和破產法中并沒有對關聯公司的破產進行規定，而在實踐中發生過多起關聯企業的破產，此時是否適用實質合并破產是擺在法官面前的一個難題。不過已經有多個法院在關聯企業破產時適用了該項制度，除中谷糖業合并破產案之外，上海特毅系關聯企業破產清算案、湖南太子奶集團破產案、縱橫集團破產案等都適用了合并破產制度。由于該項原則的必要性及實踐的需要，我國法律應當對該項制度做出相應規定，以規范此類破產。

三、關聯企業實質合并破產制度的適用原則

企業的獨立地位是企業的常態，一個企業一個破產程序也是破產法的基本規則，為了維持法律的穩定性和債權人及債務人的期待，實質合并只能是一種例外的規則，只有符合一定條件才適用。

《破產法立法指南》第三部分處理企業集團的破產問題之國內問題部分寫道：“作為一般規則，破產法尊重企業集團每個成員的獨立法律地位，對于每個成員，都需要分別提出破產程序啟動申請。另外，破產法必須涵蓋每個成員。而且每個成員都必須符合破產程序啟動標準。一些法律規定允許有限的例外，若為以下情況則允許將單一申請延及集團其他成員：所有相關當事方都同意將集團一個以上成員列入在內；集團一個成員的破產可能會影響集團其他成員；申請所涉及的各當事方經濟上一體化緊密難分，例如資產相互摻合，或者控制權或所有權達到了一定的程度；或將集團視作單一實體具有特殊的法律意義，尤其對重整計劃而言。”

美國第三巡回法院在2005年審理 Owens Corning 一案中，強調了 5 個確認可以實體合并的原則，充分體現了對實質合并的謹慎適用: (1) 尊重公司的獨立性而限制責任的跨越，是法律“最基本的原則”和商業市場的通常預期，因此，除非在不得已需要依靠衡平法的作用時才適用實體合并； (2) 實體合并的損害應當是由于債務人(及其控制的公司) 漠視各個公司的獨立性所導致的；(3) 有利于案件管理( 法院通過合并簡化清算工作) 不能成為適用實體合并規則的惟一理由；(4) 由于實體合并規則是極端的( extreme) 和不確切的( imprecise)，應當在考慮和否決了所有其他救濟手段之后采用；(5) 實體合并規則可以作為防御性手段使用，以此來救濟母子公司實質同一所導致的損害，但不能成為進攻性手段使用，如出于改變某一群體債權人利益的目的[7]。

從上述可以看出，無論是聯合國的《破產法立法指南》，還是該項制度的發源國美國，對該項制度的適用都是采取一種謹慎的態度。由于法人獨立人格和有限責任制度是現代公司法的基礎，因此，關于該項制度的適用，本文堅持以下觀點：

(一)個案適用原則

本文反對該項制度的“普遍適用說”，從而認為合并破產應當堅持“個案適用”原則，即當控制公司和從屬公司同時破產，原則上應當分別進行，只有在關聯企業之間存在高度混同如果適用單獨破產則會對債權人造成不公平的情況下才適用實質合并。

(二)嚴格限定適用條件

實質合并破產會消滅關聯企業之間的債權債務關系，對當事人影響重大，為了防止該項制度的濫用，應當嚴格限定該項制度的適用條件。其中最重要的一個條件即關聯企業之間人格、資金混同，在這方面可參考法人人格否認的適用條件，但由于該項制度的法律效果更加嚴重，因此在適用條件方面也比法人人格否認制度的適用條件更加嚴格。

(三)權利用盡規則

為了防止對公司法和破產法的基本規則造成沖擊，作為一項特殊的救濟手段，合并破產制度應當作為最后的救濟措施，只有在其他法律救濟手段用盡之后仍不能實現破產(重整)的目標時，此時才能適用該項制度。

四、關聯企業實質合并破產制度的適用程序

由上所述，關聯企業實質合并破產制度是一種例外，除了規定適用原則之外，還必須明確其適用的程序。關于該項制度的適用程序，本文認為以下幾個方面是需要明確的：

(一)申請主體及舉證責任

在單個企業破產程序中，我國《企業破產法》賦予債務人、債權人和出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人可以申請企業重整。在關聯企業合并破產方面，債權人由于信息不對稱和舉證困難，可能會對其申請合并重整造成障礙；而合并重整會涉及對各債務人原有違法行為的認定，可能會產生法律責任問題，因此靠債務人和出資人申請一般可能性不大，有必要擴大合并破產的申請主體。本文贊成王欣新的觀點，賦予管理人申請權，并在一定條件下允許法院依職權啟動合并破產程序。在某一案件中如果不是債權人、債務人或管理人申請合并破產的，而是法院在考慮到企業之間錯綜復雜的混同關系之后主動適用的，本文認為這種做法是值得推崇的，可以彌補債權人由于信息不對稱而沒有申請以及債務人不積極申請的不足。

無論是債權人、債務人還是管理人申請合并破產，都要承擔舉證責任。由于債務人和管理人掌握著關聯企業的有關信息，其承擔舉證責任毋庸置疑。但對于債權人來說，由于信息不對稱問題，應當可以考慮適當減輕其舉證責任。在這方面，美國和德國均規定了“舉證責任倒置”原則，即在債權人提出初步證據的基礎上，由關聯公司反證自己的“清白”。這樣規定，基于關聯公司成員間的緊密關系往往被掩蓋甚至成為秘密的考量[8]。

(二)管轄問題

關于關聯企業合并破產案件的管轄法院，應當由關聯企業的核心企業所在地的法院管轄，這是因為核心企業一般對整個關聯企業的運營狀況比較清楚，這樣有利于案件快速和高效審理。當出現跨地域關聯企業合并破產時，如果出現管轄分歧，應當根據《民事訴訟法》的規定，報送共同的上級法院確定。如在中谷糖業合并重整案中，即是報送上級法院做出決定的，最高院裁定由湛江中院進行審理，即堅持了由核心企業所在地進行審理的基本規則。

(三)關聯企業實質合并破產的實體裁定問題

在裁定關聯企業實質合并破產時，應當征求利害關系人的意見。法院應當嚴格審查，并作出獨立的判斷，防止該制度的濫用。采取該制度應當尊重債權人的意思自治，但是由于企業合并破產的特殊性，其必然會遭到部分債權人的反對，特別是那些在單獨破產程序中獲得清償率較高的債權人的反對，此時應當以債權人的同意和法院的審查意見相結合，以法院的判斷作為主要和最終裁量依據。

(四)異議權

由上所述，合并破產制度應當作為一種例外，因此為了防止部分債權人不正當地利用該項制度，除了嚴格規定適用條件之外，還應當賦予一定主體對適用該制度提起異議的權利。關于享有異議權的主體，本文認為債權人、債務人、管理人均應當享有該項權利。是否適用該項制度，會影響到債權人獲得清償的比例，所以債權人作為利益相關主體應當享有異議權；債務人也應當享有異議權，因為該項制度對其和關聯企業之間的債權債務管理做了清理，從而統一對所有關聯企業的債權人進行公平清償，對債務人影響重大；管理人在破產程序中獲得的資料和信息比較全面，其對關聯企業是否應當進行合并破產會有比較正確的判斷，賦予其異議權也是合理的。法院應當審查這些異議是否合理并進而做出判斷。關于異議期限、異議次數等需要作出進一步規定。

五、關聯企業實質合并破產制度的適用法律效果

實質合并破產制度是由美國的破產法官根據其衡平權限創造的一種公平的救濟措施，其最重要的后果在于直接消滅了所有公司間的求償要求。因為公司人格的混合或喪失會導致公司間的債權和擔保關系、股東與公司之間的合同關系等消滅，所以從理論上來說，這實際上構成了母公司和子公司之間債權和債務的相互抵消，并且排除了集團公司間的欺詐性轉讓和自益性交易，這對于集團公司的外部債權人來說是比較有利的。總的說來，作為處理公司集團破產的一種辦法，財產合并或類似的協調安排是有利于債權人整體利益的做法[9]。

六、總結

我國已有多個法院在破產實務中適用了合并破產制度，在這樣的背景下，我國立法應當對這一制度進行規范，以更好地指導實踐。本文的寫作即基于此目的，分析了該項制度的正當性和必要性，探討了此制度的適用原則和程序，對我國此方面的立法和實踐均有一定的啟發意義。

參考文獻：

[1]郭毅敏.破產重整·困境上市公司復興新視野[M].北京:人民法院出版社，2010.392.

[2]耿璇.論關聯企業破產的法律規制[D].湖南大學2009年碩士學位論文.

[3]王欣新，周薇.論中國關聯企業合并破產重整制度之確立[J].北京航空航天大學學報(社會科學版)，2012，(2).

[4]聯合國國際貿易法委員會.破產法立法指南第三部分：破產企業集團對待辦法[C].中文版，2012.20-21.

[5][8]王欣新.尹正友.破產法論壇(第七輯)[C].北京:法律出版社，2012.365.360.

[6]石靜霞.跨國破產法律問題研究[M].武漢:武漢大學出版社,1999.210.

[7]王欣新，周薇.關聯企業的合并重整啟動研究[J].政法論壇，2011，(6).

[9]孫向齊.關聯企業破產法律問題研究[D].中國人民大學2008年博士學位論文.