論貨幣民主(上)——兼談“占領華爾街”運動

吳禮寧

(華北水利水電大學法學院，河南 鄭州 450046)

貨幣權力無疑是當代社會最具決定性的統治力量，無論它是否可以在立法、司法、行政之外自立，弗里德曼稱其為第四種權力①弗里德曼曾試圖把中央銀行變成與立法、行政、司法當局具有同等地位的第四種權力，以便使之受到憲法的一般性監督。但對于此種權力的憲法屬性，并未進行探討。也并非是毫無根據的。回顧近代以來的歷史會有驚人的發現:立憲民主、中央銀行、金融資本是相伴而生的，經濟危機、通貨膨脹則是其相互作用的結果。背后的邏輯則是:金融資本通過中央銀行左右一國的經濟，操控其民主政治，并制造經濟危機掠奪人民的財富;金融資本乃是資本主義社會的真正主宰。這是一條新的奴役之路，人民若想從金融資本的強權之下獲得自由，只能憑借憲法的力量破除金融資本對貨幣權力的壟斷，貨幣民主的實現則是達成這一愿景的根本路徑。

然而作為貨幣憲法的理論基石，無論是貨幣憲法的首倡者布坎南，還是貨幣學派的創始人、貨幣憲法的另一先驅弗里德曼，抑或是貨幣憲法的集大成者彼得·波恩霍爾茲，以及對存在于通脹背后的政治危機進行過深刻剖析、當代最具影響力的思想家哈貝馬斯，等等，都未對貨幣民主這一概念進行過專門的探討。不僅如此，即便在世界范圍內，貨幣憲法學也都還是一個新興的研究領域，相關的學科體系、原則、概念等，仍處于支離破碎的狀態。

行動先于思想，面對金融資本的奴役統治，在憲法學界尚未有理論上的灼見之時，人民已經在不斷地行使自己的保留權利，用行動來表達不滿。“占領華爾街運動”以及由此延伸出的遍及全球的“占領中央銀行運動”是這種不滿的當代表現。對于這一具有深遠社會影響，具有深刻憲法意義的運動，公法學界有必要對其做出的回應。而本文則是基于對“占領運動”的追蹤考查以及對貨幣憲法的長期思索所進行的理論分析和規范探討，并希望通過對貨幣統治的形成、貨幣權力的異化、貨幣民主的覺醒以及貨幣民主對于財產和自由的價值等問題的梳理，勾勒出貨幣民主這一貨幣憲法根本原則的理論脈絡。

一、“占領運動”與民主的范例

貨幣權力在當代社會的影響顯然是無可替代的，貨幣發行主體可以通過貨幣發行調節一國經濟;也可以此為手段向人民征收通脹稅，滿足政府的財政需要;甚至像杰斐遜所說，先憑借通貨膨脹，然后是通貨緊縮來剝奪人民的財產［1］(P247)，也就是制造經濟危機或金融危機。最近的這場金融危機以及持續的通脹，同樣是美聯儲濫用貨幣權力以及民主異化的結果。正如張維迎教授所指出的，當前的這次經濟危機同上世紀30年代的那次大危機以及上世紀90年代的東亞金融危機，有著許多相似的特征，如在危機發生之前，通常存在銀行信貸持續膨脹的現象，貸款利率過低，流動性過剩，固定資產投資過于強勁，導致資產泡沫充盈于股票市場和房地產市場［2］。而多年間一直推行過度寬松貨幣政策的格林斯潘，其本人在早期的作品《黃金與經濟自由》(Gold And Economic Freedom，1966)一文中，在論及1929年大蕭條時，同樣認為是美聯儲刺激投資的舉措，帶來了一場荒謬的繁榮，進而摧毀了整個世界的經濟，美國經濟也因此走向崩潰。然而其在任職美聯儲主席期間，卻義無反顧地背棄了自己早年的信條，并導演了比1929年大蕭條更嚴重的金融海嘯。金融海嘯的后果不僅是經濟停滯、銀行倒閉、失業和破產，更重要的是人民辛苦積累的財富被掠奪殆盡，憲法上關于財產權保障的條款頃刻間變成一紙空文。

在當代社會，貨幣權力的異化，已成為一種政治和經濟災難，使得所有關于人權保障、有限政府的設想，都成了空中樓閣。就最近一次經濟危機而言，其對人類社會產生了難以估量的影響，破壞的范圍遠遠超出了金融和市場領域，不僅動搖了當代民主制度的統治基礎，更使西方自由民主制度的弊端，尤其是貨幣當局、金融資本的統治以及各種深層政治矛盾暴露無余。面對金融資本的貪婪，以及民主政府的無能甚至為虎作倀，在危機中飽經磨難的民眾開始走上街頭表達自己的不滿，并試圖修正少數人統治下的民主制度。

民眾反對銀行統治的運動最早發生于1819年，那是由工人、農民和州銀行共同發起的一場被稱為“杰克遜運動”(Jackson Movement)的“反銀行之戰”［3］。在剛剛過去的兩三年，美國、英國、德國、匈牙利、意大利等眾多發達歐美國家，都爆發了抗議政府和央行不負責任的貨幣政策的群眾運動①不過民眾有時被視為“短視”的群體，他們對于財政、貨幣政策確實缺乏長遠認識，在危機爆發之初，民眾主要抗議央行過度寬松的貨幣政策以及由此引發的通貨膨脹，而當政府實施財政緊縮計劃并削減福利之時，由于早已養成依賴政府提供“免費午餐”的心理(葛克昌:《國家學與國家法──社會國、租稅國與法治國理念》，月旦出版有限公司1996年版，第100頁)，他們無法容忍由于財政緊縮帶來的生活水平的下降，于是又開始抗議政府的財政緊縮政策。歸根結底，還是由于政府不負責任，盲目追求財政幻覺，最終導致財政、貨幣政策張弛無度，進而引發財政和金融危機，群眾則不得不承受危機帶來的各種后果，他們在忍無可忍時，便選擇行使自己手中的民主權利，抗議政府不負責任的行為。，其中最具影響的是始于2011年的“占領華爾街”運動。

我們無法理解為何危機的損失要由我們來承擔，而真正的始作俑者卻依舊在不斷地獲取利益。我們受夠了一個又一個的不公。我們希望找回自己的尊嚴。

這不是我們想要生活的世界，而要生活在什么樣的世界應當由我們自己來決定。我們知道我們可以改變，也正沉浸并享受著這個過程［4］(P1)。

這是抗議者創辦的How To Camp網站上的一段宣言。2011年9月，加拿大的非營利雜志Adbusters倡議大家帶上帳篷，聚集華爾街。在紐約的社會活動家帶領下，上千名示威者聚集曼哈頓的金融區，試圖占領華爾街。這就是舉世矚目的“占領華爾街”運動。抗議者聲稱，他們抗議的是華爾街的貪婪，表達的是對現存不公正的金融體系的不滿，反對的是政府的無能。并且反復高喊“這就是民主的樣子”［5］。占領運動的參與者指出了當前危機的根源，即由華爾街銀行、大企業等構成的1%的團體掠奪著99%的人民的財富，并且他們以自己的方式控制著政府［4］(P2)，這也正是美國綠黨領袖納德爾所說的“公司國家”(corporate state)②2002年7月18日，美國綠黨領袖納德爾在華盛頓郵報撰文呼吁，新的民權與政治權利運動的核心在于爭取建立一種新的機制，保證政企分開。他提出了兩個發人深省的概念，其中一個是“公司國家”(corporate state)，即美國已經變成為大公司控制的國家;另一個則是“公司社會主義”(corporate socialism)，是說極少數利益集團的代表，把名義上屬于投資于大眾的公共上市公司變成了自己謀取私利的機器。(Ralph Nader，Corporate Socialism.the Washington Post，July 182002，p.A29.)。

很顯然，運動的背后已不僅僅是單純的經濟危機，更是暴露出極為為深刻的政治危機和憲法危機。金融資本對民主政治的侵蝕、貨幣當局的不負責任和貨幣權力的異化，才是當今社會嚴重災難的始作俑者，政府和法院則背離了其憲法使命和政治倫理，成了為虎作倀的工具，甚至憲法本身也異化為金融資本的統治工具。既然已經認識到危機的根源，人民就再也不能容忍貨幣當局的濫權以及民主政府的不負責任，于是才有了華爾街占領者追求政治民主和財產自由的行動。“占領華爾街運動”是人民力量覺醒的標志，占領者們認為人民擁有憲法上的最高統治權［4］(P10)，并且要行使自己的統治權。這一行動不僅驗證了哈貝馬斯關于資本主義國家合法化危機①在《合法化危機》一書中，哈貝馬斯指出了經濟危機的傾向，即由經濟危機演化為社會危機，進而引發政治危機。(［德］尤爾根·哈貝馬斯:《合法化危機》，劉北成、曹衛東譯，上海世紀出版集團2009年版，第75－80頁。)的預言，并引發了人們關于資本主義民主制度深層矛盾以及現行貨幣金融體制的深刻反思，進而引出對貨幣民主的思考。

二、民主、貨幣民主與憲法

民主是立憲主義的第一要義，是最能保證政治平等、保護個人自由、維護公共利益、滿足公民需要以及促進道德的自我發展，并做出顧及到每個人的利益的有效決策的政治制度［6］。各國憲法也都把它看作一項基本原則。民主構成了當代政治合法性的基礎，也是一切國家權力運行的基礎。而具體到什么是民主的問題，學者們都試圖以自己的方式對其做出闡釋，但不管這些解釋有多少差別，有一點是相同的，即他們都承認民主乃是人民的統治。人民“統治和管理國家是一個客觀真實的過程，只有在具體的管理活動中才能真正實現人民的統治權，而這樣一個具體的過程便是政治參與或民主參與過程”［7］。換句話說，民主是對所有國家權力的基本要求，在民主政體下，人民是政治權力合法性的唯一來源，國家權力是人們“明確的或默許的委托，即規定這種權力應用來為他們謀福利和保護他們的財產”［8］(P105)。它的目的應限于保障社會的正常秩序，保衛社會成員的生命、自由和財產的安全，制定公正的法律，在此之外不應有更多的目的。如果政府違反契約、濫用權力，侵害人民的自由，人民便可收回這種權力，重新組建能夠體現他們意志的政府。具體到貨幣權力的行使，是否也應遵循此種規則呢?要回答這個問題，首先應對貨幣權力的屬性加以分析。

通過先驗層面的分析可以發現，貨幣本身具有稅收的性質，是人民在國家強制之下②國家以及貨幣當局對貨幣的壟斷權，并不能認為來自一個原始的契約，因為在最初訂立契約之時，人民并沒有將鑄幣權交于國家。相反，對鑄幣權的壟斷是近代以后，國家憑借單方的意志，通過立法的途徑實現的。這一點與其他國家權力的論證方式截然相反。與之簽訂的公共契約，是當代國家政治權威的標志和統治的基礎。無論貨幣契約的簽訂是否是人民自愿的行為，也不論貨幣當局對貨幣權力的壟斷是否具有合法性，僅就這一既存事實而言，貨幣權力本身已經具有了公共屬性，而且是作為“終極財政權”存在的，不僅具有一般財政權之功能，其對公民所產生的影響業已遠遠超出一般財政權之所能及。當局藉由貨幣發行汲取財政收入并安排支出的行為，在實質意義上乃是國家運用貨幣權力對納稅人財產的強制性征收與分配，可以看作人民授權國家實施的代理行為，其運作過程以及施行的結果都必然要受到公共意志的監督與控制。也就是說，貨幣權力的運作應當接受來自人民的監督和制約，即應當遵循貨幣民主原則。

而就其內容來看，貨幣權力主要包括貨幣發行權、貨幣定值權、貨幣政策的制定權和執行權、貨幣本位的選擇權、銀行體系結構的決定權、貨幣金融監管權等權力。其中，貨幣定值權、貨幣政策的制定權、貨幣本位的選擇權、設立中央銀行的權力以及銀行體系結構的決定權等，屬于立法權，而貨幣發行權、貨幣政策執行權、貨幣金融監管權以及其他相關權力，則屬于行政權。就當前各國的具體制度實踐來看，貨幣定值權、貨幣本位的選擇權、中央銀行的設立以及銀行體系結構的決定權通常由立法機關行使，如美國憲法規定，國會享有鑄造貨幣、調議其價值的權力(第1條第8款)。而1819年的美國銀行案(麥卡洛克訴馬里蘭州案，McCulloch v.Maryland③17 U.S.316(1819).)則以判決的形式承認了議會設立中央銀行的權力。至于金本位在美國的廢止，同樣是議會以立法的形式做出的④1933年3月4日，羅斯福總統甫一上臺便下令停止銀行業務，結束黃金在國內的流通;4月5日，羅斯福命令美國人把收藏的黃金和金幣全部兌換成不可再兌換的紙幣，并且于1933年4月底之前兌換完畢。(［美］A.拉夫爾·埃帕森:《看不見的手》，薛妍譯，吉林出版集團有限責任公司2010年版，第71頁。)為消除對羅斯福的命令的合法性質疑，1933年3月9日國會通過《緊急銀行法案》規定:在戰時或總統宣布國家進入緊急狀態的其他時期，總統可以通過其指定的任何機構，依據總統制定的規則和規章，以許可或以其他方式，調查、管制或禁止任何外匯交易，以及任何人在美國境內或任何其他受美國管轄的地方出口、囤積、熔化金銀幣或金塊銀條熔化的行為，或指定其專門用途。(［美］約翰·H.伍德:《英美中央銀行史》，陳曉霜譯，上海財經大學出版社2011年版，第210頁。)1933年6月5日，國會發布的聯合決議規定，不得以黃金或與其等值的法定貨幣償付債務，從而在美國結束了金本位制的歷史。。在我國，《憲法》并無關于貨幣的條款，但《憲法》第62條第3項規定，全國人大有權“制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律”。由于貨幣、金融事關一國經濟命脈，相關立法則應歸于基本法律的范疇。尤其是中國人民銀行，受國務院的領導，是“制定和執行貨幣政策，防范和化解金融風險，維護金融穩定”的重要國家機構(《中國人民銀行法》第2條)。包括《中國人民銀行法》在內的規范中央銀行職責權限的法律，顯然屬于憲法性法律，其制定權應歸屬全國人大。

另外根據《立法法》的規定，“事關金融、財政以及稅收等事項，應當制定法律”(第8條)。顯然，有關金融的事項屬于立法保留事項。在此，對于“金融”一詞應當采用廣義解釋，即有關貨幣的事項應被視為屬于金融的范疇。并且管理貨幣是管理金融的必然前提，或者說二者本來就是一回事，所以可認為管理貨幣的立法權亦屬于全國人大。在此之外，各國的貨幣政策制定權通常由財政部門或中央銀行行使，當屬于行政立法權。《中國人民銀行法》規定，中國人民銀行有權“發布與履行其職責有關的命令和規章”(第4條第1款第1項);“中國人民銀行就年度貨幣供應量、利率、匯率和國務院規定的其他重要事項作出的決定，報國務院批準后執行”(第5條第1款)。這兩條規定，屬于廣義立法權的范疇，因此可視為行政立法權。

至于執行貨幣政策、發行貨幣、管理貨幣流通、監管金融市場等權力，通常由中央銀行行使。如《中國人民銀行法》第4條規定，中國人民銀行有權:“發行人民幣，管理人民幣流通;監督管理銀行間同業拆借市場和銀行間債券市場;經理國庫”;……等等諸項具體的貨幣、金融事務。而這些權力是當然的行政權。

由此可見，包括貨幣立法權和貨幣執行權在內的貨幣權力是由國家機關行使的國家公權力，因此必然要遵循民主原則的要求，即確保人民參與權力行使的全過程，確保貨幣權力的行使符合民意。其理由在于如下幾個方面。

其一，就貨幣立法權而言，在民主政體之下，該權力毫無疑問應當屬于人民，這是由立法權的性質所決定的。因為立法權乃是將“公共意志”轉化為國家法律的一種最高的普遍性的國家權力。洛克認為，立法權屬于組成國家的人民共有，他們可以“隨時運用全部權力來為社會制定法律”，這就是純粹的民主制［8］(P80)。盧梭更是認為，人民是真正的立法者，立法權永遠屬于人民;凡是不曾為人民所親自批準的法律都是無效的，那決不能是法律［9］(P50，117)。立法權屬于人民，也是盧梭民主思想的集中體現［10］(P194)。康德則主張立法權歸于人民的聯合意志，認為只有人民完全聯合并集中起來的意志，才應當在國家中擁有立法的權力［11］(P263)。而哈貝馬斯則把民主協商看作立法的必經程序，并認為商談原則應能夠以法律為媒介獲得民主原則的形式［12］(P155)。無論從哪個角度講，立法過程都應當充分體現民主的價值，并確保各方利益得到尊重與平衡。作為國家立法權之一部分的貨幣立法權也不例外，而貨幣民主原則的實現，還要求構建一種可以確保人民參與貨幣立法全過程的法律機制，并確保貨幣立法是人民有關貨幣事項的意志法律化的過程。

其二，至于行政權，雖然效率是其內在要求，但行政權的行使同樣以民主為前提。民主與集中是一個辯證互動的過程，在現代文明社會，無論效率還是集中都應建立在民主的基礎之上。我們并不能簡單地認為行政權來源于立法權，如果那樣的話，行政權的效率與集中便當然的建立在民主的基礎之上。然而事實是，行政權同立法權一樣，也是來自人民，不僅多數國家的行政首腦由民選產生，即便在具體行使過程中，行政權也應當置于人民和立法機關的監督之下。特別是在其對不特定多數人的利益產生影響時，便具有了立法權的性質，更應受到民主原則的控制。同時，現代行政具有較強的主動性，在調控經濟、提供福利、改善環境、促進就業等領域，一直活躍于社會最前沿，對全體社會成員發生影響。在此情形下，行政權不再是簡單的執行權，而是一個基于既定目標的政治過程，這一過程同樣需要注入民主因素，以確保該過程的合法性［13］。具體到貨幣執行權，雖然在經濟風云變幻的年代，應使貨幣當局具有最大限度的靈活性，以應對各種金融風險，但這并不能構成降低其民主性的理由。事實上，正是由于貨幣當局的行政權力太過靈活和隨意，缺乏來自人民的監督，導致該權力被濫用，加劇了金融風險，造成人民財富的流失，并引發金融危機乃至憲法危機。由此可見，貨幣民主不僅僅具有憲法上的象征意義，更是約束貨幣權力、防范金融危機進而保障人民憲法權利的重要機制。

三、貨幣民主、財產權與自由

貨幣民主的價值充分體現在其與財產權和自由之間的關系中。首先我們認為，自由是屬于元價值的概念，它構成了“法的實體和規定性”［14］(P10)，是人類普遍追求的崇高價值，是“政治的真正目的”，“比任何事物都珍貴”［15］(P12，212)。自由幾乎是每個思想家都要討論的話題，各國憲法也都將自由當作一項重要的價值準則，美國《獨立宣言》宣稱:“我們認為下面這些真理是不言而喻的:一切人生來就是平等的，他們被造物主賦予固有的、不可轉讓的權利，其中有生命、自由以及追求幸福的權利。”在我國憲法文本中，“自由”一詞也被使用了13次之多。保障公民自由是對立憲國家的基本要求，然而人民自始未能獲得理想狀態之自由，恰如盧梭所言，“人是生而自由的，但卻無往不再枷鎖之中”［9］(P4)。人民自由不完滿的狀態根源于對財產占有的不完滿。黑格爾將財產權視為自由意志的最初定在，是自由獲得實在性的前提，“人唯有在所有權中才是作為理性而存在的”［14］(P50)。布坎南也認為，“財產是自由的保證”［16］(P27)。缺少了財產權的保證，自由僅僅是一種抽象的概念，只能實現我自己“在我自身中是自由的”［14］(P46)這樣一種狀態。

有自由必有財產。財產權是公民權利的核心與基礎，“是人類謀求生存、建立和擁有家園的權利，是生命權利的延續，是人類自由與尊嚴的保障”［17］(P39)。“財產權如同自由權為主要之基本權;承認財產權在價值取舍上具有重要意義”［18］(P173)。甚至可以說，“財產權是權利之母，是人們渴望享有和能夠享有其他權利的前提與基礎”［19］。無論是霍布斯的“叢林法則”還是公共財產的“悲劇”，其理論預設的初衷與目的均在于強調作為公民基本權利的財產權的先在性與基石性，從而使得財產權利真正成為人權的支柱和立憲主義的基石。

對財產權占有的完滿是保障自由的使然。然而即便將公民的財產權寫進憲法，其也不免受到來自利維坦政府的威脅，征稅權、貨幣發行權，乃是公民財產權的最大天敵。回顧人類的政治歷史會發現，公民與國家圍繞征稅權和財產權展開的博弈，構成了政治秩序變革的原動力，民主社會的誕生不過是人民追求財產自由的結果。到了當代，這種博弈則主要圍繞著貨幣發行權展開。這是因為，由于人民不愿忍受納稅的痛苦，他們“根本沒有同統治階級‘合作’的意識”，而是會“反抗統治階級向他們征稅的努力”［20］(P139)。雖然標榜擁護民主的統治集團從不放棄獲取充足收入的努力，但為了最大限度地降低納稅人的反抗，它們一方面會盡可能的制造財政幻覺，使得納稅人默許了政府擴張稅權的行為，同時，他們不斷發行貨幣填補財政，即征收通脹稅。

貨幣權力同征稅權并沒有實質的不同。侵益性和能動性是貨幣權力的兩大特性，合理的貨幣發行可以促進一國經濟的繁榮，而不受制約的貨幣權力只會帶來毀滅。在論及征稅權時，美國學者霍夫曼和諾伯格提到:“稅收是我們對文明社會的支付”①法官奧利佛·溫德爾·霍姆斯(Oliver Wendell Holmes)，參見 Compania de Tabacos v.Collertor(1904)，275U.S.87，100。——原作者(同樣的表述也可見于Donald P.Racheter and Richard E.Wagner，Gary Wolfram，Taxpayers Rights and the Fiscal Constitution:Politics，Taxation and the Rule of Law.Kluwer Academic Publishers，2002，p.49.)，但“‘有征稅權就有毀滅’，這同樣是現代國家的一個原理②首席法官約翰·馬歇爾(John Marshall)參見McCulloch v.Maryland(1819)，4 Wheaton 431;cf。霍姆斯法官在Panhandle Oil C.v.Knox(1928)277 U.S.223中評論說:“只要本法庭存在，征稅的權力就不是破壞的權力”。——原作者。稅收可以從個體或機構那里汲取超額的財富，從而壓榨他們的生活，或扼殺他們獨立行動的能力，并因此剝奪他們的自由。但是如果沒有稅收支持的有組織國家力量的保護，生活和自由都不能得到保障③參見 F.C.Lane，Economic Consequences of Organized Violence，JEH 18(1958):401－417.——原作者。因此，稅收既可以支持權利和自由，也可以威脅權利和自由”［21］(P1)。貨幣權力也是如此，并且相比較而言，貨幣權力的毀滅性更加顯著。貨幣發行本身不僅具有稅收的性質，貨幣權力還具有絕對性，只要當局控制著貨幣發行，任何人便都不具有逃脫通脹稅的絕對出路，當局也常常本著征稅的目的發行貨幣［22］(P149，134)。一旦貨幣利維坦的自利傾向得不到有效防范，該權力便會異化為掠奪人民財產的工具。對此哈耶克指出，由于政府壟斷了貨幣發行權，導致它們的集權傾向并誘使政府侵犯人民的財產權利。因為對符號貨幣供應的壟斷，使政府喪失了控制其開支規模的自覺性［23］(P34)。雖然哈耶克關于政府壟斷貨幣發行權的論斷與西方國家的事實不符，他關于貨幣權力危害性的論述則直指資本主義統治的實質。

貨幣權力已經成為公民財產和自由的最大威脅。捍衛自由，實現財產權占有的完滿，要求將當局的征稅權、貨幣發行權關進民主機制設下的牢籠，即置此種權力于人民的控制之下。民主的最大功能即在于保障人權，促進自由。達爾在《論民主》中列舉了支持民主的原因，認為民主能夠確保公民“擁有更廣泛的個人自由”，民主還“有助于人民維護他們的根本利益”［24］(P40－45)。這些根本利益包括生存、財產、健康等等。民主是將統治權復歸于人民的制度和理念，貨幣民主則是實現人民對貨幣權力的控制，消除當局通過貨幣權力實施的集權統治。在貨幣民主機制下，當局不能隨心所欲，它們的行為要受到現行法律的約束和人民的民主監督。因此，貨幣民主是對抗權威、保障財產和自由的最有效的制度安排，同時也應成為最根本、最核心的憲法原則。貨幣民主對財產和自由的保障是通過以下路徑來實現的。

(一)制約貨幣權力，減少貨幣當局對財產和自由的侵害

民主不僅論證了政治統治的合法性基礎，還能夠“幫助我們避免獨裁者殘酷和邪惡的統治”［24］(P40)。因為在民主政體下，人民握有選票，他們的利益訴求可以通過選票加以表達。在民主社會中，人民的好惡去從都會受到當局尊重，否則它們就會失去選票。隨著民主制度的不斷成熟以及政治參與領域的逐漸擴展，人民應當可以在更廣的范圍內參加投票，包括貨幣發行領域，并以此來約束貨幣當局，使之不能為所欲為。不僅如此，貨幣民主原則還要求將貨幣權力行使的全過程公之于眾，并對貨幣權力以及貨幣當局尤其是中央銀行施以直接的監督和制約，由此確立貨幣公開和透明原則。如果人民對當局的貨幣行為一無所知，他們便不清楚當局發行貨幣的舉動是否必要，不清楚調整利率的行為是否合理，所以對當局的貨幣行為既無法參與也無從監督。只有當人民了解了立法機關的貨幣立法動向，了解了執行機關的具體貨幣執行行為，才能有的放矢，表達自己支持或反對的意見。

(二)為公民參與貨幣過程，直接表達利益訴求提供了平臺

“民主參與無論是作為一種政治運作過程，還是作為一種制度性安排，都廣泛存在于當代憲政生活之中。”［25］在民主社會中，憲法確立的參與機制，為公民參與到貨幣規則和貨幣政策的制定與執行過程，提供了制度保證。通過民主參與，不同群體可以在憲法框架內進行公開、公平的博弈，使自己有關貨幣發行量、利率乃至貨幣本位的選擇等主張得以充分表達與展示，進而影響貨幣立法，以及其他群體的利益訴求，并使自己的財產權利和自由得到最大化的實現與保護。如果現行體制能夠提供公民參與的必要空間，該體制的合法性便能得到極好的論證。相反，如果貨幣民主僅僅停留于代議制民主的“偉大”制度設計而沾沾自喜，使人民直接參與的通道被堵塞，則必然引起人民反抗。因為代表和議會本身與民主并無直接關系，“間接民主”很可能是反民主的政體［26］(P47)。事實上也正是西方國家代議制政治的反民主特性，造就了貨幣當局的集權、專斷與壓迫。當認識到這一制度的反民主特性時，人民開始走上街頭，直接行使自己的民主權利，表達自己的訴求和主張，于是有了“占領”運動。

(三)確保貨幣規則能夠平衡各方利益，避免少數人的權利遭受侵害

貨幣民主機制不僅要求保證人民參與貨幣規則的制定和執行過程，還要求在貨幣立法過程中確立民主協商機制。通過公共領域內的協商和博弈，實現不同群體之間的利益妥協，使少數人的利益得到尊重和保護。而這一點也恰恰是民主原則的基本價值所在，因為民主本身既不是少數絕對服從多數的壓迫性話語，也不是廣大人民完全被少數人代表的精英政治。在當今社會，民主應具備兩種要素:參與和協商。直接參與可以防止人民的民主權利為少數精英竊取，而民主協商機制則可以實現利益的均衡，避免多數人對少數人的壓迫。麥迪遜在《聯邦黨人文集》第51篇強調:“在一個共和國里極其重要的是，不僅要保護社會防止統治者的壓迫，而且要保護一部分社會反對另一部分的不公。在不同階級的公民中必然存在著不同的利益。如果多數人由一種共同利益聯合起來，少數人的權利就沒有保障。”［27］(P266)如果民主僅僅滿足于少數服從多數的形式，其最終難免演變為多數壓迫、剝削少數的政治過程。也正是看到了民主制自身的缺陷，貨幣民主在汲取民主主義實質內核的同時，摒棄了現有各種民主制不民主的成分，確立了參與和協商這兩個基本的民主機制，從而開啟了通往實質民主的大門，并確保貨幣規則能夠平衡各方利益，進而使人民的普遍意愿得以真正實現。

［1］［美］Kenan H S.The Federal Reserve Bank［M］.Los Angeles:Noontide Press，1968.

［2］張維迎.危機中的選擇［J］.中國稅務，2009(6).

［3］莫亞平，楊麥龍.評杰克遜“反銀行斗爭”的性質和歷史作用［J］.史學月刊，1986(4).

［4］［美］莎拉·范·基爾德，等.占領華爾街99%對1%的抗爭［M］.朱潮麗，譯.北京:中國商業出版社，2012.

［5］馮中豪.抗議華爾街700人被捕［EB/OL］.(2012－06－26).http://news.ifeng.com/opinion/gundong/detail_2011_10/03/9630883_0.shtml.

［6］［英］安東尼·吉登斯.社會學［M］.趙旭東等，譯.北京:北京大學出版社，2003.

［7］苗連營，吳禮寧.從公民參與看東亞民主轉型［J］.北方法學，2009(4).

［8］［英］洛克.政府論(下篇)［M］.葉啟芳，瞿菊農，譯.北京:商務印書館，1964.

［9］［法］盧梭.社會契約論［M］.何兆武，譯.北京:商務印書館，1994.

［10］錢弘道.為盧梭申辯［M］.北京:北京大學出版社，1999.

［11］周旺生.立法學［M］.北京:法律出版社，2000.

［12］［德］哈貝馬斯.在事實與規范之間［M］.童世駿，譯.北京:三聯書店，2003.

［13］湯玉權.行政民主:基層政府治理轉型與現實困境［J］.嶺南學刊，2011(6).

［14］［德］黑格爾.法哲學原理［M］.范揚，張企泰，譯.北京:商務印書館，1961.

［15］［荷］斯賓諾莎.神學政治論［M］.溫錫增，譯.北京:商務印書館，1996.

［16］［美］詹姆斯·M.布坎南.財產是自由的保證［M］//［美］查爾斯·K.羅利.財產權與民主的限度.劉曉峰，譯.北京:商務印書館，2007.

［17］劉軍寧.共和·民主·憲政［M］.上海:三聯書店，1998.

［18］葛克昌.稅法基本問題——財政憲法篇［M］.臺北:元照出版公司，2005.

［19］苗連營.關于制憲權的形而下思考［J］.上海交通大學學報(哲學社會科學版)，2003(2).

［20］［美］布坎南.民主財政論 財政制度和個人選擇［M］.穆懷朋，譯.北京:商務印書館，1993.

［21］［美］菲利浦·T·霍夫曼、凱瑟琳·諾伯格.財政危機、自由和代議制政府［M］.儲建國，譯.上海:格致出版社，上海人民出版社，2008.

［22］［澳］布倫南，［美］布坎南.憲政經濟學［M］.馮克利，等，譯.北京:中國社會科學出版社，2004.

［23］［英］哈耶克.貨幣的非國家化［M］.姚中秋，譯.北京:新星出版社，2007.

［24］［美］羅伯特·A·達爾.論民主［M］.李風華，譯.北京:中國人民大學出版社，2012.

［25］苗連營.和諧社會的憲政之維［J］.法學評論，2006(1).

［26］王紹光.民主四講［M］.北京:三聯書店，2008.