霍布斯的憲政思想研究

郜志強

(安徽師范大學 法學院，安徽 蕪湖 241003)

時至今日，托馬斯·霍布斯的名字仍然與“專制”這個字眼聯系在一起，這主要是大部分人用現代的政治理念來衡量他關于“絕對主權”的論說從而推導出來的。霍布斯說:“在每一個完整的國家(即公民無權任意用自己的力量去自衛,或者說在國家中私人武裝的權利被剝奪了),都存在著某種主權,這種權力比任何個人所能獲得的旨在保護自己的任何權力都要大,它是人所能賦予的最大權力。這種人們所能轉讓給個人的最大權力,我們稱之為‘絕對權力’。……就掌握主權者而言的絕對權力,與就公民而言的服從, 都是統治國家的根本所在。”[1]從字面上看，似乎這樣的推論無可厚非，但在霍布斯的理論體系中，邏輯一貫性是一大突出的特點，因此，要想真正理解霍布斯，僅從他的結論出發是遠遠不夠的，還必須深入到他所構筑的體系中去，研究他在社會轉型時期對構建社會新秩序的大膽探索，從而就會發現“那些主張憲法理論和其他更靈活的政府形式的人們，形成了對霍布斯政治專制主義的反對”，[2]并從中挖掘出霍布斯理論中極具現代政治理念的憲政思想。

一 憲政的思想基礎——自然法“利己主義”之解釋

如同近代的許多自然法論家，霍布斯同樣也以自然狀態中的人的本性假說為基礎，從而提出一系列成為構建合理政治制度以及制定成文法條的基本命題。不過，不同于甚至迥異于格勞修斯等人承襲的亞里士多德關于“人是社會性的動物，社會本能使人組成社會”的人性說傳統，霍布斯從人類學以及心理學兩方面去探究人性這一本源問題。他援用古羅馬喜劇詩人普勞圖斯之“人即豺狼”的格言，從人與人之間的“紛亂爭斗”現實社會關系看來，確信人“在本性上是自私的、懷惡意的、野蠻殘忍的和侵略成性的”。[3]霍布斯認為，在人類生存的國家和政治社會產生之前的自然狀態之下，毫無秩序、規則的約束，甚至連一些最為基本的道德準則也不存在，人們享受著絕對的“平等”和“自由”等所有的自然權利，而在這些自然權利的驅使之下，自我保存的本能訴求被提升至無限高的地位之上，從而自然而然地衍生出一種求利、求安全以及求名譽等“利己”式的“激情”，即可能不擇手段、毫無顧忌地去追求甚至奪取有利于自我生存，能滿足自我需要的一切外在事物。但由于一個矛盾的存在，即個人之力量、權利的平衡、平等與自然資源的有限(無法滿足所有人的“利己激情”)，因此，人與人之間的戰爭狀態無法避免，因而“死亡”便隨之而來，對“死亡”的恐懼也就隨之產生。

霍布斯進一步指出，在這種彼此為敵的戰爭狀態下，無論何時何地，任何人都無法得到足夠的力量來保全自己。沒有財產權，也沒有人間正道，人們長久地生活于隨時暴亡的恐怖氛圍之中，個體的生命則是“兇殘、孤寂、貧窮而短壽”的，從而遠離了人類“自我保存”的本能訴求。最終，“由于人害怕死亡，希望過安逸的生活，并通過自己的辛勤勞動獲得應有的東西，因此理性就提出了和平的合適條款，在這基礎之上簽訂協定。這些條款就是自然法。”[4]而在霍布斯看來，這些由理性所發現的“自然律”是禁止人們去做損毀自己的生命或剝奪保全自己生命的手段的事情，并禁止人們不去做自己認為最有利于生命保全的事情，因此，自然法并不是人“自然權利”的根據，而是用以“約束”這些基于人性的自然權利，以使人類脫離戰爭狀態而實現“自我保存”的和平條件。

而究竟如何尋求自然法以及其具體包含哪些內容，霍布斯則認為，“盡可能地找到和平是自然法中首要的、最基本的一條。從這條法律中派生出一些列更具體的規則：每個人都必須剝奪他自己的任著性子做一切事情的權利；每個人都必須遵守和履行契約；所有人在他們沒有危險的情況下盡其所能地彼此幫助、彼此遷就；沒有一個人可以責罵、誹謗或污蔑他人；在發生爭執時必須有一個公正的裁判者；最重要的是，人人都應該做到己所不欲勿施于人。”[3]在霍布斯看來，這些規則的根本指向就是“永久和平”，是人類實現自我保存和生命延續之目的必需的要素，因而都應當是永恒不變的和為人們所遵循的，除非“死亡”比“生存”更讓人感到美妙。

霍布斯的這種自然法理論，是將自然法當作了一種關于人類交往中和社會中的善惡的道德哲學，是人類基于理性發現以維護“利己主義”本性的個人權益，而僅適用于理性的人類行為必須遵守的“最低限度”的道德規范。這明顯不同于先前自然法論家有關自然法是“宇宙萬物之法”的觀點，也有別于其后洛克支持生命、自由與財產權的自然法論。總之，人類的自我保存利己主義本能衍生的對永久和平的期待，是霍布斯賦予自然法以倫理學意義上的根本價值和實質內容。

二 憲政的國家——利維坦①

1628年，霍布斯完成了修昔底德所著的《伯羅奔尼撒戰爭史》的翻譯，成為第一個將其從希臘文原稿翻譯為英文的人，并且霍布斯認為這部著作中的記錄清楚地顯示了民主政府是無法打勝戰爭和維持長期穩定的，因此他認為民主制度并不可取，這為之后他的國家理論奠定一定的思想基礎。此外，霍布斯還受到馬基雅維利“君主論”以及博丹“主權論”的影響，但他的國家思想主要還是從其對自然法之“利己主義”的界說中引申而來的。

霍布斯認為，雖然有自然法存在，但由于其的抽象性并缺乏強有力的措施保障實施，因而自然法很難得到遵守，人們更習慣于奴從于自我保存的激情和個人能力的支配之下。因此，為了擺脫自然的戰爭狀態，并確保和平及實施自然法，最有效的做法便是在人們之間共同達成一項契約，每個人都必須同意把他的全部權力轉讓給一個人或議會，而唯一的條件則是每個人都必須這樣做。這樣，一個遠大于任何個體力量的“組織化”的公共權力便形成了，它約束人們的任性激情，使之遵循自然法，和平及正義才得以實現。這種具有強制力的公共權力正是國家的本質要素。

為此，霍布斯寫道：“如果要建立這樣一種能抵御外來侵略和制止相互侵害的公共權力，以便保障大家能通過自己的辛勞和土地的豐產為生并生活得很滿意，那就只有一條道路——把大家所有的權力和力量托付給某一個或一個能通過多數的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體。這就等于是說指定一個人或一個由多數人組成的集體來代表他們的人格，每一個人都承認授權于如此承當本身人格的人在有關公共和平或安全方面所采取的的任何行為或命令他人作出的行為，在這種行為中，大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷。這就不僅是同意或協調，而是全體真正統一于唯一的人格之中。……這一點辦到之后，像這樣統一在一個人格之中的一群人就稱為國家，在拉丁文中稱為城邦，這就是偉大的利維坦的誕生。”[5]在這樣的國家之中，“主權者”是這一統一人格的承受者，而其他人則是他的“臣民”。

可以看出，霍布斯在他的國家理論中所倡導的服從式契約是一種單向性的由下而上的“國家絕對主義”的價值安排，因為“主權者”本身不是這一契約的訂立者，并不受該契約的約束，公民在作出選擇之后，他們的政治權利即告終結，化身為一致對主權者盡服從之義務的“臣民”，并且除了政府所允許的那些權利之外，公民喪失掉一切權利。而霍布斯之所以會提出這樣的國家構建設想，是與其當時身逢英國革命，個人生命安全毫無保障可言的時代背景分不開的，即便是他意識到這樣的權力設置可能會導致主權者的專制，也堅持認為哪怕是最壞的專制也總會強于無政府的狀態。

另外，在霍布斯的國家理論中，除了確定公共權力是國家的本質要素之外，并對國家的本質性質作出界定，即國家是一個由社會成員轉讓個人權利，并服務于民眾安全利益的公共權力的政治組織，“主權者”則是國家的人格化。同時，國家為民眾提供和平與安全保障，是民眾踐履服從義務以及主權者具有“無限”權力之合法性的前提條件。由此，我們完全能夠體會出霍布斯的言外之意，即當國家無法承擔起為民眾提供和平安全之保障的職責時，民眾則不必再服從主權者的統治。

三 憲政的實質體現——“主權者”與“臣民”的法權關系

對于霍布斯所界定的“臣民”而言，似乎是在通過契約轉讓個體權力并選定“主權者”之后就會喪失一切權力“集體退場”，從而必然成為在主權者統治之下的“政治奴仆”，這也是批評者大肆抨擊霍布斯為“專制主義者”的論點所在，其實恰恰相反，霍布斯通過對主權者與臣民的權力預設以及對二者法權地位的界定，很好地體現了其中的憲政主義思想。

首先，國家需要創立“實在法”以踐行“自然法”，而在實行法律之治的社會中，臣民所享有的自由意味著，只要是在主權者所指定頒布的法律中未予明確禁止的一切行為，人們都可以理性地選擇為或者不為最有利于自身的事情，初步點出了近現代私法上“法不禁止即自由”的法治精神。霍布斯還具體指出，這些法律不得加以任意限制的行為，應當包括“買賣或其他契約行為的自由，選擇自己的住所、飲食、生活以及按自己認為合適的方式教育子女的自由，等等”。由此可見，國家的權力范圍被明確的局限在政治領域，不得及于與民眾生活聯系密切的經濟自治等領域，這在一定程度上反映了霍布斯的經濟自由和有限政府原則的自由主義憲政思想。

其次，臣民對主權者并不具有絕對的服從義務，民眾的服從是有限度的，如前所述，為民眾提供和平安全之保障是國家所必須承擔的首要職責，當主權者無法再滿足民眾“自我保存”的需求時，民眾也無需再服從主權者的統治。因為在霍布斯的思想中，自我保存權是民眾的絕對權利，是民眾自愿轉讓個體權利、選定主權者的權利基點，所以臣民甚至有為實現該項權利而反抗君主的權利。這一點與傳統的專制制度也相差甚遠。

最后，霍布斯之憲政“哲學的社會基礎是由平等的個人組成的國家。這些平等的個人都擁有私有財產，靠自己的勤勞生活，通過契約來處理他們彼此間的關系，他們的生命和財產受到強有力的政府的保護。然而，生命、自由和財產還不被看作是不受政府干預的‘不可讓與的權利’；他們都取決于國家恩賜的法規。盡管這樣，在霍布斯的自然法理論和他的政府職能的哲學中都可看到某些明顯的個人主義和自由主義的因素。”[3]

注釋

①“利維坦”是《圣經》中提到的一種力大無比的海獸名稱的音譯，霍布斯借用這個名稱命名自己的著作，旨在比喻一個強大的國家.

[1][英]霍布斯.應星，馮克利，譯.論公民[M].貴州人民出版社，2003，1:65—66.

[2][美]約瑟夫.A.凱米萊里，吉米·福爾克.李東燕，譯.主權的終結？——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治[M].浙江人民出版社，2001，5:24.

[3][美]博登海默.法理學——法律哲學和方法[M].鄧正來，譯.中國政法大學出版社，1992:50-53.

[4]張乃根.西方法哲學史綱[M].中國政法大學出版社，1998:112.

[5]黃基泉.西方憲政思想史略[M].山東人民出版社，2004:145-146,150.