孔墨之爭淺析

來曉維

摘 要：儒家和墨家作為先秦時期的顯學(xué)，為當(dāng)世留下了智慧的結(jié)晶。然而兩者雖都是積極入世之學(xué)，但在“救世”之策的選擇上卻是南轅北轍。主要通過比較兩家學(xué)說的創(chuàng)始人孔子和墨子的出身背景和生平經(jīng)歷，分析了二者思想在宗教觀念、道德觀念、政治觀念和認識論四方面的不同發(fā)展。

關(guān)鍵詞：仁愛；兼愛；儒墨之爭；名實之辯

中圖分類號：B12 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）06-0016-02

先秦時期，周朝分崩離析，諸子百家爭鳴。而最為當(dāng)世所推行的便是儒家、墨家和道家。相比道家思想的虛妄無為，消極入世，孔墨兩家都偏向于積極入世。我國現(xiàn)代著名歷史學(xué)家王桐齡就做出了“孔墨重實際，老派崇虛想；孔墨主力行，老派主無為；孔墨貴人事，老派貴出世；孔墨主勉強，老派明自然；孔墨主干涉，老派主放任”[1]1的論斷。儒、墨兩家有如許相似之處，所以我們熟知儒、道兩家在出世入世態(tài)度上的迥然不同，卻極少關(guān)注儒、墨兩家思想的內(nèi)在沖突，即在“如何積極入世”的方式上的差異。這種差異也引發(fā)了兩家在宗教觀念、道德觀念、政治觀念和認識論上的諸多爭論。然而，在漢代“罷黜百家、獨尊儒術(shù)”，儒家思想取得正統(tǒng)地位之后，墨學(xué)逐漸被湮沒，儒墨之爭從此沒了下文。但兩家學(xué)說在“治世”、“救世”之策上的迥異，卻依然值得我們進行深入探討和研究。

儒家學(xué)說的創(chuàng)始人孔子為春秋時期宋國沒落貴族的后代，“可說是在奴隸制趨于崩潰時期從貴族中分離出來的士階層代表，是一個過渡性的人物”[2]57。孔子早年從政，后又周游列國宣揚自己的政治主張，晚年回鄉(xiāng)從事文化教育工作。出身貴族世家，又參與政事，因此我們不難發(fā)現(xiàn)，孔子的思想其實代表的是沒落奴隸主階級的利益，他主張恢復(fù)周禮，重整社會等級秩序。

而墨家學(xué)說的創(chuàng)始人墨子則是“一位由手工業(yè)工匠而上升的士”[3]2，相比孔子對周禮的推崇，他更向往夏禹時期的社會。他曾“學(xué)儒者之業(yè)，受孔子之術(shù)”，后來發(fā)現(xiàn)“其禮煩擾而不悅，厚葬靡財而貧民，久服傷生而害事”，于是“背周道而用夏政”。（《淮南子·要略》）他更多地從平民的角度出發(fā)去考慮問題，代表的是當(dāng)時小生產(chǎn)者和手工業(yè)者的利益[3]3。

兩者都出生于春秋戰(zhàn)國時期戰(zhàn)亂紛爭弱肉強食的時代，正是兩者在身世背景和生平經(jīng)歷上的不同，導(dǎo)致了二者在宗教觀念、道德觀念、政治觀念和認識論上的不同。

一、宗教觀念上的區(qū)別

在展開儒墨兩家在宗教觀念上的差異分析前，我們首先要說明，儒家和墨家的宗教思想與我們尋常所知的宗教是有所不同的。印度的佛教，西方的基督教、猶太教所建立的是一個遠離現(xiàn)世社會的彼岸世界，而儒墨兩家的宗教思想?yún)s是基于現(xiàn)世社會的。但是，儒、墨兩家對于天命和鬼神的態(tài)度卻是不同的。

（一）對于天命的觀念

在天命方面，孔子認為“死生有命，富貴在天”（《論語·顏淵》）。也許與他周游列國卻終不受信用的坎坷經(jīng)歷有關(guān)，在他看來，貧富貴賤、死生禍福都由天命所決定，是不可抗拒的，無法人為改變。這種天命論繼承自夏商周三代的天命觀念傳統(tǒng)，但孔子也并非完全是聽天由命，而是對以往的天命思想做了一定的升華。一方面，孔子保留了“天”的神秘性，以及對于“天”和“天命”的信仰和敬畏，抱有“天道遠，人道邇”的態(tài)度；另一方面，他不因為承認了“天命”的不可違抗而放棄主觀努力。“他所重視的是人們是否盡了自己的責(zé)任，真正做出了努力；只要盡到了責(zé)任，努力去做了，盡管沒有得到成功，也是可以于心安然的”[4]60。從這個意義上來說，孔子修正了“天”作為上古宗教迷信的形象，而將其與個人的內(nèi)在道德修養(yǎng)相結(jié)合，其最終目的是為了維護沒落的奴隸制。

墨家對于儒家的“天命論”持批判態(tài)度，并提出了質(zhì)問，“自古以及今，生民以來者，亦嘗見命之物，聞命之聲者乎？”（《非命中》）這集中體現(xiàn)了墨子“非命”的思想。相比孔子生死由天的說法，墨子強調(diào)人力，指出人必須通過耕田織布等勞動才能夠生活，肯定了人的主觀能動性。墨子還確立了“三表法”對其“非命”思想進行了論證，無論從實踐經(jīng)驗還是從歷史事實來看，若失去了人的作為，都不會是現(xiàn)在的結(jié)果。這是奴隸制瓦解過程中人類思想的一大進步。然而在其“天志”的學(xué)說中，墨子又肯定了天的意志，用它來解釋自然界與人類社會的一切現(xiàn)象，認為“天志”是天下萬事萬物的規(guī)矩，是區(qū)分是非善惡的標準。從天體運行、季節(jié)變化，到國家制度的建立和王公侯爵的設(shè)立，都是天的意志，這就又回到了宗教迷信的層面。

（二）對于鬼神的觀念

“子不語怪、力、亂、神”（《論語·述而》）。孔子很少提及鬼神，他所關(guān)心的只是現(xiàn)實的世界和人生，而對于是否有鬼神、對于死后是否有另一個世界，他都不予考慮，不去討論[4]61。“季路問事鬼神。子曰：未能事人，焉能事鬼？”（《論語·先進》）“樊遲問知，子曰：務(wù)民之義，敬鬼神而遠之，可謂知矣。”（《論語·雍也》）這些都表明了孔子對于鬼神的態(tài)度，即要對鬼神敬而遠之，專心致力于人道。

相反，墨子的“明鬼”思想肯定了鬼神的意志。他引用了中國有史以來“見鬼之形，聞鬼之聲”的諸多記載，來證明鬼神確實存在而非虛妄。但墨子對鬼神意志的肯定，也并非是上古野蠻時代對于鬼神的絕對信仰，而是將它作為檢驗人心、改良社會的一種方法，算是以古代的迷信思想來為世俗之人說法。

二、道德觀念上的區(qū)別

（一）對于仁愛的觀念

儒墨兩家都講“仁愛”、“愛人”，都以“利人濟世”為己任，但在方式上卻有所區(qū)別。

“仁”是孔子學(xué)說的核心，在他看來，“仁”是君子所必備的品德。何謂“仁”？“克己復(fù)禮為仁。”（《論語·顏淵》）也就是說，一個人要約束自己的行為使之符合禮的規(guī)范才算是具備了“仁”的品德。又何謂“禮的規(guī)范”？孔子以為，就是周禮，即禮所制定的政治秩序。因此，儒家講“仁愛”，其實是有親疏尊卑之分的，這種“仁愛”，是有差等的，因人而異。“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也。”（《論語·憲問》）從此句可看出，孔子認為只有貴族才具有“仁”的品德，而普通的百姓不可能具備這一品德。這也從旁佐證了儒家的“仁愛”是有等級之分的這一觀點。“仁者愛人”，既然普通百姓都不具備“仁”的品德，又如何去愛人呢？所以，只有上位者才能以“推己及人”的忠恕之道去愛人，且這種“愛”是以自我為中心而向外推廣的，根據(jù)遠近親屬而有所區(qū)別。

孔子時時強調(diào)等級秩序，是從國家統(tǒng)治者的角度去看待“仁愛”的，墨子則立足于整個社會，試圖消除人與人之間的差異，認為要“兼以易別”，主張“兼相愛，交相利”，即愛不應(yīng)有親疏、厚薄的差別，而應(yīng)該要做到像愛自己一樣愛別人，要“視人之家若其家，視人之國若其國”，使彼此的利益兼而為一。墨子以為，只要能普遍實行“愛人若愛其身”，那就能達到一切“和調(diào)”[2]70。“仁”在墨子看來并非是對周禮的恢復(fù)，也不是出于主觀動機的忠恕之道，而是以利人、利國為具體內(nèi)容的，更注重行為所產(chǎn)生的實際效果。相比儒家鮮明的貴族立場，墨子所提出的“兼愛”思想更能反映出平民百姓想要消除上下貴賤等級之分的愿望。

（二）對于義利的觀念

比較儒墨兩家思想，最明顯的區(qū)別便是儒家常說“仁義”，而墨家常說“愛利”。在上述對“仁愛”的分析中我們可知兩家都講愛人，只是在是否要分等級這一問題上有所分歧。而在義利問題上，儒家重“義”，而墨家重“利”。

孔子說：“君子喻于義，小人喻于利。”（《論語·里仁》）可見，在孔子看來，“義”與“利”是相互對立的，認為太重功利便無法達到仁義的境界。他將“利”看作是對物質(zhì)利益的追求，而將“義”看作是君子才能達到的一種主觀精神境界。而墨子卻將“義”與“利”統(tǒng)一起來，他所謂的仁人義士絕不像儒家那樣脫離實際利益而空講仁愛，而是具體實行“義”的行為[3]37。在墨子看來“興天下之利，除天下之害”才是“義”，是實際有利于國家百姓人民的行動所體現(xiàn)出來的。

三、政治觀念上的區(qū)別

（一）對于治國的觀念

在治國理念上，孔子主張“為政以德”，即以“德治”來統(tǒng)領(lǐng)政事。“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”（《論語·為政》）可見孔子反對用法治刑罰的力量來統(tǒng)攝百姓，而希望由道德的教化使百姓具備羞恥之心，自覺從善。如何實現(xiàn)道德的教化？就要通過“禮”，用一系列的禮制標準來規(guī)范人們的思想和行為，以達到以德治國的目的。其實在孔子整個的思想中，我們都能明顯看他的政治立場，他始終都是從維護奴隸主階級的統(tǒng)治出發(fā)來考慮問題的。

而墨子在治國方針上主張“尚賢”，即崇尚德才兼?zhèn)涞娜恕！皣匈t良之示眾，則國家之治厚；賢良之士寡，則國家之治薄。”他認為選賢任能才是治理好國家的最根本要素，好的國君應(yīng)該以鼓勵、選拔和任用賢能之士為己任。但是墨子認為的賢者的才能是可以通過后天的學(xué)習(xí)而獲取的，且不分出身的貴賤、血緣關(guān)系的親疏。這與孔子所講的天生具備仁德才能的君子是全然不同的。這也反映出墨家所代表的平民階層要求平等、提高自己的社會政治地位、參與國家管理的強烈愿望。

（二）對于軍事的觀念

在對于戰(zhàn)爭的態(tài)度上，孔墨二者都是不贊成的，但是出發(fā)點卻有所不同，儒家從道德方面考慮，而墨家從實際利益考慮。

孔子曾說：“俎豆之事，則嘗聞之；軍旅之事，未之學(xué)也。”（《論語·衛(wèi)靈公》）足見他對于軍事戰(zhàn)爭的反對態(tài)度。儒家反戰(zhàn)，主要因為其“不仁”。這在孟子對孔子思想的發(fā)揚中能見其端，“徒取諸彼以與此，然且仁者不為，況殺人以求之乎？”（《孟子·盡心下》）由此可見孔孟都認為戰(zhàn)爭非仁者所為。

而墨家反戰(zhàn)，主要因為其“不利”。首先，戰(zhàn)爭太過勞民傷財，荒廢農(nóng)時，對對戰(zhàn)雙方來說，于國于民都只有壞處沒有益處；其次，在戰(zhàn)爭中雖有少數(shù)戰(zhàn)勝者得利，但就整個社會來說，卻是更多人利益的受損。因此墨子也反對戰(zhàn)爭，這在其“非攻”的思想中都有所體現(xiàn)。

四、認識論上的區(qū)別——名實之辯

“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興，禮樂不興則刑罰不中，刑罰不中則民無措手足。”（《論語·子路》）這體現(xiàn)了孔子的正名思想，“政者，正也。”（《論語·顏淵》），他認為要解決春秋時代“禮樂崩壞”的問題，唯一的方法就是回復(fù)周禮的權(quán)威，而周禮的主要內(nèi)容即“以血緣關(guān)系為紐帶的等級制、分封制和世襲制”[5]17。據(jù)此，孔子提出了正名的具體內(nèi)容“君君，臣臣，父父，子子”（《論語·顏淵》），即每個人身在其位，就應(yīng)該具備這一身份的人所應(yīng)有的品行，并得到相應(yīng)的對待。孔子的正名思想主要是從政治角度出發(fā)來考慮的，他想通過周禮所規(guī)定的等級名分，來糾正當(dāng)時社會的現(xiàn)實狀況，從而挽救依然崩壞了社會秩序。

墨子則將“名實”關(guān)系作為一個哲學(xué)問題討論。他認為“名”只是一個概念或者說名稱，若只知道概念或名稱，而不懂得從實際上對事物進行選擇區(qū)分，就不能夠形成真正的知識。而對于“名”與“實”如何做到相符的問題，墨子確立了“三表法”作為客觀標準，一是“上本之于古者圣王之事”，即以歷史上的圣王經(jīng)驗為依據(jù)；二是“下原察百姓耳目之實”，即考察人們的直接經(jīng)驗；三是“發(fā)以為刑政，觀其中國家百姓人民之利”，即付諸實施，看其是否真對國家、人民和百姓有利。可見墨子認為只有實際經(jīng)驗才能使名實統(tǒng)一，也體現(xiàn)了身為小生產(chǎn)者階級注重實用性的特點。

五、結(jié)語

總的來說，孔子和墨子的思想因其所代表的政治立場的不同而產(chǎn)生了很大的差異，而漢代以后儒家思想的盛行以及墨家思想的堙沒，也與其各自所服務(wù)的階層脫離不了關(guān)系。但不可否認的是，兩者都在那個分崩離析的時代，試圖以自己的方式去解決社會的問題，這份精神值得后世的我們學(xué)習(xí)。

參考文獻：

[1]王桐齡.儒墨之異同[M].上海：上海書店，1992.

[2]馮契.中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展（上）[M].上海：東方出版中心，2009.

[3]孫中原.墨學(xué)通論[M].沈陽：遼寧教育出版社，1993.

[4]錢遜.先秦儒學(xué)[M].沈陽：遼寧教育出版社，1991.

[5]北京大學(xué)哲學(xué)系中國哲學(xué)教研室.中國哲學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.