羅爾斯公平的機會平等原則初探

呂永祥

摘 要：公平的機會平等原則是羅爾斯的正義諸原則的重要組成內容，在詞典式優先序列中處于“遜色于”平等的基本自由原則而優先于差異原則的中間位置。羅爾斯受到康德的道德哲學和自然權利平等觀的影響，將平等作為他的正義諸原則的一個重要維度和衡量社會正義與否的重要標準。人人平等早已作為當今社會的基本共識而被納入各國的法律和政治宣言之中，從人人平等的前提假設出發，沿著平等——形式的機會平等——實質的機會平等的邏輯脈絡可以對羅爾斯的公平的機會平等原則展開論證。

關鍵詞：羅爾斯；形式平等；實質平等

中圖分類號：B82 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）06-0020-02

一、公平的機會平等原則的內容

約翰·羅爾斯是當代美國杰出的倫理學家和政治哲學家，長期以來對以正義為代表政治道德問題持續關注。1971年羅爾斯在《正義論》一書中首次提出了他的著名的正義二原則，并賦予其詞典式優先順序：最大化的平等的自由原則優先于公平的機會平等原則，公平的機會平等原則優先于差異原則。這種優先性意味著，在使用一個原則（或者針對試驗樣本來檢驗它）的時候，我們假定在先的原則應該被充分地滿足[1]70。公平的機會平等原則并不是一個孤立的構成內容，在展開其具體內涵和邏輯論證之前必須要以最大的平等的自由原則作為社會正義和經濟正義的背景制度，并與差異原則結合起來使用以保證財富和收入的分配的正義。

公平的機會平等原則總是和差異原則結合在一起作為第二正義原則聯合表述的，羅爾斯在《正義論》一書中將第二正義原則表述為：“社會和經濟的不平等應這樣安排，使它們被合理地期望適合于每一個人的利益；并且依系于職務和地位向所有人開放。”[2]56但是由于“適合于每一個人的利益”難以體現出有利于最不利者的價值傾向，“向所有人開放”也沒有說明公職開放的前提條件（機會的公平平等），而且其表述與正義諸原則的詞典式優先順序也不符等一系列原因，致使第二正義原則受到了大量的批評。為了對這些批評進行有效的回應，羅爾斯在《政治自由主義》一書中對第二正義原則進行了重新表述：“社會和經濟的不平等應該滿足兩個條件：第一，它們所從屬的公職和職位應該在公平的機會平等條件下對所有人開放；第二，它們應該符合社會之最不利成員的最大利益。”[3]5-6羅爾斯在《作為公平的正義：正義新論》中具體闡明了公平的機會平等原則的意義：假設存在一種自然天賦的分配，那些擁有同等天資和能力并使用這些天賦的同樣意愿的人們應該有相同的成功前景，無論他們的社會出身是什么，無論他們生來屬于什么階級，以及成年之前的發展程度如何[1]71。簡而言之，就是為具有相同天賦的人提供相同的人生前景。

二、公平的機會平等原則的前提假設

從上述羅爾斯的正義諸原則中可以看出他對平等的重點關注，第一個正義原則確保平等的自由，第二個正義原則確保平等的機會和平等的利益分配[4]。羅爾斯將平等視為正義的一個重要維度甚至認為“正義就意味著平等”，推動了當代政治哲學的主題由自由向平等的轉向。平等一直是政治理論界的重要研究主題，但是不同的思想家對平等的內涵和依據的解釋卻莫衷一是。

古希臘時期的智者學派認為平等是抽象的人類本質的平等，每一個人都是獨特的和不可通約的，具有區別與其他動物的內在的人格和尊嚴感，這種人格和尊嚴是沒有優劣之分的。文藝復興時期的權利論者主張一種自然權利的平等，“人生而平等”，每個人都擁有不可剝奪的生命、自由和財產等自然權利，這些基本權利對每一個人說都是重要的并且同等重要。康德的道德哲學認為每個人作為目的都是平等的，不能純粹地將他人作為手段來考慮，這是人們追求人人平等的本體論依據，正如康德所說：“你的行動，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時候都同樣看作是目的，永遠不能只看作是手段。”[5]47作為新自由主義者的德沃金將平等的內涵和要求從機會平等進一步推進到資源平等的層面，他認為機會平等是需要資源和社會條件的保障的，平等的關切需要政府致力于某種形式的物質平等，即資源平等[6]65。

雖然上述不同的思想流派對平等的內涵和依據的解釋是不同的，但是他們都認可“人人平等”這一觀念。人人平等早已作為當今社會的基本共識而被納入各國的法律和政治宣言之中，從美國《獨立宣言》中的“人人生而平等”，到各國憲法中普遍規定的“法律面前人人平等”，人人平等的共識早已深入人心。平等的關切是政治社會至上的美德——沒有這種美德的政府，只能是專制的政府；所以，當一國的財富分配像甚至非常繁榮的國家目前的財富狀況那樣極為不平等時，它的平等關切就是值得懷疑的。”[6]1由此可見，平等作為一種共識，已經與政治合法性建立了緊密的關聯。從人人平等的前提假設出發，沿著平等——機會平等（形式的機會平等）——公平的機會平等（實質的機會平等）的邏輯脈絡對羅爾斯的公平機會平等原則展開論證。

三、公平的機會平等原則的證成

人人平等的前提假設是與人生而平等的道德直覺相吻合的，但是要實現人人平等的目標，僅靠道德直覺是遠遠不夠的，還必須依托于非人格化的程序機制。機會平等作為平等的一種重要類型和實現平等目標的一種程序機制，對于實現人人平等的目標具有重要的實踐意義。首先，機會平等意味著以機會為代表的公共資源的分配可以向所有符合條件的人開放，在一定程度上克服了種族、性別、收入、出身和階級等道德意義上的偶然因素的影響，使自然稟賦和社會稟賦上的劣勢者不會再由于明顯不正當的理由而被排除在社會基本益品的享有者的群體之外。其次，機會平等作為一種程序正義機制，為機會資源的分配提供了一套公開的、明確的規范體系，確立了類似情況類似處理的統一適用規則，使人們能否進入更加有利的社會地位的結果取決于自己的選擇和努力程度。只有遵從機會平等才能保證人們的命運取決于自己的選而不是他們的境況[7]109。綜上所述，形式的機會平等對于實現“鈍于稟賦、敏于志向”的目標是有積極意義的。

但是形式的機會平等在排除了一些重要的程序不正義問題的同時，本身也存在著一定的不正義。首先，形式的機會平等原則上給每個成年公民都提供了進入更好的社會位置的形式權利，但是這種形式權利是缺乏資源保障和能力支撐的，總是不對稱地有利于稟賦較高者而使稟賦較低者受損。形式的機會平等無法排除道德意義上的偶然因素對人們生活前景的影響，對“鈍于稟賦”的目標的實現效果也是很有限的。其次，由于選擇和志向并不是處在真空中的，而是會受到每個人的理性認知能力、經濟實力和社會環境等背景因素的影響，受教育程度影響著我們生活方式和志向選擇的多樣性，而物質條件則影響著我們是堅持這種選擇和志向，還是向適應性偏好妥協。因此，形式機會平等也沒有完全做得“敏于志向”。

羅爾斯公平的機會平等原則正是為了糾正形式的機會平等的缺點而提出的。公平的機會平等原則中所要求的“職務和地位向所有人開放”絕不僅僅是形式意義上的開放，而且是實質的和真實的開放，它要求為具有相同天賦的人提供同等的資源和社會條件的保障。而要想做到這些，就需要訴諸實質的機會平等，實現教育資源的平等分配（向不利的地區和人群傾斜）和基本公共服務的均等化，對自然天賦和社會稟賦上的劣勢者進行補償，以徹底排除自然稟賦和社會稟賦上的偶然因素對人們的生活前景的不平等影響，使所有人都有能夠進入更好的社會地位的可達到的同等機會。

但是公平的機會平等原則所要求的只是做到相同天賦的人有相同的生活前景，并沒有將天賦不同的人的生活前景考慮在內，可見公平的機會平等原則只是停留在一定程度上而沒有走向極端。公平的機會平等原則之所以沒有走向向極端的實質機會平等主要基于以下兩點原因。

第一，從可行性上來說，要徹底排除道德意義上的偶然因素對人們的生活前景的不平等影響，實現極端意義上的實質的機會平等，有兩種途徑：一是完全消除人們在自然天賦和社會天賦上的差異，二是由自然天賦和社會稟賦上的優勢者對劣勢者進行補償。但是從實際操作層面上看，多樣化的個人在自然天賦上的差異是與生俱來和無法消除的，一個人的自然天賦高低取決于運氣，社會稟賦的占有在實在現實生活中也無法做到完全平均主義的分配。因此，唯一可行的辦法就是由自然稟賦和社會稟賦上的優勢者對劣勢者進行補償。公平的機會平等原則沒有能力排除自然天賦和社會稟賦上的差異對人們的生活前景的影響，只能通過補償的方式將這種偶然因素的影響降到最低。

第二，從有效性上來說，公平的機會平等原則只是保證人們過上美好生活的條件之一，而人們要過上美好的生活必須依賴收入和福利水平的整體提高，因此，如果允許人們在自然天賦上存在差異，使天賦較高者收入的提高建立在提高全體社會成員特別是最不利者的收入和福利水平的基礎上，那么這種自然天賦上的差異就是不應該被排除的。“沒有人天生就應該從自己的自然天賦中受益，但如果允許某些人受益于自己較高的天賦反而能夠促進在“自然的博彩“中較不利者的利益，這種允許就不是不公正的。”[7]109

綜上所述，保證天賦相同的人有相同的生活前景的公平的機會平等原則不僅是可行的，而且是有效的和正當的。需要特別指出的是羅爾斯的公平的機會平等原則并不是孤立的和單獨使用的，而是要與差異原則相互配合、結合在一起使用的，這從羅爾斯第二正義原則中公平的機會平等原則和差異原則的聯合表述中可以一窺端倪。公平的機會平等原則使天賦相同的人有相同的生活前景，而差異原則通過調動自然天賦和社會稟賦的優勢者對利益和效率的渴望，充分發揮他們的智慧，使整個社會基本益品的分配達到帕累托最優，實現最不利者利益的最大化。公平的機會平等原則和差異原則的結合使用使天賦相同者和不同者（優勢者和劣勢者）在財富和收入的分配上都能夠受益并得到正義的安頓。

參考文獻：

[1]約翰·羅爾斯.作為公平的正義：正義新論[M].姚大志，譯.上海：上海三聯書店，2002.

[2]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，等，譯.北京：中國社會科學出版社，1988.

[3]John Rawls.Political Liberalism1，New York：Columbia Uni-versity Press， 1996.

[4]姚大志.從《正義論》到《政治自由主義》——羅爾斯的后期政治哲學[J].中國人民大學學報，2010（1）：24.

[5]伊曼努爾·康德.道德形而上學原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[6]羅納德·德沃金.至上的美德：平等的理論與實踐[M].馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[7]威爾·金里卡.當代政治哲學[M].劉萃譯.上海：上海三聯書店，2003：109.