網絡傳播中的“立場正確性”辨識與調控、管理途徑

周曉瓊

摘 要：網絡民眾的“立場正確性”，就是網絡大眾在看待某事某物時，立足于比較趨同的立場并形成某種共識，它與事實真相并不完全符合，但常常以“網絡強權”的形式左右其他不同輿論，甚至影響行政司法決策。從近年來的網絡熱點可以識別出四種常見立場，它們有一些共同的特征。本著公平原則，國家應加強網絡文化的領導權職能。

關鍵詞：立場正確性；共識；調控；管理

中圖分類號：C916 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）06-0049-02

近年來在我國的網絡大眾中逐漸形成了一種大眾“立場正確性”，它正在用一種特殊的方式左右著國家的行政與司法。這種“立場正確性”促使大多數網絡大眾在看待某事某物時，立足于比較趨同的立場并形成某種共識。這種共識在量上的積累可能演化成看待事物的固有不變的成見。從近年大眾對一些網絡熱點的評論來看，他們主要集中在如下幾個方面達成了一定的共識：

首先，同仇敵愾的排外共識：這類共識常常與愛國主義情結糾纏在一起，與民族尊嚴密不可分。特別是涉及與我國在歷史上有糾葛的西方國家，他們不光彩的掠奪與侵略史給中華民族心頭投下了陰影，所以與他們或大或小的摩擦都容易引起民族憤怒，很容易形成一致對外的群體意識。“釣魚島事件”發生所引起的系列“抵制日貨運動”就很能說明這一點，大眾式口號與大眾式行為把他們的立場展示得淋漓盡致。這類共識背后隱含的準則在于：凡是損壞了我國國家利益，包括傷害民族感情的事情就理所當然應該對其持抵制的立場，且常常是不加選擇地全面抵制。不堅持這一立場就是“立場不正確”，就應該受到譴責，甚至被冠以“漢奸”、“賣國賊”等頭銜，這種立場極端化就會走向“盲目排外”、“狹隘的民族主義”或“變味的愛國主義”。

第二，同情弱者的仇權心理：對弱勢群體表示憐憫暗合中國傳統的“俠義”精神，這種心理根源于一些難以說清的自然情緒。正如孟子所說“惻隱之心，人皆有之”。它也符合盧梭提出的人產生善良道德而擬定的三個原理之一，即“人在心中設身處地地想到的，不是那些比我們更幸福的人，而只是那些比我們更可同情的人。”因此，一旦在某一事件中當事人地位過于懸殊，有明顯的強弱勢之分，在真相還沒出來之前，網民感情的天平首先就會傾向后者，很自然地選擇一種心照不宣的“正確立場”。在這類事件的整體過程中往往都伴隨著網民對弱者的“支持”，甚至通過強大的網絡輿論來影響司法的評判。其常見的聲援方式主要是為弱者尋找開脫罪責的根源，主要是社會根源，諸如社會公平、財富分配不均等等，比如，有人將馬加爵連環殺人案歸因于他的人格異化，歸因于日益增長的城鄉差別而造成的性格扭曲，學校與社會的心理救治系統不健全而造成的悲劇。近來這類關于網民支持弱者最終影響司法評判的案件呈上升趨勢，“網民的勝利”也一次又一次掀起小高潮，許霆案從無期改派五年、鄧玉嬌被免予刑事處罰等等都在某種程度上反映出輿論對于司法的“綁架”。

第三，仇富仇官的逆反心理：前一種心理的形成是一個綜合因素作用的結果。受傳統文化對富人的成見的影響，又有深刻的經濟根源（財富分配不均）。對于網民來說，對富人產生“仇視”更多的是跟富人的行為失范相關。這些行為集中在兩個方面：首先，窮奢極欲的生活，肆無忌憚的炫富。其次，冷漠的社會責任感，低劣的道德操守。比如，一些富人只一味“富而思進”，全然不顧及“富而思源”，不僅沒做到“先富帶動后富”，反而爭先恐后逃避對社會的應盡責任。后一種心理則反映了千百年來回蕩在平民心頭“官官相衛”、“衙門八字朝南開，有理無錢莫進來”、“民不與官斗”等共同意識。雖然新中國成立后，人民地位的上升已經很大程度淡化了舊政府留下的形象，并且我們黨和政府也一直堅守“立黨為公，執政為民”的理念，但是一些政府官員仍然固守“官本位”思想，濫用人民給予的權力，損害人民的利益，激起人民的對抗情緒，如果政府機關沒有及時消除這些負面影響，就會激化矛盾，對政府部門產生“信任危機”，尤其是在網絡普及的今天，人民對其“公仆”寄予了很高的期望，他們的一言一行無不處于人民的監督之中，他們一旦言語不慎或行為不檢點，定會招致眾口討伐。“表哥”、“房叔”、“郭美美事件”等頻出的個體或局部事件雖然互不相關，但經過網絡的蔓延和串聯，就很容易給觀眾形成一個對政府官員的整體壞印象，甚至在失望、悲觀、憤懣中形成一個共同的對整個官員隊伍的抵觸情緒。這種抵觸情緒的后果就是對一切政府行為都產生偏見，一旦偏見被固化或普適化于一切行政事務中，就會形成一種穩定的大眾自認為的“正確的立場”。

第四，蔑視權威的挑戰心理：網民對權威持質疑與不屑立場的形成有三個主要原因。首先，網絡時代無疑是一個挑戰權威的時代，因為沒有哪個歷史時期的人擁有現代人具有的質疑權威的條件，網絡在加速信息整合的同時，不僅擴大了每個個體的視野，而且加強了個體之間的聯系，所以，無論多么權威的專家，被蕓蕓大眾挑出丁丁點點的毛病不足為奇。其次，作為知識分子的優秀代表的專家并非一個獨立階層，隨時面臨一個“站隊”的問題，面臨一個為誰說話的問題。如果某位專家受利益驅動或為了標新立異，爆出一些“出彩”的觀點，一旦觸及普通大眾的利益，極易將自己推上風口浪尖。這類例子很多，近年一些專家有關衛生、教育和住房方面的言論就屢遭質疑。最后，“三浮”專家（浮淺、浮躁、浮華）的比例日益增加讓專家隊伍屢屢“蒙羞”。他們不嚴格按照科學方法和原則進行調查研究，只憑一些散漫、生硬殘缺的證據就對某一問題做出簡單輕率的判斷，給網民造成“專家不專”的印象。比如在曾經瘋傳網絡的“百家講壇”上，一些講傳統史學的專家大搞“耍噱頭”、“無厘頭”、“博彩頭”，以“知者更無畏”的氣概為歷史人物“翻案”，在播得網民開心一笑的同時，也抹黑了專家的聲譽。再如近來專家在地震、房市、股市上的預測屢屢失利，他們既解釋不了自然，也解釋不了社會的頻發事件，固化了網民對專家的概念：學者實為“噱者”，專家實為“磚家”，也自然強化了他們“逢專必拍磚”的立場。

由上可見，“立場正確性”的形成有其合理原因和深層的社會根源，但它并非立足于尋求事實和真相的重合。它所具備的強大排他性和在審視事件時固守以偏概全的立場不僅不利于揭示事物的真相，反而容易導致對真相的蒙蔽。如果任其發展，它就可能凌駕于真理之上，甚至形成霸道的立場，淆亂是非，損壞公正。因此通過引導、節制和調控等手段轉化這種固化的立場，謀求實現感性輿論向理性輿論的轉型，提高網民明銳而理性的判斷事件的能力，讓理性型輿論成為可供國家感知民意的“晴雨表”顯得非常重要。做到這一點之所以可能是基于這樣一個事實：網民主體的構成并非來自一個共同的階層，具有流動性與不穩定性，他們一致立場的形成要么基于因共同嗜好或偏好凝結而成的心理傾向，要么是在其共同社會經歷中形成的趨同情感結構，一般不涉及自己具體利益的得失，因此，他們因某一事件形成的看似一致的立場是不難通過適當方式弱化的。這可從三個方面著手：

一是敦促媒體牢守新聞報道的準則。盡管“立場正確性”形成的背后看似沒有可以識別的“意見領袖”在操控，但無疑媒體是始作俑者，媒體對輿論發展方向起主導作用，所以媒體報道必須堅守客觀性標準。第一，要保障新聞事實的準確。這需要新聞事件的采寫必須運用第一手資料，必須用事實說話。對于其中的人名、時間、地點、事件、數字必須反復核實，多渠道采訪、多方位印證，不能有任何環節的推測、臆測，那些未經核實的材料只能視為新聞線索，絕不能作為成熟稿件上版面。第二，新聞的報道方式一定要客觀，不要加入采編者個人的主觀傾向，對事件、事物評說的言論也要恰如其分、準確適當，要盡可能做正面誘導。事實證明，很多具有危害性網絡輿論之所以發酵，常常與一些媒體為了吸引公眾眼球采取的具有“選擇性傾向”報道方式有關，或在報道的標題中表現出明顯的個人主觀判斷，或不從事件整體出發，對當事人的言談斷章取義。

二是重視和正視引起“立場正確性”形成背后的各類事件。“立場正確性”雖然常常形成于某類孤立的時間，實際層面的危害性不大，但因為其滋生的根源深厚，形成的成見影響深遠，因此必須在高度重視前提下勇敢正視。在整體上，要正面看待“網絡立場正確性”，要將其看作對政府和媒體的一種輿論監督，而不能視其為“洪水猛獸”。對于那些容易引起廣泛關注的事件，必須及時疏導，通過正面報道，對內容進行規制等方式減少盡可能被民眾誤會的可能；對于那些已引起不良反響的事件，應該快速做出反應，及時準確地揭示真相，盡快做出處理，給大眾做出交代，防止事態的擴大，切忌欲蓋彌彰，引起民眾根深的誤解從而強化某種成見。

三是大力推動媒介素養教育。網絡“立場正確性”的形成在很大程度在于大眾面對各種信息時，缺乏相應的選擇能力、理解能力、質疑能力、評估能力、創造和生產能力以及思辨的反應能力。通過媒介素養教育，讓網民認識到媒介信息是經過刻意篩選的，是政治、經濟、文化等諸多因素的融合，其“真實”與客觀世界真實存在差異，因此必須學會理性地辨別信息的真偽，不盲目相信媒介所報道的信息，運用自己的理性思考，對各類信息發表自己的見解，提出批評性意見。特別是對那些不良信息，應該認知其危害性，規避其危險性，不能盲目傳播，人云亦云，要遵守道德準繩和堅守法制底線。通過不斷豐富自己的知識和經驗，學會正確解析信息，運用信息，有效地利用媒介完善和發展自我。最終實現達到幫助網民正確理解分析媒介信息，提出批判意見，提高對負面信息的免疫能力的目的。

總之，國家應該對公眾輿論實施有效的領導權，提高網民明銳而理性的判斷事件的能力，讓理性型輿論成為可供國家感知民意的“晴雨表”，成為提高國家執政能力有效的借鑒。只有這樣的輿論占主導地位，才能為社會肌體換上“健康的皮膚”。