法律與道德之間

王碧碧

摘 要：當(dāng)“上海首例婚內(nèi)強(qiáng)奸案”判決塵埃落定時(shí)，由此引發(fā)的法律與道德兩者之間的界限爭議曾掀起過討論熱潮，時(shí)間推移，案件漸漸淡出人們的視線。然則重新回顧此案，涉足法律與道德中間地帶的價(jià)值判斷走向依然面臨著最終責(zé)任歸屬的實(shí)際選擇難題，究竟是接受道德的譴責(zé)抑或法律的制裁，模棱兩可的說法仍值得人們仔細(xì)探討。

關(guān)鍵詞：法律與道德；婚內(nèi)強(qiáng)奸；法律；道德

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）06-0092-02

上海某被告孫某因?qū)ζ淦薹笍?qiáng)奸罪，被浦東新區(qū)法院做出一審判決有期徒刑三年，緩刑三年，作為上海“首例婚內(nèi)強(qiáng)奸案”，引發(fā)民眾熱議。隨著宣判終結(jié)和時(shí)間推移，社會(huì)大眾對(duì)此案的關(guān)注度日趨消散，但這并不妨礙筆者對(duì)其進(jìn)行學(xué)理思考。2006年10月，河南籍在滬工作者孫某與金某結(jié)識(shí)，金某雖不喜歡孫某，但在其父逼迫下于2008年9月與孫某辦理結(jié)婚登記，雙方婚后從未同居，財(cái)產(chǎn)歸各自所有。2010年3月，金某起訴離婚，同年5月，法院駁回離婚之訴，雙方也未上訴。2010年6月，孫某到金某工作單位叫出金某，強(qiáng)行將其帶上出租，駛至?xí)鹤〉兀捎醚哉Z威脅、毆打等手段，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。次日公安機(jī)關(guān)接警后至現(xiàn)場解救出金某并抓獲孫某。金某同月再次向浦東法院提請(qǐng)離婚，7月法院做出離婚判決。

一、法律與道德之間的關(guān)聯(lián)與沖突

“婚內(nèi)強(qiáng)奸案”是上海第一個(gè)現(xiàn)實(shí)案例，究其根本，無非在探討一個(gè)命題，事件本身到底該由法律剛性制裁還是道德柔性調(diào)控？著名學(xué)者胡適說：“一個(gè)骯臟的國家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會(huì)變成一個(gè)有人味兒的正常國家，道德自然會(huì)逐漸回歸；一個(gè)干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規(guī)范，人人大公無私，最終這個(gè)國家會(huì)墮落成為一個(gè)偽君子遍布的骯臟國家。”先生此話無異于把矛頭指向了法哲學(xué)中最常見的一對(duì)詞語，法律與道德。

在社會(huì)規(guī)范體系中，法律與道德作為兩種重要的調(diào)整手段，從不同方面、以不同方式、通過不同機(jī)制對(duì)社會(huì)生活的不同領(lǐng)域發(fā)揮不同的影響和作用[1]。兩者作為不同的行為規(guī)范，發(fā)揮作用的領(lǐng)域、調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不盡相同。道德規(guī)范并不像法律那樣，以文字的方式把它相對(duì)固定下來，而是依靠人們內(nèi)心的信條、外界的監(jiān)督、公序良俗的傳承對(duì)人們加以約束。正如康德所說：“世界上有兩件東西能夠深深地震撼人們的心靈，一件是我們心中崇高的道德準(zhǔn)則，另一件是我們頭頂上燦爛的星空。”良好的道德規(guī)范是區(qū)別人類與其他動(dòng)物的重要標(biāo)志，對(duì)道德的遵守象征人類社會(huì)所有成員對(duì)于美好事物的愿景。在某種程度上，對(duì)于道德的自我強(qiáng)制只是一種選擇，人們的意志相對(duì)自由。而法律恰恰相反，由國家立法機(jī)關(guān)制定，國家暴力機(jī)關(guān)做后盾，但凡有違反它的行為發(fā)生，就必須接受懲罰。現(xiàn)行法律若要讓廣大群眾心悅誠服，就萬萬離不開道德的檢查與審視，法律與道德絕非互不相干的存在，兩者在縱向的經(jīng)線上有著一定的關(guān)聯(lián)與契合。

簡單來看，法律是個(gè)小集合，道德是個(gè)大集合，彼此存在包含關(guān)系。二者在大多數(shù)場合下在各自軌道中運(yùn)行良好的常態(tài)并不代表它們之間沒有碰撞與沖突。例如今年3月廣州白云區(qū)一男子跳樓欲輕生，圍觀群眾見狀紛紛起哄，慫恿其跳下，男子經(jīng)煽動(dòng)后情緒不穩(wěn)，遂跳樓，狀極慘。單純從道義與良知的層面對(duì)看客們進(jìn)行價(jià)值判斷的話，他們的確應(yīng)該接受良心不停的拷問與譴責(zé)。可是道德律并不像法律那樣，具有強(qiáng)制執(zhí)行力，縱然他們嚴(yán)重影響了社會(huì)風(fēng)氣，張揚(yáng)了一種惡的存在，擾亂了一定的社會(huì)秩序，然而法律在這種惡面前，卻是蒼白無力的。法律與道德的沖突是真實(shí)存在且無法避免的，合法性和合理性的追問也由此展開了新的一章。“在人類社會(huì)數(shù)千年的歷史發(fā)展中，幾乎再難找到比道德規(guī)范與法律規(guī)范的關(guān)系更為復(fù)雜的問題了。”[2]243法律的外在性決定了它他律的屬性，正如道德的內(nèi)在性只能由自律來達(dá)成。法律作為維持社會(huì)正義的最后一道堤壩，以嚴(yán)厲和極端的面目呈現(xiàn)在世人眼前，駐守著整個(gè)社會(huì)最低限度的秩序與安寧，保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)、生命安全。因此，“慎刑”這個(gè)悠久的字眼在當(dāng)今社會(huì)依舊沒有失去它原有的色彩。西方的許多國家賭博業(yè)、紅燈區(qū)往往受到法律保護(hù)，即使這些擾亂社會(huì)風(fēng)氣的行當(dāng)同時(shí)也遭到道德者們的抨擊，違反道德的行為不一定屬于違法犯罪的范疇，在這種意義上，法律與道德之間有些時(shí)候存在著不可調(diào)和的沖突。

二、行走在道德法律的邊緣：婚內(nèi)強(qiáng)奸案事件分析

在一個(gè)女權(quán)主義思想逐漸興盛的國度，“婚內(nèi)強(qiáng)奸”這一敏感而新鮮的話題無疑是在國內(nèi)輿論界投下了一枚重磅炸彈。此類行為究竟屬于法律規(guī)制的對(duì)象還是道德調(diào)整的范疇，責(zé)任歸咎的不同模式將直接導(dǎo)致案件結(jié)果的兩重天。“人身上的每一種功能都是他借以判斷他人相同功能的尺度。我借自己的視覺判斷你的視覺，借自己的聽覺判斷你的聽覺，借自己的理性判斷你的理性，借自己的恨判斷你的恨，借自己的愛判斷你的愛。”[3]15對(duì)于司法從業(yè)人員來說，道德是一件人云亦云的事情，不同的社會(huì)主體之間從小接受的教育、賴以生存的環(huán)境、膜拜信仰的宗教可能千差萬別，一百片樹葉就有一百種形態(tài)，道德的判斷依據(jù)價(jià)值取向不同，使得人們?cè)谒痉▽?shí)踐時(shí)很難將其列為案件決斷的標(biāo)準(zhǔn)。

陳興良教授對(duì)于“婚內(nèi)強(qiáng)奸”是如此看待的，“從法解釋學(xué)的觀點(diǎn)而言，‘奸字并非指一般的性行為，而是特指婚外性行為。我國刑法中的強(qiáng)奸罪當(dāng)然難以容納婚內(nèi)強(qiáng)奸。甚至‘婚內(nèi)強(qiáng)奸這一說法本身就是一種借喻。”[4]陳興良教授從語言學(xué)的基本文字含義著手，把“婚內(nèi)強(qiáng)奸案”置于道德衡量的模板上，主張“婚內(nèi)無奸”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。他認(rèn)為按照現(xiàn)行刑法不能認(rèn)定其為強(qiáng)奸罪，而是否應(yīng)當(dāng)將其入罪，并不在本文所討論的范圍之內(nèi)。這是一個(gè)法解釋學(xué)的問題，與法價(jià)值論無關(guān)。夫妻之間互相具有同居義務(wù)，即使其中一方有違反配偶意志的性交行為，也不能與傳統(tǒng)意義上的強(qiáng)奸相提并論，法律此時(shí)此刻對(duì)于夫妻雙方私人生活不恰當(dāng)?shù)慕槿耄疵庥泄纺煤淖佣喙荛e事之嫌。應(yīng)當(dāng)注意到的是，“法律處于政治和道德之間，政治表現(xiàn)的是力，道德表現(xiàn)的是理，法律是理和力的結(jié)合。因此，也存在法律不可能、不應(yīng)該和不需要介入的道德領(lǐng)域。”[5]347自然法不能代表道德律，二者在廣度上雖然有時(shí)刻擴(kuò)張自我、吞食對(duì)方領(lǐng)土的對(duì)峙，但二者的外延是絕對(duì)不同的。

回歸至案件本身，“上海婚內(nèi)強(qiáng)奸案”是否能歸劃歸入道德的范疇？不妨從案件本身進(jìn)行分析，加深我們對(duì)它背后蘊(yùn)藏的法理理解。第一，《中華人民共和國婚姻法》第8條明確規(guī)定：“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系。”；第11條：“因脅迫結(jié)婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院請(qǐng)求撤銷該婚姻。受脅迫的一方撤銷婚姻的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)自結(jié)婚登記之日起一年內(nèi)提出。”金某與孫某到婚姻機(jī)關(guān)進(jìn)行過結(jié)婚登記，金某即使是在父親的逼迫下結(jié)婚的，一年內(nèi)她也沒有提請(qǐng)撤銷之訴，同時(shí)二人并無婚姻無效的狀況，婚姻應(yīng)認(rèn)定為合法有效，受法律保護(hù)。第二，《中華人民共和國刑法》第236條第1款明確規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。”乍一看，其中的婦女并未排除掉丈夫與妻子一類主體。不過，正如陳興良教授所指，“奸”字指的是違反婚姻契約本身，對(duì)配偶不忠的婚外性行為。流傳至今的一些文言歷史正傳中，我們依稀能夠透過歷史看到古代文人才子流連花樓、娶妻納妾的風(fēng)流韻事，男性擁有三妻四妾是身份地位的象征。在女性地位低下的古代，雖則妻妾有別，然與妻或妾交合，卻依舊不能稱之為“奸”，只有對(duì)于沒有名分的雙方，才能稱之。緣何在男女地位嚴(yán)重不平等，妻妾身份懸殊的古代，都沒有把奸字套用在坐擁鶯鶯燕燕的男子身上，反而到了現(xiàn)代，卻引申出“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的矛盾名詞？如果單純奉法而尊，那么丈夫?qū)ζ拮舆M(jìn)行強(qiáng)奸行為時(shí)，妻子是否就能對(duì)丈夫的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，以致導(dǎo)致丈夫傷亡都不負(fù)刑事責(zé)任？配偶間的性生活已然成為婚姻法中一個(gè)合理的應(yīng)然部分而存在，如果因此而入罪的話，當(dāng)然違背了前置性法律《婚姻法》的初衷：夫妻之間負(fù)有同居的權(quán)利與義務(wù)，有悖社會(huì)常理。第三，“上海婚內(nèi)強(qiáng)奸案”原本只是一起違反道德的日常事件，它的存在并不能引發(fā)許多具有關(guān)聯(lián)性的違法行為，婚姻關(guān)系存續(xù)過程中，“婚外情”、“小三”、“包二奶”等很多婚姻外的不良社會(huì)現(xiàn)象尚且由道德管控調(diào)整，法律作為硬性手段，對(duì)待“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的強(qiáng)行介入，大有凌駕于道德之上的趨勢，真是一個(gè)令人警惕的信號(hào)。

三、對(duì)號(hào)入座：“婚內(nèi)強(qiáng)奸”歸于哪邊

當(dāng)婚內(nèi)強(qiáng)奸行為躍入人們視線，成為一個(gè)新話題，潛藏在深處的法律所承載的不僅僅是一起案件那么簡單。強(qiáng)行給予法律與道德冠以一個(gè)非此即彼的名頭，未免有失偏頗。新自然法學(xué)派認(rèn)為，二者盡管功能、作用、適用范圍各不相同，但尚無明顯的界限可循。制定法應(yīng)當(dāng)是“良法”，而道德是衡量實(shí)在法善惡的標(biāo)準(zhǔn)。法律是社會(huì)道德“看得見的符號(hào)”，沒有社會(huì)道德意識(shí)的支持，法律可能僅僅是寫在官方文件上的空洞詞句[5]381-397。撇開這層千絲萬縷的聯(lián)系不談，法律獨(dú)有的強(qiáng)制懲罰性也不能隨意擴(kuò)大，它的每進(jìn)一步，勢必使得公民的選擇自由權(quán)后退一步，道德不能否定法律的效力，同樣，法律不能過多的干預(yù)精神層面的信仰，法律體系內(nèi)部并不可能全部消除不道德的事物。目前看來，婚內(nèi)強(qiáng)奸行為在法律沒有明確規(guī)定的情況下，將其納入犯罪領(lǐng)域未免太過上綱上線，將其劃歸至道德調(diào)整的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)更為科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.法律的道德化與道德的法律化[J].法商研究，1998（2）.

[2]西原春夫.刑法·儒學(xué)與亞洲和平：西原春夫教授在華演講集[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008.

[3][英]亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].余涌，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[4]陳興良.婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化：能與不能——種法解釋學(xué)的分析[J].法學(xué)，2006（2）.

[5]于改之，周長軍.刑法與道德的視界交融——西原春夫刑法理論研討[C]//馮軍.法律與道德的分離與融合.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.