我國民法典債法編結構設計探討

孫若蒙

(淄博市人力資源和社會保障局政策法規室，山東淄博255001)

一、編排我國民法典債法編的歷史原因及現狀

一直以來，在我國歷史發展和社會進程中長期缺乏適宜國內民法發展的土壤，自由、平等的民法理念在國人心中并未深深扎根。我國古代以自給自足的自然經濟和封建土地所有制為基礎，法律制度主要以刑法和行政法為代表，造成了社會關系主體間強烈的人身依附性和公權為上的法律理念，平等主體間的私權利幾乎沒有存在空間。近年來，尤其是改革開放以來，我國民法學界開始引進和探索西方私權為中心的法律制度和法治文明，盡管取得了一些成就，但在社會大眾中遠未形成正確的民法理念。一些民眾對現行民法規定以偏概全，誤解、甚至是隨意濫用民法規定，[1]50這類現象在適用債法時更為突出。如果這種不正確的觀點任其傳播，必然會給我國的民主法治建設造成惡劣影響。

經濟全球化使得各國經濟逐漸融為一體，彼此間依賴程度日益加深，市場經濟已經逐漸成為各國的基本社會制度。民主人權運動深入開展，逐步開啟了民智。社會經濟、政治的發展日新月異，使得民法的內容日益膨脹，對于債法也產生了深刻影響。新制定的民法典如何分編，內容日趨增加的債法又如何編排設計，成為各個國家在編纂本國民法典時不可回避而又必須要回答的問題，我國也不例外。

我國現階段的法律體系是以社會主義憲法為統領，各部門法相配合的有機整體。以現行刑法為例，我國法律在編排時大都遵循“總分模式”，將該部門法中普遍的一般性規定加以抽象概括放在總則部分，各項具體規定則在分則中體現;對于伴隨社會發展出現的新情況而制定的新規定，又在分則中不斷加以補充和完善。這種模式既符合國人的邏輯思維習慣，又保證了法律的穩定性和開放性。編纂我國民法典債法編，可以繼續參照此類模式。

從目前情況看，多數專家學者支持我國民法典債法編按照“總分模式”進行編排。以債法總則為統領，在各分則中分別規定意定之債、侵權行為之債、無因管理之債和不當得利之債等內容。在編排時也主要考慮三個因素：一是體系結構的內在邏輯性。要充分考慮各部分內容是否必不可少且體系嚴密。物法與債法的編排順序、債法總則的設立、債法總則與合同法總則的銜接、侵權行為的定位、無因管理之債與不當得利之債的安排等問題，則是重中之重。二是形式上的協調性。各部分內容是否詳略得當、配套法條是否均衡等，都是應該考慮的問題。三是司法實踐中的實用性。在維護債法內容穩定性和開放性的前提下，力爭體現實際應用中的簡便性和靈活性，以簡潔易行的法律規范調整人們的行為，理順社會關系。

二、編排統一債法編的必要性和可行性

(一)編排統一債法編的必要性

我國編排統一的民法典債法編，其必要性主要體現在以下六個方面。

1．促使債法體系化、完整化。

債法編可以整合債法內容，將先前孤立零散的法條予以合并，歸納相應民事權利，建構完整而準確的民事財產制度。我國目前已制定了《物權法》，編排統一的債法編能與《物權法》相配套，保證民法體系的內在協調。

2．促進債法條文簡潔化。

對類似內容進行歸納，可以簡化條文，減輕立法工作，節約立法成本和資源。法條的減少又避免了可能因內容龐雜而造成法律規定的前后矛盾，防止出現法律術語不規范等弊端。債法條文具體內容的減少，也可提高在司法實踐中的應用效率，避免“多頭治理”情形的發生。

3．與合同法、商法相融合。

合同只是債的發生原因之一，并不是債的全部。當合同法與債法發生沖突時，應遵從債法編的相應規定。我國民商合一的立法模式，也需要統一的債法來溝通，并以此來協調彼此間的關系。

4．對債法各部分查漏補缺。

編排債法編，既可以對債法的相關內容進行整合，又可以對債法各部分查漏補缺，促進債法體系的完整，彌補可能出現的法律漏洞。

5．維持債法體系的包容性。

隨著社會的進步、經濟的發展和法治實踐的推進，新情況、新問題層出不窮，立法者在制定法律時不可能預見到所有情況。統一的債法編，有助于構建清晰的債法體系，以此為基礎，就可以將社會生活的變遷通過新的法律條款納入到債法規范中。

6．發揮債法的指引作用。

統一的債法編甚至民法典，有助于發揮法律的指引作用，將國外先進的民法理念和國內的傳統特色相結合，促進我國民事法律理念在大眾間的推廣、普及、應用。

綜上所述，編排統一的債法編是必要的，其設計也應符合我國國情，滿足一定的條件。

(二)編排統一債法編的可行性

1．現實基礎。

我國社會主義市場經濟逐步深化，民主政治建設有序推進，中國特色社會主義文化獲得認可，社會主義法治理念日漸普及，這些都為債法的編纂奠定了現實的社會基礎。

2．立法基礎。

受大陸法系法典編纂的影響，“總分模式”的編排方式早已為人們所熟識。以往大量且充分的立法經驗，也可為債法的編排提供借鑒。

3．司法實踐基礎。

以《民法通則》領銜的民事法律體系，在解決實際生活中各種疑難復雜的民事糾紛時，奠定了豐富的司法實踐基礎。現行的債法規定以及最高人民法院和最高人民檢察院推出的司法解釋、指導性案例，也為制定債法編提供了豐富的素材。

三、債法編的編排設計

(一)債法編的具體架構

1．物法與債法的編排順序。

物權和債權是現代民法中有關財產權的兩大重要支柱，對于保障交易秩序，促進市場經濟平穩有序發展，具有重要意義。盡管如此，兩者仍有很大的不同。物權是明確財產歸屬，調整靜態的財產關系；債權是調整財產的流通關系，是調整動態的財產權。物權是法定性權利，是絕對權、對世權，權利主體唯一，義務主體不特定；債權則是約定性權利，是相對權、對人權、請求權，只在特定主體間發生權利義務關系。在市場經濟中，物權是債權的起點和歸宿，債權是物權取得的手段之一。[2]69物權主要包括所有權、用益物權、擔保物權，而所有權是物權的核心，只有明確財產歸屬后，才能上市交易。如果不先確定財產物權歸屬就流轉交易，是不可想象的。因此，在我國民法典編排中，債法編排在物法編之后比較恰當，這也是我國民法學界主要倡導的編排模式。

國外民法典也曾出現將債法置于物法之前的情形，這只是反映特定時期內現實社會情況對法典編排的影響，并不改變物法在前、債法在后的大趨勢，這在后來的民法典編排上也有體現。

2．債法總則的設立。

債法的概念起源于羅馬法，是在各種有名契約對財產權益進行規定、對雙方權利義務進行約束的基礎上逐步產生的。債法總則根源于債法，是在各種具體債規定的基礎上抽象出來，又適用于各具體債的抽象性、一般性原則。《德國民法典》獨創性地將債法中抽象性、一般性規定剝離出來，獨立成編，置于編首作為債法總則。這種創設“總則”，并以之統領全法的方式，在后來的法律制定中逐步推廣開來。此后的代表性民法典大都仿效《德國民法典》的結構進行編排。所以說，設立債法總則有一定的歷史淵源。

此外，以債法總則統領債法編還有四點優勢：一是繼續堅持以“總分模式”進行債法編排，利于傳統與現代相承接，維護法律文化的傳承性；二是協調抽象的法律原則與具體的法律規則之間的關系，使二者相輔相成，利于保證法律的穩定性與開放性；三是債法總則與分則并存，可以體現出債法各部分的共性與個性，這種差異性使得體系化的各部分經過不同的排列組合，產生不同的“體效應”；[3]140四是可以相應擴大債法的適用范圍，彌補法律不能及時應對社會新問題的弊端，防止類比推理、自由裁量的過多應用，保障社會主體的正當權益。

3．債法總則與合同法總則的銜接。

對于這個問題，我國民法學界主要提出了兩種銜接模式：兩者并存或兩者取其一。其中，第二種模式又可細分為：設債法總則而舍合同法總則；設合同法總則而舍債法總則。應當看到，在現今《合同法》完備、成熟的情況下，斷然舍棄合同法總則是不可取的，而債法總則又是必須設立的。在這種情況下，債法總則與合同法總則并存模式是一個很好的選擇。隨之而來的，就是在債法編中如何妥善安置合同法的相關內容，尤其是合理銜接債法總則與合同法總則。對此，可以從四個方面考慮：一是原則上盡量保留合同法總則的內容，不能因為設立債法總則而人為打亂合同法總則。如若違反，可能會導致對《合同法》多年來司法實踐經驗的拋棄，不利于法律普及和節約立法成本，更有損法律的權威性和穩定性。二是將包括合同法總則在內的債法領域內共通性規則納入到債法總則中，對于那些超出合同法總則而又普遍適用于其他債的規則也納入債法總則中。三是合同法總則保留適用于合同法領域的共性規則，剔除與債法總則相重合的部分。[4]9四是應減少合同法總則中準用性條款的適應，而由債法總則來規定。

債法總則與合同法總則可以如此銜接：合同的訂立、生效、變更、終止等專門性規定保留在合同法總則中，而債的發生、效力、擔保和消滅等規則置于債法總則中；代位權、撤銷權等債的保全在債法總則中規定；違約責任規定在合同法總則中，不宜以債務不履行責任來替代違約責任；對債的損害賠償規定置于債法總則中。

4．侵權行為的定位。

侵權行為作為債的發生原因之一，在不同時期的代表性民法典和我國《民法通則》中，對其編排模式有較大差異。究其原因，就是對侵權行為的定位，即侵權行為到底是債還是責任的認定。

應當說，由于法律傳播和翻譯的原因，不少人認為債的本質具有財產性，而侵權行為后果具有多樣性，不應歸于債法中。但現代法學對債最經典的定義是“特定當事人之間請求為一定給付行為的法律關系”。[5]3侵權行為發生后，受害人有權請求責任人給付一定的民事行為，不僅包括給付財產性行為，還包括賠禮道歉、恢復名譽、消除影響等不具有財產屬性的履行方式。這完全符合債的概念，表明了侵權行為是債而非責任。所以，侵權行為應置于債法編。

侵權行為之債在債法編中的編排模式主要有兩種：一是相對獨立模式。在債法總則的統領下，侵權行為獨立成章。二是絕對獨立模式。侵權行為在整個民法典內獨立成編。筆者認為，在堅持“總分模式”編排和侵權行為是債這兩個基本前提下，編排侵權行為可采取相對獨立模式。侵權行為編入債法分則部分，與意定之債、無因管理之債和不當得利之債依照各自的適用范圍及內容的多寡進行編排，既可保證債法編內容的邏輯嚴密，又可維護編章結構的內在統一。

5．無因管理之債與不當得利之債的安排。

對于無因管理之債與不當得利之債在債法編中的編排模式，我國民法學界也有過爭論。一是因為兩者類似于準契約，是一種法律上的擬制，實際上可以產生類似于合同的效力，故將兩者編排到合同法中；二是將兩者作為意定之債、侵權行為之債的補充，置于債法總則中；三是直接將兩者單列成章節。

作為債的發生原因，兩者雖然法條規模較小，但在邏輯上是與意定之債、侵權行為之債并列的。無論是把二者放置在合同法里作為準契約對待，還是放置在債法總則中，均有令人不滿意之處。

在債法編“總分模式”框架定位下，在編排時既要注重維護債法內在的邏輯嚴密性，又要注意維持其外在形式的協調性。所以，可以依照第三種模式，在債法總則之下將無因管理之債和不當得利之債單列成章節，按照順序排列在債法編中。按照意定之債、侵權行為之債、無因管理之債和不當得利之債的重要性由重到輕進行排列。這樣，既可以保證債法編內容體系嚴謹，又可以保證其形式美觀流暢，易于為大眾接受和掌握。

(二)債法編的整體結構設計

西方大陸法系國家大都依據“總分模式”和“債的發生根據理論”等傳統觀念進行民法典債法部分的編纂，整體上逐步淡化債法中合同法的主導地位，為侵權行為保留較大的獨立空間。目前，傳統的債法結構已受到嚴峻挑戰，民法學界關于解構傳統債法體系的聲音不絕于耳。面對這種情況，正好以我國民法典編纂為契機，在對傳統債法結構予以維持的基礎上，將新的觀點科學地反映到債法編中，對各項具體內容進行不同程度地變革與創新，以充分適應我國的現實國情。

綜上所述，筆者認為我國民法典債法編的結構編排可以作如下設計：

債法編

第一章：債法總則

第一節:債的一般規定

第二節:意定之債的一般規定

第三節：侵權行為之債的一般規定

第二章：債法分則

第一節：合同法分則

第二節：具體侵權行為

第三節：無因管理之債

第四節：不當得利之債[6]60

四、結語

梅因在《古代法》中提到:“世界上最著名的一個法律學制度從一部‘法典’開始，也隨著它而結束。”[7]由此說明一部完備的法典，在一個國家、一種法律制度文明中所占的重要地位。法典既是法律制度的重要物質載體，又是一國法律體系的重要組成部分。對我國民法典債法部分進行系統編排設計，將現階段債法規則系統性地納入其中，可以充分發揮其作為上層建筑對經濟基礎的引導作用，進一步完善中國特色社會主義法律體系。

[1]李莉，鄭素梅.論民法理念及其顯示意義[J].當代法學，2005，(5).

[2]賈凱.淺析債權法在民法典中的設計[J].理論研究，2010,(9).

[3]王建平.民法法典化研究[M].北京：人民法院出版社，2006.

[4]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由·債法總則編·合同編[M].北京：法律出版社，2005.

[5]王澤鑒.債法原理(1)：基本理論·債之發生[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[6]王全.債法總則的功能與體系分析[J].重慶科技學院學報(社會科學版)，2007，(6).

[7][英]梅因.古代法[M].沈景一譯.北京：商務印書館，2010.