射頻治療頸源性頭痛的研究進展

李 艷 倪家驤

(首都醫科大學宣武醫院疼痛科，北京100053)

1983年Sjaastad［1］等學者首次將頸椎或頸部軟組織的器質性或功能病損引起的頭痛綜合征稱為頸源性頭痛。其治療一直是臨床上醫生及患者關注的問題。目前微創射頻被廣泛應用于頸源性頭痛治療，其治療頸源性頭痛的原理尚存在爭議，臨床應用仍是許多學者研究探討的問題。現就將近年有關射頻治療頸源性頭痛的研究進展做一綜述以供臨床參考。

1 射頻及射頻在疼痛治療中的應用

射頻(radio frequency，RF)是表示可以輻射到空間的電磁頻率，頻率范圍在300 kHz～300 GHz之間。射頻電流是一種每秒變化大于10 000次的高頻電流的簡稱。醫學射頻電流物理性質:產生交變磁場，使靶點組織內的質點發生震蕩，與周圍質點互相摩擦，在組織內產生熱，主要是使分子運動。

20世紀初射頻已被應用于疼痛治療，應用最頻繁的即三叉神經痛。最初Sweet等［2］學者不斷改進射頻熱凝技術并應用于治療三叉神經痛。隨著科學技術的發展，射頻的模式不斷增多，治療疼痛的范圍也不斷增多。針對神經射頻治療可分為4種模式:①射頻定位的電刺激(stimulation);②標準射頻毀損模式(standard lesioning，SL);③脈沖射頻毀損模式(puse lesioning，PL);④雙極射頻毀損模式。目前第1種方法主要是用于治療前后的測試，確定射頻針的位置，第2、3、4種具有治療效應，其中前兩者是目前疼痛治療中廣泛開展的，第4種正在被嘗試性的應用(已有臨床報道［3－6］顯示被應用于腰椎間盤突出癥治療腰腿痛)。射頻治療疼痛的范圍主要包括:①神經相關性疼痛(小關節痛，包括:頸、胸、腰椎、骶髂關節痛;脊神經根松解術后;三叉神經痛;蝶鄂神經痛;星狀神經節、交感神經及腹腔神經叢引起的疼痛);②椎間盤相關性疼痛(也稱“盤源性疼痛”)。

目前有關射頻治療頸源性頭痛的文獻［7－12］，局限于標準射頻與脈沖射頻。標準射頻，也稱為連續射頻毀損或射頻熱凝，較脈沖射頻應用早，所以后又被稱為“傳統射頻”，是利用高頻電流產生高溫效應，達到毀損神經的目的。依據治療部位、電阻抗測定、電刺激反應以及患者的耐受性，溫度可設定60～85℃，熱凝持續時間60 s，可重復治療1～2次。一般認為，溫度設定在75℃以下，連續射頻熱凝方式不會毀損運動神經纖維［13］。脈沖射頻模式下，射頻儀間斷發出脈沖式電流傳導至針尖前方，在神經組織附近形成高電壓，但電極尖端溫度不超過42℃，因此脈沖射頻的能量傳遞不會破壞感覺運動神經功能。對禁忌行熱凝毀損的神經性疼痛患者，運用脈沖射頻治療可取得鎮痛效果且不出現神經熱離斷效應，術后不會出現感覺減退、酸痛或灼痛，更不會導致運動功能障礙。神經熱離斷效應，是指組織溫度超出一定限度(傳導痛覺的A－δ、C纖維，通常在70～75℃時即發生變性;而管理運動及觸覺傳導的A－β纖維則能耐受更高的溫度)引起的神經結構破壞，信號傳導功能完全喪失［13］。所以有學者［14］將脈沖射頻稱為“神經調節治療”。

2 頸源性頭痛及治療概況

頸源性頭痛(cervicogenic headache，CEH)是一類由頸椎或頸部軟組織的器質性或功能病損引起的以慢性、單側或雙側頭痛為主要表現的綜合征，發生率高、臨床表現復雜，治療困難。自1983年 Sjaastad等［1］學者首次提出該概念后，日益受到國內外學者的廣泛關注。

Sjaastad等［15］依據國際頸源性頭痛研究小組修訂的CEH診斷標準，針對普通人群的一項調查顯示其發病率為4.1%，為第3大頭痛原因［16］。CEH的發病機制尚不完全清楚。多數研究［17－19］支持的為解剖學因素，支配頭部的神經分支主要來源于C1～C3神經后支。Bogduk等［18］學者研究認為，凡由高位頸神經(C1～C3)支配的結構發生病變刺激，均可引起CEH。C1神經的后支組成枕下神經，此分支分布于枕下三角周圍諸肌，并發出分支到頭后直肌、頭上下斜肌，支配寰枕關節;C2神經的后支的內側支與C3神經的纖維在通過C1～C2關節側面后形成枕大神經，此束感覺神經與寰椎關節相關，支配頂枕區;C2、C3神經的前支組成枕小與耳大神經，分布于耳廓后面、乳突、腮腺區皮膚;C1～C3神經后支借交通支相連接形成神經環(Cruveihier后頸神經叢)［20］。以上神經經骨纖維孔、骨纖維管及頸枕部肌肉的腱性交叉受卡壓或炎性反應刺激可以直接誘發其支配區域的疼痛。而頸部的負重及活動，隨年齡增長存在不可避免的勞損與退變，韌帶、肌肉、關節等的變化必然會造成上述神經的卡壓與炎性反應刺激。

頸源性頭痛的診斷標準，普遍認可的為國際頸源性頭痛研究小組修訂的CEH診斷標準［15］。具體如下:①頭部癥狀來源于頸部:a.頸部的活動，頸部(連續)的后傾和/或枕部或高位頸部的按壓可誘發頭痛;b.頸部活動受限;c.患側的頸部、肩部或上肢呈非根性疼痛;②局部阻滯陽性反應;③單側頭痛。滿足①a及②即可診斷CEH。如果患者無①a癥狀，①b，①c及②，③聯合也可確診CEH。CEH也可為雙側。其中把C2神經阻滯有效作為診斷CEH的標準之一，也能明確引起CEH的病變結構以決定進一步的治療手段。由于頸源性頭痛的臨床表現并不十分典型，表現類型也多種多樣。因此，診斷有時也不能十分明確。治療方法多樣卻不樂觀。常用的口服鎮痛藥往往造成嚴重的胃腸道、肝腎或心血管等不良事件，按摩理療(包括手法按摩及機器協助，如沖擊波、磁刺激等)療效短暫且有時會造成嚴重的合并癥，神經阻滯長期療效也不確切。在疼痛治療中，射頻作為一項微創、低風險治療方法漸被人們所重視。但對其治療疼痛原理、參數設定、不良反應等一系列問題研究說法不一。

3 射頻治療頸源性頭痛的臨床研究

3.1 標準射頻

臨床對標準射頻參數缺乏統一標準，標準射頻臨床常采用的設定參數為溫度70～90℃，工作時間80～120 s，工作頻率10 Hz，每周期工作時間是100 ms，是連續工作，無間歇期，溫度上升模式為線性上升。選擇靶點需根據疼痛部位推斷的神經支配階段，即C1～3神經后支，但由于C1水平較高有一定的危險性，一般不選擇。選擇C2神經后支射頻熱凝較多。對于射頻熱凝溫度、時間對療效的影響臨床還存在一定的爭議，至于治療頸源性頭痛選擇哪幾個靶點，設定什么樣的參數能有更好的療效也是觀點不一。

熱凝溫度是否影響射頻治療CEH的療效呢?早在1997年Slappendel等［21］就比較了頸神經后支射頻選擇40℃與67℃的療效，評估治療后3個月的結果顯示，兩組對疼痛緩解差異無統計學意義。研究支持射頻溫度不是影響治療效果的因素。

Stovner等［22］報道了一項隨機，雙盲，對照研究，納入12例CEH患者，隨機分為2組，6例接受疼痛同側C2－C6關節面神經射頻熱凝(研究采用的是85℃，60 s，4次)，另外6例隨機接受偽治療。平均隨訪2年，觀察患者視覺模擬評分(visual analogue scale/score，VAS)及頸部活動度等指標。結果，采用神經射頻的患者在治療后3個月疼痛稍緩解，但之后與對照組比較，差異無統計學意義。筆者認為射頻治療頸源性頭痛可能效果不佳。在該研究中，還發現治療組與對照組的受試者可比性雖差異無統計學意義，但納入標準行兩次神經阻滯治療(初次0.5 mL利多卡因，第2次0.5 mL布比卡因)，治療組與對照組陽性率:初次69%(45% ～92%)vs 86%(75% ～95%)，P=0.07;第 2次:25%(15% ～84%)vs 56%(8% ～94%)%，P=0.06。對照組的陽性率較高，因此，猜測神經阻滯治療結果的差異性是否是導致射頻結果無差異性的原因呢?

Haspeslagh等［23］報道了一項隨機、對照研究，回顧性分析了射頻熱凝與局部激素治療頸源性頭痛的療效。研究納入30例數據，兩組各15例，治療靶點為C3～C6關節面，射頻組采用67℃、60 s(治療前，局部給予2%利多卡因1 mL，射頻次數未提及);對照組行枕神經阻滯，上述兩組治療后觀察8周，疼痛如不緩解，均行經皮電刺激。平均隨訪1年，評估患者VAS疼痛評分及生活質量。結果顯示，兩組差異無統計學意義。該研究得出結論是單純治療方法不能緩解頸源性頭痛，同時射頻治療效果并不優于傳統局部注射治療，因此不支持射頻應用于頸源性頭痛治療。

而韓國Lee等［24］報道了一項長期隨訪觀察性研究，納入30例頸源性頭痛患者，選擇C3～C4射頻熱凝(80℃，90 s，平均手術時間19 min，射頻次數未提及)。研究結果顯示在治療后1周，1、6、12個月時的疼痛緩解率分別為8例(60%)，25(83.3%)，23例(76.6%)和22例(73.3%)。平均每周疼痛由6.2 d減少到2.8 d，平均每周鎮痛藥攝入減少70%。治療過程中無相關不良反應。

張光翠等［7］報道的一項射頻熱凝頸神經后支治療頸源性頭痛的臨床觀察研究，納入64例CEH患者，隨機分為2組:治療組行射頻治療，對照組行牽引或藥物治療，每組各32例，射頻溫度從60℃開始，60 s，70 ℃、60 s，80 ℃、60 s，85 ℃、180 s，如止痛范圍或程度不全，可再次熱凝，直至患者感覺頭痛消失或明顯減退。評估治療后1周與2周患者VAS評分及生活質量評分，兩組比較差異有統計學意義。但該研究觀察時間較短，數據的可信度是否確切、長期不良反應是否存在仍有待進一步證實。

綜上，射頻熱凝治療頸源性頭痛的長期療效與不良反應引起人們的質疑。動物實驗結果顯示傳導痛覺的無髓鞘細纖維(A－δ和C)在70～75℃時發生變性，而傳導視覺的有髓鞘粗纖維(A－β)能耐受較高的溫度［13］。朱遵燕等［25］采用不同溫度對大鼠半月節進行的射頻熱凝研究顯示射頻溫度在80℃時，神經元損傷較75℃組明顯，部分細胞縮小，染色加深，細胞核固縮。180 s組細胞核固縮較120 s組更明顯。因此，從理論上講射頻熱凝可以有效并徹底地使神經傳導阻斷，從而達到消除疼痛的目的。射頻熱凝的適應證一定要恰當，因為有報道［26－27］神經熱毀損術治療容易引發殘留局部皮膚感覺減退、灼熱、痛覺敏感、角膜炎等，甚至影響運動功能。因此，術前要向患者交代清楚可能出現的風險及不良反應。

3.2 脈沖射頻

脈沖射頻的鎮痛機制尚不完全明確。但其采用低溫，不會造成神經毀損后的不良反應，且操作簡單，因此被臨床廣泛推廣。現普遍應用的脈沖射頻參數設定為:溫度42℃，時間120 s，工作頻率為2 Hz，每周期工作時間為20 s，時間間歇是480 ms，溫度上升模式為階梯式上升［14］。脈沖射頻在神經組織附近形成的較高電磁場，可誘發背根神經節和脊髓背角的P物質減少和腦組織的P內啡肽鎮痛物質增加。還可能通過背根神經節外周突抑制C纖維傷害性傳入和刺激背根神經節中樞突激活腦干下行抑制系統，產生持久鎮痛作用［28］。脈沖射頻對神經病理性疼痛模型的神經損傷有明顯的修復作用［29］。而目前脈沖射頻的應用，尚沒有提出統一的電流輸出、電極針的直徑、射頻溫度，以及患者納入的標準、穿刺部位的標準。又由于頸源性頭痛臨床表現較復雜，選擇治療方法多樣，所以目前關于脈沖射頻治療頸源性頭痛的療效結果不一。基于Sluijter［30］最初的研究結果，脈沖射頻沒有經過雙盲對照研究，就已被迅速推廣到全世界。

脈沖射頻短期療效顯著。Van Zundert等［31］研究報道了一項頸神經后支脈沖射頻治療慢性頸源性頭痛的觀察性研究，納入了18例患者，平均隨訪19.4個月，最長2.5年。72%患者短期疼痛緩解至少50%以上。患者滿意度耐受時間為2至30個月，平均9.2個月。Halim等［10］對86例頸源性頭痛患者進行C1，2關節脈沖射頻治療，在治療后的2、6、12個月分別有50%(43/86)，50%(43/86)和 44.2%(38/86)的患者的疼痛緩解超過50%。Bovaira等［11］報道的脈沖射頻治療3例CEH患者的案例也支持該結論，研究納入的2例患者疼痛來源于C2、C3神經根，而第3例患者扳機點在寰樞關節水平。對C2、C3背根神經節行4 min射頻，而第3例患者在關節內進行8 min射頻。治療后第1個月患者疼痛程度均減輕。與基線比，前2例患者1月后改善70%，6個月改善60%，1年改善30～50%。第3例患者在治療后約5個月時疼痛完全緩解。在該研究中，第3例治療效果的不同是否與射頻時間延長有關呢?

Van Zundert等［12］對脈沖射頻效果有無時間累加效應進行初步的探討，發現脈沖射頻120 s和8 Hz的實驗結果并無差異，c-fos基因的表達與溫度無關。彭嵐等［32］比較不同脈沖頻率(2 Hz與6 Hz)以及作用時間(120 s與480 s)治療神經根性腰腿痛臨床研究中，提示所采取的不同頻率和不同作用時間的脈沖射頻對臨床療效無明顯影響。低頻優于高頻，脈沖射頻頻率大于8 Hz可能產生非治療效應。臨床推薦優選2 Hz。謝長春等［33］采用不同頻率脈沖射頻對大鼠脊髓背角C－纖維誘發電位長時程增強的影響，探討脈沖射頻鎮痛效應的機制，研究分為3組，分別給予2、4、8 Hz不同頻率脈沖射頻刺激大鼠坐骨神經，發現頻率為2 Hz的脈沖射頻對大鼠脊髓背角C－纖維誘發電位長時程增強(long－term potentiation，LTP)有抑制作用，4 Hz的脈沖射頻對LTP無影響，8 Hz的脈沖射頻對LTP無抑制作用，反而有易化作用。此試驗還顯示脈沖射頻不同作用時間(120 s、480 s)均具有較好的局部鎮痛作用，且差異無統計學意義，證實120 s的作用時間已經能產生完全的作用。因此，在臨床實際操作中，射頻時間與療效并不呈正比。

C2脊神經脈沖射頻治療CEH療效顯著。黃洪等［34］進行了一項隨機對照研究，納入確診為CEH的52例患者，隨機接受C2脊神經節脈沖射頻(治療組)與C2橫突阻滯(對照組)，評估2組患者治療前與治療后5個月VAS評分，結果顯示，治療組治愈率為84.62%，對照組為57.69%，兩組比較，差異有統計學意義(P＜0.05)。廖翔等［35］進行了一項為期18個月的觀察性研究，對74例CEH患者的C2背根神經節行脈沖射頻術，術后評估患者VAS評分、生活質量參數(日常活動干擾參數、情緒干擾參數、睡眠干擾參數)，與術前比較，術后VAS評分、日常活動干擾參數、情緒干擾參數、睡眠干擾參數降低(P＜0.05)。部分患者在術后當晚出現一過性的枕神經支配區域不適，24 h內緩解。無頸髓損傷、椎動脈損傷和感染等合并癥發生。術后12、18月內頭痛復發率分別為19%、31%。黃洪等［9］還比較觀察了在C2神經節進行脈沖射頻和射頻熱凝治療的51例CEH患者，隨訪3個月評估患者VAS評分，觀察組治愈率為84.6%，對照組為64.0%。研究顯示C2神經節脈沖射頻治療CEH的臨床療效顯著優于C2橫突射頻熱凝治療。

脈沖射頻聯合其他治療方法效果更優。Zhang等［36］報道的脈沖射頻治療2例CEH患者，在脈沖射頻前，先進行枕大神經阻滯有效后，再在C2神經位置進行脈沖射頻(42℃，4 min)。2例患者疼痛完全緩解持續6個月。

綜上，脈沖射頻選擇低溫對神經無破壞性影響，較連續射頻安全，但選擇長時間的脈沖并不增加正性效應，因此，臨床可推薦單次常規模式進行，可間隔多次進行或聯合其他治療方法［8－10，31，34，36］。但其確切的鎮痛機制尚需要大樣本、隨機、對照研究進一步證實。

4 臨床展望

有學者［37］認為神經阻滯是診斷與治療CEH中常用、有效的方法且操作方便、安全。射頻微創介入技術特別是脈沖射頻從微觀上調節神經的突觸活性、細胞因子，產生治療效果，且不會造成神經病理性損毀，可重復應用，具有臨床推廣前景。

5 小結

頸源性頭痛為臨床一種常見、難治性疾病，目前的治療手段雖多，但長期效果均不理想。射頻治療CEH為一新技術，治療模式多樣，合理選擇合適的適應證可取得可觀的臨床效果。對于慢性頑固性疼痛可采用射頻熱凝術，對于癥狀較輕或初次發現者可首先考慮應用脈沖射頻。而射頻熱凝不建議超高溫(＞85℃)造成術后不必要的不良反應，脈沖射頻則不建議單次長時間刺激。對于參數的設定在推薦基礎上還要因人而異。

［1］Sjaastad O，Saunte C，Hovdahl H，et al.“Cervicogenic”head－ache.An hypothesis［J］.Cephalalgia，1983，3(4):249－256.

［2］Sweet W H，Wepsic J G.Controlled thermocoagulation of trigeminal ganglion and rootlets for differential destruction of pain fibers.1.Trigeminal neuralgia［J］.J Neurosurg，1974，40(2):143－156.

［3］張志，張飛，張霄雁.等離子射頻消融術治療椎間盤源性腰痛初步臨床分析［J］.內蒙古醫學雜志，2012，44(3):277－278.

［4］康南，海涌，魯世保，等.低溫等離子射頻消融治療腰椎間盤突出癥初步探討［J］.中國骨與關節外科，2011，4(1):22－26.

［5］Hui Zhu，Zhou X Z，Cheng M H，et al.The efficacy of coblation nucleoplasty for protrusion of lumbar intervertebral disc at a two－year follow－up［J］.Int Orthop，2011，35(11):1677－1682.

［6］Adam D，Pevzner E，Gepstein R.Comparison of percutaneous nucleoplasty and open discectomy in patients with lumbar disc protrusions［J］.Chirurgia(Bucur)，2013，108(1):94－98.

［7］張光翠，姚永玲.射頻熱凝頸脊神經后支治療頸源性頭痛的臨床觀察［J］.醫藥論壇志，2010，31(20):120－121.

［8］黃洪，徐志明，儲輝，等.脈沖射頻術治療頸源性頭痛的療效觀察［J］.頸腰痛雜志，2012，33(2):122－125.

［9］黃洪，儲輝，李波，等.脈沖射頻與射頻熱凝治療頸源性頭痛的對比觀察［J］. 人民軍醫，2012，1(1):21－22.

［10］Halim W，Chua N H，Vissers K C.Long－term pain relief in patients with cervicogenic headaches after pulsed radiofrequency application into the lateral atlantoaxial(C1－2)joint using an anterolateral approach［J］.Pain Pract，2010，10(4):267－271.

［11］Bovaira M，Pa?arrocha M，Calvo A，et al.Radiofrequency treatment of cervicogenic headache［J］.Med Oral Patol O－ral Cir Bucal，2013，18(2):e293－e297.

［12］Van Zundert J，de Louw A J，Joosten E A，et al.Pulsed and continuous radiofrequency current adjacent to the cervical dorsal oot ganglion of the rat induces late cellular activity in the dorsal orn［J］.Anesthesiology，2005，102(1):125－131.

［13］Van Kleef M V，Liem L，Lousberg R，et al.Radiofrequency lesion adjacent to the dorsal root ganglion for cervicobrachial pain:a prospective double blind randomized study［J］.Neurosurgery，1996，38(6):1127－1132.

［14］Abejón D，Reig E.Is pulsed radiofrequency a neuromodulation technique?［J］.Neuromodulation，2003，6(1):1－3.

［15］Sjaastad O，Bakketeig L S.Prevalence of cervicogenic headache:V?g? study of headache epidemiology［J］.Acta Neurol Scand，2008，117(3):173－180.

［16］Sjaastad O，Fredriksen T A，Pfaffenrath V.Cervicogenic headache:diagnostic criteria.The cervicogenic headache international study group［J］.Headache，1998，38(6):442－445.

［17］李健，唐勇，楊光，等.頸性頭痛的病因分析與手法矯治［J］.社區醫學雜志，2008，6(22):1－3.

［18］Bogduk N.Cervicogenic headache:anatomic basis and pathophysiologic mechanisms［J］.Curr Pain Headache Rep，2001，5(4):382－386.

［19］Biondi D M.Cervicogenic headache:mechanisms，evaluation，and treatment strategies［J］.J Am Osteopath Assoc，2000，100(9 suppl):7－14.

［20］王云祥.人體解剖學［M］.9版.吉林科學技術出版社，2007:313.

［21］Slappendel R，Crul B J，Braak G J，et al.The efficacy of radiofrequency lesioning of the cervical spinal dorsal root ganglion in a double blinded randomized study:no difference between 40 degrees C and 67 degrees C treatments［J］.Pain，1997，73(2):159－163.

［22］Stovner L J，Kolstad F，Helde G.Radiofrequency denervation of facet joints C2－C6 in cervicogenic headache:a randominzed，double－blind，sham－controlled study［J］.Cephalalgia，2004，24(10):821－830.

［23］Haspeslagh S R，Van Suijlekom H A，Lamé I E，et al.Randomised controlled trial of cervical radiofrequency lesions as a treatment for cervicogenic headache［J］.BMC Anesthesiol，2006，6:1.

［24］Lee J B，Park J Y，Park J，et al.Clinical efficacy of radiofrequency cervical zygapophyseal neurotomy in patients with chronic cervicogenic headache［J］.J Korean Med Sci，2007，22(2):326－329.

［25］朱遵燕，楊曉秋，劉茂.三叉神經慢性縮窄環術大鼠半月節射頻熱凝的實驗研究［J］.世界科技研究與發展，2011，33(4):670－674.

［26］Kanpolat Y，Savas A，Bekar A，et al.Percutaneous controlled radiofrequency trigeminal rhizotomy for the treatment of idiopathic trigeminal neuralgia:25－year experience with 1，600 patients［J］.Neurosurgery，2001，48(3):532－534.

［27］Koning M V，Koning N J，Koning H M，et al.Relationship between Sensory Stimulation and Side Effects in Percutaneous Radiofrequency Treatment of theTrigeminal Ganglion［J］.Pain Pract，2013，［Epub ahead of print］.

［28］Malik K，Benzon H T.Radiofrequency applications to dorsal root ganglia:a literature revie［J］.Anesthesiology，2008，109(3):527－542.

［29］李多依，孫異臨，曲寶清，等.脈沖射頻對坐骨神經慢性縮窄大鼠坐骨神經超微結構的影響［J］.中國疼痛醫學雜志，2012，18(8):464－468.

［30］Sluijter M E.Pulsed radiofrequency［J］.Anesthesiology，2005，103(6):1313.

［31］Van Zundert J，Lamé I E，de louw A，et al.Percutaneous pulsed radiofrequency treatment of the cervical dorsal root ganglion in the treatment of chronic cervical pain syndromes:a clinical audit［J］.Neuromodulation，2003，6(1):6－14.

［32］彭嵐，盧振和，高崇榮.脊神經脈沖射頻治療神經根性腰腿痛參數的臨床研究［J］.廣東醫學，2007，28(9):1483－1485.

［33］謝長春，高崇容，盧振和，等.不同頻率脈沖射頻對大鼠脊髓背角C－纖維誘發電位長時程增強的影響［J］.中國疼痛醫學雜志，2008，12(6):325－328.

［34］黃洪，儲輝，李波，等.頸2脊神經節脈沖射頻與頸2橫突阻滯治療頸源性頭痛的療效比較［J］.東南國防醫藥，2012，14(4):294－296.

［35］廖翔，蔣勁，熊東林，等.頸2背根神經節脈沖射頻術治療頸源性頭痛的療效［J］.中華麻醉學雜志，2011，31(4):429－430.

［36］Zhang J，Shi D S，Wang R.Pulsed radiofrequency of the second cervical ganglion(C2)for the treatment of cervicogenic headache［J］.J Headache Pain，2011，12(5):569－571.

［37］van Suijlekom J A，Weber W E，van Kleef M.Cervicogenic headache:techniques of diagnostic nerve blocks［J］.Clin Exp Rheumatol，2000，18(2 Suppl 19):S39－S44.