略論我國《繼承法》修改不應規定特留份制度

何小銳

（武漢大學 法學院，湖北 武漢 430017）

一、問題的提出——對特留份制度的質疑

“滬州遺贈案”和“杭州遺贈案”都是關于死者遺囑將自己的財產全部贈送給親屬之外的第三人，第三人請求獲得財產的主張能否得到支持的問題，前者法院運用公序良俗的原則，對死者的遺囑進行限制，沒有支持“第三者”的訴訟請求；而杭州遺贈案中，法院則完全支持了小保姆的訴訟請求，死者的親生女兒敗訴。兩個案件案情相似，然而法院得出的結論卻不同。為了解決司法實務屆這種不統一的做法，有學者認為我國應當建立特留份制度，即規定遺囑人在處分自己的遺產時，必須為與自己有親屬關系的近親屬保留一定的遺產份額，還有學者指出，遺囑是一種單方法律行為，但絕對的遺囑自由并不存在，為了維護家庭的穩定和睦，應該對遺囑自由進行限制，而特留份制度能夠起到這一作用。

然而筆者對通過建立特留份制度解決這一問題頗有疑問。疑問一，特留份制度是為了限制遺囑自由，但遺囑自由的界限何在？特留份制度能否對遺囑自由進行恰如其分的限制？疑問二，為何活著的人生前將自己的財產贈送給小三有效，而死后將自己的遺產通過遺囑的方式贈送給小三就無效，同是一種贈與行為，為何存在如此差別，其法理依據何在？疑問三，我國已有必留份的相關規定，雖然學界認為必留份與特留份有很大的不同，但是二者畢竟也存在著很大共性，何不對必留份進行修改，將特留份制度融入進來，以減少立法成本？

二、特留份制度及其主張者的理由介紹

（一）特留份的內涵及特征

特留份是指被繼承人死亡后，依法必須將一定份額的遺產留給特留份權利人，被繼承人不能用遺囑任意處分這些份額的財產，如果已經處分，特留份權利人可請求扣減以實現自己的特留份權利。特留份權利人一般指同遺囑人有血緣、親屬關系的法定繼承人。也就是說，遺囑人對自己財產的處理分為兩部分，一是按照法律規定，必須保有的特留部分，另一部分則屬于自由部分，可以自由處分。

特留份制度是對遺囑自由的限制，考察各國立法，特留份具有如下特征：

1．法定繼承人的特留份權利是一種固有的權利

在繼承開始之前，法定繼承人的特留份權利就依照法律的規定當然產生。只不過此時這一權利是一種期待權，并不享有實際的財產權，這種期待權也是不容侵犯的。在繼承開始后，特留份權利人的期待權轉化為一種現實的財產權，遺囑人不得任意處分特留份部分的財產，當這一權利受到侵害時，權利人可以請求返還或其他救濟方式。

2．特留份權利的主體是法定繼承人

也就是說，法定繼承人的身份是享有特留份權利的前提條件，法定繼承人身份喪失也會導致特留份權利的喪失。很顯然，特留份制度的目的是為了限制絕對的遺囑自由，維護家族的穩定，因此必須將特留份權利的主體限定在家族成員的范圍之內，否則會造成對遺囑自由的過分限制。大陸法系國家也是堅持的這一做法，只要是法定繼承人就享有特留份權利，其經濟狀況、勞動能力、年齡等在所不問；而英美法系則考慮繼承人的具體差異，只有那些需要照顧的法定繼承人才享有特留份權利。[1]

3．特留份制度的立法目的之一是為了限制遺囑自由

按照特留份制度的設立理念，遺囑人在處分自己的遺產時，應該為特留份繼承人保留其相應的遺產份額，否則應從其處分的遺產中扣除相應的份額。

4．特留份是法定的權利

特留份權利人享有權利的依據是法律的規定，任何人不得侵犯，其法定性表現在兩個方面，第一，就其數額來看，特留份的數額多少是由法律規定的，不隨繼承人多少的改變而改變，繼承人不得侵犯特留部分的財產；第二，就其標的來看，特留份的標的不僅包括立遺囑人死亡時的財產，還包括其生前贈與他人的財產。

（二）學界普遍贊同在繼承法中規定特留份制度的主要理由及評析

目前學界的研究中大多數學者都贊同我國應該建立特留份制度，史尚寬教授也認為，特留份制度的建立是基于道義的要求，基于對社會利益的保護，基于對家庭維持之要求。國內學者的論述理由也不外乎如下幾個方面：

1．特留份制度是家庭關系、親屬關系的調節器

家庭是社會的細胞，家庭的穩定關乎社會的穩定。通過特留份制度可以合理的限制遺囑人不理智的處分財產的行為，維護家庭穩定，兼顧個人利益與家庭利益。學界通說認為，絕對的自由是不存在的，為了平衡家庭關系，保護弱勢家庭成員的利益，維護家庭關系的和睦，遺囑自由應該受到一定程度的限制，而特留份制度正是起到了這一作用。正如黑格爾在《法哲學原理》一書中指出的，“遺囑依個人意志處理財產，其中有很多偶然性、任意性、追求自私目的的企圖等因素在起作用，承認有權任意訂立遺囑，很容易造成家庭倫理關系的破壞?！盵2]

2．特留份制度能夠減輕社會負擔、維護社會穩定

該說認為，特留份制度雖然在表面上只是調整繼承關系這一具體社會關系的法律制度，但家庭關系也關系著整個社會的穩定和諧，通過對家庭關系的調整維護整個社會的穩定。試想一下如果任由繼承人隨意處分自己的財產，不顧自己的親屬的生活情況，那么這種責任勢必會轉嫁給他人或是社會來負擔，這對于社會來說無疑是一個極為沉重的負擔。[3]

3．特留份制度能夠有效解決實務中將財產全部贈與給他人的糾紛問題

正如本文開篇所列舉的兩個案例同樣是遺囑人將財產贈給第三人，但是法院卻有兩種不同的結論，可見在司法實踐中這一問題仍存爭議。如果建立特留份制度，就可以通過其中的特留份額和非特留份額的劃分來解決這一問題。這既能夠維護家庭和睦，又能夠保障公民行使遺囑自由的權利，將部分財產贈與他人。[4]

4．我國現行的“必留份”制度存有缺陷，應該用特留份加以取代

我國《繼承法》第19條規定:“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺留份額。”“繼承人是否缺乏勞動能力又沒有生活來源，應按遺囑生效時該繼承人的具體情況確定?！边@一規定有明顯不足，首先，從必留份權利的主體要件來看，必須是“缺乏勞動能力又沒有生活來源”，很顯然，正常的情況之下父母去世時，子女多已經成年，缺乏勞動能力、沒有生活來源只是例外情形，因此我國的必留份制度形同虛設。第二，必留份額的計算方法按照法律的規定并不明確。不能起到必留份原本應該起到的作用。我國的必留份存在以上缺陷，因此應該建立特留份制度，彌補現行制度的不足。

（三）對上述理由的評析

筆者認為，特留份制度未必就能發揮如上功能。

首先，從特留份要解決的問題來看，特留份制度要解決的問題是遺囑人將自己的財產處分給法定繼承人之外的第三人。那么。我們為何不進一步的追問，為什么遺囑人寧愿將自己的財產贈給第三人而不留給其親屬繼承？通常而言，將財產贈給第三人的原因是，第三人在遺囑人生前對其進行了無微不至的照料、或者為其提供了感情寄托，這才是遺囑人最需要的，作為第三人也應該得到這些回報。而遺囑人不將財產留給子女等繼承人，極有可能的原因就是子女或親屬未盡到瞻養扶助的義務。古代法諺也說“任何人不能因其過錯而獲益”，如果規定特留份制度，就會給子女、親屬這樣一個暗示，反正有特留份制度在，那么盡不盡瞻養義務又有什么關系？這恐怕與特留份制度的初衷相悖，不僅不能促進養老育幼，促進家庭和睦，而且還會造成親情關系淡漠。

其次，從遺囑的效力來分析，遺囑是一種單方的法律行為，只依單方的意思表示就能夠產生相應的法律效果。遺囑人本身就有權處分自己的財產，應該站在被繼承人內心意思的角度來理解遺囑。并且我國《繼承法》第13條明確規定：“有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。”

再次，理由四以我國必留份制度存在缺陷，因此我們就要規定特留份制度，這一理由更加的站不住腳。且不說必留份與特留份是兩種不同的制度，解決的問題也不盡相同，就這個因果關系本身看，這一邏輯也是行不通的。就因果關系而言，必留份制度存在不足并不必然引起必須規定特留份制度，而是引起必留份制度的修改和完善。更何況，決定我們是否要規定一種制度的原因是一個國家的物資生產方式，經濟發展水平，社會風俗習慣，以及人們的思想觀念等。

三、《繼承法》修改不應規定特留份制度

（一）從法理來看，特留份制度并不能恰當的對遺囑自由進行限制

自由是相對的，不是絕對的，一個人的自由的界限在于不對他人的自由和社會公共利益造成侵害，否則它將是不自由的。遺囑自由也不例外，遺囑自由需要限制，但是限制遺囑自由的目的是為了防止遺囑人濫用遺囑自由，侵害其他家庭成員的權益。問題的關鍵就在于何為濫用遺囑自由？且是否侵害了其他家庭成員的權益。筆者認為，遺囑自由的“濫用”僅僅主要是針對被繼承人對個人財產作為遺產的任意處分，放棄履行個人責任。那么遺囑人將自己的遺產贈給照料自己的第三人是不是濫用遺囑自由呢？筆者認為顯然不是。再者，對那些未盡到贍養遺囑人義務的法定繼承人來說，根據法律的規定，他們理應不分或少分遺產，因此，遺囑人將財產贈給第三人的行為顯然也不構成侵害家庭成員的權益。既不存在濫用遺囑自由，也不存在侵害他人權益，此時特留份制度在此就顯得不合時宜。

另外一個問題是，為什么人生前將自己的財產自由處分是有效的，法律不加以限制，而人死后將自己的遺產送給繼承人之外的第三人就不合理，就違背了遺囑自由，就要加以限制？這似乎從法理上說不通，生前的贈與與死后的遺囑贈與，都是一個理性人自由的處分其財產的行為，基于自己真實的意思表示，其實質沒有本質的區別，不應該區別對待。規定特留份制度，恰恰是對自由處分自己財產的不正當限制。

（二）從我國的現實狀況來看，特留份制適用的空間還很小

無論是遺囑自由還是特留份制度，都應該以是否符合經濟基礎和社會秩序作為最終的評判標準，而不能僅僅看這種制度是不是先進，是不是有優越性。對我國司法實務進行考察，以廣東省為例，在所有民事案件里面，整個繼承案件只有3%左右，遺囑繼承在繼承案件中占10%左右，在全省的一審民事案件中只占萬分之三左右。[5]廣東省是我國經濟最發達的省份之一，在廣東省，遺囑繼承的案件糾紛所占比重就如此之小，那么就更不用說其他省份了，而且，在這有限的遺囑繼承的案件中，涉及遺囑自由限制和特留份方面的更加是屈指可數，因此，從理性人的視角考慮，司法實務對特留份制度的需求并不是很大，留待特留份的空間很小，假如我們制定特留份制度，很可能的情況是會被束之高閣，或者，因為特留份制度的出現，類似的糾紛會一夜之間暴增，正如老子所說“法令滋彰而盜賊多有”，很顯然，我們立法不是為了創造案件，而是為了解決糾紛，因此，在目前的中國，制定特留份制度的土壤尚未形成，制定特留份制度為時過早。

（三）從中國的歷史傳統看，特留份制度缺少存在的社會基礎

我國深受儒家傳統思想的影響，儒家思想講求“家天下”，森嚴的家庭秩序和等級觀念對國人影響很深。直至現在的觀念仍然是強調家庭利益優先于個人利益，家庭財產歸家庭共有。在分配財產上也主張孝悌，兄弟有愛，平均分配。遺產的分配大多是通過法定繼承的公平分配來實現的。因此，我國缺乏普遍意義上的遺囑繼承，更遑論存在遺囑自由了，所以，對遺囑自由的限制在我國也就缺少其存在的基礎。[6]

（四）可以對我國必留份制度進行完善彌補特留份制度的缺失

我國暫時不應規定特留份制度，而是要將注意力放在對必留份制度的完善上面，以此來推進《繼承法》的完善。第一，明確適用主體的標準，享有必留份的主體是第一順序、第二順序沒有勞動能力又沒有生活來源的法定繼承人。第二，明確遺產份額的標準。以維持必留份繼承人的最低生活水平為準，具體數額可以參照當地經濟發展水平而定。

[1]潘維嘉．特留份制度研究[D]．上海：復旦大學碩士學位論文，2010-10．

[2] 夏吟蘭．特留份制度之倫理價值分析[J]．現代法學，2012，（9）期．

[3]朱永樂．特留份制度研究[D]．吉林：吉林大學碩士學位論文，2011-05．

[4]周禹翔．從特留份與必留份比較研究談建立特留份制度[J]．法制與社會，2012，（3）．

[5] 楊慧 怡 發言 ， 參 見 http://xbmsf．nwupl．cn/Article/ShowArticle．asp?ArticleID=706．

[6]吳丹．論我國繼承特留份制度之構建吳丹——以臺灣地區立法為鑒[J]．重慶科技學院學報（社會科學版），2009 ，（10）．