新媒介環境下群體性事件的界定及成因新探

丁 穎 侯琰婕

（蘭州城市學院傳媒學院 甘肅 蘭州 730070）

一、群體性事件的定義及特征

國外學術界通常把群體性突發事件稱為“集合行為”、“集群行為”或者直接以集會、游行、示威、罷工活動來冠名。最早從社會學角度定義“集合行為”這一概念的是美國社會學家帕克，1921年，帕克在其著作《社會學導論》中系統闡述了“在集體共同推動和影響下發生的個人行為是一種情緒沖動”的觀點。此后，又有許多學者對群體事件的概念定義及研究范疇進行論述，縱觀國外學者們對有關群體性事件的研究，盡管文字表述不同，但其內涵卻有幾點共同之處：（1）群體性事件具有自發性。（2）群體性事件參與人數較多。（3）群體性事件中參與人群相互感染、影響。

國內目前，有關群體性事件的概念在運用上比較混亂。比如，與群體性相關的概念，存在著群眾性、聚眾、集群、集體行為等多種稱謂；與群體性沖突相關的概念，存在著群體沖突、群體矛盾、群體糾紛、鬧事、人民內部矛盾等多種稱謂；與群體性事件相關的概念，也是群體非法事件、突發事件、治安事件、群體性治安事件、治安緊急事件、群眾治安事件諸說并用。官方比較正式的說法是公安部在2000年4月5日頒布的《公安機關處理群體性治安事件的規定》中使用的“群體性治安事件”這一概念。該《規定》第二條指出：“群體性治安事件，是指聚眾共同實施的違反國家法律、法規、規章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財產安全的行為。”學界對于群體性事件比較權威的界定是中國行政管理學會課題組提出的“群體性突發事件”這一概念，指的是“由部分公眾參與并形成有一定組織目的的集體上訪、集會、阻塞交通、圍堵黨政機關、靜坐請愿、聚眾鬧事等群體行為，并對政府管理和社會造成影響的行為”。

不過，群體性事件這個說法與“群體性治安案件”和“群體性突發事件”相比還是有細微的差別，它是個更中性、更具包容性的概念。因為一些群體性事件可能對社會治安的危害不大，比如一些省市發生的“集體散步”事件，而且突發性群體事件也只是群體性事件的一部分，還有一些群體性事件是經過較長時間的醞釀和準備才發生的。也就是說，群體性事件不僅僅是一個學術問題，更是一個政治概念。正如國內研究群體性事件的著名專家單光鼐教授所言：“在現有的制度安排下，群眾表達利益訴求有各種各樣的形式，有的是為現行的法律規章制度所允許的，有的是超越和違反現有的規章制度的，所以現在用‘群體性事件’這種中性的說法是比較妥當的。”

一般來說，確定群體性事件有四個方面的標準，第一，必須達到或超過五個人，有關部門統計群體性事件首先以人數確定，信訪條例明文規定，五個人及以上視為事件。第二，必須要有一個共同的行為指向，但不一定要有共同的目的。第三，程序上缺乏法定依據。第四，影響秩序，包括財產秩序、管制秩序。因此，我們可以把群體性事件簡單定義為：一定數量的人在缺乏法定程序和依據的情況下，產生的具有共同行為指向并對社會秩序造成一定影響的事件。

二、群體性事件發生的原因

（一）社會的普遍不滿情緒是群體性事件滋生的溫床

當前社會上存在不滿情緒的群體主要有：下崗失業的工人、進城打工的農民工、失地的農民、退伍復員的軍人、底層知識分子、拆遷居民、離退休干部……即媒體上統稱的社會弱勢群體。這些群體對社會的不滿主要表現為仇權、仇富、仇警，缺乏信任，沒有安全感。據資料顯示目前中國的弱勢群體的規模已達1.4億—1.8億人左右，約占全國總人口的11%～14%。

江蘇省金壇市市委副書記張建華說：“現在老百姓在馬路上不小心摔了一跤，不是自嘲一聲‘倒霉’，起來拍拍灰土繼續走路，而是罵‘他媽的干部腐敗，修的豆腐渣馬路’。”《瞭望》新聞周刊記者在對粵、滬、蘇、浙等地區進行群體性事件調查時發現，一些地方的社會沖突的眾多參與者與事件本身無直接利益關系，而只是表達發泄一種不滿情緒。甚至這些記者采訪發現，不滿情緒也在一些精英階層蔓延，一些社會公認的強勢群體竟然也自稱是“弱勢群體”，包括企業主、機關里的處科級干部、企業里的工程師、學校校長，都是滿腹牢騷。廣州市中級人民法院院長吳樹堅說，近年來民事案件劇增，其中大量案件的訴訟主張非常瑣細，實質上根本用不上打官司。同時，民事案件的調解率從1998年起逐年下降，特別是勞動爭議調解率非常低，雙方賭氣的成分很大，表明人與人之間，勞資之間寬容度下降，當事人對立情緒比過去強烈。

而造成社會不滿情緒的兩個主要原因則是生存危機和兩極分化。

盡管國家采取了一定的社會救助與保護政策，但是由于社會弱勢群體他們在經濟收入、社會地位、權益維護、競爭能力等方面均處于困難和不利境地，使其面臨著就業、住房、醫療、孩子上學等一系列的壓力。

兩極分化。改革開放后，國家經濟發展迅猛，但是由于社會資源的分配缺乏公正、公平，致使經濟發展的成果被少數人分享，從而出現收入分配的不公、教育的不公、城鄉發展不平衡、東西發展的不平橫以及南北發展的不平衡。據國家統計局最近公布的一項調查顯示，20%的高收入者擁有42%的財富，不同行業的高低收入之差在10倍以上。對此，不少民眾抱怨：收入差別過大，不是按勞分配的結果，而是依靠權力和采取各種不正當手段和方式。這種聚集社會財富的“馬太效應”導致社會弱勢群體對社會的認同感喪失和對社會的不滿。

早在上個世紀初，國外學者就指出，社會發展的不均衡易引發諸多社會問題，首當其沖的就是社會沖突。我們知道良好的社會發展結構應該是紡錘型的，而不是啞鈴型（即兩頭大，中間細），而我們現在恰恰就是這畸形的啞鈴狀社會結構。長期處于社會底層對社會充滿焦慮不滿的弱勢群體其內心類似于充滿氣體隨時會引爆的氫氣球。

（二）觸發性事件是群體性事件爆發的導火索

盡管社會普遍的不滿情緒是群體性事件滋生的溫床，但群體性事件往往借助于一個具體的事件才能爆發。如：2004年重慶萬州事件因一名搬運工與一對夫婦之間的糾紛引起；2005年安徽池州事件因一輛轎車將行人掛傷的糾紛引起；2006年浙江瑞安事件因一名中學女教師墜樓身亡而起；2006年四川大竹事件因酒店一名女員工不明死亡而起；2008年6.28貴州甕安事件的導火索則是6月22日凌晨0時27分，甕安縣三中初二(六)班學生李樹芬的非正常死亡。

觸發性事件多為偶然發生，但因其產生于一個因結構性壓力而普遍存在不滿情緒的社會環境下，容易引發人們的過激反應。首先觸發性事件的直接利益相關人在維權的初衷下采取一系列合法的與不合法的維權行為，其行為刺激感染其他圍觀人群，最終這些本無直接利益關系的圍觀群體也加入進來借機泄憤，群體性事件全面爆發。

（三）利益訴求渠道的缺失是群體性事件蔓延的助燃劑

調查顯示，相當多的群體性事件剛一開始時，參與的人不多，影響也不大，之所以最后事件蔓延，波及面廣乃至與事件本無直接利益關系的路人也參與其中，是因為當事群眾一而再，再而三地向黨政部門反映情況，而這些利益訴求遭遇體制性遲鈍。最終，求告無門的當事群眾懷著“小事鬧大，大事鬧炸”的心態，以期所反映的問題能得到相關部門的關注與解決。

所謂遭遇體制性遲滯主要表現在利益訴求渠道太少和渠道不暢兩個方面。盡管在現實中，當群眾的利益受損時，可以求助于媒體、信訪部、民調機構、消協、工商局、婦聯及其他各類非政府組織，但由于長期的信息的不對稱，社會弱勢群體對這些渠道的工作職能、工作流程要么不了解，要么不信任，感覺到自身的利益訴求缺乏正規渠道，轉而尋求非常規的利益訴求及解決辦法。

利益訴求渠道不暢表現為當觸發性事件發生時，社會常規的媒介渠道傳播功能減弱（主流媒體、信訪部、安全局、民調機構、消協、工商局、婦聯及其他各類非政府組織）出現突然的失語或語焉不詳，引發民眾信息饑渴，轉而尋求其他渠道的信息滿足，非常態的傳播機制活躍，真實信息裹挾在流言和謠言之中，真假難辨。群體性事件的參與者從剛開始的觸發事件的直接利益相關人蔓延到無直接利益牽扯其他群體，即圍觀群眾。

而造成利益訴求渠道不暢的根本性原因則是體制弊端：一些地區尤其是中西部地區的地方政府，長期把發展經濟作為“第一要務”、“唯一要務”，只熱衷于招商引資和項目上，對民生問題不夠重視，把部分群體的合理利益訴求當成是“雜音”，民情、民意、民怨不入心上腦；另一方面，在現行體制下，基層政府有“唯上”的壓力，卻沒有“尊下”的動力，只要事情在可控的范圍內，沒有“鬧大鬧炸”，就難以認真傾聽和有效解決群眾訴求。

專家認為，讓不同社會群體建立自己的利益表達組織是現代社會管理的重要經驗，隨著改革的深入和市場經濟的發展，各種利益糾葛和社會矛盾不可避免地與日俱增，民眾的怨氣、怨言也會增加，民眾利益的表達組織則發揮著重要的社會“減壓閥”作用，舒緩矛盾，發泄不滿。就像地質學上對付地震，在能量聚集的地區的地面上打些孔，以便地殼下的能量通過這些排氣孔釋放一下，而不至于能量聚集到產生地動山搖的大迸裂。

（四）職能部門的管理不力是群體性事件升級的助推器

一般認為，政府職能部門的管理能力由三個方面組成：預警機制、處置技術與問責制度。當前我國在這些方面都存在一定問題。首先，社會預警機制實際上就是一套社情民意的迅速收集與反應機制，其目的就是在群體性事件發生之前，將惡化的社會狀況真實快捷地反饋給決策者，以便其及時采取應對措施。而現在的情況是一些地方基層政府和官員為了自身政治利益，報喜不報憂，千方百計地阻撓下情上達，搞信息隔絕，致使預警機制失效。我們可以從“信訪銷號”清楚地看到這個問題。有些地方政府為阻撓百姓上訪，竟不惜派機關工作人員到北京國家信訪部門去行賄，不讓本縣的上訪信息出現在國家信訪部門。此舉“成效”顯著，有文件稱河南某縣，2007年1月至3月份，實際發生赴京上訪25起65人，但最終進入信訪部登記的只有1起；到省上訪的有41起55人，進入登記的只有7起。預警機制的失效，讓原本能大事化小，小事化了的群體性事件的火苗勢如燎原。

處置技術一般是指在群體性事件發生之后政府的應對措施。通觀這些年群體性事件中政府的處置技術，普遍存在的問題是：剛開始，事件較輕，領導不重視，麻痹大意，下面的工作人員便采用簡單粗暴的工作方式，甚至不乏包庇、縱容不法行為，損害人民群眾基本福利、基本人權的濫用公權現象。致使干群關系驟然緊張，原本就存在的不滿情緒瞬間激發，事件升級。

以2009年發生的湖北石首事件為例，2009年6月17日至21日，湖北石首市一位酒店廚師意外死亡引發了部分民眾與警察及武警部隊的暴力沖突。事件發生后的3天內，特別是“黃金24小時”內，可以說當地政府和官員的現場處置技術是該事件升級的助推器。一位廚師意外死亡，家屬不相信警方出具的自殺結論，不予簽字，不準掩埋尸體，可是現場沒有出現官員與群眾對話回答群眾疑問，也沒有發布權威消息安撫群體情緒，放任了群體規模的擴大和群體情緒感染。該干的不干，不該做的卻強行去做——搶奪尸體，這群體產生了官方要毀滅證據——掩埋事實真相的恐懼，加深了對抗情緒；不知道利用各種媒體引導輿論，卻忙于強行斷網、斷電——加重了群體的恐慌、逆反、憤怒情緒，這種情緒又在漫天飛舞的小道消息的影響下以異常的速度在人群體中蔓延；忙于調動大批武警——對抗式的處置技術推動了群眾的進一步對抗，使群體短暫地流失了對國家力量的認同和敬畏；而武警同志的喊話中強調“不要被人利用”等——低估了群眾的智商，無視于他們對“真相”的判斷和要求，蔑視他們參與“圍觀”的動機，才出現男女老幼齊上陣，磚頭石塊齊飛的混亂局面。直到6月23日，在石首指導“6·17”事件后續處置工作的荊州市委書記才明確表示要對石首事件進行徹底調查，包括查明酒店廚師涂遠高的死因和永隆大酒店背景，事件才逐步得以平息。

透過這一事件,我們看到當觸發性事件發生后，當地黨政對事件的不當處置導致事情惡化，民眾的不滿和對立情緒不斷蔓延，沖突一再升級。

問責制度是指群體性事件發生之后追懲。應該說在社會管理方面目前中國有較為嚴厲的問責制。其中存在的問題主要是：不能做到嚴格依法問責。對于參與群體事件的不同成員，應依據其參與該事件的動機、目的和行為以及社會影響不同在法律法規的范圍內區別對待，而不是一刀切地貼上“不法分子、騷亂分子、別有用心”的標簽；對于群體性事件的所牽涉的其他當事方，比如企事業單位也要依法處理，尤其是對已查明確實存在的侵權行為應立即制止；尤其要注意對發生群體性事件的地方的政府領導要有科學合理的問責。也不贊成一出事情就嚴責地方領導。對于地方領導的問責主要依據其在群體性事件發生前后的處置態度和處置技術，切忌忽略過程只重結果的問責機制。

（五）復雜的公眾心理交織是群體性事件失控的催化劑

社會的不滿情緒是滋生群體性事件的主要溫床，但導致群體性事件徹底失控，是各種復雜的社會公眾心理交織的結果。比如公眾的逆反心理、表現欲和英雄情結、盲從心理、法不責眾心理等。可以說上述心理常態下也會出現，但基本受個體理性控制的，當群體性事件發生時，參與者心理的這些負能量在群體暗示與群體感染的機制的作用下不受個體理性控制地釋放。塔爾德、勒龐、弗洛伊德這些心理學家通過對卷入集合行為的人群心理的研究發現，在群集狀態下人群往往表現出亢奮、沖動等非理性的一面，在此狀態下人群具有較強的被暗示性，有點類似于被催眠師實施了催眠術的患者，進入到一種迷幻的狀態，很容易受周圍人的影響，別人哭，他跟著哭，別人叫喊他跟著叫喊；別人打、砸、搶他也控制不住地跟著，他的行為反過來又進一步刺激感染了旁邊的人，如此循環，大家情緒行為高度趨向一致。造成群體事件參與者放任自己的負面情緒乃至自己的不當行為的另兩個重要心理是匿名性心理和責任分散心理。由于群體性事件的參與人數眾多，使參與人員容易覺得自己是匿名的，沒有人關注他姓甚名誰，來自哪里，個人修養怎樣等，就像隱形人一樣淹沒于這個群體中。正是這種匿名性心理讓他覺得就算自己情緒失控，行為失當也不用承擔所有責任，責任是被這個群體中的其他人分攤了。

總之，因為覺得自己是匿名的，不承擔責任的，各種負面陰暗心理便在群體暗示、群體感染機制的作用下泛濫成災，情緒失控，事態失控。

三、對群體性事件的總體認識

事實上，群體性事件是社會沖突的一種形式，因此，要正確認識群體性事件，還必須理解社會沖突的性質和功能。就社會沖突學派而言，有兩個基本的理論傳統。第一種理論傳統以馬克思和達倫多夫為代表，強調的是社會沖突的破壞作用，認為社會沖突是一種功能失調的“社會病態”現象，具有破壞、分裂社會的反功能。如“馬克思認為沖突最終會變成革命性的和暴力性的，并導致體系的結構性變遷”,達倫多夫也執此觀點。正如結構功能主義大師帕森斯所認為的，沖突在某種程度上是不可避免的，在某種程度上又是可以避免的，它是人類社會的“特有病態”。另一種理論傳統以齊美爾和科塞為代表，更多地注重社會沖突所具有的社會整合作用。他們認為，社會沖突是一種正常的社會現象，能夠緩解社會系統的壓力，具有社會安全閥和促進社會進步的積極功能。如齊美爾“經常分析積極的現象——提高團結、整合，產生常規變遷的不那么激烈和暴力的沖突”。同齊美爾一樣，科塞也“沒有跟隨馬克思或達倫多夫，強調沖突的破壞性后果。相反，科塞通過強調沖突對社會系統的整合性與適應性功能來修正達倫多夫的分析。這樣，通過批判功能主義忽視沖突和批評沖突理論過分強調沖突后果，科塞確立了自己的理論貢獻”。他的這些理論貢獻集中反映在《社會沖突的功能》這部學術巨著之中。他指出：“沖突可能有助于消除某種關系中的分離因素并重建統一。在沖突能夠消除敵對者之間緊張關系的范圍內，沖突具有安定的功能，并成為關系的整合因素。”“結構松散群體和開放社會由于允許沖突的存在，這樣就對那種危及基本意見一致的沖突形成保護層，從而把產生有損核心價值觀念的分歧的危險減少到最低程度。對立群體的互相依賴和這種社會內部沖突的交叉，有助于通過互相抵消而把‘社會體系縫合起來’，這樣就阻止了沿著一條主要分裂線的崩潰”。

因此，沖突是一切社會的常態，而不是社會的病態，一個社會不可能沒有沖突，沖突是社會變遷的重要動力。沖突發生的根源在于力的對比，所有的沖突分為工具性沖突和價值性沖突。這兩種類型的社會沖突在目標特征、行為方式、組織資源、政治化水平、暴力程度、持續時間、社會影響等各個方面均有所不同，但又可以在一定的條件下相互轉化。

只要社會沖突在可控的范圍內，就不必強求絕對的穩定。但是，由于過去我們對“穩定壓倒一切”的機械的理解，導致現實生活中當前中國的穩定成為一種“剛性穩定”，所謂“剛性穩定”主要是指一個社會的政治和社會結構缺乏必要的韌性和延展性，沒有緩沖地帶，執政者時刻處于高度的緊張狀況，試圖運用一切資源來維系其執政地位，最終可能因不能承擔十分巨大的社會成本而使政治統治斷裂和社會管理秩序失范。絕對穩定、絕對和諧的社會是不存在的，糾紛的存在是一個社會成功實現其目標的標志。這就像一個好的婚姻里，雙方常常發生爭論一樣。一個成功的社會應該去善于管理沖突，而不是杜絕沖突。通常來講，最具有活力的社會恰恰充滿了抗爭活動。

因此，一個健康的社會追求的應是“韌性穩定”，剛性穩定則是一種看似強硬實則脆弱的穩定，并且維護成本很高。變剛性穩定為韌性穩定，其中最重要的一點，就是不必將群體性事件視為破壞安定團結大好局面的洪水猛獸，而應該看到它有暴露問題以便解決的一面。

四、群體性事件防范與處置研究

（一）調查社情民意，建立風險預警長效機制

如前所述，社會公眾普遍的不滿情緒是群體性事件滋生的溫床，所以若想防范群體性事件，就得消除社會不滿情緒。只有找出并解決造成不滿情緒的社會問題、社會矛盾才有可能消除不滿情緒。這就要求政府對所管轄區域的民情、民意、民風、民俗、民生有詳盡的了解。

令人欣慰的是，進入21世紀以來，全國大部分省級的社情民調機構掛牌成立了，包括落后的西北各省。但這些省級的民調機構專業人員的配備、專業設備的投入、經費的供給，以及工作職能的發揮還是良莠不齊。其實，很多群體性事件是發生在基層縣一級，自古“郡縣治則天下安”，所以提高縣一級應對群體性事件的能力是鞏固執政基礎，夯實執政根基的大事。為此，筆者建議在全國范圍內推廣縣級社情民調機構的設立。該機構的工作范疇至少包含兩大領域：第一，調查分析公眾對自身的評價，如公眾生活滿意度、安全感、需求、信心和期望等；第二，調查分析公眾對外部環境和事件的態度和評價，如公眾對立法、社會政策、城市發展、社會熱點問題的意見。將公眾的意見（態度、建議、需求、利益訴求）以公開或內參的方式傳達給相關政府機構，使民意對立法和公共政策產生積極影響。同時，建議各省在考核縣級領導班子的時候，將本縣的民意支持作為一項重要的考核依據。各省級的民調機構則匯總縣、市的民調材料，做好全省范圍內的社會調查，以便給省級政府機構提供全面、準確、及時的有關全省范圍內公眾意見。

（二）重塑執政黨的權威和公信力

群體性事件的頻發除了具體的社會矛盾、社會問題沒有解決好，引發群眾的普遍不滿之外，還有就是部分執政人員的執政理念和執政方式出現問題而影響到執政黨在社會公眾中的權威與公信力，關于這一點我們在很多群體性事件中都能感受到——政府不介入時民眾抱怨政府的不作為；政府一旦介入又抱怨政府濫用公權胡作為，這種對抗性的情緒加劇事態的擴大。

古人云：“民無信不立”，一個政府可以不豐衣足食，可以武裝薄弱，但絕對不能喪失百姓的信任，此乃執政的根基。中國共產黨作為執政黨，若想使公眾自覺地接受其領導，擁護其方針政策，并在關鍵時刻聽黨話，跟黨走，就必須立即加強黨員的政治作風、工作作風、生活作風教育，使廣大黨員真正樹立“責任政府”、“服務政府”、“人民公仆”的理念；關心群眾疾苦，自覺做道德模范，堅決遏制各種貪污腐敗行為，建立一套行之有效的權利監督制約機制，創造公平公正的社會環境，提高公眾對黨的政治認同，培養民眾對我黨穩定的、忠誠的“善意”情感。

[1]馬春芳.西北民族地區群體性事件成因剖析[J].商品與質量·理論研究，2009.

[2]龍力莉.突發性公共事件中媒體運用和輿論應對案例與啟示[M].北京:人民出版社，2010.

[3]陳晉勝.群體性事件研究報告[M].北京:群眾出版社，2004.

[4][美]L.A.科塞著,孫立平等譯.社會沖突的功能[M].北京:華夏出版社，1989.

[5]向德平，陳琦，社會轉型時期群體性事件研究[J].社會科學研究，2003（4）:99.

[6]中國行政管理學會課題組.中國轉刑期群體性突發事件對策研究[M].北京:學苑出版社，2003.