從鑒定人角度談新《刑事訴訟法》對鑒定人出庭制度的修改

汪卓依

（中國人民公安大學 北京 100038）

從鑒定人角度談新《刑事訴訟法》對鑒定人出庭制度的修改

汪卓依

（中國人民公安大學 北京 100038）

鑒定人出庭制度已在新《刑訴法》中確立，目前實踐中，鑒定人也真真切切地來到庭前。但在舊《刑訴法》執行過程中遇到的問題，在《刑訴法》修改后卻沒有在根本上得到解決。立法在要求鑒定人出庭之后，并沒有解決鑒定人、公訴人、法官自身能力的問題，也沒有充分保護鑒定人的利益。從鑒定人角度分析其出庭制度在實踐中遇到的問題，并就具體細節提出可行性建議，是進一步完善鑒定人出庭制度的需要。

司法鑒定人；出庭質證；出庭范圍；法律后果

當下，鑒定人到場參與出庭作證情況不佳。究竟是什么原因造成了我國鑒定人出庭率的持續低迷，我們離鑒定人出庭還有多遠的路要走？本文試圖從鑒定人的視角來解析新《刑訴法》的修改將會給我國刑事司法鑒定帶來的改變。

一、鑒定人不出庭的原因

在我國，鑒定人不出庭主要有以下幾個原因：

第一，出于種種原因，鑒定人本人不希望到庭。一是由于我國目前的鑒定權在公安機關，落實到具體工作中，現場勘驗人員承擔著勘驗現場與痕跡物證檢驗的雙重任務。這就使得目前鑒定人工作強度過大，基層檢驗人員，特別是分、縣局的檢驗人員，不僅平均每人每天要勘驗多個現場，還要在法定的期間內，對提取到的證據進行鑒定。如果要求鑒定人出庭作證，即使不是每個案件都需要出庭，也會給鑒定人帶來更大的工作壓力。所以，出于時間和精力的考慮，鑒定人主觀上不想出庭。二是在一些復雜案件中，特別是涉黑、涉暴案件中，雖然非常需要鑒定人出庭，但由于刑訴法僅就證人的保護制度進行了規范，國家還沒有出臺針對鑒定人的完備的保護制度，出于自身安全的考慮，大多數鑒定人選擇拒絕出庭作證。三是現有的內部行政管理并沒有劃出專項的資金保障鑒定人出庭所花費的差旅費、交通費等費用，多數情況下，這筆費用都要鑒定人自掏腰包。所以，出于出庭經費的考慮，鑒定人不情愿出庭作證。四是目前國內對于鑒定人的鑒定能力評估機制還不夠完善，鑒定人員的技術能力良莠不齊，在很多技術處理中沒有按照規定的程序執行，很多鑒定人的實際操作不達標、基礎理論更是達不到質證的高度，所以鑒定人總會找各種借口回避作證。

第二，鑒定人同意出庭，但鑒定機構不允許其出庭。鑒定人在法庭上是鑒定人，在日常工作中往往還是一名警察，其一言一行不光關系到案件的審理，還關系到整個公安機關的辦案利益。行政機構負責人出于責任風險的考慮，有時會不批準鑒定人出庭質證。

第三，鑒定意見本身爭議較大。一項國外的研究結果表明，目前世界范圍內的法庭科學檢驗除了DNA檢驗技術以外，其他檢驗技術都或多或少地缺少必要的基礎理論支撐。這就意味著鑒定意見的得出是采用處于研究探索階段的方法，其科學性受到各方質疑，鑒定人對出具的鑒定意見科學性、可行性本身不自信，更不愿意出庭作證。

第四，公訴人和法官希望鑒定人出庭的意愿不迫切。司法鑒定的認定是耗費時間精力并需要相當專業知識，一方面檢察官、法官每天需要審理的案件本來就很多，如果質證和辯論環節因鑒定人出庭而被延長，將大大影響檢察官和法官的辦案效率；另一方面，即使檢察官和法官有足夠的時間給鑒定人，但由于現在我國大部分檢察官、法官的學科背景局限于社會科學，對于鑒定中經常會用到的自然科學理論和方法不是很了解，這使得質證的價值大打折扣，同時法官也將無法有效控制庭審的節奏。因此一些檢察官、法官由于辦案時間和個人知識體系的限制對于一些法庭上需要充分論證的鑒定意見，能夠簡要說明的，一般只要求進行工作說明，不需要鑒定人出庭。這樣不僅省去了協調鑒定人出庭的麻煩，也避免了由于專業不通帶來的尷尬。只有案情特別復雜或鑒定爭議特別大的案件才會聯系鑒定人出庭。

第五，法庭提供鑒定人出庭席位位置尷尬。與國外鑒定人出庭有專門的席位不同，我國鑒定人出庭只能擠在與嫌疑人位置靠近的地方，這使得在局面上，鑒定人處于一個被動的訴訟地位，并不能體現出鑒定人中立的訴訟地位。隨著鑒定人出庭的增多，鑒定人專門席位的設置問題，亟待解決。

由此可見，鑒定人出庭面臨著重重困境，也就是因為這些原因使得鑒定人、公訴人、法官都更愿意用工作說明代替鑒定人出庭。

二、2012年《刑事訴訟法》對鑒定人出庭制度的修改

鑒于以上種種原因造成的鑒定人不出庭的頑疾，新《刑訴法》從三個方面進一步改進了該制度：一是確定了鑒定人出庭作證的相關流程。2012年《刑事訴訟法》第187條第三款和第193條明確規定了鑒定人出庭作證的程序①。二是規定鑒定人不出庭的法律后果。同樣是出自于現行《刑訴法》第187條第三款，即經人民法院通知司法鑒定人出庭，司法鑒定人不出庭的，其鑒定意見將失去證據作用②。三是完善了鑒定人到庭的保護。根據2012年《刑事訴訟法》第62條規定，司法機關可在特定案件中對鑒定人及其親屬主動采取保護；也可由鑒定人及其親屬向司法機關提出保護申請，經審查如果認為確實有保護之必要，則應當立即啟動特別保護措施③。同時本條還具體規定了保護鑒定人的五種特別措施④。

三、完善鑒定人出庭制度的建議

新《刑訴法》的出臺使得鑒定人出庭呼之欲出，但是在實際操作中，鑒定人是否能出庭仍然是任重道遠的。筆者認為要使得鑒定人能夠順利出庭作證，可從如下工作著手：

第一，對于鑒定人作證的保護與補償。修改后的刑訴法在特定案件中對鑒定人及其家人生命財產可能受到威脅的案件，法律給予了必要的保護，這也是國際上比較通用的方法，但是不得不說的是，我國對于證人的保護制度執行多年以來，工作還是不到位，這也是證人出庭率偏低的原因之一，這樣我們就有理由懷疑，同樣處在弱勢地位的鑒定人如果出庭也會面臨相同的窘境。另一個方面，鑒定人的誤工費補償問題。我國還沒有對鑒定人出庭的誤工補償問題出臺相關政策，也就是說如果鑒定人出庭，那么一切的損失將由他自己承擔，這還要包括為了出庭而支付的差旅費和食宿等費用。

第二，國家應對法庭科學的學科建設加大投入力度。我國學界的一大通病就是過于功利主義，注重應用而忽略基礎科學的研究。目前，雖然我國對法庭科學實驗室的建設正在如火如荼地進行，但是一些實戰部門只追求鑒定結果不注重檢驗過程的科學性，這必將為法庭質證的失敗埋下伏筆。法庭科學雖是應用學科，但拿來主義的方法是行不通的，只有知曉了基本原理才能在法庭質證中立于不敗。中國現在鑒定行業，往往以自己的習慣認知來進行鑒定，但是卻不知道這些鑒定是否具有科學性。這在以前公民證據意識相對淡薄的時期還可以蒙混過關，但是隨著刑訴法的修改，專家證人一旦介入，那么公訴方的鑒定人將會面臨鑒定方法科學性、客觀性、相關性、合法性的重重考驗，如果現在開始還想渾水摸魚那必將阻礙中國證據制度的發展。所以國家必須加大對法庭科學學科建設的投入，特別是對基礎理論的研究，戒驕戒躁，穩扎穩打。

第三，檢察官、法官的招錄工作應向有自然科學類、社會科學類雙重學科背景的人才傾斜。檢察官、法官的招錄選任是關系到社會主義法治建設的重要工作，目前國家和地方公務員招錄中，大多檢察院、法院的職位都需要法學本科或本科、碩士都有法學學位的研究生，這就意味著檢察官、法官隊伍雖然教育層次很高，但知識結構非常單一，大多數應考者從高中起就不再接受較深入的自然科學教育。隨著鑒定人出庭質證趨于普遍，檢察官、法官知識結構單一的弊端將更加凸顯，對質證內容嫌麻煩、不深究的現象將更加普遍，長此以往將降低鑒定人出庭制度的價值，也將阻礙社會主義法治建設全面推進的腳步。所以，各級檢察院、法院可以適當招錄本科有理工科背景、研究生階段有法學教育經歷的人才，補充到檢察官、法官隊伍中來，這將一定程度彌補由學科背景帶來的弊端。

第四，鑒定人員出庭質證技能培訓必不可少。現在主責司法鑒定的公安機關內部對鑒定人出庭質證各項技能的培訓還處于起步階段，如果出庭質證全面展開，鑒定人一方面要面對在法律法規的熟知程度和語言的駕馭能力上都勝于自己的律師的詭辯盤問，一方面又將面對來自有專門知識的同行的專業提問，而辯方請來的專家很有可能就是熟識鑒定人的老師、校友，這使得公訴方將承擔更大的敗訴風險。值得注意的是，目前一些地區的公安機關逐步開展的鑒定人培訓主要針對省/直轄市公安廳（局）的刑事技術民警，而基層公安機關要么不在受邀之列、要么因為找各種理由不參加培訓，這都體現出公安機關內部對鑒定人出庭質證的認識明顯不足。分、縣局的刑事技術科室是出現場最多的部門，這就意味著他們將面對更多的出庭質證機會，也意味著他們是受本次新刑訴推行的鑒定人出庭制度影響最大的部門。因此，公安內部在加強法庭科學基礎理論研究的同時，還應盡快進行上至廳局機關下至分縣局技術室的多層次、全方位法庭質證專門培訓。另外，全國各政法院校、公安院校對刑事科學技術、物證技術等專業方向的在校學生也還未開設相關的課程。如今，在政法、公安院校專業教育和地方公安機關入警培訓中增設法庭質證技能類課程是與時俱進地推進公安教育改革的有益嘗試。此外，英美法系關于鑒定人出庭質證的制度推行已久，雖然與我國法律制度不同，但其關于出庭服裝、儀表、行為、語言等出庭技巧方面的經驗還是值得我們適當借鑒的。

第五，現場勘驗人員、偵查人員應該嚴格按照操作規程開展工作，不斷增加檢驗工作的透明度。目前，鑒定人提出鑒定意見所需要的法律文書往往不能清晰表達物證提取、檢驗、鑒定的具體細節，很多提取方式不科學、送檢流程不合法的現象時有發生。這種只注重鑒定結果，不注重檢驗過程的鑒定意見，是違背鑒定意見科學性、客觀性、相關性、合法性的。所以，有必要引入現場物證實時監控機制，即對現場勘驗過程全程錄像，對提取的物證進行一物一碼的計算機錄入，并在提取之后的檢驗或送檢的過程中對每一個物證進行跟蹤，實時記錄使用的檢驗方法、時間、地點、檢驗人、檢驗結論等信息，保證物證來源可靠、提取合法、檢驗科學。嚴格的監督體系不但可以增加物證的可信性，提高公眾對法律的信賴，更可以提高鑒定人的出庭信心，帶來良性循環，最終促進鑒定人出庭制度的發展。

第六，規范庭前會議內容，注重庭上細節操作。庭前會議的舉行是保證法庭的集中審理，可以提高訴訟的質量和效率，便于訴訟雙方行使訴訟權利。然而，實踐中公訴人可能無意中會向當事人透露過多鑒定意見中涉及到的細節問題，使得當事人及其辯護人有了翻供的機會，這反而使得法官無法控制質證和辯論環節的進度，不利于法庭的集中審理。因此，應加強鑒定人與公訴人、審判人員的溝通，有關部門也應盡快聯合出臺有關庭前會議公開鑒定細節范圍的規則，這樣才能真正使庭前會議發揮其應有的作用，而不是一味強調辯方知情權而違背法律應有之意。鑒定人出庭制度的完善增加了法官駕馭庭審進程的難度，怎樣在保證集中審理的前提下保障控辯雙方的訴訟權利，是擺在刑庭法官面前的新問題。因此，加強自然科學特別是物證技術基本理論的學習，全面提升自身綜合素質，逐步成為勝任新時期刑庭法官工作的基本要求。

鑒定人出庭制度在我國出臺已久，由于各種因素一直沒有得到有效的利用，使得我國證據制度依然相對落后。新《刑訴法》出臺，是推進我國證據制度向前發展的又一嘗試，走下神龕的鑒定意見與來到庭前的鑒定人，承載著中國新刑訴法公平、公開、公正的期待，承載著中國人對真相的渴望，我們與鑒定人出庭越近，我們離真相便越近。

[注釋]：

①依據這兩條款，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定人出具的鑒定意見有異議，可以向法庭申請通知鑒定人出庭作證，再經由法官對該申請和鑒定意見進行審查，認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭。

②全國人大常委會法制工作委員會刑法室.《中華人民共和國刑事訴訟法》釋義及實用指南[M].北京：人民法院出版社：2012:119.

③（一）不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；（二）采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；（三）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；（四）對人身和住宅采取專門性保護措施；（五）其他必要的保護措施。

［1］全國人大常委會法制工作委員會刑法室.《中華人民共和國刑事訴訟法》釋義及實用指南[M].北京：人民法院出版社，2012:119.

［2］陳光中.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改條文釋義與點評[M].北京：人民法院出版社，2012:86-87.

（責任編輯：李宗侯）

DF7

A

1674-5612（2014）05-0119-04

2014-08-12

汪卓依，（1989- ），重慶人，中國人民公安大學2012級訴訟法學專業刑事訴訟法方向碩士生，研究方向：刑事訴訟法學。