中國歷史中土地流轉與兼并現象的學術爭議及思考

趙華，黃善明

（1.西南交通大學經濟管理學院，四川 成都 610031；2.四川師范大學經濟與管理學院，四川 成都 610101）

一、中國歷史上的土地流轉與兼并景象的粗略勾勒

回顧中國歷史，在“井田制”之前，土地無法進行任何買賣；自“井田制”后，在商品經濟與貨幣經濟均得到較大程度發展的歷史背景下，土地也開始成為可以進行買賣的商品。傳統文獻一般都認為中國古代土地買賣產生于春秋戰國時期，但是也有學者認為，貨幣的出現和大工商奴隸主的興起促使了土地買賣的產生，到了西周中葉，“田里不鬻”已經淪為空談。商鞍變法“廢井田，民得賣買”，西周中葉長期以來買賣土地的在事實上已經得到政府的允許或默認，雖然它采取的只是一種原始的、初級的、不健全的形式。

及至兩漢時期，西漢王朝為了嚴格控制大地主政治力量發展，采取了一系列非常措施，其直接后果之一就是土地兼并活動難以大規模開展。但是，兼并政策并未能貫徹王朝始終，隨著豪強地主在政治上甚至軍事上的力量不斷增長，西漢政府在后期已經根本無力組織土地兼并。至東漢王朝建立，由于中央政權必須依賴于豪強地主，因此在土地兼并問題上對豪強地主勢力不斷讓步，任其發展。豪強地主的田莊規模巨大，而且在農業生產基礎上發展了多種生產經營。到了兩晉時期，不僅耕地被大量兼并，甚至連山林川澤也被豪強地主侵吞私有，而且還得到了國家的認可。

到了唐代，政府放松了對于土地買賣的限制，承認民間買賣土地的“私契”具有合法性，土地買賣成為公認的合法形式，依靠政治身份侵占土地所有權的現象得到遏制，庶民地主能在相對寬松的環境中更快的擴展其土地。伴隨土地買賣而產生的兼并，農民經營土地的方式也發生了變化，租佃開始逐漸替代自耕成為農民經營的主要方式。宋代在土地買賣政策方面繼續了唐代的寬松，土地私有制在此時已經具有了較為典型的表現形式，私人產權的私田與國有產權的公田都可以進行買賣，就全國范圍而言，出現了規模較大、較為規范的土地市場。土地買賣依然不可避免的導致了土地兼并，但是某些原本居于社會較低階層的群體借此得到了提升其經濟地位的可能性。宋以后，政府對土地買賣也確有若干限制，但是在實際成交中，依然根據價格高低決定交易結果。

明朝建立之初，政府支持自耕農土地所有，籍此恢復農業生產。但是，由于明政府大量分封藩王，到了明朝中葉，圈地規模甚至已經超過之前的唐宋時期。到了清代，主導土地兼并的不再是擁有特定政治身份的官僚或者皇族，而是擁有較強經濟實力的商人地主或者同時兼有一定社會地位與政治地位的豪強地主；兼并的主要手段是市場買賣而非超經濟強制手段；雖然土地所有權比較集中，但是社會范圍內并沒有出現大范圍的農民流離失所的局面，因為使用權與所有權的分離已經比較普遍，沒有土地所有權的農民通過租佃等方式依然能進行農業生產。

二、學術界對歷史上有關土地流轉與兼并問題的爭議

（一）有關中國歷史上是否存在過嚴重的土地兼并現象的爭議

主流觀點對此的回答非常肯定。但是，批評者認為，這類觀點的缺陷在于：論點沒有經過嚴格論證，往往來自于邏輯演繹，或者雖然也有史料引用，但是缺乏嚴格的數據支持（陳平，2004），往往以個案演繹出全社會范圍內存在大規模土地兼并，何況這些個案本身是否可信，也是存疑的。有學者研究認為，無論從時序數據看，還是從地主占有土地情況看，古代土地兼并程度都被高估了。歷史中始終存在一些變量對土地兼并的抵消，導致了土地占有的分散化。這些變量有些與不斷的朝代更替有關（葛劍雄，1994），有些則與傳統的家族制度有關，典型的即“分戶析產”制（陳平，2004）。

（二）有關中國歷史上土地流轉與兼并基本途徑的爭議

傳統觀點認為中國古代歷史中的兼并往往與各種超經濟的強制力量結合在一起，但是有學者認為，雖然歷史上確有強迫型的土地兼并方式，但是古代的土地兼并主流是買賣而非強占，自由買賣基礎上形成的土地兼并，屬于市場經濟的正常現象。在土地私有制下，兼并是必然存在的，但是，無論基于邏輯的演繹還是基于中國歷史的事實，土地兼并都不可能無限制的長期持續（趙崗，2006）。從商品的一般意義而言，土地的所有者必須能占有、使用和處分土地，唯此才有可能自由的土地買賣出現。中國歷史中，鮮有某個朝代能允許土地私有權以完整而自由的狀態運行，國家（中央政府）對土地買賣——尤其是民間的土地買賣，總是有各類干預舉措（均田制或者占田制等，均是如此）；而對于來自權貴勢力的土地兼并行為，則往往持相當的容忍態度，除非這種兼并已將危及到中央政權的財政收入甚至集權統治。通過市場化流轉而形成大范圍、長期性的土地兼并局面，并不是中國歷史中的常態。

（三）有關兼并的社會影響的爭議

傳統觀點認為，土地兼并導致農村土地產權制度的制度效率極其低下。然而當代產權學派的部分學者給出了不同的解釋：在某些條件下，農民作為佃農的經濟狀況優于作為自耕農的經濟狀況（楊小凱，2002；張五常，2000）。租佃與土地產出從而與農民經濟狀況之間的關系，在不同的社會經濟環境下，呈現出不同的可能性組合。若從純粹的技術角度判斷，反而可能更容易的給出“土地兼并有利于提高農業生產”的結論。顯然，純粹的邏輯推演，難免各說各話；而在不同的歷史時期或同一時期的不同區域，似乎論辯雙方都能找到相應的素材來支持自己的論點。漢武帝時，董仲舒說“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”，但此時的經濟社會發展達到了漢興以來的最強盛時期；魏晉南北朝時期，大莊園的發展也被某些學者認為推動了江南開發；明代土地兼并的勢頭一直持續到清，也終于出現了所謂盛“康乾盛世”。土地兼并的效果似乎依然不能成為定論。

（四）土地流轉與兼并是否造成社會動蕩并引發政權更迭

學界傳統中對此問題最典型的論述可以概括為“土地兼并——農民起義——改朝換代”的理論模式（錢穆，2001；柴榮；2003）。但是，批評者認為，這一觀點的演繹色彩過于濃烈，檢視中國的朝代更替或者是農民起義，很難證實土地兼并與朝代更替確實存在這種所謂的循環往復的現象。毫無疑義，土地兼會導致農民與地主之間的矛盾激化，并在一定條件下可能引發嚴重的社會對立，但是不能因此得出結論認為土地兼并就導致了大規模農民起義甚至直接導致朝代更替。歷史的看，天災人禍引發的農民起義在歷史中更為常見，遑論起義背后更為復雜的社會原因。例如：首先，陳勝、吳廣起義與土地兼并難有瓜葛；漢末爆發起義的區域并不是土地兼并嚴重的區域，而且不能忽視社會上持續了三十余年的瘟疫；唐末的王仙芝、黃巢起義的發動者并不是農民，史料中沒有所謂“土地兼并”導致了這次起義的佐證材料；明末李自成起義通常被學界與土地兼并問題聯系起來，但有學者認為，明朝后期的土地兼并程度被后來的史學家們不恰當的夸大了。

何以出現上述觀點對立？有研究者認為，建國之后，中國史學界生搬硬套馬克思有關歷史階段劃分的教條，為了讓中國歷史形態的發展符合所謂的一般規律，為了論證地主階級與農民階級之間的矛盾是所謂封建社會的主要矛盾，而將土地關系置于水深火熱之中。事實上，對于中國古代社會性質的研究，史學界的爭議并不曾停止。回到歷史，如果中國歷史上的土地私有制或者兼并等并不曾造成嚴重的經濟社會后果，為何中國歷史上歷朝歷代統治者對土地兼并以限制居多、鮮有鼓勵呢？學者們也給出了各類解釋，例如：統治者與民爭利；視儒家“井田”為最完美制度，只知圣賢之道、罔顧世易時移；等等。

三、歷史思考及對當代土地問題的啟示

（一）如何看待土地流轉的歷史必然性

從整個歷史進程來看，土地流轉程序規則及價格機制政府干預越來越少，農村土地流轉逐步成為歷史的必然，任何違背這一客觀規律的行為，無論是立意如何高尚，理想如何豐滿，最后的結局終歸失敗，王莽改制即是一例明證。古代中國曾出現過多種類型的土地制度，歷朝歷代統治者對土地集中的政策態度也并不連續，在這樣的反復當中，自然經濟以頑強的方式延續了數千年，而商品經濟的發育整體上非常遲緩，但即便在這種超乎尋常的穩定之中，依然可以發現某些變化的趨勢：無論國家（或政府）如何希望以集權的力量將土地資源更多的掌握在政權控制中，社會中的私有力量都會頑強的逐步瓦解土地的公有形態；無論儒家思想的執行者抑或農民起義的領導者多么渴望土地“均分”，流轉都會不可避免的導致土地資源的逐步集中。歷史不可倒退，土地公有或者均分的所謂“理想”在歷史中從未成為常態化的現實，對此是否只能將之稱之為封建制度的腐朽與落后、進而認定公有與均分才是“理想”的土地制度所應演進的方向？究竟什么樣的土地制度才能更有效的激勵農民積極而合理的處置自己的土地？在世易時移的21世紀，忘卻歷史固然可能重蹈覆轍，但一味強調“歷史經驗”——尤其是某些事實上存在爭議的“經驗”，又何嘗不是刻舟求劍？

（二）如何看待土地流轉的公平與效率問題

若概括中國歷史中出現的分配觀，“平均主義”毫無疑義是唯一的答案。在尊奉儒家思想為統治原則的歷朝歷代，統治者都在不同程度上試行過這“均分”的土地制度，這一思想不僅被統治者奉為制定政策的準繩，也滲透在全社會的民眾心理之中，尤其是反復爆發的農民起義，一再的提出“均分”為其基本訴求，使得這一觀念已然成為構建古代中國社會性規范的原子之一。即便歷史進入到20世紀，不同的政黨雖然在基本理念以及具體方針諸方面都存在方向性差異，然而在土地制度改革方面，卻無一例外的呈現出“均分”色彩。自新中國成立之后，中國農村土地制度歷經變革，最后定型呈現的集體所有制下的家庭聯產承包責任制，依然將“均分”理念貫徹始終。與均等相關的另一個主張是“私”。無論持儒家“大同”理想的學士或官僚如何向往“天下為公”的美好境界，在社會中，無論是地主階層或者農民階層，“私”的觀念都根深蒂固。以社會主義和共產主義為目標的中國共產黨在發動土地革命的時候，其土地綱領的基本思想，依然以保護農民土地所有權私有為主線。改革開放之后，土地制度在所有權層面維持集體所有的格局，但是改革的始終致力于讓農民對土地更有效的行使權能。農民從來沒有主動追求過所謂“公有”，如果說他們也對“私有”有所顧忌，那么他們顧忌的其實是在“私有”之后有可能出現的兼并會導致階層內部分化從而出現所謂的“不公平”，而并不是“私有”本身，他們希望的是能以較為平均的方式維持“私有”的格局。

農民的這種訴求并不能簡單的歸之為所謂“小農意識”或者“不患寡而患不均”，而要歸結到更為根本的經濟成因層面：在自然經濟占據統治地位、商品經濟發育遲緩的環境下，農業生產率長期維持在“看天吃飯”的狀態中，土地產出本就有限，再除去政府賦稅和地租，所剩產出僅供勉強維持生存，即便在所謂“盛世”，農民也難求溫飽，在無法從農業工具更新、農業技術改良等方面求得更高產出可能性的情況下，耕地面積成為能否提供足夠維持生計的農業產出的首要因素，因此，擁有更多的土地，意味著個體生存保障的強化，但是侵占他人土地，則意味著對他人生存條件的侵蝕，農民求土地的均分，本質上是求得基本生存條件的均分，古代中國農民渴望在均分的狀態下維持私有，雖然農業生產效率難以得到提升，但是它維持了農村社會內部整體的穩定。

但是，從古代中國看，穩定狀態的私有格局——尤其是穩定狀態的自耕農私有格局，似乎并不是歷史的常態。在不加干預的狀態下，土地流轉與兼并會導致部分甚至大量自耕農逐漸淪為佃農，對于中央政府而言，由此造成的隱憂，一則來自稅賦的流失，二則，一旦發生天災人禍，則由可能造成大量流民，三則，如果因此形成一個勢力龐大的力量集團，有可能影響到中央集權統治。因此，封建中央政府對此始終保持警惕與防范。但是，另一方面，生產力的發展要求突破土地資源在小農之間的均分格局。一般的看，當社會財富創造主要依賴于土地產出的時候，例如在長期戰亂剛剛結束、或者新的王朝建立之初，統治者一方面更傾向于直接掌握土地資源，一方面則讓土地資源較為分散的分布于各社會階層；一旦社會經濟發展到較為穩定乃至繁榮的階段，隨著社會財富涌現渠道的增加，土地產出在社會財富中占比相對下降，加之此時大土地所有者往往也擁有相當的政治力量，因此，中央政府對于土地流轉與兼并的態度會相對寬松。即使在改革開放之后相當長的一段時期內，這樣一對矛盾的存在依然在影響著政府有關土地政策的制定上：賦予農民對土地較為完整的處置權（而不是所有權），并以均分的方式實行平均分配，有效的解決了農民的溫飽問題，但是溫飽之后的發展問題卻難以實現，在土地產出與農產品價格都難以有大幅度提高的情況下，小農經營基礎上的增收就只能如鏡花水月。中國社會已經在整體上解決了溫飽問題，越來越多的農民已經不再滿足于僅僅從土地上求溫飽。

（三）如何看待土地權利結構中國家與私人的關系

整體而言，在古代中國，王權或皇權觀念始終根深蒂固，即便在私有土地制度下，也在公權與私權之間，也難以發展起相對平等的契約關系，國家（或皇權）的主導影響力無所不在的影響著私人土地產權的存在。有學者用“內卷化”這一概念描述古代中國政權制度的基本特征，在這種結構當中，國家幾乎根本無法主動停止對社會生活在各個層面的干預。但是，社會需要發展，社會對財富的追求就不應得到壓制，國家（或皇權）不能無視私人產權的正當要求而不顧。統治者逐漸認識到，與其用與私人爭奪所有權的方式來控制私人產權的發展與私人財富的積累，不如用界定私人產權邊界、制定私人產權規范的方式來進行更為可行的規制，在保護與規制中避免私人產權膨脹到威脅國家（或皇權）集權的程度。以土地制度而論，宋代是古代中國歷史中市民社會發育相對而言較為成熟的朝代，相應的，在土地制度方面，也由此之前的由國家直接提供土地制度轉變為國家為私人產權提供界定，但是，由于從上而下的集權體系幾乎沒有發生任何變化，因此，土地制度的變化，充其量只是反映了國家關系與私人關系之間的局部調整，并不能表示私人產權已經通過法律形式而取得了足以抵抗外界（尤其是來自中央政府或皇權）的合法力量。

為了緩和國家與私人在土地權利爭奪中的緊張關系，一個折衷考慮是：國家牢牢掌握土地的終極所有權，但是將使用權盡可能的下放到私人，通過賦予并保障私人擁有較為穩定甚至永久性的使用權來滿足私人對于土地產權的訴求。一旦國家基于各種原因而不得不將所有權也逐漸釋放到社會當中，國家對土地資源的掌控將在很大程度上受到土地二級交易市場的掣肘，是否允許存在土地二級交易市場、在多大程度上允許存在土地二級交易市場等一系列問題在事實上都體現了國家（或皇權）與私人在土地關系領域的力量對比。雖然從理論上似乎相對容易證明，允許土地二級交易市場的自由發展有助于土地資源在社會范圍內更加合理的配置，但是土地的自由流轉卻未必合乎、甚至有可能威脅中央集權的統治利益。

傳統史學觀往往將中國歷史上諸多與土地有關（甚至無關）的現象或亂象歸結為土地私有，但是中國歷史上是否存在過相對獨立而完整的土地私有，似乎都還是一個需要證明的問題，私有產權在古代中國始終居于一種如壘危卵的不穩定狀態中，種種與土地有關的亂象，究竟是由土地制度私有導致，還是由土地私有缺乏合法性與規范性導致？在革命時期，共產黨的土地政策也曾經因為過于執著于某些理念而未被農民接受，對此，共產黨對土地政策也做出了相應的調整。建國之后，土地私有再一次被視為被消滅的對象，這其中固然有歷史上對土地私有觀念的偏見影響，也是對社會主義理想目標的執著信念使然，然而，若放在社會主義計劃經濟體制的框架內，土地的集體所有，又何嘗不是國家力量作用于農村經濟生活乃至農村社會生活的基本途徑之一？

在我國這樣一個有著千年集權歷史的國度里，國家設計始終是決定制度變遷軌跡的眾多力量中的主要方面。但是，土地制度既不是自發演化形成的，也不是由國家力量可以單方面決定的，在各種不同利益集團的沖突中，農民的意志與權利應得到更大的尊重。至于土地制度改革的基本趨勢，當集體所有被視為不可逾越的社會主義基本原則在土地問題上的具體體現之后，土地使用權制度的多方位、多層次變革或將成為重心。

[1]趙岡.中國經濟制度史論[M].北京：新星出版社，2006：13-56.

[2]傅筑夫.中國古代經濟史概論[M].北京：中國社會科學出版社，1981：25-98.

[3]張獻，郭慶海.我國農村土地流轉的歷史追溯及經驗啟示[J].當代經濟研究，2012（2）：62-67.

[4]魏天安.從模糊到明晰：中國古代土地產權制度之變遷[J].中國農史，2003（4）：41-49.

[5]古紅梅.中國土地所有制之歷史發展探源[J].北京聯合大學學報：人文社會科學版，2011（2）：115-119.

[6]王琦.中國古代土地所有制演進的邏輯及其當代啟示[J].上海財經大學學報，2010（4）：11-18.

[7]鄧建鵬.私有制與所有權?古代中國土地權利狀態的法理分析[J].中外法學，2005（2）：181-202.

[8]趙云旗.中國土地買賣起源問題再探討[J].學術月刊，1999（1）：81-87.

[9]聶斌.幾個重要歷史時期土地流轉淺析[J].河南農業，2009（6上）：13-14.

[10]劉正山.土地兼并的歷史檢視[J].經濟學，2007（1）：675-706.

[11]張獻.我國農村土地流轉的歷史追溯及經驗啟示[J].當代經濟研究，2012（2）：62-67.

[12]高海燕.20世紀中國土地制度百年變遷的歷史考察[J].浙江大學學報：人文社會科學版，2007（5）：124-133.