黃庭堅被“除名羈管宜州”諸說考證

吳 政 藍振榕

黃庭堅被“除名羈管宜州”諸說考證

吳 政 藍振榕

文章對黃庭堅被“除名羈管宜州”的主要原因，到達宜州接受羈管的時間，前后居住六個地點，黃庭堅初至宜州靠賣字畫為生實為傳訛，宜州山谷祠介紹黃庭堅的簡歷弄亂了，山谷祠碑刻“蘇門四學士”中是張耒而不是張來等六個問題進行考證。

黃庭堅 除名羈管宜州 考證

一、黃庭堅何年何月何日來到宜州接受羈管？

到目前為止，共有三種說法：

1.崇寧三年五月十八日到達宜州接受羈管，這是南宋人周必大執此說法。

今宜州市博物館有關黃庭堅的介紹也執這一說法。韓暉先生亦執此說法，他在《短笛長歌獨倚樓——黃庭堅在宜州》學術專著中寫道：“由南宋周必大《跋曾無疑所藏黃庭堅晚年貼》知，庭堅五月十八日到達宜州貶所。”（韓暉《短笛長歌獨倚樓——黃庭堅在宜州》廣西師范大學出版社，2013年11月版第96頁。）

2.崇寧三年五、六月間到達宜州接受羈管。

今人孔凡禮、劉尚榮二位先生執此說法。他倆在《黃庭堅詩詞選注》中說：“黃庭堅于崇寧三年五六間抵宜州貶所。”（中華書局2006年9月版第2頁。）我們考證發現，孔、劉二位先生此說來源于黃啟方《黃庭堅研究論集》安徽人民出版社2005年12月版。該書在文中寫道：黃庭堅“崇寧三年（1104）五六間抵宜州。”（第17頁）

3.崇寧三年五月十五日到達宜州接受羈管。

吳政和藍振榕執此說法。他倆對韓暉先生之說提出商榷寫道：“事實上，黃庭堅是崇寧三年（1104）五月十五日到達宜州接受羈管。有黃庭堅的自述為證：‘崇寧三年十一月，余謫處宜州半歲矣。官司謂余不當居關城中，乃以是月甲戌，抱被入宿于城南喧寂齋。’（黃庭堅《跋為李資深書卷后》）從五月十五日到十一月十五日剛好六個月，亦即黃庭堅說的‘半歲’，‘甲戌’即農歷十五日。”（《關于〈短笛長歌獨倚樓——黃庭堅在宜州〉一書中幾個問題的商榷》載《滄桑》2014年第1期30頁。）

二、黃庭堅被“除名羈管宜州”是因為寫《承天院塔記》被欽定犯幸災謗國罪，還是因為陳舉和趙挺之的誣害？

對此，有兩種說法：

1.是陳舉和趙挺之記恨黃庭堅而故意誣害黃庭堅，在宋徽宗面前說黃庭堅寫《承天院塔記》犯幸災謗國罪，致使黃庭堅遭宜州之貶。

（1）王明清《揮塵后錄》卷六載：“趙正夫丞相，元祐中與黃太史魯直俱在館閣。魯直以其魯人，意常輕之。每庖吏來問食次，正夫必曰來日吃蒸餅。一日聚飲行令，魯直云：‘欲五字從首至尾各一字，復合成一字。’正夫沉吟良久曰：‘禾女委鬼魏。’魯直應聲曰：‘來力敕正整。’協正夫之音，闔坐大笑。正夫又嘗曰：‘鄉中最重潤筆，每一志文成，則太平車中載以贈之。’魯直曰：‘想俱是蘿卜和瓜薺爾。’正夫銜之切骨。其后排擊不遺余力，卒致宜州之貶。一時戲劇，貽禍如此，可不戒哉。”（吳政《黃庭堅在宜州文獻諸說考證品評》第125頁）

（2）《續資治通鑒》說：黃庭堅作《承天院塔記》，記成，知府馬珹宴諸部使者于浮圖下，環視庭堅樹碑。庭堅于碑尾但書已與馬珹名。時陳舉自監察御使來任轉運判官，請附名，庭堅不答。庭堅當時或不以為意。崇寧元年（1102）四月，改權知太平州，六月初九到任，九日而罷。授管勾洪州玉隆觀，九月至鄂州，遂留居鄂州，至明年十一月而有宜州謫命。蓋陳舉因拒而憾之，知黃庭堅昔在河北與趙庭之有怨，挺之執政，遂派人以墨本獻于挺之，誣庭堅幸災謗國。庭堅遂被除名羈管宜州。（黃啟方《黃庭堅研究論集》第127頁。）

我們認為陳舉要求作《記》留名，黃庭堅不給和黃庭堅笑趙挺之“愛吃蒸餅”而記恨。因此，陳、趙二位聯合誣害黃庭堅之說，不足為信，更不可附會。

2.寫《承天院塔記》犯幸災謗國罪。

黃庭堅被“除名羈管宜州”的根本原因是寫《承天院塔記》犯幸災謗國罪。我們認為，要研究黃庭堅被“除名羈管宜州”的真正原因，必須從黃庭堅寫《承天院塔記》的主要文字內容去尋找。這是諸矛盾中的主要矛盾所在。為便于讀者研究，茲錄全文如下：

紹圣二年，余以史事得罪，竄黔中，道出江陵，寓承天，以補紉春服。時住持僧智珠，方撤舊僧伽浮圖于地，瓦木如山，而囑余曰：“成功之后，愿乞文記之。”余笑曰：“作記不難，顧成功為難耳。”后六年，余蒙恩東歸，則七級浮圖巋然立于云霄之上矣。因問其緣，珠曰：“此雖出于眾力，費以萬緡，鳩工于丁丑，而落成于壬午。其難者既成功矣，其不難者敢乞之。”余曰：“諾。”謹按，承天院僧伽浮圖，作于高氏在荊州時。既壞，而主者非其人，枝撐以度歲月。有知進者。住持十八年，守舊而已。智珠初問心法于清源奇道者，而自閩中來，則佐知進主院事，道俗欣欣，皆曰：“起廢扶傾，惟此道人能之。”于是六年，作而新之者過半。知進歿，眾歸珠，而不釋此浮圖，遂崇成耳。僧伽本起于盱眙，于今寶祠遍天下，其道化乃溢于異域，何哉？豈釋氏所愿力普及者乎？儒者常論一佛寺之費，蓋中民萬家之產，實生民谷帛之蠹，雖余亦謂之然。然自余省事以來，觀天下財力屈竭之端，國家無大軍旅勤民丁賦之政，則蝗旱水溢，或疾疫連數十州。此蓋生人之共業，盈虛有數，非人力所能勝者耶！然天下之善人少，不善人常多。王者之刑賞以治其外，佛者之禍福以治其內，則于世教豈小補哉！而儒者嘗欲合而軋之，是真何理哉！

因珠乞文，記其化緣，故并論其事。智珠，古田人，有智略而無心，與人無崖岸，又不為翕翕然，故久而人益信之。買石者鄒永年，篆額者黃乘，作記者黃某，立石者馬珹（《黃庭堅全集·別集》卷二）（吳政·《黃庭堅在宜州文獻諸說考證品評》第1，2頁）

從黃庭堅寫的《承天院塔記》看，宋徽宗給黃庭堅定“幸災謗國”罪，原因顯而易見，主要是黃庭堅所寫的下列文字：

（1）“觀天下財力屈竭之端，國家無大軍旅勤民丁賦之政，則蝗旱水溢，或疾疫連數十州。”言外之意，造成北宋末年，“天下財力屈竭”的原因，不是頻繁軍事調動和征兵，也不是繁重賦稅苛政，更不是蟲災旱災和“瘟疫”，顯然是由神宗、哲宗實行變法革新造成的。

（2）“天下之善人少，不善人常多。”顯然是說宋徽宗的父親神宗、哥哥哲宗治理天下是好的人少、不好的人多。

（3）宋徽宗的父親和哥哥“王者”只知道用“刑賞”“治其外”，而不知道“佛者”能“治其內”。

我們認為，這才是黃庭堅被開除公職，到宜州接受管制的主要原因。宋徽宗是看了黃庭堅寫的《承天院塔記》以后，才給黃庭堅定的罪。由此證實，說黃庭堅被“除名羈管宜州”是時任荊州轉運使陳舉和時任宰相的趙挺之的陷害，是站不住腳的。要是趙挺之真的記恨黃庭堅笑他愛吃蒸餅等生活小事，而利用作宰相之大權陷害黃庭堅是講不過去的。要是趙挺之真的一心要陷害黃庭堅，在趙挺之在德州作太守，黃庭堅在德州德平鎮作監鎮，頑固地找各種借口抵制“市易法”的實施時，趙挺之完全可以把黃庭堅置于死地，還有黃庭堅因修《神宗實錄》不實罪，待罪陳留實行勘問時，趙挺之完全可以落井下石，但是趙挺之并沒有這樣做。由此證實，陳、趙記恨誣害說，是站不住腳的。此說不可輕信，更不可附會。

三、黃庭堅到宜州接受“羈管”以后，前后按順序住了哪些地方？

韓暉說：“庭堅在宜州共有六處居所，遷居次序依次是：城西黎氏之屋→城東崇寧寺→城東關內旅舍→城南“喧寂齋”→城南新居→城南南樓。前三次居所皆在宜州城外。”（韓暉《短笛長歌獨倚樓——黃庭堅在宜州》廣西師大出版社，2013年11月版，第115頁）

我們認為韓暉之說不準確。準確的住地順序是：關外城西龍溪旁黎氏之屋→關內城中鬧市區之民屋→關內城南“上雨旁風”之“喧寂齋”民屋→關外城東崇寧寺一僧舍→關內城東三角市附近之新居→關內城南之南樓。（關外城西黎氏之屋，是張自明在《龍溪書堂記》中說的，關內城中鬧市和城南喧寂齋是黃庭堅在《題自書卷后》說的，關外城東崇寧寺一僧舍，是陸游在《老學庵筆記》中說的，關內城東新居和南樓，是黃庭堅在《宜州乙酉家乘》日記中說的。）

四、黃庭堅初至宜州靠賣字畫為生嗎？

道光八年編纂的《慶遠府志·遷謫》執此說法。該文說：“庭堅以崇寧元年至宜，僦居于城西黎氏，嘗書手貼貸錢米于人。”（203頁）

我們認為此說為傳訛。黃庭堅是崇寧三年到宜州，而非崇寧元年，其實，黃庭堅帶來的錢用不完，還借了九萬給王概，直到崇寧四年正月，曹純老才幫黃庭堅追回這一大筆錢，詳見黃庭堅《宜州乙酉家乘》。

五、宜州山谷祠介紹黃庭堅的簡歷弄亂了（見本文影印碑刻）

黃庭堅的真正的簡歷是：23歲考中進士，任葉縣縣尉，三年以后任北京國子監教授，前后八年，之后被貶，任江西太和縣知縣和德州德平鎮監鎮。宋神宗死，高太后攝政，將黃庭堅調朝廷任著作郎，不久任修《神宗實錄》檢討官。由于犯了修《神宗實錄》不實罪，被貶四川涪州任別駕，后再貶黔州、戎州任安置。最后因寫《承天院塔記》犯幸災謗國罪，被“除名羈管宜州”，并病死于宜州，終年61歲。

六、現在的宜州山谷祠碑刻將“蘇門四學士”的張耒刻為“張來”，應給予糾正。

宜州是旅游城市，以免被略有知識的游客恥笑宜州管歷史文物的負責人知識淺薄，連“耒”和“來”都分辨不清。黃庭堅是“散文作家”之說不準確，在中國文學史上，黃庭堅無此成就。

本著“教學科研為地方服務”的精神，我們寫了以上文字，如有不妥，望批評指正。

[1]黃庭堅.宜州乙酉家乘.

[2]畢沅.續資治通鑒[M].中華書局標點本,2012.

[3]黃啟方.黃庭堅研究論集[M].安徽人民出版社, 2005.17.

[4]吳政.黃庭堅在宜州文獻諸說考證品評[M].廣西師范大學出版社,2013.

[5]韓暉.短笛長歌獨倚樓——黃庭堅在宜州[M].廣西師范大學出版社,2013.96.

[6]孔凡禮,劉尚榮.黃庭堅詩詞選注[M].中華書局, 2006.2.

[7](清)道光八年纂修之《慶遠府志》[M].廣西人民出版社,2009.

[8]中華民國七年纂修之《宜山縣志》(宜州市地方志點校本，內部資料).

吳 政 河池學院中文系 副教授

藍振榕 河池學院文學與傳媒學院 辦公室主任

（責編 高生記）