高校卓越法律人才培養模式研究

陳友華 易國鋒

高校卓越法律人才培養模式研究

陳友華 易國鋒

卓越法律人才的培養模式長期以來只注重精英式培養，但當前教育資源的分配失衡導致只有一小部分學生能夠接受精英教育，而社會需要層次的差異又決定中國社會對于法律人才的需求并不僅限于對精英人才的需求，為此，我們需要構建大眾化教育培養模式，實現大眾化培養和精英式培養的結合。

卓越法律人才 培養模式 精英式模式 大眾化教育

2011年教育部、中央政法委出臺《教育部中央政法委關于實施卓越法律人才教育培養計劃的若干意見》（以下簡稱《意見》），希望通過10年左右的努力，形成科學先進、具有中國特色的法學教育理念，形成開放多樣、符合中國國情的法律人才培養體制，培養造就一批信念執著、品德優良、知識豐富、本領過硬的高素質法律人才。該計劃分期實施，首期為五年（2011—2015），主要通過遴選一批辦學方向正確、辦學特色鮮明，教學科研水平高、有一定法學教育規模和較好工作基礎的高校，整體規劃，統一部署。經過各方參與者不懈努力，首期建設初見成效：經教育部高教司公示的首批入選的94個“卓越法律人才教育培養基地”的高校積極研究探索各式卓越法律人才的培養模式，并付諸實踐。由于首期建設為期五年，法律人才培養效果的社會回饋還未具規模，為此繼續推進“卓越法律人才教育培養計劃”是當下必然的選擇。在這個語境之下，我們不僅需要回歸到“卓越法律人才教育培養計劃”提出的本源價值，更需要在借鑒反思計劃首期建設中的各種嘗試，將“卓越法律人才教育培養計劃”更好的踐行。

一、基本概念梳理

1.關于“法律人才”。

何謂法律人才，可以說是模式研究的出發點和落腳點，所以有很多學者對此都給予了各自的見解，但整合起來均包含有兩個基本的維度：專業維度和職業維度。專業維度包涵著法律思維和法律知識兩個要素，職業維度包含著職業道德和職業技能兩個要素。《意見》中沒有直接對“法律人才”的含義做出界定，但是包含有“信念執著”“品德優良”“知識豐富”“本領過硬”等一系列評價指標。學者吳漢東、劉茂林指出，“有必要制定法律人才的國家標準或行業標準，并在此基礎上確定卓越法律人才的一般標準，進而根據從業要求制定不同種類的卓越法律人才的特殊標準”；也有學者對此不予認可，“由于中國的國情，社會發展對法律人的需求是多樣的，因此從功能主義而不是本質主義的視角來看，至少在今天以及未來很長一段時間內，合格中國法律人不可能統一規格?！盵1]我們認為，對法律人才的認定是社會對法律人個體的評價，所以對于法律人才的認定應該是社會對于每一個處于特定職業之中的法律人給予的肯定評價，正如《意見》中強調的卓越法律人才的培養應該“加強學生職業意識、職業倫理教育，增強學生服務社會主義法治國家建設的責任感和使命感”。為此，高校對于法律人才的理解是應該建立在社會評價指標體系之上，結合法學教育的知識體系和社會實務的職務技能雙重要求，這一點在當前對于卓越法律人才培養的研究之中已成共識。但是，要制定出一個統一的國家標準、或者發動各個行業制定出其特定的行業標準，在我國當前的國情之下確實不切實際，盲目地進行此類標準探索可能會導致對于法學學子的培養目標的局限，從這個角度來講，“卓越法律人才教育培養計劃”本身就是社會根據其現實需要期許各高校在自身條件下能夠對培育法律職業人做出的最大程度的努力和改良，這才應該是我們對于法律人才培養模式研究的本源定位。而從目前的研究成果來看，該計劃正在演變成各高校試圖在各自的領域內利用其優勢資源整合優秀的法學學生，培養出其認為卓越的法學學生，并將之送往社會。比如“卓越法律人才教育培養計劃”的基地的培養模式一般采用開設不同于一般法學學生的法學實驗班作為卓越人才培養的方式，應該說，這樣的理解本身是狹隘的，這樣的培養計劃本身也是無法真正滿足社會主義法治國家建設事業需求的。故而，我們認為“卓越法律人才”是面對整體法學學子的培養目標，“卓越法律人才教育培養計劃”是面向整個社會主義法治建設的培養計劃。

此外，《意見》提出要對法律人才進行分類培養，給予了“應用型、復合型”“國際型”“中西部型”法律人才的基本劃分，各大高校也紛紛結合本校實際情況對于三類法律人才進行相應的模式研究，其中以“應用型、復合型”法律人才培養的研究最多，其次是“國際型”法律人才的培養。我們認為，對法律人才的分類培養是必要的，但是對法律人才的分類理解是不恰當的。《意見》中并非嚴格將法律人才分為“應用型、復合型”“國際型”和“中西部型”三類，并且這三類劃分也并不是從同一個角度進行劃分的，比如說“應用型、復合型”應該相對的是“理論型、專研型”人才，“涉外事務型”應該相對于“國內事務型”人才，“中西部型”應該相對于“東部沿海型”人才等等。因此，我們對于法律人才的分類培養應該是多角度，多維度的，而這些角度之間并非是互相排斥、毫不相干的，比如說“國際型”人才理所應當的需要“應用型、復合型”，“中西部型”人才也不排斥“國際型”方向的培養。只不過，可能在當前的社會環境中以上三種類型的人才匱乏比較典型，故而《意見》將其單列出來作為我們培養的重點。因此我們認為，在“卓越法律人才教育培養計劃”的后續推進中，我們應該拓寬分類培養人才的思路，不僅應該注意在專門培養“應用型、復合型”“國際型”和“中西部型”人才的模式中不能將其與其他類型人才培養的目標對立，更應該在對專門類型培養不具特別優勢的地方高校中嘗試建立以多元化培養各類人才為目標的綜合培養模式，培養出能為社會主義法治建設事業所用，又能滿足社會主義法治事業各個層次、各個行業需求的法律職業人才。

2.關于培養模式。

培養模式是對于法律人才培養的體制化研究，《意見》指出要“形成開放多樣、符合中國國情的法律人才培養機制”，當前各高?；匾策M行了多樣化的有益探索。我們認為，現有模式按照不同的角度可以有不同的劃分，單從培養范圍和培養方式上看，都屬于精英式培養模式，主要表現在作為培養基地的高校首先對自身資源進行整合，開設各類特色實驗班，然后對其學生資質進行甄別，擇優培養。有些模式直接將“卓越法律人才”定位在碩士層次，學生完成培養過程之后，都能直接擁有碩士學位，比較典型的有中國政法大學的六年制分階段法學實驗班、山東大學六年慣融式法學實驗班、中南財經政法大學“2+2+2”文瀾人才培養模式等，此類培養模式一般都有相配套的招生機制或生源選拔機制。另一些模式雖然針對本科生進行培養，但是能夠獲得培養資格的學生也需要經過嚴格的考核，比較典型的有武漢大學WTO雙學位班、中國人民大學“工商管理—法學”實驗班、清華大學“國際型法學人才培養”實驗班，這類模式有的從入學就對學生進行選擇培養，有的是在完成部分教育之后根據學生成績進行選擇，旨在“用多個學科集中培養一種高素質人才的目的”。

以上模式給我們反思當前法學教育模式產生了巨大的啟迪，也為我們進一步創新“卓越法律人才教育培養模式”提供了有益的借鑒。從我國當下國情來說，法學教育主要存在的問題歸結起來表現在，眾多法學學子畢業以后無法在本專業實現就業，與社會主義法治建設事業需求的法律智力支持得不到供應和滿足的雙重矛盾。而從本質上說，這兩者之間并不存在矛盾，協調兩者關系便能使問題得到解決。在現有的精英培養模式中，我們能夠提升小部分學生的能力水平去緩解就業和人才緊張的社會問題，但是這一小部分學生在學校的比例本身就是非常有限的，更不用說在學校之外龐大的法學學子中所占的比例。所以，“形成開放多樣、符合中國國情的法律人才培養機制”勢必要我們突破精英式培養模式，創新普適性更為廣泛，影響更為深遠的大眾化培養模式，尤其是對于地方高校而言。地方高校中缺乏精英式培養模式所要求的師資條件、專業整合優勢，勉強為之，只可能讓所培育的學子進入社會“高不成、低不就”，不妨立足于學校法學專業的整體水平予以改良，吸收借鑒精英式培養模式中的培養思路、培養方式和培養資源，讓其成為現階段法學人才教育培養的過渡模式，為社會提供更多層次的法律勞動力。

二、大眾化教育培養模式的提出

我們說卓越法律人才的大眾化教育培養模式是“卓越法律人才教育培養計劃”進一步推進的必然選擇，其必然性由當前教育資源的分配失衡和社會需要的層次各異等因素決定的。教育資源的分配失衡導致只有一小部分學生能夠接受精英教育，而社會需要層次的差異又決定中國社會對于法律人才的需求并不僅限于對精英人才的需求，為此，我們需要構建大眾化教育培養模式。下面，我們將對大眾化教育培養模式提出的必要性因素進行具體闡述。

1.教育資源的分配失衡。

教育資源的分配失衡主要是指國家在教育領域的投入的分配失衡，集中表現在對中央部屬高校的投入與對地方高校的投入之間的失衡?！叭瞬排囵B是一個教育投入與產出的過程，教育資源投入失衡是造成中央部屬高校與地方高校人才培養質量較大差距的重要原因之一?！盵2]一直以來，中央部屬高校擁有的師資力量、教學設施、社會實踐規模、學科申報及學生出國進修幾率都是地方高校不能比擬的。拿此次“卓越法律人才教育培養計劃”來說，教育部成立的專家咨詢組、專家工作組，由教育行政主管部門、實踐部門及高校的專家學者組成，而專家學者絕大多數來自于各大名校，為此，卓越法律人才教育培養計劃實施中的話語權事實上為這些名校所壟斷。壟斷話語權意味著壟斷資源的分配，因此《意見》中提到的建設120個卓越法律人才教育培養基地、與實務部門人員互聘的“雙千計劃”基本上都隔離于地方高校之外，成為各大名校借此更新各自教學資源的天賜良機，此外《意見》中明確規定中央部委高校的培養方略均有專項經費保障，而地方高校則需要借助地方財政支持，這一點往往很難落實到位。所以，客觀的說教育資源的分配不均導致了地方高校在法律人才培養計劃之中很難開展精英式培養模式。

但是，我們指出當前教育資源的分配失衡導致了精英式培養模式在地方高校很難展開，絕不是說大眾化教育培養模式不應該進行教育資源的差額分配。相反，一定程度的差額分配能夠促進培養效率的提高，所以各高校之間，包括中央部屬高校和地方高校之間的教育投入應該根據其投入和產出的效應進行合理的配置。但是如何進行配置，是我們開展大眾化培養模式不得不討論的問題。我們認為，一方面，國家可以對采用精英式培養模式的各大高校進行傾斜投入，但是應該同時鼓勵精英式培養模式也可以為大眾化培養的地方高校所共享。例如，清華大學的“雙語雙法型”實驗班培養“國際型”法學人才，對于實驗班的法學學子本身是實行四年的雙語教學，但是可以鼓勵其將重要外語學科整合為一年制的專業課程，對外招收地方高校中想從事涉外法律事務，本身英語和法學基礎較好的本科三年級學生。這樣地方高校雖然沒有專門培育“國際型”法律人才的優質資源，但是其學生也可以在兩年的法學基礎課程學習之后，參與專門課程培養。除此之外，其他整合優勢資源進行資源共享的方案也應該由國家鼓勵，高校之間積極嘗試，致力于整個法學教育的人才培養效率效果的提升。另一方面，國家也應該適當擴大對地方高校大眾化培養模式的教育投入，大眾化培養模式雖然不用像精英式培養模式那樣進行徹底的資源整合，但在我們后面談到的其模式構建的具體內容中，無一不需要國家投入支持。比如說，在理論教育中，地方高校的師資層次普遍不高，更新師資需要引進人才或者外聘人才，這一部分需要財政予以支持；再比如，對于職業教育，地方高校的法學教育需要密切與實務部門的合作，為學生參與社會實踐爭取機會，這一部分不僅需要適當的財政支持，更需要相關政策予以保障。因此我們認為，教育資源分配不均的客觀事實導致了法學教育的進一步發展需要大眾化人才培養與精英式人才培養相結合；而當前我國教育資源分配失衡的社會現狀，導致地方高校的法律人才培養應該立足于大眾化培養模式。

2.社會需求的層次各異。

社會需求的層次各異是針對于當前社會主義法治建設事業而言的，根據《意見》的相關精神，我國當前社會需要一大批能為社會主義法治事業服務的卓越法律人才，尤其表現在“應用型、復合型”“國際型”和“中西部型”法律人才。但是單就這三類法律人才來說，其層次也是不等的。比如，就整個國家的法治發展水平來說，東部沿海城市國際化程度較高，法治化程度較高，而廣大的中西部地區由于信息閉塞，法治建設事業可謂是剛剛起步，因此，國家需要的“中西部型”的法律人才與“國際型”法律人才的層次并不一致，對其專業知識結構、知識復合程度等要求也并不相同。而之前我們強調過，大眾化培養模式跟精英式培養模式最大的不同，不在于培養層次定位、培養專業化程度的不同，而在于培養對象選擇的不同：大眾化模式是致力于實現所有法學學子的最大化價值，培養基地最主要的任務是整合學校資源盡量為每一個學生的自身發展提供機會；精英式培養模式是致力于輸出具有綜合競爭力的法學高端人才，培養基地的主要任務是整合學校資源為已經走在學習前列的法學學生提供專業化的培養。因此，在當下社會對法律人才需求層次參差不齊的時代背景之下，我們理當選擇能最大效率培育出適應更多層次需求的培養模式，僅僅研究精英式培養是無法實現這一目標的。

具體說來，當前社會對于法律人才的需求主要集中為：從事司法機關中法務工作的人才、從事律師等服務工作的人才、從事企業法務工作的人才、從事黨政機關中法務工作的人才、從事村鎮社區法務工作的人才、從事涉外法律事務的人才、從事高等法律教育的人才，其他類法務工作的人才，等等。不同的領域對于法律人實踐應用能力有不同的要求。因此，法學專業本身就是一個對學生各方面能力都要求很高的專業，這就要求我們適當調整法學教育的起點層次，將法學教育至少定義在本科及以上層次教育，然后嚴格控制法學專業開設的學校資質條件，包括研究生層次的開設和招生限制，包括碩士研究生和博士研究生。就目前來說，雖然社會對于法律人才的需求量較大，但是現有的法學學生人數及其擴招速度遠遠超過社會需求增長速度，所以不論我們采用何種模式培養學生，控制學生整體數量都是不能回避的。在這個基礎之上，我們認為，相較于研究生培養工作而言，法學本科生的教育培養工作應該是“卓越法律人才教育培養計劃”的工作中心，而相較于精英式人才培養，大眾化人才培養才應該是當務之急，尤其是針對地方高校而言。

三、大眾化培養模式的具體內容

1.關于學校課程結構。

學者們在前期討論中基本上將課程分為三個部分：通識教育、專業教育和職業教育。這種課程結構安排有利于廣大學子充分利用法學教育拓展眼界、打牢基礎和進行職業培訓。我們立足于四年學制的學生培養，可以采用第一學年的基礎教育，包括社會主義法治理念、法史學、法學通論，以及以擴展學生眼界為目標的介紹法與其他學科相融合的課程。第二學年的專業基礎教育，包括對于基本部門法知識的系統學習，這一階段的課程應該具有共同性，比如要求以十六門法學核心課程為指導。第三學年進行專業方向教育，這個階段學校不宜采用大班教學，應該開設大量的必選課程直接針對學生就業方向而進行理論知識教學，比如說，對于想從事律師法律服務的學生開設司法考試指導課程，提供司法考試集中復習場所，開設訴訟實務課程、法庭盤問技巧課程等；對于想從事企業法務服務的學生開設專門的公司法、合同法、破產法等法律實務課程，還可以對當前建筑工程類法律糾紛、商標權等知識產權法律糾紛、商業秘密等商業競爭法律糾紛等專題學習。當然這個階段所說的針對職業方向的專業教育要在每個學校都進行系統配置是不切實際的，這就需要我們采取大眾化培養模式的學校之間進行資源共享。第四學年進行職業教育，包括職業道德教育，職業技能教育，并不是單純的指課堂上的實踐，更需要到特定的實務部門進行跟蹤學習。

2.關于師資隊伍建設。

《意見》指出，要探索“建立高效與法律實務部門人員互聘制度”“鼓勵法學骨干教師到海外學習、研究，提高專業水平和教學能力”，這兩點是加強法學師資隊伍建設的關鍵，必須落實到位。建立高效與法律實務部門人員互聘制度，是期望我們能獲得一批有理論研究水平又有實踐法務經驗的老師，但是相對于部屬高校而言，地方高校的法學教師從事專門理論研究的人員非常之少，更多的老師本身就是專兼結合，因為他們的理論研究環境和理論研究水平在某種程度上與名校專家有距離，從事專業理論研究不具優勢，但是對于地方法律事務而言，他們是當之無愧的專家學者，因此很多老師在教學之余會充當法律顧問、兼職律師，而這一點對于《意見》要求的實踐教學具有天然的優勢。所以在地方高校落實互聘制度可以通過另一種方式，即學校聘請專門從事法律實務的專家并不一定要到課堂任教，而是作為學生大四專業實習的專門老師，比如學校與法院簽訂互聘合同，由法院聘用一批從事理論研究的學者作為法院的案例咨詢人員，而學校在每個審判庭聘用一批老師作為大四實習課程老師，分配到法院實習的學生在大四實習階段直接去法院跟師學習。而“鼓勵法學骨干教師到海外學習、研究，提高專業水平和教學能力”這項制度要真正落實到位需要相關制度的建立，比如說公布每年可以出國學習的學校、名額，并建立相應的考核制度，適當傾斜照顧地方高校的參與老師，這樣不僅能讓有意愿前往海外學習的地方高校的優秀老師提供更多的機會平臺參與競爭，也能夠確保外派學習的老師具有應有的水平和實力。除此之外，地方高校對于師資隊伍建設可以有更多的創新機制，比如說鼓勵老師跨專業教學，這項機制是指，對于擁有特色的專業學?？梢怨膭钇浞▽W老師跨專業學習并從事相應的復合型專業教學，例如三峽大學的水利工程專業在全國聞名，那么學?？梢怨膭钆囵B通曉水利工程專業的法學老師，為學校開設相關的特色專業方向的理論課程提供師資。

3.關于實踐教學要求。

實踐教學是為了提升學生法律知識的綜合運用能力，主要包括校內實踐和校外實習兩個環節?！兑庖姟分赋觥按_保法學實踐環節累計學分不少于總數的15%”，而根據前面的研究，學者們均主張實踐環節的比例應該還要適當增加。其實，早在《意見》出臺之前加強實踐教學就已成為各大高校法學教育的共識，《意見》將法學教育的職業方向更加明確，為此加強實踐教學是必要的選擇。校內實踐主要是指課堂上的案例教學方式，課堂外的模擬法庭、法律診所活動等，其主要的目標是培養學生的法學學科興趣、在實踐中運用理論知識的能力。而當前的教學中，案例教學已基本稱為所有法學專業基礎課程授課的通用方式，但這些案例的來源主要是歷年司法考試的案例考題、權威的案例教程著作，這些案例可以最大程度的保障爭議結論的權威，但卻極大的限制了學生的主觀發散性，導致學生通過案例教學除了獲得理論知識的理解之外，鮮有獲悉案例處理能力和矛盾協調能力。法學雖然是關于糾紛處理規則的科學，但是處理糾紛、協調矛盾卻是法學學子不得不在課程上就學習鍛煉的職業能力，我們認為，這是當前案例教育需要反思和改進的地方。另外，關于模擬法庭、法律診所等活動，本是屬于校內學習階段學生自主處理法律案例最好的方式，但是因為其參與面的有限而逐漸演變個別學生自編自演的法律活動，缺乏實質性收獲，為此，此類活動應該加大學校和老師的參與度，比如說舉行高校之間聯合參與的模擬法庭大賽、請職業法官到場指導點評等等，加大此類活動的參與度和受關注度，助其發揮應有的效益。而關于校外實習，應該說是當前法學教育中規范度最低的制度，很多地方高校在大四階段就不開設任何實習指導課程，讓學生自行尋找實習單位，到期收取學生自行填報的《實習單位意見表》。而大多數學生未能按照學校規定找到對口的實習單位認真實習，其中有學生主觀的原因，但也有客觀方面的原因，實踐中實習制度的落實不到位直接導致了法學學生實踐應用能力的低下，為此，我們認為校外實習課程必須得到應有的重視。學校盡可能的聘請各行各業中擁有豐富實踐經驗的專家為學生實習的指導老師，讓每個學生進行最少半學年的跟蹤學習，并建立嚴格的監管制度，督促實習教學開展，對未能通過實習要求的學生推遲畢業。

4.關于兩種模式的銜接。

首先，校內模式銜接主要是如何在同一所高校內實現精英教育與大眾化教育的結合。以一所普通的地方高校來說，我們認為，并不是所有的學校都需要精英式培養課程，這需要根據學校的專業特色和辦學水平來定。在有條件的學校，根據其特殊的地理優勢、政策優勢、專業優勢、人才優勢等，可以發展一到兩個復合型專業作為其精英培養課程，比如理工科發達的學?？梢詡戎匕l展相關的技術合同專業、知識產權專業，在已接受兩年專業基礎教育的大三學生中挑選一批對此有興趣、又有發展潛力的學生進行精英式培養。還比如，在中西部政策較好的學校，開設針對于中西部型法律服務人才培養的專業課程，輔助其通過相關的國家考試。此外，學校還可以在專業教育之時，鼓勵專業基礎較好、理論研究能力較強的同學積極深造，爭取碩士研究生或者博士研究生的學習機會，為此學校除了提供必要的考試指導，復習場所，也應該積極調整學生專業實習時間，盡可能在寒暑假或者課程之余完成實習課程。這些都是學校立足于大眾化培養的宗旨——最大程度的發揮出每個學生的最大價值基礎上針對特別優秀的學生所做的特別培養，稱之校內模式的銜接。

其次，校外模式銜接是指多個學校之間合作實現大眾化培養和精英式培養的結合，這是大眾化培養模式之所以能最大效益培養人才的關鍵所在。還是以一個普通的地方高校來說，大三學年的專業方向教育是以學生就業為導向而進行的專業教育，要在一個高校內提供能滿足所有學生專業方向的必選課程是不切實際的，為此，需要在校外實現高校法學教育之間的資源共享。應該鼓勵已經具有精英式培養基地和經驗的各大名校整合其優勢學科，濃縮為相應的專業培訓課程，對外招收既有專業興趣又能通過基礎考試的非本校學生，也包括普通地方高校學生。應該調配地方高校之間的合作，在專業方向課程的培養之上，每個高校配置出符合所有學生職業方向的特色課程確實不易，但是在一定的區域內的所有高校共同配置出特色課程卻是極有可能的，對此課程的安排由當地教育行政部門或者“卓越法律人才教育培養計劃”專家委員會協調審核。這樣一來，雖然針對的對象是所有學生的普適性培養，但也在有限的條件內為之整合出最優的資源進行專業培養，也稱之為大眾化與精英式模式的銜接。

[1]蘇力.當下中國法學教育的兩項根本任務.中國大學教育,2008,(2).

[2]陽建勛.淺談卓越法律人才培養中的六大關系.經濟研究導刊,2012,(10).

陳友華 湖北工程學院教務處 副處長

易國鋒 湖北工程學院政治與法律學院 教授

（責編 高生記）

※ 本文為湖北省高等學校省級教學研究項目“地方高校卓越法律人才培養模式研究”（立項編號：2012366）。