中國智庫：面臨最好的發展機遇

2014年初，美國賓夕法尼亞大學發布《2013年全球智庫報告》。在這一全球知名度最高、影響最廣的智庫報告中，中國智庫在數量上以426家位居全球智庫排名的“榜眼”。

過去的一年，也被媒體稱為中國智庫的“迸發年”。從黨的十八屆三中全會《決定》強調要“加強中國特色新型智庫建設，建立健全決策咨詢制度”，到上海社會科學院智庫研究中心發布首個中國智庫報告……智庫發展的熱潮撲面而來。那么，我國智庫是不是迎來了發展的“黃金時代”？？

發展中的階段性特征

智庫，也稱為思想庫、智囊團，有人將其形容為一個國家的智商。服務于公共政策是智庫的“天然基因”，它能有效彌合知識和政策之間的鴻溝。正因為如此，世界各國尤其是發達國家非常重視智庫的發展。

我國智庫發展處于什么樣的水平？《2013年全球智庫報告》指出，2013年，全球智庫總數為6826家，美國智庫以1828家位列第一，中國智庫以426家位列第二。中國社會科學院位列非美國的全球頂級智庫第九名，中國國際問題研究所、中國現代國際關系研究院、北京大學國際戰略研究中心、上海國際問題研究院、國務院發展研究中心均進入前100名。不過，“從全球頂級智庫排名看，中國特色新型智庫的建設仍相對滯后”，上海社會科學院院長王戰指出。

上海社會科學院智庫研究中心發布的《2013年中國智庫報告》，將我國智庫分為黨政軍智庫、社會科學院智庫、高校智庫和民間智庫四大類。從我國活躍智庫（活躍智庫是指當前正常運行，并且對公共政策形成和社會公眾具有較強影響力的智庫）的類別特征看，有2/5是黨政軍智庫，其中“國字號”智庫又占黨政軍智庫的30%左右。上海社會科學院智庫研究中心主任王榮華指出，“我國受財政資助的智庫機構特別多，這是我國智庫有別于歐美國家智庫的一個顯著特點。”地區智庫發展不均衡是我國智庫的另外一個特點。我國活躍智庫約60%分布在東部發達地區尤其是一些特大城市，中部、西部地區的活躍智庫分布僅為17.0%和17.5%。

由于歷史沿革和體制原因，民間智庫一直是我國智庫發展中的“短板”。民間智庫盡管近年來有所發展，但在經費保障、項目來源、成果上升通道、建言獻策平臺上先天不足，患上了“侏儒癥”。“用魚龍混雜來形容當下的我國民間智庫，并不為過。”國觀智庫創始人任力波指出，“現在的民間智庫，有很多以前是咨詢公司、調查公司、信息公司，他們現在都在開展智庫發展計劃，其中既有實質業務上的轉型，但也有很多是提法上的噱頭。”

影響力是智庫發展的關鍵所在。王榮華指出，“我國智庫中，關注國家發展層面問題的智庫影響力會更大一些，關注區域層面問題的地方智庫的影響力則相對較小。”此外，我國智庫主要聚焦于經濟政策、政治建設與國際問題研究，專業化分工相對不足。這也是我國智庫發展的階段性特征。

成長中的煩惱

不可否認，我國智庫已進入一個快速發展期，有力推動了我國公共決策的科學化與民主化進程。可若認真給我國智庫發展把把脈，存在的問題也不容忽視。

一是“近”與“遠”問題。當今中國，活躍度高、影響力強的智庫以官方或半官方為主。這些智庫與決策機構距離“近”，成果能快速被應用到公共政策中。但走得太近，就存在缺乏公信力、難以形成“獨到見解和意見”的危險，與公眾距離容易“遠”。錢由上級給，承擔人是圈定的，再加上項目結項也常由政府部門來組織，“這樣的智庫充其量只是個‘幕僚的角色，很難保證其獨立性、客觀性、社會性和創新性”，國家教育行政學院社會科學教研部副教授胡銳軍指出。因此，如何保持“近”與“遠”的平衡，是我國智庫發展要嚴肅對待的問題。

二是“闡釋”與“創新”問題。智庫要走在決策的前面。但是，“在現有體制下，決策咨詢往往會出現‘專家秀等情況，即專家為政府決策的科學性、合理性‘背書，從而出現專家決策咨詢的‘空洞化和‘符號化。”國務院發展研究中心研究員李國強認為，國內智庫有許多還屬于闡釋性智庫而非創新性智庫。官方智庫大多集中在政策的解讀而缺少研究關口前移的意識，高校智庫的專家學者在政策咨詢的針對性和可操作性上有所欠缺。這些都影響了“智”與“政”的結合水平。

三是“譜系長”與“頻道多”問題。縱向上，從中央到地方，不同層次的智庫形成長長的鏈條。所以，“譜系長”是我國智庫的特色之一。橫向上，黨政軍智庫可區分為發展研究中心、黨校、行政學院、各部委研究機構以及軍方智庫等不同類別，再加上社會科學院智庫、高校智庫以及民間智庫等，使我國智庫呈現出門類龐雜、形態各異、“頻道多”的特點。“長”與“多”使我國智庫發展既分散又重疊，條塊分割，各個條塊封閉運行，相互間交流乏力，進而產生資源浪費和重復建設。

培育我國智庫的“中國特色”

我國智庫正面臨最好發展機遇，但要真正迎來發展的春天，還有很長的路要走。建設中國特色新型智庫，是我國智庫發展的目標。那么，“中國特色”特在哪里？“新型”又新在何處？

“中國特色就是要充分反映智庫發展的‘中國國情‘中國背景‘中國元素；‘新型則主要是針對‘傳統而言。”王榮華指出，這個“新型”體現為研究必須以理論創新為基礎、以科學決策為目的，是公共政策變遷與專家參與互動的結果。胡銳軍指出，符合中國國情、反映中國實踐的中國智庫建設還應該堅持服務理念，“一流的智庫不僅僅只是服務領導，還要引領社會思潮，而最終目的是服務人民。”

毫無疑問，建設中國特色新型智庫必將是一個長期的過程，不可能一蹴而就。王戰認為，“關鍵是要形成政府引導并影響智庫、智庫客觀獨立服務政府的新型關系和多元化發展格局，培育出獨立的思想與智庫的‘庫格。”

建設中國特色新型智庫，民間智庫該如何克服自己的“先天不足”？任力波認為，民間智庫要有自身的“格局”定位，科學看待與官方智庫的差異，“民間智庫有咨詢、調查、信息等類別，差異化發展反而是出路。”

人才是智庫的核心，沒有人才的智庫終將是個空架子。美國頂尖智庫人才的“旋轉門”機制已經被證明是其能夠產出高質量成果的關鍵所在。胡銳軍認為，我國智庫“也應該逐步建立類似的人才流動機制，建立起智庫人才與政府部門之間的中國式‘旋轉門”。

（作者為人民日報記者）

觀察者說

智庫重要的是進行功能整合

中國社會科學院副院長、學部委員 李 揚

現代智庫是從事公共政策研究、分析和咨詢的機構，其基本功能是提供專業化的知識、信息等，幫助政策制定者和公眾做出準確的判斷和決策。在很多國家，智庫已成為政府決策鏈條上不可或缺的重要環節，成為影響社會輿論最重要的社會治理機構之一。可以說，智庫已成為一國軟實力的重要組成部分。

獨立性、科學性和建設性，是頂級智庫必備的三大要素。獨立性，是指智庫通常都與當局保持一定距離。惟其獨立，智庫才能客觀、冷靜、不受干擾地進行研究和判斷。智庫的獨立性與資金來源的多樣化和民間化有關。以美國為例，其智庫也需要尋求外部資金支持，但這些資金必須是“非限定性”的，即不附帶任何條件，對智庫的立場、觀點和研究方向等基本不施加影響。科學性，是指智庫的研究以深厚的學術為基礎，以科學的理論和方法為依憑，掌握詳實可靠的數據和資料，用簡潔易懂的方式說話。惟有如此，智庫才能獲得公信力。顯然，為使智庫成果具有科學性，延攬一流人才從事研究當屬題中應有之義。建設性，是指智庫的研究不能止于發現問題，也不能以批判現實為能事，而應致力于提出解決問題的方案。在這個過程中，智庫將深厚的學術積淀與縝密的政策設計密切聯系起來。要做到這一點，顯然需要智庫的研究人員不僅是精通學術的行家里手，還應是深諳世情、國情的優秀實踐者。

隨著經濟社會的快速發展，我國智庫也得到了很大發展。但是，對照國際先進標準，我國智庫的整體發展水平顯然還比較低。在未來發展中，我們不僅需要在思想上將智庫建設提升到發展國家軟實力的高度，更要努力拓展智庫的獨立生存空間，尋求經費支持的多元化，培育智庫發展的良好土壤。同時，建立有效的聘任和激勵機制、建立適當的智庫治理機制等也相當重要。

我們不妨以中國社會科學院為例，進一步分析我國智庫建設存在的問題和解決的思路。

中國社會科學院的智庫功能未能充分發揮，除了體制機制存在諸多限制，學術研究和智庫這兩大功能的隨意混搭、相互攪擾也是重要原因。眾所周知，學術研究與智庫之間本質上存在著重大的功能區別。其一，學術的目的是發展學理、觀點和理念；而智庫的要義是運用現存的學理、觀點和理念闡釋現實問題，提出政策建議，解決實際問題。其二，學術是“荒江野老屋中二三素心人商量培養之事”，相當程度上被學者個人之志趣左右；而智庫則有明確的目的和效率指向，它要求匯聚各方專家、平衡多方觀點而形成共識，體現的是機構組織的共同看法。其三，學術追求的境界是“十年磨一劍”，講求厚積薄發；而智庫則要求及時、迅速做出反應，最忌延誤時機。其四，學術成果優劣的判別依據在于知識的積累與傳承；而智庫成果的判定標準則在于是否能在國家政策中得到體現，是否在社會公眾中產生影響等。其五，學術發展的過程高度依賴于“養士”機制和培養接班人機制；而智庫的運行則重在高薪“用士”等。學術研究與智庫的功能、運作模式如此不同，顯然必須有適當的體制安排來妥善處理兩類功能的關系。

從多數國家（地區）的實踐看，處理學術研究機構和智庫之間的關系，在體制上大致有兩類安排。一類是機構分設，即學術功能和智庫功能分別由不同的專業機構承擔，絕不混搭。即，若定位于學術研究，則其成員必須專注于皓首窮經，其成果評判標準便是在國內外學術刊物上發表論文、在學科發展上發揮引領作用等。若定位于智庫，則專注于戰略設計和政策咨詢，關注政策影響力和對社會公眾的影響力。另一類是學術研究與智庫功能共居一體，但這些功能分別由專門的下屬機構分擔，“功能專設、分別治理、適當交流、相互支撐”是其基本特色。如美國斯坦福大學擁有99家研究中心，其中包括全球著名的智庫胡佛研究所；英國倫敦經濟學院擁有20家研究中心和研究所；等等。與純粹且單一的學術研究機構和單一智庫相比，這些機構便有了其他機構所不具備的優勢：一方面，因其功能分設，考核機制得以專一，不致產生顧此失彼的弊端；另一方面，因其人員可以流動，能形成學術研究、政策設計與教學彼此促進、相互支撐的共贏局面。

我們以為，借鑒世界著名大學的方式，將學術研究和智庫在院、校的統一治理下實施“功能專設、分別治理、適當交流、相互支撐”，比較容易對目前我國的科研機構和高等院校的“準智庫”們進行整合，并能較快產生明顯效果。