歷史虛無主義的實(shí)與虛

一、“虛無主義”與“歷史虛無主義”

“虛無主義”一詞從德文Nihilismus意譯而來，源于拉丁文nihil，意即“什么都沒有”、“虛無”。據(jù)海德格爾考證，在哲學(xué)層面率先使用“虛無主義”一詞的是雅可比，在1799年致函費(fèi)希特之時(shí)，他所指斥的虛無主義原本就是唯心主義，同后來的涵義迥異。至于“虛無主義”一詞的流行，是在半個(gè)多世紀(jì)之后，主要是通過屠格涅夫于1862年發(fā)表的小說代表作《父與子》，該書在當(dāng)時(shí)引起激烈爭(zhēng)論的程度并不亞于德國的哲學(xué)家尼采的遺稿被發(fā)現(xiàn)所引發(fā)的激烈爭(zhēng)論。

后來，人們把19世紀(jì)與20世紀(jì)之交歐洲出現(xiàn)的否定歷史傳承與道德規(guī)范的社會(huì)與文化思潮稱作虛無主義，關(guān)涉對(duì)現(xiàn)代西方資本主義文明前景的焦慮與自救。

若從現(xiàn)代化的視角觀之，與英、法老牌資本主義國家相比，俄、德兩國的資本主義起步較晚，虛無主義思潮最盛，俄國主要集中在文學(xué)界，德國則主要集中在哲學(xué)界，個(gè)中現(xiàn)象，耐人尋味。

關(guān)于“歷史虛無主義”（historical nihilism），相對(duì)來說，馬克思主義學(xué)派的學(xué)者更為熱心。去年剛謝世的英國馬克思主義歷史學(xué)家兼教材作者克里斯托弗·希爾（ChristopherHill）從維護(hù)馬克思主義基本原理的立場(chǎng)出發(fā)，把試圖否定17世紀(jì)英國革命歷史作用的論點(diǎn)叫做“歷史虛無主義”。當(dāng)有人將英國革命之后的局勢(shì)貶斥為“一個(gè)該死的事件跟著另一個(gè)”時(shí)，作者在《清教主義，資本主義與科學(xué)革命》一書中說：“我們并不難從‘讓我們不要過度簡(jiǎn)化’滑向關(guān)于歷史虛無主義的理論合理化或是心照不宣的假定，歷史虛無主義現(xiàn)今很流行，是有顯而易見的社會(huì)學(xué)原因的。”包括蘇聯(lián)與中國在內(nèi)，也有不少馬克思主義的學(xué)者常常把某些反對(duì)馬克思主義的學(xué)術(shù)思潮，以及否定馬克思等人肯定過的歷史上的革命等論點(diǎn)稱做“歷史虛無主義”。平心而論，許多一味反對(duì)馬克思主義的論點(diǎn)的確存在問題，但如果從學(xué)理與概念來說，有人否定馬克思主義所認(rèn)可的歷史因素是否就等同于否定歷史的那種虛無主義，可能還略有推敲的余地。概念的轉(zhuǎn)換不是不可以，但也需要進(jìn)行類型上的區(qū)分。

西方資本主義文明對(duì)社會(huì)變革的強(qiáng)力推進(jìn)與傳統(tǒng)文化的沖擊，后現(xiàn)代主義等思潮對(duì)原有價(jià)值觀念的重構(gòu)，都會(huì)不同程度地影響落后國家的社會(huì)面相與價(jià)值體系的重組，近代中國也是如此。不過，對(duì)一個(gè)擁有數(shù)千年獨(dú)立文明系統(tǒng)的國族來說，無論是社會(huì)的轉(zhuǎn)型，還是價(jià)值體系的重組，都是很緩慢也很復(fù)雜的事情，技藝與器物上的變化，未必可以帶來價(jià)值觀念與文化的同步更新和全體一致，社會(huì)轉(zhuǎn)型中的許多問題都不是“好與壞”、“進(jìn)步與落后”之類絕對(duì)化的兩分就能說明問題。

民國開新之后，盛況空前的思想解放與帝制覆滅的凱歌結(jié)伴而行，守舊勢(shì)力的自衛(wèi)在所難免。文化學(xué)術(shù)界固然也出現(xiàn)過尼采熱，新文化運(yùn)動(dòng)中還出現(xiàn)過“打倒孔家店”（吳宓）、“廢除漢字”（錢玄同）、“不讀中國書”（魯迅）等過激言論，不過，那時(shí)都有特定的語境與值得批評(píng)的對(duì)象，并非言說者深思熟慮之后的全面論述所得，并非就是歐洲式的否定一切的虛無主義思潮來臨。即使常為論者批判的胡適“全盤西化”論，胡適的本義也并非就是徹底否定中國歷史與文化，他對(duì)此曾誠懇地做過說明。何況，胡適一代人的國學(xué)根底遠(yuǎn)非后輩可以望其項(xiàng)背，無論他們?nèi)绾窝赞o過激，誰想指望他們數(shù)典忘祖，恐怕比指望曾國藩、李鴻章那一輩真去賣國一樣難。及至在1980年代，雖然有人重新?lián)炱鹎百t的某些言論，較之億萬人口的龐大群體，那也只是極少數(shù)的微弱之聲，成不了氣候，而且其中有的略含“恨鐵不成鋼”的苦心之論或憤激，也同絕對(duì)化的歐洲虛無主義不可同日而語。

相比之下，隨著學(xué)術(shù)與網(wǎng)絡(luò)之聲的龐雜與多元，批評(píng)或聲討歷史虛無主義的文本倒是時(shí)常出現(xiàn)。自1990年代初開始，迄于今日，還出現(xiàn)過兩次批判高峰。第一次是1990年代初，主要針對(duì)客居美國的李澤厚、劉再復(fù)發(fā)表的兼顧現(xiàn)實(shí)與歷史、思想與學(xué)術(shù)的對(duì)話“告別革命”而發(fā)動(dòng)，以歷史學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者為主體；第二次是2013年，針對(duì)“憲政”的主張展開批判，以法學(xué)與政治學(xué)的學(xué)者為主體。由于當(dāng)代中國的憲政問題并非今天才冒出來，從晚清到民國，再到1949年的凱歌新元，都不乏憲政的遺產(chǎn)，都與近代史有關(guān)，研究近代政治史與思想史的歷史學(xué)者就常被邀入“憲政”話語的討論。在兩個(gè)批判高峰之間，還有一些零星的筆戰(zhàn)。比如，2006年1月，袁偉時(shí)先生在《中國青年報(bào)》的“冰點(diǎn)”周刊發(fā)表《現(xiàn)代化與歷史教科書》一文，引發(fā)報(bào)社整頓、“冰點(diǎn)”停刊，被稱為“冰點(diǎn)事件”，還有此后不久，蘇智良教授主編的滬版中學(xué)教材《歷史》被迫換版事件。

中國學(xué)者對(duì)歷史虛無主義概念的正面詮釋與系統(tǒng)歸納還不多。我還沒有找到來自批判對(duì)象對(duì)歷史虛無主義的自我敘述，只能從批判者的文本中感受二者。

有的文本說，歷史虛無主義是用虛無主義歷史觀來分析和解釋歷史。在我看來，這樣的闡釋不啻同義的反復(fù)（tautology），屬于我國學(xué)術(shù)界的通病，讀者還無法知道，虛無主義歷史觀究竟是什么樣的歷史觀，還需要具體的說明。

有的學(xué)者說，歷史虛無主義“否定唯物史觀及其對(duì)歷史研究的指導(dǎo)意義，認(rèn)為唯物史觀是機(jī)械的歷史決定論，已經(jīng)過時(shí)，主張用歷史選擇論取代唯物史觀。認(rèn)為以往近代史研究的最基本的理論原則、體系框架等，都值得從新的角度去檢討和推敲；反對(duì)馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說、社會(huì)形態(tài)學(xué)說、歷史發(fā)展客觀性理論等，主張用人性分析取代階級(jí)分析，以樹立一種超乎階級(jí)性的新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；倡導(dǎo)歷史研究應(yīng)該‘價(jià)值中立’，要堅(jiān)持‘超然的客觀主義態(tài)度’，這種態(tài)度就是承認(rèn)西方社會(huì)發(fā)展道路為‘人間正道’，把現(xiàn)代化預(yù)定為‘西化’，以此為圭臬衡量中國近現(xiàn)代歷史中的是與非……”這樣的歸納就系統(tǒng)和具體多了，惜乎稍欠簡(jiǎn)練。

還有學(xué)者說得簡(jiǎn)短些：“什么叫歷史虛無主義呢？一般來說就是指對(duì)我們自己的歷史、對(duì)民族的文化采取輕蔑的、否定的態(tài)度，把自己的歷史說的一無是處，這就是歷史虛無主義?！绷碛袑W(xué)者補(bǔ)充說，歷史虛無主義是一種反馬克思主義的思潮，是對(duì)待歷史的態(tài)度有問題。

把立場(chǎng)、態(tài)度或?qū)W風(fēng)作為歸納與敲問批評(píng)對(duì)象的首要視角，堪稱不同范式與學(xué)派之間互相質(zhì)疑的常見招式。把對(duì)待馬克思主義與唯物史觀的不同態(tài)度及其論點(diǎn)都?xì)w入歷史虛無主義，這種克里斯托弗·希爾式的指認(rèn)還存在推敲的余地，雖然我也不贊成那些頑固地反對(duì)馬克思主義歷史觀與某些基本結(jié)論之論，問題在于，馬克思等人并沒有窮盡對(duì)歷史問題的研究與表述，如果馬克思、恩格斯還健在，他們也會(huì)歡迎心平氣和的學(xué)術(shù)探究，尤其是馬克思主義并不等于歷史本身，即使有人反對(duì)馬克思主義，也并不等于就是否定歷史的歷史虛無主義。

有的作者把話說得驚心動(dòng)魄，認(rèn)為中國大陸的歷史虛無主義“別有政治目的，是反黨反社會(huì)主義的政治思潮”。有的文本也說出了相近的意思：“歷史虛無主義通過否定歷史，達(dá)到其一定的政治目的，所以，它在理論上和實(shí)踐上都具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。我們只有堅(jiān)持馬克思主義理論的自覺與自信，積極推進(jìn)中國特色社會(huì)主義的理論與實(shí)踐，加強(qiáng)對(duì)青年學(xué)生的國情教育、歷史教育，才能堅(jiān)決抵制歷史虛無主義。”應(yīng)該說，這樣的指認(rèn)已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)討論的范圍，如果情況屬實(shí)，需要提交司法程序，予以認(rèn)真審定。

隨手翻閱之后，可知還有一些文本指認(rèn)以下論者為歷史虛無主義者：

1.對(duì)我國大陸當(dāng)前的歷史教科書與正統(tǒng)史觀（即革命史觀）提出質(zhì)疑與直接批評(píng)的人；

2.把西方列強(qiáng)入侵對(duì)近代中國的影響力放在第一的人（包括提出“從某種意義上說，是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一聲炮響，給中國送來了近代文明”的人）；

3.對(duì)“近現(xiàn)代中國反帝反封建的民族民主革命”的“偉大意義”說出一個(gè)“不”字的人；

4.質(zhì)疑“本世紀(jì)中國歷史、共和國史著作”遺漏了某些重要史實(shí)而自己列舉的史實(shí)有誤的人；

5.說李鴻章、袁世凱“之流”有智慧，還愛國的人；

……

以上所列的某些論點(diǎn)固然還存在商討的余地，但同貨真價(jià)實(shí)的歷史虛無主義關(guān)系不大，他們只是對(duì)實(shí)化的歷史表達(dá)不同的解釋與評(píng)判，沒有把歷史虛化，也不可能把歷史虛化。再說，批判者所羅列的某些“歷史虛無主義”之論，不僅夠不上稱作“歷史虛無主義”，也未必完全荒謬，批判者與被批判者之間，還存在認(rèn)真協(xié)商的空間，需要坐下來，有話好好說。比如，有的論者對(duì)當(dāng)前的歷史教科書與革命史觀提出批評(píng)，究竟有沒有針對(duì)性，這是需要批評(píng)者認(rèn)真回答的問題，不要把話扯開。如果我們的歷史教科書沒有什么問題，為什么編者自己每隔幾年都在不斷修改呢？又如，有的論者說李鴻章、袁世凱有智慧，也愛國，就需要批判者拿出李、袁如何笨拙、如何不愛國的論據(jù)來說話，只有在論據(jù)層面下功夫，才能駁倒對(duì)方。

二、問題的癥結(jié)

如果從1990年代初算起，直到現(xiàn)在，學(xué)界對(duì)歷史虛無主義的批判持續(xù)了20多年，竊以為，為期20多年批判歷史虛無主義的成效之所以不大，其主要根源有二：一是批判對(duì)象是虛的，并不存在批判者所指認(rèn)的歷史虛無主義，實(shí)有張冠李戴之嫌；二是把政治與學(xué)術(shù)一鍋煮。

第一，批判對(duì)象未必存在。

胡適當(dāng)年講過一則至今不無針對(duì)性的真實(shí)故事：美國《展望周報(bào)》總編輯阿博特在自傳的第一篇，就介紹乃父說過的一句話，“自古以來，凡哲學(xué)上和神學(xué)上的爭(zhēng)論，十分之九都只是名詞上的爭(zhēng)論?！蔽蚁胙a(bǔ)充的是，如果都能緊緊圍繞名詞本身好好爭(zhēng)論一番，再爭(zhēng)別的，那也是不錯(cuò)的，問題在于，有的連名詞爭(zhēng)論的機(jī)會(huì)都沒有，還沒搞清楚這個(gè)名詞的本義或內(nèi)涵究竟是什么，就開始批判別人，先發(fā)制人，這就更糟。關(guān)于歷史虛無主義的批判攻勢(shì)大概屬于這一類。

目前，我們只能從批判者的文本中去想象和建構(gòu)我國歷史虛無主義的面目。棘手的是，從以上批評(píng)者的指斥中，在諸多批評(píng)或筆伐的對(duì)象中，也沒有幾個(gè)真正屬于絕對(duì)化的虛無主義者，他們畢竟還不是貨真價(jià)實(shí)的否定一切者，至少我自己和我所熟悉的許多前輩師長與同輩師友都不是。大致所來，被批判者所要否定的頂多只是有關(guān)批評(píng)者所服膺、復(fù)述、堅(jiān)守甚至捍衛(wèi)的革命史觀與相關(guān)定論，有的甚至還談不上否定，只是試圖質(zhì)疑和糾偏，未必就是對(duì)包括革命史觀在內(nèi)的研究范式與前輩成果的徹底否定，更不是對(duì)近代中國歷史與民族文化之存在的徹底否定，他們都不是瞎子。

在虛無主義的發(fā)源之地歐洲，雖然虛無主義的內(nèi)涵與騰升出現(xiàn)過幾次時(shí)空變換，但其所指均有其實(shí)在的內(nèi)容與對(duì)象，中國學(xué)術(shù)界的虛無主義與歷史虛無主義思潮卻未必存在，至少在今天是如此，還不足以形成氣候，不會(huì)危及對(duì)民族歷史的尊重與民族文化的賡續(xù)，不必驚慌。也就是說，尼采虛無主義文本與歐洲一般的虛無主義都是實(shí)的，中國的虛無主義與歷史虛無主義卻是虛的。至于個(gè)別學(xué)者的過激言論，即使在其他學(xué)科與其他國家，也是存在的，不必把他們看得很重要。如果把并不存在的歷史虛無主義拿到學(xué)術(shù)論壇示眾，當(dāng)作批判的對(duì)象，當(dāng)心自己會(huì)落入學(xué)術(shù)虛無主義的泥坑。

海德格爾發(fā)現(xiàn)，尼采揭露了歐洲虛無主義的源頭與本質(zhì)，以毒攻毒，很深刻。比如，尼采說，歐洲虛無主義者從來都不認(rèn)為自己是虛無主義，反而自認(rèn)為立足于堅(jiān)實(shí)的存在論（本體論）基礎(chǔ)之上，感覺良好，從來沒有思考過存在本身的問題，只考慮存在者本身的問題，這樣理解存在者，就是無根的。恕我直言，在中國，批判歷史虛無主義的不少論者也存在類似的錯(cuò)覺與失誤。他們只抓存在者，即他們不愿接受的批判對(duì)象，卻不認(rèn)真抓住存在本身，即批判對(duì)象的論點(diǎn)論據(jù)同歷史虛無主義之間的真實(shí)關(guān)系，這就無異于無的放矢。

若就歷史的存在而言，問題就更多。批判者一般不去認(rèn)真考慮他們自己對(duì)近代史的概述是否完美無缺？可不可以互相切磋？毛澤東構(gòu)建的革命史觀是否真的完整和科學(xué)？如果缺陷真的存在，那么，要不要修補(bǔ)或克服？應(yīng)不應(yīng)該允許別人去修補(bǔ)和克服？只把別的研究者與敘述者當(dāng)作接受者，只注意接受者的態(tài)度問題，恐怕就不是正常的學(xué)術(shù)態(tài)度了。

如果沿著海德格爾的思路，清理尼采的批判武器，還可以發(fā)現(xiàn)，尼采僅僅把存在理解成了價(jià)值，由強(qiáng)力意志本身來設(shè)定價(jià)值，存在本身就喪失了其本質(zhì)的尊嚴(yán)。存在淪為一種價(jià)值，撇開了價(jià)值的來源，存在沒有得以成為存在，最終還是陷入虛無主義。也就是說，尼采并沒有重建存在本身，因而在存在論上仍然是虛無主義者。在我們國家，某些反對(duì)歷史虛無主義的人，很像尼采式的虛無主義者，在存在論與價(jià)值論上滑向虛無主義，因?yàn)樗麄円话悴粡拇嬖诘谋倔w論意義上下功夫，只是否定其他所有的史觀/價(jià)值，確立和維護(hù)自己的史觀/價(jià)值，當(dāng)做唯一的存在。他們雖然貌似尼采的那種強(qiáng)力意志，但這種強(qiáng)力并非來自批判者自身，而是來自只允許一種聲音存在的舉國宣傳體制的支撐。

對(duì)那些熱衷于投入沒有對(duì)手的歷史虛無主

義之戰(zhàn)的作者（包括參與意識(shí)形態(tài)管理的論者）來說，正是因?yàn)樗麄円庾R(shí)不到自己就是虛無主義者，他們常常圍繞假問題而戰(zhàn)，借題發(fā)揮，演繹和曲解對(duì)方的論點(diǎn)，不從論據(jù)的破與立兩個(gè)方面下功夫，以為他們的所有立論都是建立在堅(jiān)不可摧的存在論或本體論的基礎(chǔ)上，他們掌握的歷史資料最全面，最了解國情，常常得出一些自相矛盾的結(jié)論，使人無所適從，啼笑皆非。例如，一邊強(qiáng)調(diào)馬克思主義是普遍意義的真理，一邊反對(duì)普世價(jià)值；一邊講法治，也談憲法，一邊把憲政當(dāng)做敏感詞，連報(bào)刊雜志與出版社都不許出現(xiàn)“憲政”一詞；一邊謳歌歷代下層民眾的暴力反抗，一邊鼓勵(lì)強(qiáng)行拆遷民地民宅，抓堵任何上訪的下層民眾；一邊強(qiáng)調(diào)人民的素質(zhì)不高，不能推行民主制，一邊說中國人民已經(jīng)很民主，人權(quán)狀況良好……如果好學(xué)多思的毛澤東在世，我想他會(huì)向宣傳主管部門發(fā)脾氣的。關(guān)于什么是社會(huì)主義，連鄧小平都多次承認(rèn)，他和他的同志們還沒有搞清楚，既然連他都沒有搞清楚（詳見《鄧小平文選》第3卷，第63、116、137頁），卻要考我們的大學(xué)生和研究生，還有不少像上述有的批判者一樣，指責(zé)別人“反社會(huì)主義”。

第二，政治與學(xué)術(shù)一鍋煮。

在我們國家，政治與學(xué)術(shù)之間的關(guān)系始終沒有處理好，學(xué)術(shù)的獨(dú)立與自由很難到位。學(xué)術(shù)無疑應(yīng)當(dāng)為社會(huì)與國家服務(wù)，這沒有問題，關(guān)鍵是如何服務(wù)，并非只有讓學(xué)術(shù)研究為現(xiàn)行政策做注釋才是服務(wù)。常見的情況是，社會(huì)上出現(xiàn)什么令秩序管理者頭疼和不安的言論或思潮，就從學(xué)界尋根；學(xué)界出現(xiàn)什么不適的言論或奇談怪論，就往政治上靠，上綱上線。

1997年出版的《走什么路：關(guān)于中國近現(xiàn)代歷史上的若干重大是非問題》一書曾對(duì)批判歷史虛無主義的第一波聲浪有比較集中的匯集。該書以批判文章為主體，書末設(shè)有附錄，分“正”、“反”兩面，摘編所謂兩個(gè)陣營的論點(diǎn)，其中對(duì)“反”面的作者不列姓名，只列篇名與期數(shù)，或列書名與頁碼，也許隱含編者對(duì)批評(píng)對(duì)象的愛護(hù)之意，但褒貶之意甚明，依然有失作者平等與學(xué)術(shù)中立。

把學(xué)術(shù)問題上的某些爭(zhēng)論放在“走什么路”的標(biāo)題下，區(qū)分正誤，仲裁是非，這本身就有文革遺風(fēng)之嫌，應(yīng)予擯棄。學(xué)術(shù)的問題，完全可以放在學(xué)術(shù)的平臺(tái)來討論。如果真的存在“反黨反社會(huì)主義的政治思潮”，那就不是學(xué)術(shù)問題，不必占用學(xué)術(shù)的篇幅來發(fā)表不同意見，畢竟泱泱大國，章法俱在，完全可以通過一定的程序，訴諸法律。當(dāng)然，對(duì)于不同的聲音（即便不是學(xué)術(shù)之聲），姑且不說是否應(yīng)當(dāng)盡量按照現(xiàn)行憲法白紙黑字寫著的第三十五條等條款，去審慎地執(zhí)行，至少先要認(rèn)準(zhǔn)，不要繼續(xù)制造冤假錯(cuò)案，若干年后，再用一紙平反書匆匆了結(jié)，以言定罪的時(shí)代應(yīng)該已經(jīng)結(jié)束了。

從反右到文革，從清除“精神污染”與“反對(duì)自由化”，歷次政治運(yùn)動(dòng)把政治與學(xué)術(shù)一鍋煮，造成學(xué)術(shù)領(lǐng)域與學(xué)者傷痕累累，而且風(fēng)氣敗壞，許多往事歷歷在目，如果流風(fēng)不止，還要繼續(xù)這一套，多數(shù)學(xué)者是不以為然的。意識(shí)形態(tài)的管理者應(yīng)當(dāng)培育對(duì)學(xué)術(shù)的敬重之心，學(xué)者則應(yīng)當(dāng)以守候?qū)W術(shù)的寧靜為主。歷史研究者既要關(guān)心時(shí)事政治，又要適當(dāng)與時(shí)事政治和權(quán)力保持一定的距離，不要為權(quán)力所左右，盡可能擯棄楊度的“帝師”之念。楊度雖然滿腹才情，卻經(jīng)常攀附權(quán)力，東撞西碰，不得要領(lǐng)，才情浩氣付東流，可謂教訓(xùn)。如果認(rèn)為楊度離我們的時(shí)空距離已經(jīng)遙遠(yuǎn)，那么，“梁效”、“羅思鼎”的故事如在眼前，殷鑒不遠(yuǎn)矣。我們是職業(yè)性的近代史研究者，我們的著述總不能像油畫《開國大典》一樣，不斷地改來改去吧。

三、善意的建議

前人讀書，不讀三代以下，應(yīng)該已經(jīng)成為過去，但對(duì)于近代中國歷史的研究，至少存在三個(gè)難處：

第一，與資料太少的古代史相比，近代史的資料太多，而且十分龐雜。就研究而言，資料太少和太多都不是好事，資料太少，就難以研究，資料太多，也挺麻煩，不僅要分清真?zhèn)?，還要分清主次，都很費(fèi)時(shí)，只有多看，多比較；但人生苦短，只能戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，能看多少算多少。

第二，近代歷史的復(fù)雜性超過以往了任何朝代，不可小視。誰要是以為只有他的研究成果才是全面、客觀、公正的，別人的成果就是不全面、不客觀，不公正，甚至就是胡說八道，別有用心，這樣的心態(tài)是很冒險(xiǎn)的。4年前我說：僅僅就研究對(duì)象而言，我們還不能低估近代中國政治史與中外關(guān)系史研究的重要性與研究難度。近年來，在我國史學(xué)界，已有不少學(xué)者認(rèn)為，政治史的研究領(lǐng)域已經(jīng)過時(shí)了，快要無話可說了，這樣的認(rèn)識(shí)其實(shí)是有些幼稚的。至今為止，除了片面的階級(jí)分析與“一分為二”的派性分析之外，究竟有多少學(xué)者能從政治學(xué)、法學(xué)的學(xué)術(shù)視野與方法入手，從浩如煙海的中外檔案資料中深入研究錯(cuò)綜復(fù)雜的近代中國政治史，恐怕還是問題。還有，中外檔案資料與外文報(bào)刊資料的多邊運(yùn)用就是好事多磨，要坐冷板凳，更不用說多種外語的解讀能力如何提升。在我們這一輩中，能夠熟練掌握一門外語的學(xué)者其實(shí)都是屈指可數(shù)，能夠掌握兩門以上外語同時(shí)又具備堅(jiān)實(shí)的歷史學(xué)科訓(xùn)練的學(xué)者就更是鳳毛麟角了，我們只有期待未來。至于研究對(duì)象政治閱歷的豐富、政治經(jīng)驗(yàn)的嫻熟與書生談兵之間的矛盾，歷史場(chǎng)景的多變與復(fù)雜性，汗牛充棟的歷史資料的主次、真假的清理與判斷，人脈清理的難度，都是特別棘手而又無法繞過的要塞。誰說近代政治史與中外關(guān)系史的研究已經(jīng)差不多了？也許只有無知者無畏。（郭世佑：《創(chuàng)新的魅力——在山東大學(xué)義和團(tuán)110周年國際研討會(huì)閉幕式上的致辭》，原載《義和團(tuán)研究通訊》總第46期）

第三，給前代修史，政治因素與利益的干擾很大，自古皆然，求實(shí)求真，談何容易，總得有幾個(gè)秉筆直書的書呆子去堅(jiān)守。臺(tái)灣歷史學(xué)家杜維運(yùn)先生說：“歷史變動(dòng)最劇烈的時(shí)代，每在朝代更易之際，歷史的真相，也最易在此時(shí)失去。史學(xué)家此時(shí)以政治上的因素，往往不敢秉筆直書，舊朝殉國的烈士，守節(jié)的遺民，赴湯蹈火，呼天搶地，其忠義之跡，史學(xué)家固不敢為之留傳；即舊朝完善的制度，優(yōu)美的傳統(tǒng)，也每被誣蔑或曲解?！倍畔壬囊娊猓瑹o論對(duì)于我們研究晚清史，還是民國史，都是很有啟示意義的。就拿抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史來說，我們的老百姓也好，大學(xué)生也好，除了知道中國共產(chǎn)黨是中流砥柱以外，還有多少知道戴安瀾將軍、孫立人將軍是怎么抗日的？全國人民都知道白求恩，卻很少知道以色列舉國感恩、猶太人全球敬仰的何鳳山。別說晚清史和民國史，即便是我們?nèi)绱酥匾暤闹泄矚v史，也不應(yīng)該存在許多盲點(diǎn)。

歷史乃現(xiàn)實(shí)的凝固，現(xiàn)實(shí)是歷史的延續(xù)，歷史的著述與現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造一樣，惟有矢志求真，追求經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的勞作，珍惜文字的表達(dá)，少寫一些連自己都不愿再看的東西，才不會(huì)浪費(fèi)有限的生命與國力，賡續(xù)一族一國之元?dú)?。歷史既不是勝利者的戰(zhàn)利品，也不是勝利者的宣傳品。鑒于近代歷史本身的復(fù)雜性與研究難度俱在，如何從前人的高昂付出中，找出近代歷史的真經(jīng)驗(yàn)與真教訓(xùn)，不卑不亢地走向世界，還是當(dāng)務(wù)之急。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)生活中的許多現(xiàn)象一樣，并非只有正確與謬誤或好與壞之分。在正確與謬誤或好與壞的兩極之間，還有一片寬闊的空間。擺在同行面前的，無論是我國近百年的歷史進(jìn)程，還是我國數(shù)千年的文明史，只要不是信口開河和別有用心，人人都有解釋權(quán)，并非只有部分人的解釋動(dòng)機(jī)與效果才是愛國的。在我看來，無論是對(duì)作為歷史客體存在的研究對(duì)象而言，還是就作為歷史學(xué)主體存在的研究者而論，還找不出幾個(gè)貨真價(jià)實(shí)的賣國者，李鴻章也罷，袁世凱也罷，都是如此，愛國問題也是一個(gè)偽問題，同沒話找話差不多。國家乃人人有份的國家，關(guān)鍵不是愛不愛，而是如何愛，亦即如何改造我們的國家。近代是如此，今天還是如此。

為此，圍繞關(guān)于歷史虛無主義的批判，謹(jǐn)向意識(shí)形態(tài)的管理者、學(xué)術(shù)研究的管理者與批判活動(dòng)的參與者奉獻(xiàn)三點(diǎn)淺見，敬請(qǐng)賜教：

第一，體制要變革，迫在眉睫。意識(shí)形態(tài)的管理與教育體制也是如此。竊以為，我國之所以經(jīng)常發(fā)起沒有敵人的戰(zhàn)爭(zhēng)，就是擔(dān)心某些社會(huì)思潮影響學(xué)生，甚至還被說成“毒害”學(xué)生，我們都是從學(xué)生長大的，請(qǐng)勿低估了學(xué)生，特別是信息革命時(shí)代的當(dāng)代學(xué)生。與近代史知識(shí)有關(guān)的問題究竟出在哪？我看首先出在我們的教育理念與教育體制，把本應(yīng)改變的中學(xué)培養(yǎng)模式延續(xù)到大學(xué)，不是培養(yǎng)學(xué)生的懷疑習(xí)慣與批判精神，向未知世界挑戰(zhàn)，為創(chuàng)新能力磨刀，而是把大學(xué)的近代史課程當(dāng)做政治課，繼續(xù)搞統(tǒng)一教材，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)學(xué)生繼續(xù)充當(dāng)考試機(jī)器，背誦標(biāo)準(zhǔn)答案，試圖培養(yǎng)一些只知道標(biāo)準(zhǔn)答案的大學(xué)生和研究生，固化他們的閱讀與思考，還把立項(xiàng)壟斷與權(quán)力腐敗的教材流程引向近代史課程教育，這樣的教育效率究竟如何，是該認(rèn)真總結(jié)的時(shí)候了。應(yīng)當(dāng)遵循教育規(guī)律，把歷史課程回歸國民教育系列，從幼兒園和小學(xué)開始抓起。大學(xué)的教育改革不僅要改變課程的內(nèi)容，還要重新審視課程的設(shè)置，適當(dāng)減少大學(xué)的政治課程，請(qǐng)給學(xué)生留一點(diǎn)自學(xué)的時(shí)間，讓他們自己去找書架，讀讀馬克思、恩格斯的書，翻翻孔子、孟子、柏拉圖、康德等人的書，不要把大學(xué)的近代史課程開成各級(jí)黨校的近代史課程，把大學(xué)變成黨校。

第二，心態(tài)要調(diào)整，尤為關(guān)鍵。在學(xué)術(shù)的問題上，養(yǎng)成兼聽的習(xí)慣，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，既不需要征服者，也不需要戰(zhàn)士，有話好好說，不要生氣，不要輕易把“主義”搬出來，現(xiàn)在畢竟已經(jīng)遠(yuǎn)離文革，在歷史研究的層面上，資料比主義更重要。仗著主義來批評(píng)人，那同仗勢(shì)欺人沒有什么區(qū)別。應(yīng)當(dāng)盡量擯棄極性思維，擯棄絕對(duì)肯定一切，與絕對(duì)否定一切的戰(zhàn)爭(zhēng)思維。既然要弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化，就要擯棄孔子所批評(píng)過的“朋黨意識(shí)”，不要在學(xué)術(shù)的問題上還搞黨同伐異，關(guān)注研究選題與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的互補(bǔ)性比關(guān)注對(duì)立性更重要。

第三、論據(jù)要充足，要在論據(jù)上下功夫。就學(xué)術(shù)研究而言，事實(shí)評(píng)判比價(jià)值評(píng)判更重要，論據(jù)比論點(diǎn)更重要。只認(rèn)論點(diǎn)，不管論據(jù)的人，是不講道理的人。

2014年4月15日匆草于斯坦福大學(xué)胡佛研究所

（作者為同濟(jì)大學(xué)特聘教授，中國政法大學(xué)兼職教授。本文發(fā)表時(shí)，有刪節(jié)）

（責(zé)任編輯黃鐘）