關于名義存款人掛失存折并占有存款行為的探討

文/盧 廣

一、案情簡介

原告蘇某與被告晏某原系朋友關系。2003年5月31日，蘇某借晏某的身份證到工商銀行內江市中心支行民族路儲蓄所新開個人賬戶，并陸續存款10.1萬元。2005年3月，被告人晏某陪同蘇某到該儲蓄所準備提前支取存款時得知蘇某在該賬戶上存有10萬元巨款時，見利忘義，遂想占有此款。同年4月21日，在蘇某不知情的情況下，用自己的身份證向銀行申請掛失，重新辦理存折、設置密碼，并于5月17日、5月18日兩次取走蘇某存款10.1萬元和利息1513元。案發后，退回8.8萬元。

一審法院認為，被告人晏某以非法占有為目的，以秘密手段竊取他人財物的行為，侵犯了公民財產所有權，已構成盜竊罪。原告對被告從沒有表示過占有或管理、使用該存款的意思及行為，案發前一直妥善地保管該存折與密碼。被告人用自己的身份證向銀行申請掛失，重新辦理存折、設置密碼，繼而取走存款，雖符合銀行行業規定，但其行為相對于不知情的被害人系秘密竊取。鑒于被告人已退還大部分贓款、認罪悔罪態度好，可對其酌情從輕處罰。據此，判決被告人晏某犯盜竊罪，判處有期徒刑10年6個月，并處罰金5萬元。對被告人晏某尚未歸還的贓款14513元，則予以追繳，令其返還被害人蘇某。

被告人晏某不服，以涉案款項是法律上的合法所有人，系經過正常交易程序取出其實名下的存款，而非秘密竊取為由向四川省內江市中級人民法院提起上訴。二審法院經審理，依法裁定駁回上訴，維持原判。

二、分歧意見

此案應如何定性，意見分歧很大。第一種觀點認為，晏某的行為構成詐騙罪。理由是晏某沒有在銀行存錢，卻利用蘇某以自己名義存錢這一情況，對銀行謊稱自己是該筆存款的所有人從而將該錢以掛失方法取走，符合詐騙罪虛構事實、隱瞞真相，騙取較大數額公私財物的特征，故構成詐騙罪。①第二種觀點認為，晏某的行為構成了盜竊罪。理由是晏某將存單掛失、取款的行為雖符合現行銀行業的法律法規，但相對于不知情的蘇某而言，這一行為屬秘密竊取，構成盜竊罪。②第三種觀點認為，晏某的行為構成了侵占罪。理由是蘇某將錢以晏某名義存入銀行，晏某與蘇某間即形成一種財物保管關系。此時，晏某擅自將蘇某的錢取走，并拒不返還，完全符合侵占罪將他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的構成要件，構成侵占罪。③第四種意見認為晏某不構成犯罪。理由是蘇某借用晏某身份證開設賬戶并存款屬合同法中雙方當事人自愿的保管合同關系，即蘇某將存款以晏某的名義存儲到第三人工商銀行，存折、密碼為蘇某保管，存折、密碼應視為晏、蘇二人以實際行為所約定的寄存人領取寄存物的權利憑證，只有蘇某才能憑存折及密碼領取晏某實名下存款。根據銀行有關儲蓄的實名制度，在沒有特別約定情況下，蘇某、晏某各自應享有的權利義務明確，即蘇某借用晏某的身份證件設置銀行賬戶，據以推定蘇某已同意并明確了晏某全面享有銀行法律法規規定的掛失、重新申辦存折、設置密碼等各項權利，但對晏某在何種情形下行使這些權利，約定不明。晏某不經蘇某同意，單方面采取合法行為取走實名制賬戶下存款，明顯違背了雙方約定，即由蘇某憑原存折及密碼領取存款，晏某行為屬違約。晏某取走存款后，蘇某以原存折向銀行了解到是晏某所為，晏某公然將其實名制下存款取走符合銀行法律法規，說明晏某不是秘密占有，故應當通過民事訴訟，向晏某主張返還所取存款，賠償損失。根據刑法的謙抑原則，刑法不應介入，晏某不構成犯罪。

三、案件定性分析

本文認為，本案中被告人晏某私自利用身份證掛失存折，取得新存折及密碼，并將被害人蘇某的存款及利息占為己有，侵犯了我國刑法所保護的財產所有權制度，情節惡劣，具有社會危害性，顯然構成犯罪，認為晏某的行為不構成犯罪的觀點是錯誤的。

雖然晏某將他人財物占為己有的行為構成犯罪，但是以哪個罪名定罪處罰卻存在爭議。在三個爭議的罪名中，詐騙罪的客觀方面必須形成一個完整的詐騙鏈條，缺失任何一環都不能構成詐騙罪，因此晏某的行為能否構成完整的詐騙鏈條成為詐騙罪是否成立的關鍵；而盜竊罪、詐騙罪是轉移占有型的財產犯罪，侵占罪是非轉移型的財產犯罪，二者間區分的關鍵在于財產是處于自己占有的狀態還是他人占有的狀態。

（一）晏某的行為是否構成完整的詐騙鏈條

如果按照上述第一種觀點即被告人晏某構成詐騙罪，此案應該屬于三角詐騙，晏某的行為必須符合詐騙罪的構成要件，客觀方面其行為要形成詐騙的完整鏈條，即晏某實施了詐騙行為、銀行陷入錯誤認識、銀行基于錯誤認識處分財產、晏某取得財產、蘇某遭受了財產損失。此案中詐騙鏈條是否完整的關鍵在于銀行是否基于錯誤認識而將存款及利息處分給晏某。筆者認為，銀行并非基于錯誤認識而將存款及利息處分給晏某，理由如下：第一，如果說銀行對存款的所有人存在錯誤認識的話，這種錯誤是由被害人蘇某造成的，而并非晏某。國務院頒布的《個人存款賬戶實名制規定》第六條要求“個人在金融機構開立個人存款賬戶時，應當出示本人身份證件，使用實名。”第七條強調“在金融機構開立個人存款賬戶的，金融機構應當要求其出示本人身份證件，進行核對，并登記其身份證件上的姓名和號碼。不出示本人身份證件或者不使用本人身份證件上的姓名的，金融機構不得為其開立個人存款賬戶。”蘇某借用他人身份證開設銀行賬戶，違反銀行的存款制度，使銀行誤認為晏某是真正的存款人。第二，銀行為晏某辦理了新的存折和密碼，并沒有直接處分財產。被告人晏某事實上也利用了被害人蘇某給銀行造成的錯誤認識，使用自己的身份證到銀行掛失存折并辦理新存折，還獲得了該賬戶的密碼。但是，銀行把新存折和密碼交給晏某并不等于把財產處分給了他，因為賬號和密碼本身并不能和財產畫等號。晏某掌握了存折和密碼不等于直接取得存款，只是取得了該筆存款的占有支配地位。第三，晏某是存款合同的相對人。存款合同是存款人與存款機構之間訂立的客戶將資金存入存款機構，存款機構開具存單或存折給存款人，存入資金由存款機構支配，存款人按照約定到存款機構支取本息，存款機構有義務按照約定無條件支付本息給存款人。存款合同是特定的格式合同，由于蘇某以晏某的名義開設了銀行賬戶，所以晏某就成為該存款合同的特定當事人。根據掛失止付制度，存款合同相對人在喪失存折的情況下，通過使用其本人身份證去銀行掛失，可以恢復對存折內錢款的重新控制。存折所有人的掛失申請只要符合儲蓄管理條例的規定，銀行就應該立即辦理掛失止付。因此本案中存款合同相對人晏某要求銀行掛失存折時，銀行必須無條件履行。第四，銀行并沒有審查誰是存款真正所有人的義務。貨幣是種類物，一旦發生轉移便難以再進行特定化。因此要求銀行對每一筆存款的真正所有人都進行嚴格細致的審查是不必要也不現實的，銀行只要認定對方是存款合同的相對人就有履行合同的義務。本案中，銀行經過對晏某身份與存款登記身份的核對，認定晏某是合同相對人，按照其指示掛失存折并沒有違反規定的義務，是正常的業務行為。更進一步說，假設銀行為晏某辦理業務的柜員因某種原因明確知道該筆存款的真正所有人是蘇某而并非晏某，只要存款登記人身份和晏某身份一致，他仍然必須按照相關規定，給晏某辦理新的存折并告知其密碼。

綜上所述，被害人蘇某借用身份證存款的行為使得銀行以晏某作為存款合同的相對人，使得銀行基于合同相對性而非被告人的欺詐而將新辦理的存折和密碼給付被告人，并沒有直接處分財產，因此晏某并不構成詐騙罪。

（二）誰是銀行存款的真正占有人

在此案中，被害人蘇某是這筆資金的真正所有人，被告人晏某是存款名義人，所以在社會觀念和規范上支配著這筆存款，銀行對存款進行物理上的占有。在這種實際存款人與名義存款人分離的情況下，要確定銀行存款的真正占有人，就必須對銀行存款的所有權歸屬以及占有的概念進行分析。

1.存款的所有權歸屬。從民事角度分析，通過我國現行法律法規的規定可以認定儲蓄存款的所有權歸存款人。1954年《憲法》第11條規定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和各種生活資料的所有權”，1982年《憲法》第13條承襲了這一規定，《民法通則》第75條規定：“公民的財產，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木和法律允許公民所有的生活資料和其他合法財產”；1993年中國人民銀行《關于執行〈儲蓄管理條例〉的若干規定》第1條規定：“儲蓄存款是指個人所有的存入中國境內儲蓄機構的人民幣或外幣存款”，第3條強調：“國家憲法保護個人合法儲蓄存款的所有權不受侵犯”。因此在本案中，如果從民法角度判斷，銀行并沒有取得存款的所有權，只是享有使用權；而在存款關系中，當事人只有存款人和銀行，并不涉及第三人，只有存款合同相對人具有自主支配存款和利息的權利，因此名義存款人晏某便享有存款的所有權，而實際存款人蘇某不享有所有權。

刑法作為與民法地位平等的一個部門法，具有自己的特點和風格。在刑法領域，并不完全遵循“貨幣所有與占有相一致”的原則，“當委托人明確了用途而將貨幣交由行為人管理時，該貨幣應當視為被特定化的財物，財物原所有人并沒有將該種類物所有權轉移給行為人的意思，因此該種類物的所有權并未轉移”。④因此，從刑法角度分析此案，實際存款人對此筆存款的所有權并未發生轉移，即蘇某仍然是此筆存款的所有人。

2.占有的概念。可能會有人認為認為，本案中存款款項的真正合法所有人是被害人蘇某，而且存折和密碼在其掌控范圍內，因此存款應該處于蘇某的占有之下。其實這是混淆了民法中占有的概念和刑法中占有的概念。要判斷本案中存款被誰占有，必須正確區分民法和刑法中占有的概念。刑法上的占有是指對物的事實上的控制與支配，它的成立必須兼具客觀支配狀態與占有意思兩個要件。刑法上的占有和民法上的占有在客觀支配狀態和占有意思兩個方面都有區別。

在客觀支配狀態方面，雖然在表述上二者都是對財物的事實上的控制與支配，但在實際內涵上存在著重大差別。民法上的占有制度的核心是確定占有人的地位，并以此區分占有人與其他人權利義務的內容，占有本身是財產所有和支配的一部分，是對財產持續穩定、明確的控制與支配。民法上的占有人對物享有較為穩定、近似于權利的地位，因此對占有標的物的合法與否要求較嚴。一般認為，除非在善意的情況下，不能占有非法財產，而違禁物則一律不得成為占有的標的。而刑法上的占有，注重強調財產被現實控制支配的事實，因此暫時的控制支配也可構成。刑法上占有只是行為人對財物的一種支配控制的事實或事態，并不涉及法律上的評價，標的物合法與否并不重要。由于民法與刑法上占有的上述差異，民法占有可繼承、移轉，而刑法占有則不得繼承、轉移，且更易于消滅。

在占有意思方面，一般而言刑法上的占有意思是概括的、一般的意思，它不需要有明確完整的意思內容，只需要潛在的甚至推定的意思就可成立。至于占有人是為自己占有還是為他人占有，是基于所有權人、用益權人的意思，還是暫時管有的意思，都在所不問，只要表明占有人支配、控制財物的狀況即可。而民法上的占有意思雖存在諸多爭論，各國立法所選定的立場也不同，但無論是以所有人意思，還是以自己的意思，都要有一定的具體內容。

在本案中，晏某利用自己身份證對存折進行掛失并辦理新存折獲得密碼，使得此筆存款處于事實可支配范圍之內。而且晏某領取存款的行為體現了他具有明確的占有意思，盡管晏某這種支配并不合法、穩定，但這并不影響晏某對存款的占有。

綜上所述，有人認為蘇某借用晏某的身份證開設銀行賬戶的行為是無效民事行為，而且兩人之間沒有保管合同，因此不存在保管關系。本案中，晏某和蘇某之間雖無明示的代為保管關系，但是自蘇某借用晏某身份證開設銀行賬戶并將款項存入時起，蘇某已經使晏某對存款具有持有和支配的關系，該筆存款也已經由晏某占有，因此蘇某和晏某之間就形成了一種事實上的保管關系。晏某以非法占有他人財物為目的，將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不返還，構成侵占罪。

注釋

①參見黃靜野《名義存款人掛失存折后取走存款行為性質探討》，載《刑事法判解研究》2012年第2期。

②參見陳興良《掛失并取走自己賬戶下他人款項構成盜竊罪》，載《中國審判新聞月刊》2010年5月5日，第51期。

③參見黃佳《存款名義人掛失領取他人錢款的刑法分析》，載《中國檢察官》2011年第9期。

④參見王立志《貨幣可以成為侵占罪的犯罪對象》，載《河南師范大學學報（哲學社會科學版）》2009年第3期。

[1]劉丹冰.銀行存款所有權的歸屬與行使——兼論存款合同的性質[J].法學評論，2003，（1）.

[2]黃佳.存款名義人掛失領取他人錢款的刑法分析[J].中國檢察官，2011，（9）.

[3]顏華，鄭強.掛失并取走自己賬戶下他人款項構成何罪[J].中國審判，2010，（51）.

[4]周光權，李志強.刑法上的財產占有概念[J].法律科學（西北政法學院學報），2003，（2）.