論庭審錄音錄像制度

束傳祥

(安徽大學法學院 安徽 合肥 )

論庭審錄音錄像制度

束傳祥

(安徽大學法學院 安徽 合肥 )

庭審錄音錄像制度與庭審直播制度在性質定位、技術操作以及對時間的具體要求上存在著截然不同的差異。當前，建構在訴訟程序框架中的庭審錄音錄像制度，其功能性價值主要表現為還原庭審面貌以及監督庭審活動。同時,從證據學角度來看，庭審錄音錄像也不是單純意義上的技術性資料，而是有著獨特證明內涵的視聽資料證據。

庭審錄音錄像 庭審筆錄 證明 視聽資料

庭審錄音錄像制度雖然不是一項新生制度，然而，制度呈現的歷史生態卻并不復雜。2010年8月，最高人民法院出臺了《關于庭審活動錄音錄像的若干規定》(以下簡稱《規定》)。該規范性文件是最高院第一次針對庭審錄音錄像制度發布的司法解釋。《人民法院第三個五年改革綱要(2009-2013)》也明確提出了要“研究制定關于改革庭審活動記錄方式的實施意見”，庭審錄音錄像制度正是完善法院庭審記錄工作的輔助手段。2012年10月，國務院新聞辦公室發表的《中國的司法改革》白皮書規定“法院應結合司法機關執法信息化建設，在庭審實行錄音錄像”，強調“錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性”。

在信息技術飛躍的大數據時代，庭審錄音錄像制度從肇始之初便被冠以“優越性的庭審記錄方式”之名。雖然囿于立法的謹慎及保守性，庭審錄音錄像并非作為法定的庭審記錄方式，然而這并不妨礙制度本身在具體的司法實踐中得到充分運行?？紤]到庭審錄音錄像在還原法庭庭審面貌、再現法庭的語言生態方面的顯著功能，這項制度得到了最高人民法院的支持推廣。尤其在庭審錄音錄像制度覆蓋的廣度上，制度的適用范圍十分廣泛。依據最高院《規定》第一條，庭審錄音錄像制度適用人民法院開庭審理的刑事、民事和行政案件。簡易程序及其他程序案件，也應當根據具體需要對庭審活動進行錄音或者錄像。然而，隨著庭審錄音錄像制度如火如荼的開展，顯而易見的是制度至今仍停留在技術層面的實踐上，缺乏足夠的理論探索，掣肘了制度進一步發展。有關庭審錄音錄像制度的一些問題尚需要進行更深入的探討。因而，筆者擬從庭審錄音錄像制度運行的司法實踐出發，深入分析一些與庭審錄音錄像制度相關聯的理論問題。具體包括庭審錄音錄像與庭審直播的界分、庭審錄音錄像制度的功能價值以及庭審錄音錄像的證據學內涵等，以期對制度的進一步發展有所裨益。

一、庭審錄音錄像與庭審直播

庭審錄音錄像與庭審直播在語義層面，容易給大眾造成模糊性認識，從而導致兩者在區別、界分過程中被混淆。關于庭審直播與庭審錄音錄像的不同之處，概而言之，主要包括：一者，在性質定位上，庭審錄音錄音制度只是輔助法庭記錄的配套機制，而庭審直播制度卻是司法公開的典型形式。在與司法公開的關系上，庭審錄音錄音制度對于司法公開的主要意義在于使庭審活動具有可事后復查性[1]。庭審錄音錄像未經人民法院許可，任何人不得隨意復制、拍錄、傳播。因此庭審錄音錄像在某種程度上具有封閉性，這是與庭審直播截然不同的特性。二者，在技術操作層面上，顧名思義，庭審錄音錄像制度在操作上以錄像、錄音為其主要技術手段。然而，庭審直播的技術呈現方式是多樣的，直播方式從目前的情況來看，包括電視直播、錄像直播、錄音直播以及以微博等自媒體為代表的網絡直播等等。同時在技術的難易程度上，庭審直播因涉及限制公開當事人隱私等事項，在具體的操作過程中難度要比庭審錄音錄像高得多。三者，在對時間的要求上，庭審直播強調直播的即時性，要求庭審機關能夠盡可能的將庭審信息及時的傳播給大眾。而庭審錄音錄像制度則更多的關注錄音錄像的連續性，除了休庭及不宜錄音錄像的調解活動外，錄音錄像不得間斷，直至閉庭。但是，無論是庭審錄音錄像抑或庭審直播，都與法庭庭審活動息息相關。這可以說是訴訟程序魅力的集中體現。庭審程序所承載著可見的公正、公平價值，吸引并聚焦著的當事人、司法工作者及社會大眾的目光。

二、庭審錄音錄像制度的功能性價值

總體而論，在探析庭審錄音錄像制度價值精髓的過程中，制度的工具性價值一直是人們關注的焦點。最高人民法院在設計庭審錄音錄像制度之初，即存有利用現代化技術手段完善庭審記錄方式的目的。而且隨著庭審錄音錄像制度在實踐過程中的深化，制度其他的一些功能性作用也愈來愈凸顯。當然，基于庭審錄音錄像制度對傳統形式化、封閉式庭審觀念的沖擊，國內現在仍不乏對制度功能性價值的質疑之聲。消弭這些質疑之聲，需要我們重新深入闡釋、梳理制度的獨特功能及其對訴訟活動的積極意義。

(一)還原庭審面貌

考慮到法庭庭審原貌具有不可再現性，因此現場的庭審記錄顯得尤其重要。然而，現階段依靠文字作為載體的庭審記錄方式只能大致反映法庭庭審活動的主要信息，尚且無法做到全面重現庭審面貌。且以書記員記錄庭審活動的工作模式，在行為的客觀性上也倍受當事人質疑，由此，在實踐中經常出現庭審中的訴訟參與人就法庭筆錄上的信息與法院產生爭執。與傳統的法庭筆錄相比，庭審錄音錄像因在還原庭審面貌方面的獨特功能而備受社會矚目。通過對庭審錄音錄像的回播，庭審錄音錄像不僅可以在法庭筆錄不盡翔實的情況下，幫助當事人及法官重新補正、修改庭審筆錄的漏記、錯記信息。而且可以最大限度的重現法庭庭審現場，有效的展現一些法庭筆錄難用文字記錄下來的內容，譬如，被告人、出庭證人的神態、表情、動作等等。另外，從記錄方式的客觀性來看，根據我國關于訴訟證據的有關規定，庭審錄音錄像是人民法院依法對庭審活動進行的電子音像記錄，錄制時需告知相關當事人。人民法院在錄制時秉持完整、連續、全面的原則，庭審錄音錄像一般符合證據的合法性、關聯性、真實性要求，具有較強的證明力，客觀性較強。

(二)監督庭審活動

一直以來，法院的庭審活動都缺乏有力的監督機制。然而，庭審錄音錄像制度的出現為法院的庭審活動提供了可靠監督手段。一方面，針對一些法官在庭審過程中著裝不整、言語失范、接聽手機等不規范行為，依靠庭審現場的錄音錄像，使這些在法庭筆錄上遺漏的內容得到有效“捕捉”，給予庭審法官必要的威懾。另一方面，庭審錄音錄像制度的監督意義還體現在對破壞庭審秩序行為的責任追究上。若庭審參與人或者在場旁聽人員違反法庭紀律或者相關法律規定，妨礙訴訟活動，擾亂法庭訴訟程序順利進行，庭審錄音錄像可以作為認定其破壞庭審秩序行為的證據之一。

(三)其他功能

庭審錄音錄像功能性價值是多樣的，除了上述還原庭審面貌、監督庭審活動兩項基本功能，庭審錄音錄像還可作為一些法官在培訓過程中的素材。另外，在法官日常的考評機制中，關于法官的庭審錄音錄像也可以作為衡量其個人業務能力的依據。

三、庭審錄音錄像的證據學分析

庭審錄音錄像具有證據使用意義與價值，依據證明目的及內容的不同，可將庭審錄音錄像的證明內涵分為以下幾類：①通過庭審錄音錄像資料證明庭審筆錄的完整性和客觀性。②依據庭審錄音錄像證明相關庭審活動的合法性。③通過庭審錄音錄像證明訴訟參與人或者旁聽人員破壞庭審秩序行為。④運用庭審錄音錄像來認定法官在庭審過程中的行為規范性程度。在庭審錄音錄像多元的證明內涵中，利用庭審錄音錄像認定庭審筆錄的完整性和客觀性是其證明的核心內容。自然受到廣大司法工作人員的高度關視與重視。然而，與之截然相反的，依據庭審錄音錄像資料證明庭審活動程序合法性功能則普遍受到漠視，司法實踐中也甚少被運用，這是十分不合理的現象。運用庭審錄音錄像證明庭審活動合法性是庭審錄音錄像資料一項重要的證明功能。特別是在上訴程序中，一審庭審過程中的一些程序性事實，直接影響二審判決的作出。而庭審錄音錄像資料則是直接反應一審庭審活動程序合法性的重要依據。依據刑事訴訟法227條規定，第二審人民法院在發現第一審人民法院的庭審中有嚴重違反法律規定的訴訟程序的，應當裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。其中的嚴重違反法律規定的訴訟程序包括：違反刑事訴訟法有關公開審判的規定的；違反回避制度的；剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權利，可能影響公正審判的；審判組織的組成不合法的；其他違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的。民事訴訟法第170條規定，第二審人民法院審理上訴案件，對原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，應裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。行政訴訟法第61條規定，人民法院審理上訴案件由于違反法定程序可能影響案件正確判決的、裁定撤銷原判，發回原審人民法院重審，也可以查清事實后改判。由此而言，運用庭審錄音錄像來證明相關庭審活動程序合法性的功能，其重要性是不言而喻的。

關于庭審錄音錄像在證據屬性上的定位問題，顯而易見，以計算機、錄音機、錄像機、等高科技設備的方式記錄并呈現予以證明事實的證據，應屬于視聽資料證據范疇。與一般的視聽資料不同，庭審錄音錄像在證明對象的錨定上，以程序性事實作為證明活動的重要對象。程序性證明是指在司法訴訟過程中，控、辯一方或雙方依法針對各自的程序性請求或程序性爭議，在中立的裁判者面前展開的論證或說服活動。[2]訴訟法中證明對象具體包括實體法事實與程序法事實，其中實體法事實是指對解決現實案件中的實體問題具有法律意義的事實。即通常所言的案件事實。而程序法事實則指由訴訟法規定的影響有關訴訟程序進展事態的事實，程序法事實直接關聯著有關訴訟程序的啟動、中止、發展與終結。庭審錄音錄像在證明庭審活動中程序合法性上問題上至關重要。它是上訴法庭認定一審庭審活動的程序合法性的重要依據。同時，庭審錄音錄像資料在認定案件程序事實以及破壞庭審秩序行為上均屬于直接證據。直接證據要求證據所反映的內容必需能夠直接、單獨地證明案件主要事實情況。庭審錄音錄像資料通過對庭審現場的全面、客觀、完整的記錄，其中的內容必然能夠能夠單獨、直接地證明待證事實而無需和其他證據結合起來判斷。

[1]衛彥明，蔣惠嶺，范明志．《關于庭審活動錄音錄像的若千規定》的理解與適用[J]．人民司法， 2010( 21)：32．

[2]孫記．程序性證明—一個證據法學不可缺失的概念[J]．北方法學， 2007(5):110．

(責任編輯程遠岸)

2014-05-24

束傳祥 (1990-)，男, 安徽大學法學院2012級碩士研究生，研究方向為訴訟法研究。

D 956.152

A

1673-4580(2014)03-0118-(03)