“現(xiàn)代大學(xué)制度”及其改革路徑問題

周 川

(蘇州大學(xué)教育科學(xué)研究院，江蘇蘇州215123)

“現(xiàn)代大學(xué)制度”及其改革路徑問題

周 川

(蘇州大學(xué)教育科學(xué)研究院，江蘇蘇州215123)

“現(xiàn)代大學(xué)制度”是一個中國化的命題。建設(shè)“現(xiàn)代大學(xué)制度”，關(guān)鍵是在大學(xué)與政府的關(guān)系層面以及大學(xué)內(nèi)部關(guān)系層面上克服“行政化傾向”和“行政化管理模式”。最理想的途徑是自上而下進(jìn)行改革，從政府部門改起；如果這條路徑不通，那么就以大學(xué)的二級機(jī)構(gòu)學(xué)院作為突破口，從學(xué)院的治理結(jié)構(gòu)改起，自下而上，通過建立“現(xiàn)代學(xué)院制度”來建設(shè)“現(xiàn)代大學(xué)制度”，也許是一個可行的選擇。

現(xiàn)代大學(xué)制度；改革路徑；自上而下；自下而上

十多年來，“現(xiàn)代大學(xué)制度”始終是我國高等教育領(lǐng)域熱議的一個論題，學(xué)者們就此已經(jīng)發(fā)表了許多精辟的見解，也形成了廣泛的社會影響。如今，“現(xiàn)代大學(xué)制度”已經(jīng)被寫入權(quán)威的政策文件之中，成為我國高等教育管理體制改革的一個重要目標(biāo)和任務(wù)。本文擬在此基礎(chǔ)上，結(jié)合改革的實際情況，再作粗淺的探討。

一、何謂“現(xiàn)代大學(xué)制度”

關(guān)于“現(xiàn)代大學(xué)制度”的論述，可謂汗牛充棟，但對于“現(xiàn)代大學(xué)制度”的理解，并非沒有歧義。“現(xiàn)代大學(xué)制度”的命題，是在20世紀(jì)90年代中后期經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域探討“現(xiàn)代企業(yè)制度”的熱潮中引入到高等教育領(lǐng)域中來的。學(xué)界當(dāng)時對這個命題的認(rèn)識，應(yīng)該說是比較到位的，例如，“現(xiàn)代大學(xué)制度的核心是在政府的宏觀調(diào)控下，大學(xué)面向社會，依法自主辦學(xué)，實行民主管理”；“建立現(xiàn)代大學(xué)制度，基礎(chǔ)在大學(xué)”，“關(guān)鍵在政府”，“根本在法治”[1]。這樣的理解，抓住了問題的實質(zhì)，把握住問題的核心和關(guān)鍵，也引領(lǐng)著學(xué)界對這個問題的深入探討。然而，隨著研究視野的擴(kuò)展，研究角度的多樣，關(guān)于“現(xiàn)代大學(xué)制度”的解釋也變得復(fù)雜起來，有仿照“現(xiàn)代企業(yè)制度”來解說的，有從“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”的角度論述的，也有論證德國洪堡的大學(xué)改革是“現(xiàn)代大學(xué)制度”源頭的，還有從伯頓·克拉克那里尋找“現(xiàn)代大學(xué)制度”概念原義的。特別是在“現(xiàn)代大學(xué)制度”一詞加上了“中國特色”的前綴之后，各種解說更是異彩紛呈，甚至莫衷一是了。

從官方的政策文本來看，對“現(xiàn)代大學(xué)制度”的理解角度也有一個發(fā)展的過程。2004年教育部頒布《2003-2007年教育振興行動計劃》，首次在官方文件中提出了“現(xiàn)代學(xué)校制度”的概念。從前后文分析，這份《行動計劃》主要是從“學(xué)校內(nèi)部管理體制”角度提出這一概念的[2]，雖然也在其它條文中提到“轉(zhuǎn)變政府職能”、“改革教育行政審批制度”問題，但因囿于“校內(nèi)管理體制”，因此，這份文件并未能完全從實質(zhì)上來把握“現(xiàn)代學(xué)校制度”的問題。2007年教育部頒布《國家教育事業(yè)發(fā)展“十一五”規(guī)劃綱要》，首次提出了“現(xiàn)代大學(xué)制度”一詞。從其內(nèi)容看，這份文件主要從“明確和落實各級各類學(xué)校的法律地位，完善學(xué)校法人制度”的層面提出“建立和完善現(xiàn)代大學(xué)制度”問題[3]，雖然在提法上比《行動計劃》有所進(jìn)步，但與“現(xiàn)代大學(xué)制度”的實質(zhì)似乎仍有若即若離之憾。直到2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》頒布，官方文件對“現(xiàn)代大學(xué)制度”的表述，才比較準(zhǔn)確地觸及問題的實質(zhì)。《規(guī)劃綱要》要求，“推進(jìn)政校分開、管辦分離。適應(yīng)中國國情和時代要求，建設(shè)依法辦學(xué)、自主管理、民主監(jiān)督、社會參與的現(xiàn)代學(xué)校制度，構(gòu)建政府、學(xué)校、社會之間新型關(guān)系”。同時提出要“完善中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度”，“完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)”；并且明確指出，要“克服行政化傾向”，“取消行政化管理模式”[4]。 《規(guī)劃綱要》對于“現(xiàn)代學(xué)校制度”和“現(xiàn)代大學(xué)制度”內(nèi)涵的闡釋，是比較全面的，它揭示了現(xiàn)代大學(xué)制度“依法辦學(xué)、自主管理、民主監(jiān)督、社會參與”這四個要素，觸及政府與學(xué)校的關(guān)系這一實質(zhì)，尤其是它捅到了“行政化傾向”、“行政化管理模式”這一要害。這樣的提法前所未有，比以往籠統(tǒng)的“轉(zhuǎn)變政府職能”一說，要直接得多，明確得多。

“現(xiàn)代大學(xué)制度”是一個中國化的命題，也是一個實踐的命題，它是國人針對我國當(dāng)前高等教育管理體制的弊端，承載著國人對“好的”大學(xué)制度的憧憬和企盼而提出來的。我們對它的理解和認(rèn)識，不能脫離我國特定的高等教育體制背景，不能脫離當(dāng)前的中國高等教育現(xiàn)實語境。“現(xiàn)代大學(xué)制度”一詞，可以說是“中國創(chuàng)造”、“中國特指”，極具中國特色。在國外的語境中，在關(guān)于高等教育的各種理論著作里，我們似乎很難找到一個與此完全對應(yīng)的詞語；國外學(xué)者在使用相近的概念時，基本上都不是特指而是泛指的。

雖然這是一個中國化的概念，但是對于“現(xiàn)代大學(xué)制度”的事實本體，我們卻不能不放到一般的意義上、放到世界的范圍內(nèi)來認(rèn)識，否則難免坐井觀天，甚至于文過飾非，對于實現(xiàn)《規(guī)劃綱要》提出的宏偉目標(biāo)極為不利。只要我們真心誠意地想要改革“行政化傾向”和“行政化管理模式”，建立“現(xiàn)代大學(xué)制度”，我們就必須針對我國的現(xiàn)實問題而放眼世界來考察和認(rèn)識它，盡管這樣的考察可能會為我們帶來一些不虞之意。

首先，從歷史的角度看，所謂“現(xiàn)代大學(xué)制度”，其實不完全是“現(xiàn)代”的，一定程度上也是“歷史”的，它是在高等教育長期發(fā)展的歷史過程中逐漸積淀形成的，一些基本要素可以說是“古已有之”的。作為現(xiàn)代大學(xué)始祖的歐洲中世紀(jì)大學(xué)，也必須“依法辦學(xué)”，它要取得教會、王室或世俗政權(quán)頒發(fā)的“特許狀”之后才能開辦；而一旦獲得“特許狀”之后，它的辦學(xué)基本是自主的，它享有我們今天難以想象的種種特權(quán)和自治權(quán)；它的管理也有不少民主的成分，“學(xué)生同鄉(xiāng)會”或“教授會”之類的團(tuán)體在大學(xué)管理中起著重要的甚至是關(guān)鍵的作用；它也有某種意義的社會監(jiān)督，只不過那些監(jiān)督不一定都起正面作用，有時甚至還會演變成與大學(xué)的矛盾和沖突。歷史地看，中世紀(jì)大學(xué)已經(jīng)奠定了現(xiàn)代大學(xué)的諸多制度基礎(chǔ)，經(jīng)過將近一千年的發(fā)展、演變，這些基礎(chǔ)幾乎沒有發(fā)生本質(zhì)性的變化，所以我們也很難找到一個時間節(jié)點，就認(rèn)定從何時開始在哪一國家建立了我們所說的這種“現(xiàn)代大學(xué)制度”。

其次，從世界的范圍看，“現(xiàn)代大學(xué)制度”不僅僅是某一國的，更多的是“國際”的，“世界”的。各國的大學(xué)制度，雖然有好壞之分，優(yōu)劣之分，高下之分；國人在談?wù)撨@個話題時，雖然也不可避免地會以某個國家作為參照系，但是迄今為止，幾乎沒有哪個國家自詡就是“現(xiàn)代大學(xué)制度”的代表或者樣板。在我們常常作為參照系的那些高等教育發(fā)達(dá)國家的大學(xué)制度中，我們既可以看到它們那些很“現(xiàn)代的”要素，好的要素，但也不時會發(fā)現(xiàn)它們某些方面的一些不太“現(xiàn)代的”要素，不太好的要素。任何一個國家的大學(xué)制度，都不可能地地道道全是“現(xiàn)代”的，更不可能是十全十美的，都會有一些不夠“現(xiàn)代”的地方，都會有自己的不足之處。因此，我們所謂的“現(xiàn)代大學(xué)制度”，其實可以看做是將各國大學(xué)制度中那些比較“現(xiàn)代”的要素、好的要素抽取出來之后的一個觀念上的綜合，一種理想的狀態(tài)。既然是將各國大學(xué)制度中比較“現(xiàn)代”的要素抽取出來綜合而成，因此這些“現(xiàn)代”的要素，在各個國家大學(xué)制度本質(zhì)上都是共同的，是有“國際慣例”的，只不過在具體的表現(xiàn)形式上可能有所不同而已。這些共同的要素，用我們的話來說，就是“依法辦學(xué)、自主管理、民主監(jiān)督、社會參與”，在國外的語境中，不外乎“中立”、“自治”、“分權(quán)”、“民主”、“制約”而已。

再則，從制度本身來看，“現(xiàn)代大學(xué)制度”也不是某種單一的制度，更不是某一種具體的制度，而是多種制度的總合，是多種制度的體系。因此，我國“現(xiàn)代大學(xué)制度”的改革，是制度體系改革的一個系統(tǒng)工程，不是簡單地下放幾項權(quán)力(盡管放權(quán)是重要的一步)，也不是簡單地取消大學(xué)的行政級別所能解決的，任何單科獨進(jìn)式的改革都不足以建立起“現(xiàn)代大學(xué)制度”。在這個系統(tǒng)的制度體系改革中，有一個核心、兩個關(guān)系維度是我們始終必須把握住的。一個核心，就是權(quán)力，是高等教育管理權(quán)力的產(chǎn)生、授予、行使和制約的問題。兩個關(guān)系維度：一是大學(xué)與其舉辦者、管理者的關(guān)系，在我國當(dāng)前體制下對公辦大學(xué)來說，實質(zhì)上就是大學(xué)與政府的關(guān)系維度，這是高等教育宏觀管理體制的維度；二是大學(xué)內(nèi)部的關(guān)系維度，主要是校、院、系的權(quán)力關(guān)系。因此，在我國建立“現(xiàn)代大學(xué)制度”，核心的問題就是解決大學(xué)內(nèi)外部權(quán)力的產(chǎn)生、授予、行使和制約的問題，改革的關(guān)鍵就在于，在這兩個關(guān)系維度上改變現(xiàn)行的權(quán)力關(guān)系，從而使大學(xué)真正實現(xiàn)“依法、自主、民主、監(jiān)督”的“現(xiàn)代”制度體系和運行機(jī)制。

二、問題癥結(jié)何在

我們現(xiàn)行的不太“現(xiàn)代”的大學(xué)制度，問題的癥結(jié)到底在哪里？這是我們在啟動“現(xiàn)代大學(xué)制度”的系統(tǒng)改革時首先要認(rèn)準(zhǔn)的一點。只有首先認(rèn)準(zhǔn)了改革的對象和靶子，改革才能切題，才能對癥下藥；否則倉促上陣，東一榔頭西一棒子，看起來很熱鬧，實則卻在放空炮，甚至是南轅北轍、適得其反。其實，要認(rèn)清問題的癥結(jié)所在并不難，這個癥結(jié)就是《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》指出的“行政化傾向”、“行政化管理模式”。

“行政化傾向”、“行政化管理模式”的主體是誰？《規(guī)劃綱要》雖然沒有點明，但所指應(yīng)該是清楚的，那就是對高等教育握有行政管理權(quán)力的主管部門或人，尤其是各級教育行政管理部門和人。具體地看，“行政化傾向”、“行政化管理模式”的主要癥結(jié)，在大學(xué)與政府的關(guān)系維度上，一是政府行政主管部門的行政權(quán)力過大，幾乎沒有邊界；行政主管部門每每凌駕于大學(xué)之上，毫無節(jié)制地對大學(xué)下發(fā)形形色色的紅頭文件，發(fā)號施令，以各種行政規(guī)則(包括潛規(guī)則)控制和左右了大學(xué)運行的幾乎所有主要方面和主要環(huán)節(jié)。在政府行政主管部門的強(qiáng)權(quán)之下，大學(xué)不可避免地成為政府的“下屬單位”，實際上淪為政府部門的附庸，自己也身不由己地迅速“行政化”起來。二是政府行政權(quán)力的行使方式過于線性、垂直，它通過行政渠道自上而下往往一杠子插到底，不僅影響到大學(xué)的校、院級層面，也直接間接地影響到第一線教師個體的教學(xué)和科研行為。眼下由政府主管部門設(shè)立的各種“項目”、“工程”、“計劃”、“獎項”、“名譽”等等，名目繁多，花樣百出，難計其數(shù)。這些名堂大多由政府主管部門設(shè)置(其中不少是在扭曲的“政績”觀驅(qū)使下隨心所欲設(shè)置起來的)，并且被賦予種種特殊的名和利，引誘著第一線的教師爭先恐后去申報和“公關(guān)”，最終使得教師們“英雄盡入其彀中”，他們的教學(xué)和科研行為在這些名堂的誘導(dǎo)之下不同程度地被扭曲，越來越偏離教學(xué)和科研的本真，各種各樣的學(xué)術(shù)腐敗因此也就屢見不鮮了。

而在大學(xué)內(nèi)部的關(guān)系維度上，首先在于校級領(lǐng)導(dǎo)尤其是校級主要領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力過大，過于集中，個人專權(quán)獨斷的情況比較嚴(yán)重，其權(quán)力的觸角在校內(nèi)幾乎無所不在，無所不及，可以不受任何限制地干預(yù)到校內(nèi)每一個角落、每一個工作細(xì)節(jié)、每一個具體成員。二是校內(nèi)行政等級分明，校、院、系自上而下完全按照行政規(guī)則運作，校部行政職能部門權(quán)力遠(yuǎn)大于院系，行政人員權(quán)力遠(yuǎn)大于教授。三是校內(nèi)各層級對行政權(quán)力都缺乏最起碼的民主制約機(jī)制，最具民主意識和民主能力的大學(xué)教師對校政院政也基本上沒有制度化地發(fā)表意見的渠道。教師缺少基本的民主權(quán)利，越來越無助、無力，又進(jìn)一步加劇了校內(nèi)行政權(quán)力的膨脹；行政人員也越來越像官，越來越凌駕于教師之上，形成一種惡性循環(huán)。

按理說，“政府對大學(xué)不具有無限權(quán)力，也不承擔(dān)無限責(zé)任”[5]。然而在當(dāng)下，我們的政府部門恰恰對大學(xué)幾乎是擁有了無限的權(quán)力，因而也就不可避免地要承擔(dān)無限的責(zé)任；相應(yīng)的，大學(xué)里的校、院行政領(lǐng)導(dǎo)在其治內(nèi)的行政權(quán)力也幾近于無限，他們也不可避免地要承擔(dān)無限的責(zé)任，這都是無限權(quán)力給他們帶來的不可承受之重。然而，問題還不僅僅在于責(zé)任，更在于權(quán)力會腐蝕人，無限的權(quán)力會無限地腐蝕人，近年來一些教育主管官員和大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)因貪腐而相繼落馬，正是給人們敲響了警鐘，警示人們?nèi)ニ伎妓麄冐澑竺娴捏w制性原因。

就我國高等教育體制的實際狀況而言，在兩個關(guān)系維度之間，大學(xué)與政府的關(guān)系是第一位的、決定性的，是“皮”；大學(xué)內(nèi)部的關(guān)系是第二位的、從屬性的，是“毛”。因為在大學(xué)與政府的關(guān)系上，政府主管部門有“行政化傾向”，采取了“行政化管理模式”，因此導(dǎo)致了大學(xué)內(nèi)部的“行政化傾向”和“行政化管理模式”，前者是因，后者是果。而從癥結(jié)的后果看，由于“行政化傾向”已經(jīng)滲透到第二個維度，滲透到大學(xué)內(nèi)部的各個方面和環(huán)節(jié)，甚至蔓延到第一線教師的教學(xué)與科研過程之中，那后果將是顛覆性、災(zāi)難性的。當(dāng)教師的教學(xué)和科研行為也不同程度地受到“行政化”的影響，乃至被“行政化”，那大學(xué)能否成其為大學(xué)，就真正值得我們擔(dān)憂了。

諸如此類“行政化傾向”、“行政化管理模式”的癥結(jié)，要一一列舉出來并不難，高教領(lǐng)域上上下下各色人等其實也大都心知肚明，難就難在我們愿不愿意正視它，承認(rèn)它，難在我們敢不敢于真正將它作為改革的對象和靶子。

三、改革路在何方

從《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》看，能夠把 “行政化傾向”和“行政化管理模式”這個要害明確地點出來，并且提出要重新“構(gòu)建政府與學(xué)校之間的新型關(guān)系”，進(jìn)而建立“現(xiàn)代大學(xué)制度”，應(yīng)該說，高層對于改革的對象和目標(biāo)是了然于胸的，能夠提到這個程度也是有勇氣的。然而，這份《規(guī)劃綱要》與以往各項重要的教育政策文件一樣，對達(dá)成目標(biāo)的改革路經(jīng)，缺少一個基本思路，或者說缺少一個必要的“頂層設(shè)計”。當(dāng)前，“現(xiàn)代大學(xué)制度”改革工作的實際進(jìn)程，處在“組織開展改革試點”階段：以項目的方式，由有關(guān)高校申報列入“改革試點”；然后由試點高校按照自己理解的“現(xiàn)代大學(xué)制度”進(jìn)行探索，各自“摸著石頭過河”。這種任由高校申報、各行其是的改革方式，本身也說明了我們?nèi)鄙僖粋€明確的頂層設(shè)計，缺少一幅清晰的改革路線圖。

我國高等教育管理的“行政化傾向”和“行政化管理模式”，是自上而下形成的，因此以“現(xiàn)代大學(xué)制度”為目標(biāo)的系統(tǒng)改革，最理想的路徑也應(yīng)該是自上而下的。自上而下進(jìn)行改革，首先從政府自身改起。如果政府主管部門真正能夠轉(zhuǎn)變高等教育管理職能，改變權(quán)力構(gòu)成和管理方式，擯棄“行政化傾向”和“行政化管理模式”，不再毫無節(jié)制地向大學(xué)下發(fā)紅頭文件，不再隨心所欲地設(shè)置花樣百出的各種“項目”、“工程”、“計劃”、“獎項”、“名譽”之類的“誘餌”，讓大學(xué)真正面向社會自主辦學(xué)，讓教師心無旁騖地專注于教學(xué)和學(xué)術(shù)，那么在此前提下，大學(xué)制度本身的改革也就水到渠成，應(yīng)該是不難的。這就是說，為了克服“行政化傾向”、“行政化管理模式”，建立“現(xiàn)代大學(xué)制度”，首先必須從政府改起，首先必須建立“現(xiàn)代政府制度”；只有首先建立了“現(xiàn)代政府制度”，才有可能建立起理想的“現(xiàn)代大學(xué)制度”。但是，政府自身的改革，高等教育宏觀管理體制的改革，事關(guān)國家政治體制和行政體制，茲事體大，任重道遠(yuǎn)。雖然新一屆中央政府在這方面已經(jīng)前所未有地加大了力度，也切實取消了一些“行政審批項目”，然而冰凍三尺，非一日之寒，總的來看，政府自我改革的動力尚未完全形成，改革也尚未觸及最核心的深水領(lǐng)域，艱難險阻，前程漫漫，不可能計日奏功，我們不能太性急。

那么，在政府改革還不能取得實質(zhì)性進(jìn)展的情況下，有沒有可能從學(xué)校層面改起，從校級的治理結(jié)構(gòu)改起？至少在目前，可能性也比較小。究其原因，一是學(xué)校層面的權(quán)力構(gòu)成與行使方式，與上級政府和組織基本是同質(zhì)同構(gòu)的，它就是上級政府和組織在大學(xué)里的復(fù)制品，同根同源，一脈相承。加之大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)，都由上級政府和組織任命，他們大多習(xí)慣于向上看，上面不動，他們一般也是動不起來的。二是在大學(xué)的校級層面，對于建設(shè)“現(xiàn)代大學(xué)制度”，實際動力嚴(yán)重不足。因為現(xiàn)行的這種較“不現(xiàn)代”的大學(xué)制度，對于校級領(lǐng)導(dǎo)層來說，是最心滿意足、得心應(yīng)手的：權(quán)力幾乎無邊，校內(nèi)又沒有什么制約；校門一關(guān)，君臨一切，何樂不為？作為“改革試點”的某些大學(xué)，由校級領(lǐng)導(dǎo)主持的各種“現(xiàn)代大學(xué)制度”試點項目，有“繼續(xù)實行黨委書記兼校長的現(xiàn)代大學(xué)制度”的，也有“通過完全學(xué)分制建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度”的，甚至還有“實行頂崗實習(xí)推動現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)”的。這些試點項目，文不對題，甚至離題萬里、背道而馳。出現(xiàn)這些令人啼笑皆非的試點，如果不是試點高校的領(lǐng)導(dǎo)在理解上有問題，那只能說明他們沒有起碼的改革動力，沒有起碼的改革意愿，只不過是找了些五花八門的名目在忽悠“現(xiàn)代大學(xué)制度”的試點罷了。

政府改革滯后，學(xué)校層面動力匱乏，建立“現(xiàn)代大學(xué)制度”到底還有沒有希望，到底還有沒有路可走？ 如果我們將目光進(jìn)一步向下，將改革的突破口下移至大學(xué)的二級機(jī)構(gòu)——學(xué)院(或?qū)W系)層面，或許我們能在山重水復(fù)之中另辟蹊徑，找到一條自下而上、通過建立“現(xiàn)代學(xué)院制度”來建立“現(xiàn)代大學(xué)制度”的改革路徑。

作為大學(xué)二級組織形式的學(xué)院，具有雙重性：它既是一個專業(yè)學(xué)術(shù)組織，在專業(yè)上直接承擔(dān)著大學(xué)的主要社會職能，具有專業(yè)性、學(xué)術(shù)性；同時它又是一個行政組織，是大學(xué)的基層行政實體，有行政級別，具有行政性、科層性。從專業(yè)上看，學(xué)院與大學(xué)是部分與整體的關(guān)系，沒有學(xué)院就沒有大學(xué)，在這個意義上可以說學(xué)院就是大學(xué)；從行政上看，學(xué)院與大學(xué)是下上級關(guān)系，學(xué)院是大學(xué)的下級，是整個高等教育管理體制行政鏈條上的末端。學(xué)院是大學(xué)里一個關(guān)鍵的組織層級，既重要而又具基礎(chǔ)性，因而在宏觀管理體制難有實質(zhì)性改變的情況下，將學(xué)院作為改革的突破口，從學(xué)院的治理結(jié)構(gòu)改起，也許能起到同樣重要而基礎(chǔ)的作用。

其次，作為大學(xué)的二級機(jī)構(gòu)，學(xué)院的規(guī)模相對比較小，結(jié)構(gòu)相對不那么復(fù)雜，涉及的面相對不那么廣，因而，學(xué)院治理結(jié)構(gòu)改革的難度相對也就比較小，改革的成本相對比較低。換言之，以學(xué)院作為改革的突破口，從學(xué)院治理結(jié)構(gòu)改起，可行性會比較強(qiáng)，成功的幾率會比較高。伯頓·克拉克在比較分析多國高等教育制度變革方式之后斷定：“惰性隨規(guī)模的增加而增加。一所大學(xué)比一個系更難發(fā)生變革。一國的高教系統(tǒng)比一所大學(xué)更難發(fā)生變革。”[6]以學(xué)院作為突破口，從學(xué)院改起，相當(dāng)于伯頓·克拉克提出的那條“基層變革”路線，應(yīng)該是有國際經(jīng)驗參照的。

更重要的是，大學(xué)教師是教學(xué)、科研的主力，以“精神之獨立、思想之自由”為工作生命線。然而在目前的高等教育管理體制中，教師恰恰又是“行政化管理模式”的直接受害者、最大受害者。他們對于“行政化傾向”、“行政化管理模式”給他們造成的危害，有切膚之痛，因而本能地深惡痛絕；他們對于建設(shè)“現(xiàn)代大學(xué)制度”，由衷地渴望和憧憬。因此，對于這場改革，只有廣大第一線的教師，才是最真實的動力，也是最根本的動力。同時，由于學(xué)院是教師業(yè)務(wù)工作的基本單位，是教師業(yè)務(wù)工作的直接組織者、管理者，是教師主要的“工作和生活方式”之所在，因此，教師與“行政化管理模式”的矛盾和沖突，也最容易首先在學(xué)院層面上發(fā)生和激化。從這個角度看，以學(xué)院作為改革的突破口，不僅改革動力比較充足，而且愈加迫切。

在我國當(dāng)前的大學(xué)里，學(xué)院管理的“行政化傾向”也是自上而下形成的，主要表現(xiàn)為：一是學(xué)院行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力過大，獨斷專行比較普遍；二是學(xué)院行政領(lǐng)導(dǎo)由校方任命，上下級依附關(guān)系比較嚴(yán)重；三是院內(nèi)學(xué)術(shù)委員會、教職工代表大會一類的分權(quán)管理、監(jiān)督制約形式大多形同虛設(shè)，既沒有被授權(quán)，也沒有獨立性，基本處于可有可無狀態(tài)。

按照“現(xiàn)代大學(xué)制度”的要義，結(jié)合我國大學(xué)的實際情況，學(xué)院治理結(jié)構(gòu)的改革似可從以下幾個方面著手。第一，改變學(xué)院院務(wù)會(或院黨政聯(lián)席會)人員構(gòu)成(目前基本上清一色由院行政領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成)，增加教授代表比例(應(yīng)不少于1/3)。第二，改革院長的產(chǎn)生方式，將選舉院長的權(quán)力交給教授，由教授選舉產(chǎn)生院長，或者實行上級組織考察和全院教授表決相結(jié)合的方式產(chǎn)生學(xué)院院長。第三，賦予院學(xué)術(shù)委員會(或教授委員會)在學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)方面(如教師職稱晉升、教師引進(jìn)、學(xué)術(shù)水平評定等)的實際權(quán)力，學(xué)院的一切重要學(xué)術(shù)事務(wù)必須經(jīng)過學(xué)術(shù)委員會；院學(xué)術(shù)委員會(或教授委員會)主席應(yīng)由教授推選產(chǎn)生。第四，賦予學(xué)院教職工代表大會至少兩項實際權(quán)力，一是審議通過學(xué)院的年度預(yù)決算，尤其是審議學(xué)院自有經(jīng)費(特別是“三公經(jīng)費”)的使用；二是對學(xué)院行政領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行年度“信任投票”，使教職工代表大會真正起到制約和監(jiān)督作用。

以學(xué)院作為改革的突破口，從學(xué)院的治理結(jié)構(gòu)改起，未必是理想的改革路徑，但也許是自上而下路徑不通的情況下最可行的一條路徑。如果真能把學(xué)院的治理結(jié)構(gòu)改好了，改得比較“現(xiàn)代”了，真正在強(qiáng)硬的行政化鏈條上實質(zhì)性地就此斷開一節(jié)，那么，不僅可以有效地改善第一線教師的生態(tài)小環(huán)境，而且有可能由此自下而上形成一種倒逼機(jī)制，通過建立“現(xiàn)代學(xué)院制度”來建立“現(xiàn)代大學(xué)制度”，也許真就為期不遠(yuǎn)了。

[1][5]袁貴仁.建立現(xiàn)代大學(xué)制度推進(jìn)高等教育改革和發(fā)展[J].國家高級教育行政學(xué)院學(xué)報，2000，(2)：23-26.

[2]教育部.2003—2007年九月振興行動計劃[N].中國教育報，2004-03-31.

[3]教育部.國家教育事業(yè)發(fā)展“十一五”規(guī)劃綱要[N].中國教育報，2007-05-29.

[4]教育部.國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要[N].中國教育報，2010-07-30.

[6]伯頓·克拉克.高等教育新論[M].杭州：浙江教育出版社，2001：136.

(責(zé)任編輯邱梅生)

G640

1003-8418(2014)06-0022-05

A

10.13236/j.cnki.jshe.2014.06.005

周 川(1957—)，男，江蘇南通人，蘇州大學(xué)教育科學(xué)研究院教授、院長、博士生導(dǎo)師。