美國高校糾紛解決機制及相關的啟示
——以普林斯頓大學為例

王 慧

(徐州工程學院組織部，江蘇徐州221111)

美國高校糾紛解決機制及相關的啟示
——以普林斯頓大學為例

王 慧

(徐州工程學院組織部，江蘇徐州221111)

隨著我國高校依法治校理念的深入和師生權利意識的增強，高校管理中價值矛盾和權利沖突日益增多。美國普林斯頓大學建立了相對完備的“糾紛處理規則體系”，糾紛解決機制具有多元化、中立化、正義化的特點。在依法治校背景下，我國高校應當借鑒普林斯頓大學的經驗，建立公開透明、程序公正的糾紛解決機制，實現糾紛解決的公正和效益。

高校糾紛；普林斯頓大學；解決機制

實施依法治校是教育領域落實依法治國基本方略的必然要求，也是構建政府、學校、社會之間新型關系的必由途徑。針對高校內部管理中存在的各種矛盾，高校應當改變傳統的管理思維和管理方式，依法健全學校糾紛解決機制，切實增強運用法治思維和法律手段解決學校改革發展中矛盾、糾紛的能力，加快建設現代大學制度。美國普林斯頓大學在高校法治化管理方面有著較為豐富的經驗，該校設立的處理校園內部糾紛的機構和程序，對我國高校建立糾紛解決機制具有一定的借鑒意義。

一、美國普林斯頓大學糾紛解決機制概況

普林斯頓大學經過兩百多年的發展已成為世界一流的研究型大學，其制度體系中的“糾紛處理規則體系”，見于“普林斯頓大學2013版權利、規則、責任體系”(Rights, Rules, Responsibilities, 2013 edition)中[1]。普林斯頓大學針對學校內部各種糾紛，包括學生之間、學生與教師之間、學生與學校之間、教師與學校之間的糾紛等等，制定了多元化的糾紛解決機制,充分體現了美國根深蒂固的大學自治理念和法律至上的文化傳統。普林斯頓大學糾紛解決機制具有如下特征：

(一)糾紛解決途徑多元化

普林斯頓大學針對不同的校內糾紛制定了具有針對性的糾紛解決辦法，糾紛當事人權利救濟途徑非常廣泛。針對不同的糾紛，普林斯頓大學設置了不同的訴求途徑。對于一般性的糾紛，該校鼓勵通過談話、調解、和解等非正式途徑解決糾紛。該校“校內成員間糾紛解決規定”(Resolution of Complaints against Members of the University Community)倡導校內成員之間通過真誠溝通解決分歧與沖突，爭議當事人可以尋求相關部門負責人的幫助，例如如果是學生和教師的糾紛，可以由系主任或者研究生院主任解決；如果是工作人員之間的糾紛，可以由上級主管或部門經理、人力資源代表和員工援助計劃顧問解決。對于嚴重違反學校規定產生的糾紛則適用正式的“校內訴訟程序”。

針對不同性質的糾紛諸如因歧視、騷擾、性騷擾產生的糾紛和學術糾紛等，設置了不同的處理程序，糾紛當事人可以方便、高效地根據不同的規定選擇最合適的解決辦法。在反歧視、反騷擾規定和控訴程序中，規定了因遭受歧視、騷擾而產生的糾紛適用的程序。當事人可向規定的控訴部門遞交書面控訴報告；該部門根據糾紛的具體情況做出保護受害人的臨時措施，同時在事件調查的基礎上形成調查報告，如當事人認為處理結果不合理或者處理程序不公正可以向有關部門提出控訴。在學術問題(Academic Matters)糾紛中，學生如果對教師評定的成績產生質疑可適用如下程序：首先與任課教師溝通；如果認為分數不公平，可與所在系主任或者開設該課程的系主任交涉；如對答復仍不滿意，可將報告轉給學院院長。通過以上方式如仍對處理結果不服，學生可以向考試和常務校務委員會( Faculty Committee on Examinations and Standing)提出正式的控訴(A formal appeal)[2]。

(二)糾紛處理機構中立化

美國高校實際上存在三種類型的糾紛解決機制：一是專門設置的糾紛解決機構；二是在事務管轄范圍內的糾紛解決機構；三是依職權參與糾紛解決的學校官員。普林斯頓大學屬于第一種類型，該校設立了專門糾紛解決機構——司法委員會(Judicial committee)，適用專門的“校內訴訟程序”處理校內各種糾紛。該委員會隸屬于大學理事會(council), 由三名教師代表、兩名本科生代表、一名研究生代表、一名理事會其他委員會成員以及由校長任命的委員會主席組成，學校規定的執行者和負責學校秩序的管理者不得擔任委員會成員。司法委員會的事務管轄范圍包括一審和二審案件，一審案件主要是直接向司法委員提起的案件以及由學校其他糾紛解決機關移送處理的案件，二審案件主要是受理以處理程序不公正、不合理為由的上訴案件。管轄案件的涉及范圍包括所有違反學校既定規則的案件、侵犯學校所規定的大學成員權利的案件、嚴重違背大學使命的案件、對大學正常運轉構成威脅的案件以及實質損害學校共同與合法利益的案件。

(三)糾紛處理程序正義化

普林斯頓大學將正當程序原則貫穿于糾紛解決機制始終，其參照《美國民事訴訟規則》制定的處理校內糾紛的“校內訴訟程序”，成為美國高校遵循“正當程序原則”的典范。普林斯頓大學在整個糾紛處理過程中賦予每位訴訟參與人相應的權利以保證程序正義，當事人有權選擇一名校園常駐人員作為其辯護顧問；有權向司法委員會提供書面訴狀以及物證和證人的清單；有權詢問出庭證人；審理結束能夠收到庭審程序的書面記錄；參與訴訟的任何個人都有權免受由其他參與者或旁聽者的騷擾或威脅。“校內訴訟程序”由指控程序(Charges)、通知程序(Notification)、審前會議(Pre-hearing conference)、開庭審理程序(Hearings)、裁決程序(Judgment)五個部分組成[3]。

二、我國高校糾紛解決路徑的現狀分析

伴隨著法治理念的不斷深入，高校行政化管理理念與高校成員權利意識之間的矛盾日益突出，高校內部糾紛呈現出多元化、復雜化的趨勢。教育部出臺的《全面推進依法治校實施綱要》提出了全面推進依法治校的總體要求，國內各高校也順應改革發展趨勢，加快現代大學制度化建設和法制化管理進程，紛紛出臺各種相關規定。然而，各高校現行的糾紛解決制度的構建及運行情況參差不齊，在處理學生與學校、教師與學校的糾紛問題上，多數高校仍然保留傳統的行政化管理思維習慣，主要表現在(以學生處分機制為例)：

1.糾紛處理機構不中立。多數高校規定學生處或附屬于學生處的學生處分委員會為校內糾紛處理機構，這些處理機構本身是既是處分規定的制定機構又是處分的具體執行機構，由他們來處理學生的控告和申訴顯失公平，因此其作出的處理決定難以讓學生信服。

2.糾紛處理制度不完備。通過與國外高校糾紛解決機制進行對比發現，國內高校校內糾紛解決制度設計中處分制度居多，主要是規定學生的義務以及學生因違反規定要受到的處罰；而缺乏關于學生的實體性權利與程序性權利的規定。

3.糾紛處理程序缺乏可操作性。現行多數高校的糾紛處理程序政策性、原則性較強，缺少具體的可操作性條款。

目前，國內部分高校已經開始注重將管理納入程序化、規范化的秩序軌道，設立中立、專業的校內糾紛處理機關，并在糾紛處理中引入正當程序。以中國人民大學、浙江大學為代表的幾所高校建立了較規范、合理的糾紛解決制度，設立中立的解決機構，處理程序嚴格遵守正當程序原則，充分保障當事人陳述和申辯的權利。這兩所高校的做法代表著中國高校法治化管理的發展方向，對國內其他高校完善校內糾紛解決機制具有一定的借鑒意義。

三、完善我國高校糾紛解決機制的幾點思考

依法治校，實現高校管理法治化，是建立現代大學制度的必然要求，高校應當把法治作為解決校內矛盾和沖突的基本方式，建立公開透明、程序公正的糾紛解決機制，依法妥善、便捷地處理各種糾紛。針對我國高校糾紛解決機制存在的不足，并借鑒美國普林斯頓大學成功的經驗，筆者認為，完善我國高校糾紛解決機制可以從以下三個方面入手。

(一)轉變治理理念，尊重權利，樹立依法治校的法制思維

高校管理工作的價值導向，過去主要是著眼于有效地規范和維護正常的學校教育秩序，而對于如何“維護人的權益”重視不夠。伴隨我國依法治國的法治進程,高校管理的傳統理念正面臨挑戰[4]。高校應當實現從“權力至上”到“法律至上”、從“權力本位”到“權利本位”的轉變，轉變治理理念，運用法制意識和法制思維進行管理，形成以尊重權利、追求正義為核心的高校治理文化和內化于高校主體內心的行為模式，最終使法治成為高校治理的普遍性規則，促進高校主體以“文化”的自覺性踐行法治精神，真正實現依法治校。

一方面，高校應當充分運用各種教育資源，分層開展法治教育，不斷提高師生的法律素養，努力提升自覺依法辦事和依法處理各種關系的能力。高校應把加強法制學習納入工作職責范圍，在學校黨政機關管理人員及教職工的政治學習中積極推進社會主義法治理念教育；通過法律基礎課程、普法宣傳等途徑，加強學生的法治教育，提高學生法律素養。另一方面，高校管理工作要以法治為中心，以民主監督為手段，嚴格管理流程，實行科學、規范的管理。管理工作要實行校務公開，按照規定的民主程序和公開的形式，適時向師生和社會公開學校的校務，包括公開學校改革與發展的重大決策、學生獎懲決定程序、學校財務收支情況、教職工福利待遇等事項。

(二)引入正當法律程序原則，建立公平、公正、公開的糾紛解決制度

高校規章制度是保證高校良性運轉的必備手段之一[5]。制度建設的因時制宜，不斷創新，往往能帶來整個大學的繁榮；反之，制度陳舊僵化，不思進取，則會阻礙大學的發展，甚至導致倒退。歐美大學的發展歷程已經印證了這一點。教育創新包括觀念創新、制度創新和實踐創新。觀念創新是先導、制度創新是根本、實踐創新是支持[6]。將正當程序原則適用于高校管理，是普林斯頓大學等美國高校管理的重要特征，對于保護學生、教師的合法權益，推動校園文化和諧、健康發展具有重要意義。普林斯頓大學的司法委員會及其“校內訴訟程序”更是將正當程序作用發揮到極致。

我們應當學習普林斯頓大學尊重程序正義的“智慧與理智”，引入正當程序原則解決校內糾紛，設立中立的糾紛解決機構，制定完備的糾紛解決制度。一是糾紛解決程序主持者要符合“正當”要求。糾紛解決的主體的認同感，是構建正當解決機制的核心，“任何人均不得擔任自己訴訟案件的法官”。糾紛處理機構必須中立，不能是處分規定的制定者，更不能是處分決定的執行者，該機構成員應當由與糾紛案件無關的學生、教師代表以及法學專家組成。二是糾紛解決程序應突出各方當事人的平等參與性。法律面前人人平等意味著無差別對待，權利義務相當，即不允許出現無義務的權利和無權利的義務。平等參與性就是保障糾紛當事人在相同條件下(時間、方式、內容、數量等因素相同)從程序主持者獲得相關信息，同時具有相同的機會向程序主持者陳述自己的看法。三是保證糾紛解決過程要公開、透明。在尊重當事人意愿的基礎上，所有的程序要公開透明，糾紛的處理程序要形成書面報告，當事人可以進行查閱。

(三)構建多元化的糾紛解決機制，暢通訴求渠道，保障當事人合法權益

為了更好地保護學生、教師的權利，針對高校內部糾紛多樣化的特點，我們可以借鑒普林斯頓大學的做法，建立多元化的糾紛解決途徑。多元化糾紛解決機制從其啟動到程序運行，充分貫徹了自治自律的現代解決糾紛理念，能夠通過預設的自治權范圍，獲得對高校糾紛解決的規范性控制。這對于游走在校園自治與“內部行政行為”邊界之間的高校糾紛，具有良好的兼容性，能夠適應當事人對解決糾紛自主權的需求，并在一定程度上留有制度空間去回應既有的高校行政管理體系[7]。多元化糾紛解決機制包括當事人自力救濟、校內司法委員會調解、召開聽證會三種方式。

當事人自力救濟。自力救濟是指糾紛一方當事人與相關負責人和主管部門進行溝通、協商，該解決方式主要適用于沒有違反學校規定的一般性糾紛，如學術糾紛、職稱評定糾紛等等。高校管理部門應當建立制度，規定糾紛當事人的訴求渠道，明確相關負責人的具體職責范圍，以保證糾紛當事人的權利救濟。

校內司法委員會調解或召開聽證會。高校可以設立“校內司法委員會”作為受理校內糾紛的常設機構，該機構應獨立于學校其他部門。對于一般性糾紛，校內司法委員會可以根據當事人申請進行調解，調解后應形成書面的調解書。對于涉嫌違反校內規定的行為，司法委員會應當適用聽證程序進行解決。首先，司法委員會根據糾紛涉嫌違反學校規定的性質、情節，確定是否予以立案，立案后通知當事人及相關職能部門召開聽證會的時間、地點，并告知當事人享有的權利，當事人有權進行陳述、申辯，有權舉證和申請回避，有權聘請代理人等。其次，召開聽證會：聽證會由司法委員會主席宣布聽證紀律，由雙方進行最初陳述，簡要陳述案情，提出欲證明的事實及證據；雙方當事人對主張進行證明，可以相互發問，可以對證人進行直接詢問，司法委員會也可以向雙方發問；雙方就事實問題展開辯論。最后，委員會根據聽證會認定的糾紛事實和學校規定，對糾紛作出裁決，并形成書面裁決書。

[1]University Wide Regulations[EB/OL]. http://www.princeton.edu/pub/rrr/index.xml.

[2]Resolution of Complaints against Members of the University Community .http://www.princeton.edu/pub/rrr/part1/index.xml#comp16.

[3]秦惠民.高等學校法律糾紛若干問題的思考[J].法學家，2001，(5).

[4]林立華.芻議高校規章制度[J].江蘇高教，2014，(1).

[5]蘇哲民.論制度對大學核心競爭力的影響[J].湘潭師范學院學報，2007，(3).

[6]陳慰星，鐘偉麗.高校糾紛解決機制的范式、角色及其規范研究[J].中國高教研究，2011，(6).

(責任編輯邱梅生)

G647

1003-8418(2014)06-0153-03

A

10.13236/j.cnki.jshe.2014.06.048

王 慧(1981—)，女，江蘇徐州人，徐州工程學院思想政治理論課教研部講師，西南政法大學法學院博士生。

江蘇高校哲學社會科學研究基金指導項目“依法治校視角下我國高校引入普林斯頓大學糾紛解決機制研究”(2014SJD468)。