淺析法律實訓課程存在的誤區

曹琳 馮軍

隨著教育改革的不斷深入，各類高職高專院校越來越注重對學生職業技能的培養。與此相適應，實訓類課程的開設也越來越多。就法律類職業院校或綜合類高職院校的法律專業而言，法律實訓課程的開設呈現出蓬勃發展之勢?！胺蓪嵱栒n程以培養法律實務操作技能為目標，以實案情景為教學內容，以實際操作為實訓模式，以完成工作任務為考核指標，以培養高素質技能型法律人才為最終目的。”①科學設置并逐步完善法律實訓課程是實現法律人才培養模式改革的重要環節。但是，目前我國絕大多數法律類高職高專院校在法律實訓課程的設置和建設方面，普遍存在著課程定位不明確、教學模式創新不足、教學內容缺乏針對性和可操作性、實踐訓練流于形式等問題。

一、課程定位不明，缺乏職業針對性

從課程定位上講，法律實訓課程應該是一類新型的課程而不是一種新的授課形式。一種新的授課形式幾乎可以用于所有專業、所有課程，如多媒體教學、案例教學、仿真模擬教學等等。一類新課程則不能在所有專業中設置，而只能根據各專業自身的特點和該專業的人才培養目標而定。目前很多法律院校在法律實訓課程的設置和建設方面，普遍存在著課程定位不明、缺乏職業針對性等問題。

（一）課程定位不明

在實訓課程的開設方面，不少院校盲目地設立實訓課程，并沒有理解其在人才培養過程中的實質作用。此類現象具體表現為不分專業性質、不管課程地位、不顧知識結構的銜接，盲目開設。如誤把實訓當作一種教學方式或方法，在所有學科中都摻入實訓的成分，要求每一門課程中實訓內容都要占據一定比例的課時；還有的在眾多學科中盲目地以實訓教學取代傳統的理論教學，將基礎理論課直接改名為某某實務或實訓；更有甚者將公共課程（如政治理論課程）都改成了實訓課。

“法律實訓課程的定位是專業技能課和實踐課，‘把理論知識轉化為職業技能’是法律實訓課程的總體設計理念?！雹诶碚撝R向職業技能轉化的前提是擁有理論知識，因此首先要讓學生掌握必要的理論基礎知識，在此基礎上才談得上轉化為職業技能。法律實訓類課程在各專業課程結構中應定位為專業技能實踐課。實訓課程的開設必須有專業基礎課的鋪墊，那種不分專業性質、不管課程定位、不顧知識結構的銜接而盲目開設實訓課程的做法是錯誤的。

（二）課程設置缺乏職業針對性

法律實訓課程的開設目前還存在著另一個誤區，就是實訓課程的設置缺乏職業針對性。產生這種誤區的原因同樣是沒有真正理解實訓課程的功能和定位，只顧實訓課程的數量，而不顧課程的實際效用。一旦好不容易建設了一門實訓課程，就恨不得在所有專業都開設一遍，如果該課程被評為省級或國家級精品課程，則更要在所有相關專業開設。這種課程設置理念只注重實訓課程的數量而忽略了它的職業針對性和實用性。法律實訓課程的目的是培養學生的專業素質和崗位技能，因此，應當根據各個專業不同的培養目標而設置不同的專業技能實訓課程。例如，“民事訴訟實訓”課程應當在法律事務專業和法律文秘專業開設，而不宜在刑事執行或獄政管理專業開設。法律實訓課程的開設應當根據專業培養目標而設立，一定要有職業針對性。

二、教學過程缺乏真正的實務訓練

法律實訓課程作為一類技能實踐課程，自然應以法律實務操作訓練為己任，以培養學生的崗位技能為目的。但是，目前大部分高職高專院校的法律職業教育，還沒有建設好一套相對完善的、有崗位針對性的實訓課程教學體系。雖然大家在理論上也能意識到此類課程的實踐性，但是長期形成的學科教育模式卻很難一下子有所改觀，再加上實務性師資力量的不足，就使得此類課程徒有職業技能實訓之名而行專業知識教育之實。以民事法律實訓課程為例，大多數院校的教學內容只是對實體法、程序法等專業理論課和法律文書課程的重復和提高，在對學生崗位技能的訓練方面卻沒有實質性的突破。所用教材或授課講義也只是將實體法、程序法和相關法律文書等內容進行精簡、穿插、合并而已。所不同的只是在教材或課程名稱上冠以“實訓”“實務”“操作”等詞匯，還有的學校直接將實訓課程簡單地上成了案例分析課。所謂的實訓內容大多數都只是局限于為數不多的幾次旁聽審判和模擬開庭，再有就是觀看多媒體影像資料等。學生畢業后根本不具備任何崗位技能，在相關法律工作崗位上與其他非職業教育的畢業生沒有任何區別，一切都要從頭開始，甚至絕大多數學生畢業后找不到與其專業相關的崗位。

三、教材內容創新不足

目前，各高職高專院?，F有法律實訓課程有以下幾類：律師實務課程類、司法助理課程類、民事或刑事法律實務類、訴訟程序實訓類、案例教學類等。這些課程在內容結構的設計上大都存在各種缺陷，主要表現在：

（一）課程綜合性過強

以律師事務實訓類課程為例，該課程內容包括了律師制度、刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟和律師非訟業務等。除了律師制度的內容外，其他各項教學內容都需要大量的實訓材料和操作項目。在有限的課時內，不可能使學生得到有效的實踐操作訓練，更難以得到使其掌握實踐操作技能的目的。再加上實務性師資和高水平教材的缺乏和傳統理論課教學模式的影響，最終使得此類課程變成了律師制度概論。此外，此類綜合性過強的課程還會和其他實訓課程在內容上造成重復或沖突，造成教學資源的浪費。

（二）課程內容過于單一

與綜合性過強的課程相比，更多的實訓課程在內容結構上卻過于單一，使其他重要的實訓內容處于尷尬的地位。以民事訴訟實訓課程為例，其內容并不包含民事調解實務、法律顧問實務、企業法務專員或助理實務、民事仲裁實務等。實際上這些內容極少單獨開課，而在實踐中其重要性并不亞于訴訟業務。

（三）課程內容缺乏職業針對性

目前多數院系開設的實訓類課程從內容上基本上以律師實務、訴訟業務為主，其實訓操作模式也多以模擬法庭為主，但高職高專類院校絕大多數為專科層次，而我國法律職業資格考試的學歷要求又是本科。因此，高職高專院校法律課程并不以培養律師、法官、檢察官等法律職業人才為目的，而是以培養基層司法工作人員、法律職業輔助人員、公司企業法務人員為目的。所以，訴訟業務只是他們要掌握的部分技能而不是全部，其他非訴訟技能如民事調解、法制宣傳、企業顧問、行政執法、刑事執行、社區矯正、公共安全保衛等業務技能反而是他們需要掌握的重點。

四、教學模式缺乏可操作性

目前多數實務訓練課仍以課堂教學模式為主，輔之以旁聽案件審理和模擬開庭等，缺乏多樣化的實訓內容，很難培養學生的崗位職業技能，學生直接操作實踐崗位工作的機會太少。造成這種局面的原因主要表現在兩個方面：一是缺乏有實踐經驗的實訓指導教師。二是沒有足夠的、真正派上用場的實訓合作單位。有的學校也與不少法律實務部門建立了合作關系，各個單位也都與學校簽訂了實訓合作協議并懸掛實訓基地標牌，但實際工作中卻沒有安排具體人員負責實訓工作，一切前期工作只不過是為了應付檢查或評估而已。

實訓課程的重點是“實踐訓練”，此類課程的教學過程中，課堂已不再是教學的主要場所，課堂的功能僅僅是統一布置訓練任務、操作技能前期提示、實務經驗的補充指導、工作任務的驗收、講評和適當的實務模擬訓練等。真正的操作實訓任務至少應有一半以上的內容在課堂之外完成，如查閱資料和法律法規、撰寫法律文書、必要的調查取證、觀摩與見習、參加部分實際辦案工作等。這就要求各院校與實訓、實習單位切實做好溝通，雙方都應安排專人負責此事，根據學校的實訓課程安排并結合各實訓、實習單位的工作情況，統籌協調實訓課程的實施與指導。

基于上述原因，各法律院系應組織職業教育專家、教學一線教師、實務部門的專家、學生代表等個相關群體研討、完善法律實訓課程中存在的問題，對法律實訓課程的內容和教學模式進行重新建構。首先應明確課程的定位，規范實訓內容；其次是通過各種途徑強化師資力量，建設一支既懂教學又有實踐經驗的實訓指導教師隊伍。通過改進教學、實訓方式、方法，突出技能培養，拓寬實習、實訓范圍等手段來確實提高學生的實踐能力，使法律實訓課程真正起到其應有的作用，成為培養學生實踐操作能力的主干課程。

［注釋］

①馮軍.試論法律實訓課程及其結構與體例［J］.教育與職業，2012（12）：167.

②馮軍，王靜.法律職業教育實訓教學的探索與實踐［J］.教育與職業，2011（17）：167.