戰爭政治：中國抗戰戲劇研究的一個視角

韓傳喜

摘要：“戰爭政治”即是對戰爭作政治化理解，強調戰爭背后的政治因素，以及戰爭給政治的其他層面帶來的影響。抗戰戲劇是20世紀中國一個獨特的文化現象，寓含著豐富復雜的戰爭政治因素，從“戰爭政治”視角對其進行整體考察和系統研究意義重大，可以更為豐富地還原戰爭時代的政治環境，呈現抗戰戲劇與戰爭、時代環境之間復雜的聯系，有利于對抗戰戲劇作出全面、客觀的評價。“戰爭政治”視角也有一定的局限性，使用這一視角時應盡量避免對抗戰戲劇進行祛蔽與正名的同時，出現新的遮蔽與誤讀。

關鍵詞：抗戰戲劇；戰爭政治；文學地理；戲劇運動；創作轉型；文化制度；政治文化；文學生態場域

中圖分類號：G122 文獻標識碼：A 文章編號：1673-1573（2014）01-0009-03

抗戰戲劇是20世紀中國一個獨特的文化現象，這一文化現象的重要性已經受到學術界的高度重視，相關研究成果也相當豐富，尤其在資料搜集整理、作家作品研究、區域戲劇現象研究等方面成果顯著。但綜觀既有研究成果我們發現，對抗戰戲劇進行整體考察和系統研究的成果還相當匱乏，這樣勢必導致對抗戰戲劇豐富性和復雜性的遮蔽，也會影響人們對抗戰戲劇意義和價值的正確評價。

一、作為研究視角的“戰爭政治”

事實上，面對同一個研究對象，我們可以選擇不同的研究角度，但總有一個最佳的、最具有可操作性的角度，也就是說，從這一角度可以更為清楚地揭示出從其他角度難以揭示的事物某些方面的本質特征。從“戰爭政治”視角對中國抗戰戲劇進行整體研究便是一種很好的學術嘗試。

克勞塞維茨在《戰爭論》中指出，“戰爭是政治通過另一種手段（暴力手段）的繼續”，“戰爭從屬于政治，那么戰爭就會帶有政治的特性。”[1]“戰爭必須要用政治的尺度來加以衡量。因此，戰爭就其主要方面來說就是政治本身，政治在這里以劍代替了筆。”[2]毛澤東也曾指出，“戰爭就是政治”，“政治是不流血的戰爭，戰爭是流血的政治。”[3]克勞塞維茨與毛澤東等人在這里雖然沒有明確提出“戰爭政治”這樣一個概念，但在政治層面上來理解戰爭的思路卻給我們留下了諸多啟示。過去我們在理解戰爭時，更多的是強調戰爭中的軍事行動和軍事沖突，在考察文學與戰爭的關系時，也主要是強調作為軍事的戰爭對文學產生的影響。其實，戰爭不僅僅局限于軍事行動和軍事沖突，它還包含了諸如種族、階級、政黨等諸多政治因素。使用“戰爭政治”這樣一種表述，即是對戰爭作政治化理解，強調戰爭背后的政治因素，以及戰爭給政治其他層面帶來的影響，這樣便可以更為豐富地還原戰爭時代的政治環境。從“戰爭政治”這樣一個視角考察戰爭時代的文學，可以呈現文學與戰爭、時代環境之間復雜的聯系。

國內學術界第一次使用“戰爭政治”視角并將其用于文學研究的是賀仲明，他的《戰爭政治與1940年代中國詩歌》[4]一文便是從“戰爭政治”視角對20世紀40年代的中國詩歌進行的考察，該文將戰爭視為當時中國最重要的政治形式，戰爭政治構成了當時中國詩歌的生態場域。從“戰爭政治”這一研究視角進入20世紀40年代中國詩歌這一研究對象，揭示出了戰爭時代詩歌發展的典型形態，應該說這一研究思路還是相當可取的。事實上，抗戰戲劇受這一時期的戰爭政治影響比詩歌還要顯著，從“戰爭政治”這一角度切入抗戰戲劇同樣有著獨特的價值與意義。

從“戰爭政治”角度對中國抗戰戲劇進行考察，其實質還是對文學進行政治文化考察，只不過是將寬泛的政治文化限定在戰爭政治這樣一個具體的層面。對文學進行政治文化考察，學界已經有不少人做了大量工作，但政治文化的內涵相當寬泛，若不將其限定在具體層面，這樣的考察容易流于浮泛。可以說，在特定的社會結構中，文學作為一種社會現象，必然會受到政治的干預與影響，甚至可以說，中國文學本身就蘊涵了深沉的政治情結。中國現代文學與政治的糾纏更是剪不斷理還亂，這種政治依附性是中國現代文學最為顯性的特征之一，正如楊義所言，“現代文學史是與現代政治因緣很深的學科。”[5]因此，研究視角“戰爭政治”與研究對象“中國抗戰戲劇”之間因為戲劇的政治屬性與這種特殊的文學生態場域，而具有了更加緊密的結緣關系。

二、抗戰戲劇的“戰爭政治”因素

我們先來看抗戰時期的文學生態場域。抗戰時期，戰爭作為政治的極端形式成為中國文學生態場域構建中的主導因素，制約和影響著文學生態場域中的其他一切因素。由于戰爭的原因，抗戰時期的中國被劃分為淪陷區、國統區和解放區，這三個政治區域都有自己的政治制度、社會制度和文化制度。三個政治區域都根據自身統治的需要，通過推行文化政策、扶持官辦文化組織、加強文化宣傳、開展文化活動等一系列調控手段，對可利用的文化資源進行把控，從而形成了三個明顯不同的政治文化空間。在這種特殊的文學生態場域中，三個政治區域的文學形成了同中有異的歷史存在，文學的生產方式與美學形態、讀者的審美趣味與接受方式既有內在的聯系，又有明顯的不同，這是抗戰時期文學生態場域的典型表征。

隨著戰爭的推進，三個政治區域的范圍也在不斷地發生變化，這種區域的變化不僅體現在政治力量方面，還體現在經濟和文化方面。這些也都影響到抗戰時期文學生態場域的構建。因此，抗戰時期中國文學生態場域“從時間和空間兩個向度上逐漸發展成型，各文學區域的主體藝術表征由各種文學成分相互作用綜合而成。”[6]

我們再來看戲劇與政治尤其是戰爭之間的獨特關系。戲劇發生、發展的歷史就是一個與政治結緣的歷史，西方較為流行的觀點認為戲劇本身就是政治。與其他藝術相較，戲劇的政治參與功能是最強的。戲劇是一種集團性、綜合性的藝術，除了靜態的劇本之外，還需要動態的舞臺演出，舞臺演出又需要在特定的時間和空間中進行，這樣就需要有編劇、導演、演員以及觀眾的參與。因此，與其他文學形式相較，戲劇更能調動集體的情緒，也就是說，“充溢在劇場內的心理同化作用，不僅使欣賞者產生巨大而激烈的精神刺激，而且往往容易使其集團性地卷入狂熱的漩渦之中甚至會產生直接的現實的行動。”[7]正是因為戲劇藝術這種獨特的感召功能，它往往能起到巨大的政治鼓動的作用。

戲劇的興盛與戰爭更是有著密切的關系。法國戲劇理論家費·布倫退爾認為：“一國戲劇興起的時刻正是一個偉大民族意志十分高昂的時候，可以這么說，在其本身內部，我們發現其戲劇藝術也達到發展的高峰，產生出其偉大的作品。希臘悲劇與波斯戰爭同時。埃斯庫羅斯和米提亞人打過仗；相傳歐里庇得斯正是在艦隊在薩拉彌斯附近的海面交戰的一天降生的。”[8]狄德羅也認為，重大的歷史事件，如戰爭與王朝更替等，往往能造就一個戲劇大繁榮的時代。不管這些觀點在多大范圍內具有普遍性，它起碼適合于解釋中國抗戰戲劇的興盛。抗戰時期，戲劇的這種政治品格得到了前所未有的呈現。據董健主編的《中國現代戲劇總目提要》統計，抗戰時期（1937—1945年）中國現代戲劇的創作數量幾乎接近于此前37年（1899—1936年）的總和，與同時期的詩歌、小說和散文相較，抗戰時期的戲劇不僅數量是最多的，成就也是最高的，而抗戰時期的戲劇絕大部分又都是抗戰戲劇。

可以說，抗戰戲劇的興盛，是戰爭政治促生的結果。戰爭打亂了戰前的所有社會形態，也對戲劇提出了新的要求。這時期的幾乎所有戲劇行為，包括戲劇運動、戲劇創作、戲劇演出，戲劇文學中心的重新調整，戲劇文學傳播方式的變遷等，都與戰爭時代的政治策略、政治行為有著密不可分的聯系，從中都能夠看到戰爭帶來的深刻影響。考察抗戰戲劇與時代、社會、戰爭政治的關系，既是對戲劇發生發展規律的認識，也是對時代很好的觀照，從中亦可窺見動蕩的戰爭年代人們靈魂的真實躍動。

抗戰時期，戲劇大眾化成為文藝大眾化最重要的組成部分之一，充分凸顯了戲劇運動的政治功能。在戰爭的制約下，中國戲劇的演劇形式發生了巨大變化，廣場戲劇成為主流，無論是戲劇觀念還是戲劇內容，無論是觀眾群體還是演員群體，都發生了明顯變化，尤其是劇作家的創作轉型，更是戰爭政治的典型體現。比如曹禺、夏衍、郭沫若等劇作家都轉向了以抗戰為題材的戲劇創作，對戲劇并不擅長的小說家老舍也大膽嘗試抗戰戲劇創作，作家們的這種創作轉型體現出明確的以文抗戰的政治目的。在這樣一種政治訴求之下，抗戰戲劇出現了明顯的模式化傾向。抗戰戲劇的敘事模式在當時也引發了諸多討論，應該說毀譽參半。無論是抗戰戲劇運動、劇作家的文化心態和創作轉型，還是抗戰戲劇的敘事模式、抗戰戲劇批評與討論，都寓含著豐富復雜的戰爭政治因素。

三、“戰爭政治”視角的意義與局限

從“戰爭政治”角度考察中國抗戰戲劇具有較強的適用性，因為在不同的政治區域，戲劇的形態是有著明顯差異的，而在戰爭的不同階段，戲劇運動也是在不斷發展變化的，在“戰爭政治”視角下，我們可以更為清楚地看到抗戰戲劇的這種地域性和階段性特征，從而對抗戰戲劇有一個更為全面的認識。我們通過“戰爭政治”視角，一方面可以看到戰爭政治如何對戲劇產生影響，產生了怎樣的影響；另一方面又可以看到戲劇如何參與戰爭，如何反映政治，從而呈現出抗戰戲劇與戰爭政治兩者之間的復雜關系。同時通過對抗戰戲劇的考察，還可以為整個抗戰文學研究提供新的觀照角度，開拓新的研究領域，對尋繹整個中國現代文學與政治的復雜關系，亦有一定的啟示意義。

既往抗戰戲劇研究較多局限于單個政治區域，從“戰爭政治”視角觀照中國抗戰戲劇，通過對國統區、淪陷區和解放區抗戰戲劇的比較分析，呈現了抗戰戲劇的整體風貌和區域差異，深化了對抗戰戲劇豐富性和復雜性的認識。在“戰爭政治”視角下，抗戰戲劇運動的不平衡性、從劇場走向廣場，抗戰戲劇的敘事模式和話語規約，劇作家的創作轉型等學界鮮有提及或較少集中深入論析的問題可以得到更為清晰的呈現。抗戰時期的政黨政治、作家的黨派之爭等，對戲劇發展變化影響的深度與廣度及其復雜性，這些在“戰爭政治”視角下也都具有更多的意義生成空間。

從“戰爭政治”視角觀照中國抗戰戲劇，可以對其進行更為客觀公允的評價。抗戰時期是中國戲劇創作最為活躍的時期，這種活躍與當時的戰爭政治環境有著直接的關系。這是一個基本的事實，對此我們不能予以否認。因此，研究者在面對這一基本事實時往往流露出這樣一種價值判斷：抗戰戲劇的繁盛得益于戰爭，如果沒有戰爭，沒有曠日持久的民族解放戰爭，中國的戲劇肯定不會迎來這樣一個繁盛的局面。這一價值判斷隱含的問題是，只看到了抗戰戲劇的繁榮，而沒有看到這種繁榮所付出的巨大代價。任何戰爭都是災難性的，再偉大的戰爭都會帶來災難，也許從戰爭本身的政治特性來看，通過這種形式的沖突解決了另外一種沖突，但對于人類來說卻是以巨大犧牲為代價的。抗日戰爭給中華民族帶來了巨大的災難，也留下了永久的精神創傷，這種心靈之痛將會成為一個歷史的陰影留在中華民族心靈史上，如影隨形，難以抹去。所以，我們在肯定抗戰戲劇取得巨大繁榮的同時，也應看到這種繁榮所付出的沉重代價。

抗戰戲劇的確與戰爭政治有著特殊的關聯，從這樣一個視角來進行觀照，必然會看到抗戰戲劇的某些本質特征，但同時我們也應該看到，如果只是在一般意義上來使用“戰爭政治”這個視角，那它不僅適用于抗戰戲劇，也適用于抗戰時期的其他文學樣式，它不僅適用于抗戰時期的文學，也適用于其他戰爭時期的文學，如若這樣，“戰爭政治”之于“中國抗戰戲劇”就失去了其獨特性。“戰爭政治”的獨特性就在于抗戰時期中國特殊的政治格局，三分天下的政治區域劃分成為抗戰戲劇獨特的“文學地理”，這是有別于其他任何時段的戰爭政治背景的。在這樣一個“文學地理”中，戲劇又是有別于其他藝術樣式的，它與戰爭政治的聯系最為緊密。

“戰爭政治”這一視角雖具有較強的理論創新意義和實際操作的可行性，但我們仍然不能因找到了一個全新的闡釋角度而過分沾沾自喜，因為任何一種理論都是有限度的，理論的有效性背后總是存在著一定的局限性。“抗戰”本身就是一個寓含了較多政治符碼的概念，若從文學與政治之關系或文學如何反映政治之角度來闡釋抗戰戲劇，又會使文學陷入泛政治化考察的窠臼，過于強調抗戰戲劇的政治文化語境，有可能遮蔽其作為藝術的多元的、復雜的內涵，畢竟抗戰戲劇首先應該是藝術。

最后，我們要強調的是，任何歷史文化的構成都是豐富復雜的，把歷史單質化和浪漫化都是對歷史的不尊重。在人們力圖從抗戰戲劇中尋找和發掘可資借鑒的精神資源的時候，也應該實事求是地看到，抗戰戲劇既非完美無缺，亦非一無是處，無論從何種角度進入，都要歷史和辯證地看待，客觀而公允地評價，盡量避免在對抗戰戲劇進行祛蔽與正名的同時，出現新的遮蔽與誤讀。

參考文獻：

[1][2]克勞塞維茨.戰爭論[M].西安：陜西人民出版社，2001：727、733.

[3]毛澤東.論持久戰[A].毛澤東選集（第二卷）[C].北京：人民出版社，1991：479-480.

[4]賀仲明.戰爭政治與1940年代中國詩歌[J].江漢大學學報，2007，（2）.

[5]楊義.關于現代文學史編撰的幾點隨想[J].中國文學研究，2000，（3）.

[6]王維國.抗戰時期中國文學地理的重新劃分——戰時中國文學地理研究之一[J].江海學刊，2008，（6）.

[7]陳詠芹.論中國現代話劇作家的政治思維定勢[J].社會科學輯刊，1998，（6）.

[8]費·布倫退爾.戲劇的規律[A].編劇藝術[C].北京：文化藝術出版社，1986：10.

責任編輯、校對：武玲玲