網絡環境下圖書版式設計權的法律問題研究

[摘要]我國著作權明確指出，版式設計權的權利主體是出版商，因此國家需要保護出版者在其版式編排中付出的勞動成果。隨著我國網絡傳播的迅速發展，以及出版社行業競爭的日益激烈，對于著作者的版權保護也暴露出越來越多的問題。為了保障著作者的權利，必須完善相關的法律法規。

[關鍵詞]版式設計；設計所有權；法律研究；權利范圍

[作者簡介]汪濤，湖北文理學院。

圖書出版商為了更好地將圖書銷售給消費者，需要費勁心思對內容、版式進行創新性設計，因此，圖書內容之外的包裝，即圖書版式設計成為出版商關注的焦點。在我國《著作權法》中，圖書的版式設計是其中的客體之一，版式設計權利屬于著作權鄰接權范疇。版式設計權僅表現為專有使用權，不包含信息網絡傳播權，不能延及信息網絡傳播領域。但是我國對版式設計權利問題的歸屬范圍設定比較小，經常出現版權設計糾紛案，如何制定出適合網絡環境下的出版版式設計所有權法規值得思考。

一、版式設計權的權利范圍

1. 版式設計與版式設計權的區別

版式設計是指出版商或代理商對作者的作品進行版面格式加工過程中的設計成果，包含圖表、標題、行距和用字等字體和版式安排。我國著作權法規定，出版者可以在不構成獨立作品的前提下享有與著作權方面有關的權利，在出版社設計的作品構成作品之后享有不可侵犯的著作權，受到國家法律保護。但是由于法院對版式設計權只是進行了粗線條規定，導致許多人將版面設計權和作品著作權混淆。在具體案例中，一些法院認為作品的封面設計、期刊的背景圖片、背景的布局和安排、條形碼位置和內文等都屬于版權設計權的規定范圍，版式設計中所包含的都是客體特征，而通過一些色彩、線條對作品加工形成的美術類型作品不屬于版式設計的保護范圍。一些學者對封面設計是否屬于版式設計范圍至今仍有爭議。

2. 版式設計權的保護標準

根據上述內容版式設計的具體含義、出版商慣用的條例和出版的用途來看，版式設計僅僅是以復制權來規定、劃分的，保護范圍非常小。我國《著作權法》對版式設計只是簡單的規定，出版者對于自己設計的產品擁有專用權。在法律糾紛判決中也規定出版者對版式設計有專有使用權，其他人在不經許可的前提下不能對出版商的作品進行復制。但是隨著網絡信息的迅猛發展，許多作品在網絡上傳播、下載，一些作品代理商在未經版式設計出版商的許可就進行作品網絡傳播，這是否對出版商構成侵權呢？從我國《信息網絡傳播權保護條例》中所闡釋的內容可以看出，信息網絡傳播權的保護對象僅僅局限在擁有錄像、錄音或者表演等作者，針對書籍中所涉及的版式設計權利并不擁有相應的信息網絡傳播權利，而且著作的版式設計權和著作的鄰接權也存在較大差異。和版式設計不同，著作權鄰接權針對的主要是書籍的財產權，其中著作鄰接權中只有表演者是具備人身權利的，其他則不具備。可以說，出版社所享有的版式設計權中并沒有精神方面的補償。

3. 版式設計權的處理標準

版式設計是對作品進行加工，并沒有產生新的作品，所以不屬于創作行為。在具體的法院判決中，大都認為版式設計是出版商在進行作品加工之后獲得的利潤成果，因此應該在鄰接權的保護范圍之內。除此之外，我國法律專門解釋版式設計權和著作權鄰接權。版式設計在《著作權法》中是指出版商或者代理商在推廣作品過程中應該享有的權利，由此我們可以推斷版式設計應按照作品的著作權鄰接權相關規定處理。

二、具體案例分析

1. 圖書版權具體案例

以發生在2008年8月的一個圖書出版版權為例，A出版社已經獲得由王某所編寫書籍《J2EE課程設計指導》的版權，但是還未取得該書籍的信息網絡傳播權。而在2011年B出版社所經營的中國IDC 圈網卻提供該書籍的網絡版本，B出版社上傳該書籍的時間同樣也是2008年，并且已經在網上下載次數達592次。A出版社覺得B出版社侵犯了其享有的復制權和信息網絡傳播權，便將B公司告上法庭，要求B出版社賠償經濟損失1萬元。

2. 法院判決和案例簡要分析

在2012年3月19日，北京市海淀區對上述案件作出一審判決，根據兩者所提供的資料，法院駁回A出版社的訴訟請求。A出版社不滿向北京市第一中級人民法院上訴，最終法院作出維持原判的判決。

出版商對出版物的加工是否在《著作權法》的保護范圍之內，或者是否屬于擁有著作權的獨立作品都不對作品的版式設計有所影響。根據我國《著作權法》第36條所闡釋的內容，出版社可以享有允許或者禁止其他出版社使用出版的書籍或版式設計等方面的權利，該權利的規定就是將版式設計權歸屬到著作權的鄰接權范圍之內。上述案件中的作者才真正享有圖書版式設計，而不是A出版社，所以《J2EE課程設計指導》的作者有權規定是否讓其他出版商使用該書的版式設計，包括信息網絡傳播權。

國家規定版式設計屬于鄰接權，這就大大縮小了版式設計權的保護范圍，對于信息的網絡傳播權領域不能覆蓋，對于出版社而言縮短了權利的享受范圍。我國《信息網絡傳播權保護條例》第二條對信息的網絡傳播作出了相關闡釋，指出對于他人的作品、表演、錄音錄像制品等，想要獲得額外的利潤，必須在獲得著作人的前提下進行，著作人享有對著作信息網絡傳播的權利，除非是相關的法律或法規另行規定。從這一規定可以看出，版式設計并不在保護的范圍之內。而針對所舉案例的分析可知，A出版社所擁有的僅僅只是《J2EE課程設計指導》書籍的版設設計和出版權，對于書籍的信息網絡傳播權并不享有，所以狀告的依據不夠充分。而B出版社雖然沒有侵犯A出版社的權利，但是侵犯了書籍作者的信息網絡傳播權。

三、對版式設計權的思考

1. 賦予版式設計權信息網絡傳播權

我國在著作權規定方面稍顯落后，隨著信息時代的到來，現有的權利配置已經不能適應出版行業的具體發展狀況。一些出版商或者代理商在沒有取得信息網絡傳播權的前提下就對作品進行網絡傳播，會影響到出版商的合法利益。因此，我國需要擴大現有的鄰接權范圍，將信息網絡傳播中的版式設計權利進行有效控制，減少版式設計糾紛的出現。作為作品出版商也要立足網絡傳播發展現狀，在與作者簽訂圖書出版合同時明確權利轉讓的方式、信息網絡傳播權的歸屬和作品許可使用的方式，順利取得作品的網絡信息傳播權，以免日后產生糾紛。

出版商在取得作品的信息網絡傳播權之后就可以控制其他出版商的網絡傳播行為。在數字化高速發展的時代可以更好地將作品通過網絡方式進行傳播，但是如果作品的出版商并沒有和原作品的作者協商信息網絡傳播權，那么通過版式設計是無法控制其他出版商對作品進行網絡傳播的，因此在分享信息網絡傳播帶來的利益時就不能充分享有。針對這種情況，出版者應擴充鄰接權的范圍和內容，擴大出版物的信息網絡傳播權，不僅僅是擁有版式設計的權利，還享有許可別人復制、出租而獲得報酬的權利。

2. 規范版式設計權主體制度

版式設計雖然沒有直接將作品中的內容加以傳達，但版式設計也是圖書出版過程中形成的一種創新性勞動成果，經過出版商的加工、編輯，促進了圖書的品位。在信息發達的時代，無論是傳統圖書紙質模式，還是數字化模式，圖書的版式設計對推動書籍銷量有著不可取代的作用。相比傳統的著作權，在這種發展形勢下，出版者所享有的專項權利已經逐漸發生改變。針對作品版式設計權利的轉讓問題，應該基于出版商的身份和具體的排版行為來規定，目前國家規定版式設計權利只有經過合法授權和相當資質的出版商才能享有。

3. 規定侵犯版式權的后果及所需承擔責任

我國《著作權法》第47條規定，針對版式設計所發生的侵權行為，具體根據侵犯的程度來進行判定。并且由于版式設計在圖書出版和銷售過程中的地位不明顯，因此不能因為侵犯版式設計就將圖書銷售停止。同時，由于我國法規中對于著作權中的版式設計并不包含相關的精神權利，因此權利人通過法律手段得到精神賠償是沒有法律依據的。目前，針對具體賠償主要是依據以下標準：（1）法定賠償；（2）權利人的損失；（3）侵權人的獲利。在后兩種賠償情況下，一般是版式設計的費用，但是版式設計不能脫離著作權進行單獨衡量，因此很難有具體賠償金額。在具體案例處理中，法院可以參照國家版權局頒布的《出版文字作品報酬規定》對權利人提出的賠償金額予以適當倍數進行賠償。

綜上所述，我國《著作權法》中版式設計的規定范圍相對狹小，受法律保護范圍空間不大，因此在實際生活中很難對是否侵權做出公正的判別。隨著信息網絡時代的迅速發展，互聯網的普及不會對著作權制度構成威脅，在著作權的保護過程中應加強對出版者鄰接權的保護，逐步規范出版物的信息網絡傳播權，促進作品的良性發展傳播。