不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折應(yīng)用PFNA與Gamma—III釘治療的比較研究

張洋

【摘要】 目的 研究比較不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折應(yīng)用股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）與Gamma-3釘治療的臨床效果。方法 隨機將2010年3月～2013年3月本科收治的不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折118例分成對照組和試驗組各59例， 對照組使用Gamma-3釘治療、試驗組使用PFNA治療， 并比較手術(shù)時間、骨折愈合時間、髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 試驗組手術(shù)時間少于對照組、試驗組骨折愈合時間少于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；試驗組髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率高于對照組、試驗組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論 不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折應(yīng)用PFNA與Gamma-3釘治療均能夠達到滿意的臨床效果， 而在縮短手術(shù)時間、利于骨折愈合方面， 應(yīng)用PFNA較Gamma-3釘治療更佳， 值得臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】 股骨粗隆間骨折；不穩(wěn)定性；股骨近端防旋髓內(nèi)釘；Gamma-3釘

選擇合適的內(nèi)固定物、有效的防止髖內(nèi)翻和下肢短縮等并發(fā)癥的發(fā)生， 是保證股骨粗隆間骨折獲得滿意療效的關(guān)鍵[1]。本科對采用PFNA與Gamma-3釘治療的效果進行分析比較， 總結(jié)如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 隨機將2010年3月～2013年3月本科收治的不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折118例分成對照組和試驗組各59例。對照組男36例、女23例， 年齡28～72歲， 平均年齡（48.2±19.7）歲；AO分型：I型15例、II型30例、III型14例；病因：車禍傷21例、跌倒傷13例、墜落傷25例。試驗組男38例、女21例， 年齡26～69歲， 平均年齡（47.5±17.6）歲；AO分型：I型17例、II型28例、III型14例；病因：車禍傷23例、跌倒傷15例、墜落傷21例。對照組和試驗組各方面進行比較， P>0.05， 差異無統(tǒng)計學意義， 有可比性。

1. 2 手術(shù)方法 使用硬膜外麻醉， 患者仰臥位， 于C型臂下牽引復(fù)位。對照組對照組使用Gamma-3釘治療、試驗組使用PFNA治療。

1. 3 統(tǒng)計學方法 使用SPSS17.0統(tǒng)計軟件包處理數(shù)據(jù)和統(tǒng)計， χ2檢驗比較計數(shù)資料， t檢驗比較計量資料， P<0.05差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

試驗組手術(shù)時間（66.8±12.7）min、對照組手術(shù)時間（84.6±18.2）min、比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；試驗組骨折愈合時間（88.3±15.4）d、對照組骨折愈合時間（106.4±19.6）d、比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；試驗組髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率98.3%、對照組髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率94.9%、試驗組高于對照組， 比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；試驗組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率8.47%、對照組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率11.9%， 試驗組低于對照組， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

3 討論

股骨粗隆間骨折是指股骨頸基底部至小粗隆水平之間的骨折， 約占四肢骨折的3.51%[2]。PFNA和Gamma-3釘是目前髓內(nèi)固定系統(tǒng)主流的治療手段。研究表明[3]， PFNA在主釘?shù)脑O(shè)計上更加符合股骨的解剖學形態(tài)， 能夠有效的保證髓內(nèi)釘更精準的插入股骨髓腔內(nèi)；其螺旋形刀片的設(shè)計能保證其快速的插入， 通過順時針方向的旋轉(zhuǎn)， 可以緊壓松質(zhì)骨， 這樣不但能夠防止松質(zhì)骨的丟失， 而且能夠有效地預(yù)防刀片及股骨頭發(fā)生旋轉(zhuǎn)， 發(fā)揮穩(wěn)定支撐以及抗旋轉(zhuǎn)的雙重功效；其遠側(cè)鎖定螺釘?shù)逆i定方式和Gamma-3釘設(shè)計相似， 均能夠選擇靜態(tài)或動態(tài)方式；其精確的定位裝置利于術(shù)者操作、減少患肢創(chuàng)傷和出血的程度。本組研究中， 試驗組手術(shù)時間、骨折愈合時間少于對照組， 且有統(tǒng)計學差異；試驗組髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率雖無統(tǒng)計學差異， 但試驗組仍優(yōu)于對照組， 與謝偉勇等[4]研究結(jié)論一致， 表明PFNA髓內(nèi)固定效果優(yōu)于Gamma-3釘。

綜上所述， 不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折應(yīng)用PFNA與Gamma-3釘治療均能夠達到滿意的臨床效果， 而在縮短手術(shù)時間、利于骨折愈合方面， 應(yīng)用PFNA較Gamma-3釘治療更佳， 值得臨床推廣。

參考文獻

[1] 楊子來，來秀芬，陳允震.高齡股骨粗隆間骨折治療策略的臨床研究.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2013，28（8）：764-765.

[2] 劉峰.股骨粗隆間骨折治療進展.中國中西醫(yī)結(jié)合外科雜志， 2013， 19（2）：218-220.

[3] 李武峰，宋賢武，藍芳，等.閉合復(fù)位PFNA 內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效分析.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2013， 28（5）：59-60.

[4] 謝偉勇，蒲志超，王延斌，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘和第三代Gamma釘治療高齡股骨粗隆間骨折的療效.中國老年學雜志， 2013， 33（8）：3628-3630.endprint