農村最低生活保障標準的恩格爾系數測定方法探討

●起建凌 李永前 金璟

農村最低生活保障標準的恩格爾系數測定方法探討

●起建凌 李永前 金璟

在最低生活保障標準的眾多測定方法中，恩格爾系數測定方法飽受爭議。由于農村食品絕大部分是自給自足，在農村最低生活保障標準的測定中，如何科學制定恩格爾系數，從而計算農村最低生活保障標準是值得探討的問題。文章討論了兩種恩格爾系數的測定方法，第一種常規的恩格爾系數測定方法，收集數據簡單，但其測定具有一定的主觀性且不具有地區針對性。第二種方法，數據收集相對復雜，但更具有地區代表性，且能反映家庭規模帶來的消費規模效應。

農村 最低生活保障標準 恩格爾系數測定法

農村最低生活保障是指國家對農村家庭人均收入低于當地政府公告的最低生活標準的人口給予一定現金資助，以保證該家庭成員基本生活所需的社會保障制度。是對達到貧困線的人口給予相應補助以保證其基本生活的做法。最低生活保障標準的測量是保障制度順利實施的重要環節，因此有必要對一些測定方法進行理論討論和實證研究。恩格爾系數測定方法在國內的應用飽受爭議，在此通過比較兩種恩格爾系數方法，說明恩格爾系數方法對于農村最低生活保障標準的測定也是一種合理可行且較為簡單的估計方法。

一、恩格爾系數測定方法介紹

最低生活保障標準測定即是指貧困線的測定，恩格爾系數法（Engle's Ratio Method）是國際上常用的一種測定貧困線的方法。恩格爾系數是家庭食品支出與總收入的比值，它隨家庭收入的增加而下降，即恩格爾系數越大就越貧困。因此即可以把恩格爾系數的某個值（現在國際上一般確定為60%）直接定為貧困線；也可以依據恩格爾系數間接地計算收入金額來表達貧困線。

我國已有部分學者依據恩格爾系數間接計算收入金額作為貧困線。例如駱祚炎（2006）利用ELES測定我國農村的基本消費需求和貧困線，認為線性支出系統ELES可以用來衡量相對貧困程度，認為該方法不僅適合制定全國貧困標準,，也適合制定各地區貧困標準。并指出利用恩格爾系數直接測定貧困線的標準過高不符合中國現實情況。王振軍等（2009）基于人體每天必需的食物消費建立線性規劃模型，計算出甘肅農村較發達、欠發達和貧困三類地區農民的最低食品費用，采用校正的恩格爾系數分別估算出甘肅三類地區農村貧困線及貧困人口。將國際標準60%調整為適于甘肅省的55%。對于恩格爾系數測定是否適合我國現實情況以及國際標準是否需要調整，在此針對云南人口較少民族地區的農村消費狀況進行了實證研究。

二、云南農村最低保障標準的常規恩格爾系數測定

應用恩格爾系數間接計算貧困線，首先需要計算農村居民家庭的食物最低標準，即食物貧困線。

（一）計算食物貧困線

食物貧困線是按照正常人一天需要消耗2100卡路里標準計算，根據2010年云南省統計年鑒中農村居民家庭人均食品消費量中的消費結構計算人均每天的食品消費，并通過對云南8個人口較少民族506戶家庭進行了詳細調查后，獲得了當地居民生活消費的食品市場價格，計算2010年當地食物貧困線為2191元/年。由于農村中食品的供給有很大一部分為自給自足，不完全依賴于市場，其自給部分在收入中僅僅按照市場收購價格計算，而市場收購價格和市場購買價格有較大的差距，貧困線是用于對比家庭收入的。用支出來測定收入，如果完全根據食品結構和營養需求按照市場購買價格計算其食物支出，往往遠遠大于其必需品的實際支出。因此，為了能和收入對應，農戶能夠完全自足的食物應該按照其銷售價格計算，比如小麥、水稻；農戶不能夠完全自足的食物且消費量相對較大的食物，比如蔬菜、豬肉、雞肉和豬油，按照市場價格一半計算；很多農戶基本不能自給的食物應完全按照市場價格計算，按此價格計算的云南省食物貧困線為1446元/年（見表1）。

表1 云南農村2010年食物貧困線測度表

（二）應用恩格爾系數計算貧困線

根據以上確定的食品貧困線，然后用它除以恩格爾系數的貧困值（如上述的60%），其商就是貧困線標準。應用在馬丁法中所求最低飲食標準的飲食費用為1446元，如果食物支出占總消費支出的60%以上視為貧困，則貧困線應為：

即按照恩格爾系數法計算的農村貧困線應為2411元/年。

三、不同家庭人口不同貧困線的恩格爾系數測定方法

（一）方法介紹

上一方法依賴于一定食譜確定的最低飲食標準，不能完全體現家庭的食品需求差異；且對所有家庭而言所確定的貧困線是完全相同的，但從實際情況來看，家庭支出可能受到家庭人口的影響，即家庭消費的規模消費使得人均消費可能降低。因此可以使用一種食品率的設定方法。

假設恩格爾系數為：

食品消費C*F（y*F，fs）受到家庭收入（y*F）和家庭人口（fs）的影響。當已知食品消費和視為恩格爾系數標準確定時，就可以確定相應的家庭的貧困線y*F。

設實際食品消費CF是家庭實際收入(y)和家庭人口(fs)的線性對數函數：

組合式（1）和（2）則有：

（二）數據的選擇與模型估計

對于等式（2）的估計采用了對云南8個人口較少民眾的數據調查。在本次調查中，每個民族發放了超過50份問卷，回收有效卷共488份。在此，農戶調查當中的食品支出和收入均指食品現金支出和現金收入，現金收入是扣除了農業生產和飼養的現金支出部分的收入。

1.以全部調查農戶數據進行估計。以全部調查農戶的食品現金支出、現金收入和人口作為模型估計的數據。估計結果如下：

調查的農村家庭人口數在2－9之間，由于是現金收入和支出，農村家庭食品中很大一部分是自產自銷，因此食品現金消費在現金收入中的比例遠小于完全商品化的現金收入和支出。因此在設定貧困線時的恩格爾系數應比完全商品化的現金收入低，在此分別選擇28%、30%和32%作為貧困家庭的恩格爾系數。根據式2的估計結果及式3，貧困線的估計結果如下:

表2 農村不同人口家庭人均貧困線估計（全部調查數據）

2.收入剛能夠滿足支出的農戶貧困線估計。在調查過程中，將被調查戶分為可以收入可滿足支出、收入基本滿足支出和收入不能滿足支出的三類。貧困可以理解為家庭收入不能滿足正常的生活支出，制定最低生活保障的目的是使得貧困家庭的收入基本能夠滿足支出。在估計貧困線時，應用調查戶中那些收入基本滿足支出的家庭數據進行模型估計，可能更適合實際情況。模型估計結果如下：

家庭人口數在2－8之間，根據式2的估計結果及式3，貧困線的估計結果如下:

表3 農村不同人口家庭人均貧困線估計（基本滿足需求的家庭調查數據）

人均貧困線的家庭人口的彈性系數為0.608。人均貧困線是家庭人口的減函數。

3.模型比較。通過以上使用不同數據對人均貧困線的估計結果顯示：兩組結果都顯示家庭人口對貧困線的影響是顯著的，且是貧困線的減函數；僅使用收入基本滿足支出的家庭調查數據，估計結果中的人均貧困線的家庭人口彈性系數大于使用全部調查數據，說明家庭人口的影響更大；對于相同的恩格爾系數，使用收入基本滿足支出的家庭調查數據，2個人的家庭人均貧困線低于使用全部數據的，但其隨人口增加的人均貧困線的遞減速度也明顯緩于使用全部數據的結果，更符合生活中的一般經驗。

通過以上估計分析表明，該模型不需要專家食譜，滿足了人們的飲食偏好；且考慮了家庭規模效應帶來的支出減少。選用估計數據時，收入基本滿足支出的家庭調查數據的估計結果優于全部調查數據。

四、兩種恩格爾系數測定方法的比較

兩種方法都需要基于恩格爾系數貧困線的確定。但兩種方法由于使用食品數據、食品消費包含的范圍和采取的計算方法不同，貧困恩格爾系數也有所不同，根據貧困恩格爾系數確定的貧困線也不同。兩種方法各有優缺點，具體表現如下：

1.常規的恩格爾系數測定方法基于省統計年鑒公布的消費結構計算人均食品的日消費量，可能會與需要測定地區消費習慣有一定的偏差。而不同家庭人口不同貧困線的測定方法使用的是調查地區的微觀調查數據，不拘泥于全省的食物消費結構或專家食譜，滿足了不同個體對食物的選擇偏好。

2.常規的恩格爾系數測定方法需要進行部分調整，其調整結果依賴于調整方法的科學性及調整人的部分主觀因素。不同家庭人口不同貧困線的測定方法只需要直接調查各個家庭的實際食品支出即可。

3.常規的恩格爾系數測定方法在確定貧困恩格爾系數時，由于其可以直接使用聯合國確定的貧困恩格爾系數0.6。而不同家庭人口不同貧困線的測定方法中的食品支出為食品現金支出，因此需要重新調低貧困恩格爾系數，這需要重新對我國農村中食品現金支出在總收入的占比作估算。

4.常規的恩格爾系數測定方法沒有考慮到家庭人口的規模效應，而不同家庭人口不同貧困線的測定方法考慮了家庭規模效應帶來的人均消費的下降，可根據不同的家庭人口制定不同的貧困線。

5.常規的恩格爾系數測定方法的數據收集只需調查當地物價并結合統計年鑒就可以計算出貧困線，相對簡便。而不同家庭人口不同貧困線的測定方法依賴于微觀數據的調查，調查工作量相對較大。

五、結論通過模型的測算比較，不同家庭人口不同貧困線的測定方法能更好地體現人的個性化需求，能更好地反映局部地區貧困線的水平，且能體現家庭的規模效應，為不同人口數量的家庭制定不同的貧困線，但其收集數據相對于常規的恩格爾系數測定方法更為復雜，且需重新確定我國農村的貧困恩格爾系數。因此，在我國農村最低保障制度初期，在經費、工作人員和經驗相對有限的條件下，比較適于采用常規的恩格爾系數測定方法。隨著這一制度的不斷完善和發展，需要不斷體現人的個性化需求及細化保障資金的管理和發放，可以過度到采用不同家庭人口不同貧困線的測定方法。

[1] 駱祚炎.利用線性支出系統ELES測定貧困線的實證分析—兼比較幾種貧困標準[J].當代財經，2006(3)

[2] 駱祚炎.對恩格爾系數測定貧困線的思考[J].改革與戰略，2006(2)

[3] 王振軍，牛叔文，陳輝等.基于食品消費的農村貧困線測定分析—以甘肅省為例[J].人口與經濟，2009(1)

[4] Bernard M.S.van Praag,Jan S.Spit,and Huib van de Stadt.A Comparison Between The Food Ratio Poverty Line and The Leyden Poverty Line[J].The Review of Economics and Statistics,1982（4）

（作者單位：云南農業大學經濟管理學院 云南昆明 650201；通訊作者:金璟）

（責編:賈偉）

D 632.1

A

1004-4914（2014）03-082-03

國家社科基金項目“邊疆人口較少民族地區農村最低生活保障模式研究”（10XMZ050）;云南省教育廳基金項目“云南農村低保標準線測定的統計研究——以云南部分小少民族地區為例”（2011c179）]