銀行理財領域金融消費者權益保護芻議

劉軍強

【摘要】近年來，我國商業銀行理財業務發展迅速，理財產品發行規模逐年攀升，其風險也在逐步顯現，損害金融消費者權益的現象時有發生。本文梳理了銀行理財領域金融消費者權益受損的情形，并從金融消費者權益保護的角度提出了規范銀行理財業務的政策建議。

【關鍵詞】商業銀行 理財業務 金融消費者 權益保護

一、我國銀行理財業務發展迅速

近年來，隨著我國經濟的飛速發展，居民可支配財富不斷增長。為了實現財富保值增值，銀行理財產品成為繼樓市、股票、基金等投資方式之后又一新興的投資選擇，目前已發展到相當大的規模，并呈現出以下特點：

（一）理財產品種類日益豐富

目前，我國銀行理財產品種類按幣種可分為人民幣理財產品和外幣理財產品；按客戶對象可分為個人理財產品和對公理財產品；按收益類型可分為保本固定收益類理財產品、保本浮動收益類理財產品、非保本浮動收益類理財產品；按投資方向可分為債券類理財產品、信貸類理財產品、銀信合作產品、混合型產品等。豐富的銀行理財產品種類滿足了不同投資者的需求。

（二）理財產品發行規模強勁增長

2010年后，我國銀行理財產品發行量進入快速上升通道。據智慧財富資訊平臺統計，2011～2013年，我國銀行理財產品發行數量達23242、31124、44821款，分別同比增長97%、34%、44%。2014年上半年164家商業銀行共發行了29019款理財產品，同比增長33%。一些質量較好的理財產品經常處于供不應求的狀態，理財市場發展勢頭迅猛。

（三）短期產品成為市場主導

2012年，監管部門發文規范了超短期產品發行，加之股市表現疲軟和外匯市場波動，中長期理財產品的發展受到影響，而1～3個月期限的短期理財產品占比大幅上升，許多銀行通過月初發售理財產品，月末或季末到期轉化為銀行存款的方式，突擊抬高月末、季末等時點存款來規避監管層的考核，進而使短期理財產品逐漸成為理財市場的主導品種。

（四）理財產品風險逐步顯現

2010年以來，伴隨著商業銀行理財產品銷售爆發式增長的同時，風險控制顯得尤為突出。社會上關于銀行理財產品設計不合理、銀行風險提示不充分、銀行理財產品監管不嚴等質疑不絕于耳，對銀行理財產品的投訴也越來越多。

二、銀行理財領域消費者權益受損現象突出

目前，銀行理財產品普遍存在運作不透明、信息不公開等問題，《中華人民共和國消費者權益保護法》賦予消費者的知情權、公平交易權等權益極易受到損害，并且權益受損后在現有法律框架下難以有效維權。

（一）消費者知情權受損的表現

首先，部分銀行理財產品風險揭示不足。一些銀行在理財產品宣傳過程中不能充分提示風險，沒有以醒目、通俗的文字進行表達，也沒有提供必要的舉例說明。如某商業銀行理財產品宣傳資料中將“預期收益率”用大號字標注在顯眼位置，而風險提示只用小號字在不顯眼的地方一兩句話帶過。有的銀行理財產品銷售人員迫于考核任務壓力，在宣傳及銷售理財產品時不如實向客戶說明最不利的投資情形和投資結果，只重視銷售產品數量，甚至誤導客戶購買與其風險認知和承受能力不相符合的理財產品。其次，理財產品購買合同部分條款不利于保障消費者知情權。如某銀行的理財產品合同中，存在“乙方（銀行）對甲方（消費者）的任何通知，經由我行門戶網站、相關渠道或乙方營業網點公告后視為甲方已經收到”的條款。這種采用網絡、公告方式向消費者告知交易后續事項的做法，通知渠道過于寬泛，商業銀行甚至完全不用理會消費者獲得信息的便利性，不利于有效保障消費者的知情權。再次，理財產品最終收益率不明確。商業銀行理財產品常有預期收益率、最高收益率等術語，但是大多沒有說明計算出這些收益率的依據。一般來說，投資者無法通過理財產品獲得最高收益率，所以最終收益率的不明確就會使投資者產生誤解，認為理財產品的收益率就是最高收益率，從而增加自己的投資，最終卻無法達到預期的收益。此外，有的銀行理財產品說明書使用的專業術語艱澀難懂，投資者無法完全理解。例如，“三年之后，如果該公司不破產，將歸還本金并按實際情況支付收益。”事實上一旦公司破產，投資者可能會血本無歸。這些對于投資者都是至關重要的信息，但是出于銷售業績的考慮，這些信息都被人為地忽略了。

（二）消費者公平交易權受損的表現

目前，消費者購買理財產品時必須簽訂由商業銀行提前制定的格式合同，由于消費者一般處于相對弱勢地位，對理財合同只能完全接受或不接受，不能修改或變更合同任何條款，亦不能與銀行協商，進而出現自愿接受所有條款、利益共享而風險不共擔的情況，損害了消費者的公平交易權。如一些非保本浮動收益型產品說明書上注明“超預期最高年化收益率部分的收益作為投資管理費”的條款，銀行對產品的本金和收益不提供承諾，客戶需要單方面承擔產品投資虧損的責任；而如果投資獲得超額利益，客戶卻需要支付銀行理財銷售費、托管費等。然而合同法明確規定，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務。銀行理財合同中不對等的條款顯然違背公平原則。

（三）消費者收益權受損的表現

首先，消費者購買理財產品，實質上是有條件地讓渡了資金的使用權，銀行掌握對資金的支配權，在理財產品到期后，銀行理應將收益和本金一并歸還客戶。然而，個別銀行在季末、年末這些特殊時段，技術上使資金晚到賬若干天，既不支付付息，減少資金成本，還能在考核期內完成存款，卻讓消費者資金收益蒙受損失。其次，多數銀行理財產品規定銀行擁有提前終止權，理財產品客戶則沒有贖回權，形成事實上的“霸王條款”，侵害消費者的收益權。再次，有些銀行理財產品，在設計時會分優先級和普通級客戶。產品指向哪類客戶，則這類客戶很可能會成為優先級客戶（VIP）。一定情況下，普通投資者并不能平等分享收益。

（四）消費者的受救濟權缺乏保障

一般情況下，銀行對于理財領域的專業知識要比消費者豐富，然而在理財合同中銀行具有很大的受托權限及很強的獨立意志，顯然是處于優勢的一方，而消費者沒有權利對其進行監管。消費者權益一旦受損后，如果向銀行投訴，銀行往往采取拖延處理的策略，維權面臨時效性方面的制約。如果依靠傳統訴訟程序維權，就需要由消費者對銀行的過錯進行舉證，這對處于弱勢的消費者顯然是不恰當的，而且訴訟會經歷較長時間，花費更多成本，有可能得不償失。

三、從金融消費者保護角度規范銀行理財業務的政策建議

（一）建立健全金融消費者權益保護法律法規

銀行提供的理財等金融服務具有一定的特殊性，現行的消費者權益保護法無法滿足保護金融領域消費者權益的需要。因此，我國應借鑒歐美國家在本輪金融危機后制定專項立法的做法，盡快制定專門的金融消費者權益保護法律、法規，明確金融消費者權益保護的基本原則和監管規則，為我國金融消費者權益保護工作的全面開展提供制度保障。而銀行理財領域的消費者作為金融消費者群體的一部分，其權益的保護應涵蓋在該法的保護范圍內。

1.理清銀行理財產品的法律關系。當前，我國銀行理財業務包括兩類：一類是具有信托業務本質的商業銀行個人中間業務——代客理財業務；另一類是具有商業銀行個人負債業務本質的創新型存款業務。這兩類業務在性質上具有自營業務和中間業務兩種不同的業務屬性，亟須對其法律關系進行明確界定，并從立法層面按照不同的法律法規進行規范，以有效控制市場風險，緩解理財糾紛，保護消費者合法權益。尤其是商業銀行個人開展的表外代客理財業務，商業銀行作為理財產品的管理者，以銀行的名義進行資產管理，這與信托關系中受托人以自身的名義進行管理或處分的做法類似，鑒于該做法有違《商業銀行法》第四十三條“商業銀行不得從事信托投資和證券自營業務”之嫌，各商業銀行為規避政策和法律風險，盡量回避使用“信托”詞語，但實際都是“借理財之名，行信托之實”。當作為各類金融機構一項創新業務的理財產品蓬勃發展之時，亟須通過修訂上述規定，允許符合準入要求的商業銀行兼營信托業務，即代客理財業務，并適用《信托法》對該類業務進行規范，從而為受托人采取信托機構形式從事信托活動掃清障礙。此外，由于信托法律關系是銀行理財業務過程中銀行與投資者之間的一種基本法律關系，監管上也應從原來的機構監管轉向功能監管，從而最終提升投資者的法律保護水平。

2.科學界定金融消費者的內涵。從法律上科學界定金融消費者的內涵是本輪國際金融危機后金融改革的共同趨勢。在銀行理財業務中，由于金融產品的特殊性，目前我國各級工商管理機關及消費者協會一般都不受理金融消費者的投訴。因此，借鑒國際金融改革經驗，我國應在立法中引入“金融消費者”的概念，確定參與金融活動的個人在法律上的消費者地位。筆者認為，在立法上可不再單設銀行理財消費者的概念，因為其作為金融消費者群體的一部分，其本質與一般金融消費者并無二異，實無單列之必要。而且對金融消費者的保護原則、保護措施對銀行理財消費者也同樣適用。

3.充分賦予金融消費者各項權利。在金融消費領域普遍存在信息不對稱、交易主體實力和地位不對等的現象，消費者處于弱勢地位，這些無法依靠市場機制和消費者自身的努力去改善，只能通過立法給予消費者傾斜保護，明確金融機構對消費者的法定義務和民事責任、賦予金融消費者應有的權利。筆者認為，金融消費者的權利除了消費者權益保護法規定的九項權利外，還應針對理財業務中金融消費者的實際情況，做出特別規定。一是明確金融消費者的知情權。規定金融消費者有知悉金融商品投資風險及真實收益情況的權利。對于理財產品的性質、風險、收益狀況、具體收益的計算方式等能夠影響金融消費者做出判斷的信息，銀行有義務采取能夠為金融消費者理解的方式向金融消費者做出詳細說明，并組織對金融消費者進行相關的知識培訓。二是完善金融消費者享有的公平交易權。銀行應確保提供同一金融產品和服務時平等地對待所有金融消費者。三是金融消費者個人信息不受侵犯。銀行有保護金融消費者個人信息的義務，如因銀行的原因造成金融消費者個人信息泄露或銀行不正當利用通過辦理日常業務所獲得的金融消費者個人信息給金融消費者造成損失時，銀行應承擔賠償責任。

（二）加強對理財等金融業務的監管

1.將“保護金融消費者”作為我國金融監管的目標之一。英國經濟學家邁克爾·泰勒（Michael Taylor）提出的“雙峰”理論（Twin Peaks）認為，金融監管并存著兩個目標：一是審慎監管目標，旨在維護金融機構的穩健經營和金融體系的穩定，防止發生系統性金融危機或金融市場崩潰；二是保護消費者權利的目標，通過對金融機構經營行為的監管，防止和減少消費者受到欺詐和其他不公平待遇。長期以來，我國金融系統制度變遷顯示出強烈的政府主導特征--政府賦予金融系統許多政治功能。金融監管中更加注重對金融機構利益的保護，對金融消費者的保護經常被忽視。因此，在國際金融監管改革潮流下，將“保護金融消費者”作為監管目標的意義重大。首先，“市場化”是我國金融業改革的方向，在金融行業充分市場化后，消費者的利益如果得不到應有的保障，則會動搖公眾對金融業的信心，危及整個金融體系和經濟。其次，金融市場的國際化是金融業的發展趨勢。金融產品在全球范圍內流動，一國金融機構可以為全球的消費者提供服務，在其他國家紛紛采取嚴厲措施保護金融消費者的同時，在國際市場中，我們最終會因為缺乏明確的、高標準的金融消費者保護法律而很有可能使國際市場上信息不透明的金融產品流向中國。一旦發生糾紛，我國金融消費者維權會很困難，或被與立法完善的發達國家的金融消費者“區別對待”。

2.進一步健全信息披露機制。首先，在理財產品的開發設計環節，應該有金融消費者參與體驗機制，讓消費者代表、保護機構參與理財產品設計開發，以便于在產品定價和合同設計方面尊重和體現消費者的知情權和議價權。其次，在銷售、兌付環節，不僅要強調信息披露渠道的可獲得性，更要強調信息披露的可理解性。因為現在理財業務復雜多樣，具有極強的專業性。監管部門及銀行應該更加關注社會公眾如何才能讀懂理財產品說明書和宣傳資料，更加強調信息披露的可知性和可理解性。建立和完善輿情監測機制和投訴應答機制，以更加充分地體現、尊重和保障金融消費者批評權、建議權、監督權。具體而言，理財產品開發報告應詳細說明理財創新產品的定義、性質與特征，目標客戶及銷售方式，主要風險及其測算和控制方法，后續服務和應急計劃等內容；產品說明書和宣傳材料要全面反映產品的重要特性和有關的重要事實，在醒目位置揭示產品風險，對于標明預期收益率的產品提供科學、準確的測算依據和測算方式；銀行人員銷售理財產品時，須按監管規定調查了解客戶的財務狀況、投資經驗、投資目的、風險偏好、投資預期、與客戶信息傳遞的方式等情況，建立客戶資料檔案，對客戶進行評估；產品存續期內，銀行應根據投資標的實際情況，向投資者披露產品投資標的市場表現情況、有關的財務報表及相關資料等。

3.從嚴規制格式條款。侵害金融消費者權益的典型方式之一就是金融機構利用格式條款，剝奪消費者的合法權益，免除自身應當履行的法律義務。因此，強化對格式合同的規制是保護金融消費者權益的應有之義。首先，監管機構應制定、推廣格式條款范本，避免金融機構各自制定格式條款，不合理地剝奪消費者的權利。其次，應加強對格式條款適用的檢查，對其中可能出現的排除金融消費者權利、免除自身義務的條款加以限制，附加行政審查，以保護在交易過程中金融消費者的公平交易權不受侵害。

4.建立金融消費者權益保護配套制度。對金融消費者權益的保護就是對風險最好的監控。在商業銀行開展理財業務過程中，消費者在專業知識和信息方面都處于弱勢，商業銀行要按照符合客戶利益和審慎盡責的原則，加強消費者教育，提高消費者對理財產品風險的認識。同時，商業銀行應建立全面、透明、方便和快捷的客戶投訴處理機制，該機制應至少包括處理投訴的流程、回復的安排、調查的程序及補償或賠償機制，確保客戶了解投訴的途徑、方法及程序，采用統一的標準，公平和公正地處理投訴。

（三）建立多元化糾紛解決機制

當理財等金融服務糾紛發生后，對于金融消費者受救濟權的保障，應該引入多元化糾紛解決機制，使金融糾紛能夠得到高效解決。

1.暢通自我救濟渠道。具體到商業銀行理財業務領域，當出現糾紛后，金融消費者應先向商業銀行投訴，爭取與之協商解決。對于消費者的不滿，商業銀行應建立起類似于投訴熱線的接收渠道，并由專門的機構和人員負責與消費者協商溝通，金融監管部門也需要成立專門機構對金融消費者權益保護工作進行監督檢查。金融糾紛的解決過程應該在合理的期限內完成，如商業銀行無故拖延時間回避與消費者溝通，或者消費者與商業銀行之間協商無果時，則可以向金融監管部門提出申訴。當金融監管部門對糾紛做出裁決后，應制作書面處理意見書，由雙方簽字確認后生效。但是，該處理意見并不具有最終的法律效力，當事人雙方或者一方不同意爭議處理意見的，還可以向人民法院提起訴訟。

2.完善訴訟救濟途徑。在我國，理財領域的糾紛往往具有受眾范圍廣、單個金額小的特點，一旦某個理財產品出現問題，單個消費者向法院提起與商業銀行的訴訟，在人力與物力方面其都處于弱勢地位，很多時候還未上庭勝負就已見分曉。即使金融消費者贏得了訴訟，所獲得的賠償極有可能尚不足以支付高額的訴訟費與律師費。鑒于此，我們可以在理財糾紛訴訟處理機制中引入集體代表訴訟制。由金融消費者權益保護組織負責相關權利人的登記，并由該組織自身或成立專門的小組來擔當訴訟代表人。之所以這樣構想是為了平衡金融消費者在訴訟中的弱勢地位，金融消費者權益保護組織作為專業機關，其在訴訟取證、專業知識的掌握以及優質法律服務的獲取能力方面都可以與金融機構抗衡，由它代表金融消費者與商業銀行進行訴訟，可以有效提高勝訴率，從而為消費者提供一條更簡便、快速、低成本的糾紛解決途徑，降低理財消費者的訴訟成本和訴訟周期，保證理財消費者能用訴訟的方式達到維護自身權益的目的。此外，由于在訴訟過程中，消費者處在劣勢地位，信息掌握遠不及金融機構，建議引入舉證責任倒置制度，讓金融消費者求償權獲得更有力的保障。

參考文獻

[1]林曉峰.銀行理財產品的消費者權益保護問題[J].南方金融，2012（11）.

[2]李淖.淺議商業銀行個人理財業務的法律風險防范[J].西部金融，2012（8）.