“性癮”概念的爭論

王衛(wèi)媛　方剛

一、概念的爭論

20世紀(jì)70年代，波士頓酒精匿名俱樂部的一個(gè)成員首次把自己的性行為命名為“性癮”（Coleman，1984）。他認(rèn)為他沉溺于性和愛，如同一個(gè)人沉溺于酒精。他嘗試用酒精匿名小組的12個(gè)步驟來治療他沉溺的性行為。他提倡性節(jié)制的美德，并建立了第一個(gè)性愛成癮匿名協(xié)會(huì)（Schaeffer，2009）。

不久之后，咨詢界開始熱衷于“性癮”這個(gè)概念（Coleman，1984）。第一批寫“性成癮”的人是Patrick Carnes，1983年，他在《走出陰影：理解性癮》這本書中，把性癮看成是一種漸進(jìn)式的精神錯(cuò)亂。這本書的出現(xiàn)，標(biāo)志著對“sexual addiction”這個(gè)術(shù)語，以及圍繞著這個(gè)概念的理論和以往經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)的認(rèn)識，有了很大的增加。緊接著，一些精神健康專家對性癮采用較為溫和的觀點(diǎn)，即認(rèn)為性癮是對性活動(dòng)的缺少控制（Barth&Kinder，1987；Quadland，1985；Quadland&Shattls，1987；Sehwartz&Brasted，1985）。之后，Schaeffer（2009）在文章中把“性癮”簡潔地表達(dá)為一個(gè)人的性行為過度。

在“性癮”一詞出現(xiàn)之前，有許多術(shù)語曾被用來描述這樣一種性現(xiàn)象，如性欲高漲、濫交、花癡、男子色情狂、唐根癥狀群、性欲倒錯(cuò)、過度色情、力比多過剩、性欲過度、感覺過敏、反常等（Finlayson et a1.，2001；Rinehart&MeCabe，1997）。但是，這些術(shù)語的內(nèi)涵有許多重疊的地方，有些術(shù)語不太恰當(dāng)從而也就不再使用了。如在1978年，牛津大學(xué)選擇使用“性欲高漲”，來描述高頻率的性行為（Schneider，1994）。后來Giles（2006）在文章中寫到，性高潮的頻率病態(tài)化可以把一個(gè)本來是合適的性行為，誤導(dǎo)地被認(rèn)為是障礙。因此，在當(dāng)前的文獻(xiàn)中很少使用“性欲高漲”這一術(shù)語來描述高頻率的性行為。到目前為止，這種性行為的方式集中于用“性強(qiáng)迫癥”“沖動(dòng)控制障礙”和“性癮”三個(gè)術(shù)語進(jìn)行描述（Bancroft & Vukadinovie，2004；Carnes，2002；Coleman 1987；Delmonico，2004； Giugliano，2004；ODonohue。2005；Quadland & Shattls，1987）。

二、“性癮”

對“sexual addiction”的譯法，翻譯界和社會(huì)學(xué)界的專家們進(jìn)行了激烈的爭論。首都師范大學(xué)英語系副教授王秋海，針對“sexual addiction”的譯法，曾專門寫過一篇文章，他認(rèn)為，根據(jù)《英漢雙解精選醫(yī)學(xué)詞典》對“addiction”的解釋，即習(xí)慣某種藥物而產(chǎn)生的一種依賴狀態(tài)，嚴(yán)格地說，本詞的含義是對嗎啡、海洛因和酒精等產(chǎn)生的肉體上的依賴，王秋海認(rèn)為，這個(gè)“等”字，能把病態(tài)的性行為包含進(jìn)去。因此，他認(rèn)為“sexualaddiorion”應(yīng)該譯為“性癮”（王秋海，1999）。

三、大量的研究中曾使用“性癮”一詞

Carnes（1991）采用立意取樣方法，調(diào)查了近1000名，最后他認(rèn)為，“性癮”代表的是一種性行為模式而不是性行為的類型，這決定了“性癮”應(yīng)該用成癮的診斷方法進(jìn)行診斷與治療。Wines調(diào)查了53名正處于“性癮”恢復(fù)階段、自認(rèn)為是“性癮者”的被試者，數(shù)據(jù)顯示，DSM-Ⅳ中用于診斷物質(zhì)依賴的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于“性癮”。在DSM-IV-TR中，診斷一個(gè)人為酒精或物質(zhì)依賴，至少需要滿足三個(gè)診斷標(biāo)準(zhǔn)才能確定。Giugliano（2008）深度訪談了14名有“性癮”的男性，發(fā)現(xiàn)所有的這些被試都至少滿足三條性依賴的標(biāo)準(zhǔn)。

然而，阮芳賦（20lO）發(fā)表于《華人性研究》的《關(guān)于“性成癮”的討論》中指出，1988年，他曾寫過一篇“千字文”介紹那時(shí)出道不久的“sexual addiction”診治熱，把它譯為“性沉溺癥”，這或許成為最早把此詞翻譯成中文的人（至少是其中之一）。在《關(guān)于“性成癮”的討論》這篇文章中，阮芳賦提出了“性成癮”是一個(gè)偽概念，這一術(shù)語根本沒有存在的價(jià)值。

阮芳賦認(rèn)為“性癮”這個(gè)詞沒有存在的價(jià)值，與西方一些社會(huì)學(xué)家認(rèn)為“sexual addiction”一詞沒有存在價(jià)值是相同的原因，即認(rèn)為“性”沒有“成癮”一說。一個(gè)真正的成癮涉及到對一種特殊物質(zhì)生理上的依賴，并導(dǎo)致習(xí)慣性地使用這種物質(zhì)（Wedin，1984）。性愛是互動(dòng)的一種形式，并不是身體依賴的一種物質(zhì)。雖然在一次身體和情感滿足的性愛過后，緊張得到緩解，自我得到滿足以及體驗(yàn)到享受的感覺，如同一個(gè)人使用某種物質(zhì)后的感覺一樣，但是這些快感是有區(qū)別的。突然不讓一個(gè)有物質(zhì)成癮的人使用該物質(zhì)，他可能會(huì)導(dǎo)致生理上的壓力，如嘔吐、惡心、大量出汗甚至昏厥（Levine&Troiden，1988）。突然不讓一個(gè)有所謂“性癮”的人從事性活動(dòng)，他可能會(huì)產(chǎn)生焦慮，但是假如個(gè)體實(shí)際上是由自我滿足激發(fā)的，而不是由于生理上的需要，則他或她不會(huì)經(jīng)歷生理學(xué)上的不舒服，他或她可能會(huì)選擇其他途徑緩和自尊受傷的感覺。在治療期間，成癮者必須放棄他依賴的物質(zhì)才能真正康復(fù)（Cames，1983；Schwartz&Brasted，1985）。一個(gè)有性癮的人很少會(huì)放棄全部性愛活動(dòng)。實(shí)際上，他或她經(jīng)常被鼓勵(lì)采用其他的、史加合適的性表達(dá)的方式。有毒癮的人，當(dāng)他或她戒除這個(gè)物質(zhì)時(shí)，他就痊愈了；一個(gè)有性癮的人，當(dāng)他或她把他們的性活動(dòng)限制在一定的文化背景的范圍內(nèi)，就可以保持一種正常的親密情感的性互動(dòng)關(guān)系中。但是。不管成癮產(chǎn)生的背景怎樣，有毒癮的人都會(huì)毒癮發(fā)作；有性癮的人只有當(dāng)他或她的行為不在文化背景認(rèn)可的范圍內(nèi)時(shí)，才會(huì)被認(rèn)為是成癮（Levine&Troiden，1988）。

由于它不符合“成癮”的內(nèi)涵，因此這一性行為模式并不適合用“性癮”一詞來描述，另外，Coleman（1992）與精神健康學(xué)科行業(yè)內(nèi)和行業(yè)外的其他人，他們批評上癮的概念，不僅僅因?yàn)樗环稀俺砂a”的界定，還因?yàn)樗牡赖聝?nèi)涵，缺乏科學(xué)價(jià)值和包容性。Coleman認(rèn)為，其文化偏見可能會(huì)導(dǎo)致壓迫性生活，把常態(tài)歸入病態(tài)，過度簡化復(fù)雜的生物心理社會(huì)現(xiàn)象（Coleman1986。1991，1992）。

四、強(qiáng)迫性性行為

Quadland（1985）和Coleman（1986，1987，1992）建議使用“強(qiáng)迫性性行為”這一術(shù)語來描述該性行為模式。Jenike（1989）和Hollander（1993）的研究中，他們把強(qiáng)迫性性行為與強(qiáng)迫癥相關(guān)的障礙連接起來，也贊成用“強(qiáng)迫性性行為”這一術(shù)語。

Kaliehman和Rompa（2001）簡潔性地把強(qiáng)迫性性行為界定為：想要控制自己的性行為發(fā)生，但控制不住，盡管該性行為會(huì)產(chǎn)生不良后果，仍會(huì)繼續(xù)該行為。

然而，“性強(qiáng)迫癥”或“強(qiáng)迫性性行為”這一術(shù)語也不能準(zhǔn)確地描述該性行為模式。一方面，Miner等（2007）認(rèn)為性癡迷是強(qiáng)迫癥（OCD）的子集，沉溺和強(qiáng)迫是用來減少焦慮和窘迫的機(jī)制。由于這種沉溺的性活動(dòng)，可能是在一個(gè)愉快的時(shí)刻之后，使人變得痛苦、令人泄氣以及感到可恥。那么這個(gè)人在性活動(dòng)期間沒有得到樂趣，還是由于認(rèn)識到后果來抵制重復(fù)這種活動(dòng)，從而感到痛苦甲Gold和Heffner（1998）提到，雖然一些“性癮者”對這些性行為感到痛苦，但也有另一部分所謂的“性癮者”在頻繁的性愛中體驗(yàn)到快樂。根據(jù)強(qiáng)迫癥的定義，假如在發(fā)生性行為時(shí)是快樂的，那么該性行為不能被認(rèn)為是強(qiáng)迫性的。另一方面，就像Kafka（2007）把強(qiáng)迫性性行為分為兩種基本類型：性欲倒錯(cuò)和非性欲倒錯(cuò)。然而，對于性欲倒錯(cuò)和非性欲倒錯(cuò)，有一個(gè)多樣性的定義。性倒錯(cuò)行為是非常規(guī)的性行為（即，戀物癖、摩擦癖、施虐和受虐）。非性欲倒錯(cuò)行為是傳統(tǒng)的，根據(jù)文化標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到強(qiáng)迫性極端的（例如，多個(gè)合作伙伴，過度自慰，以及在一段親密關(guān)系內(nèi)過度性交）。這就需要我們需要建立一種規(guī)范，確認(rèn)到何種程度的性行為就可以界定為性強(qiáng)迫。

五、沖動(dòng)控制障礙

“性癮”與“性強(qiáng)迫癥”都不能準(zhǔn)確描述這一性行為。同時(shí)，Barth和Kinder（1987）主張使用“沖動(dòng)控制障礙”這一術(shù)語對該性行為模式進(jìn)行描述，“沖動(dòng)控制障礙”與強(qiáng)迫性和成癮的標(biāo)簽相反，與DSM的標(biāo)準(zhǔn)相一致。“沖動(dòng)控制障礙”這一術(shù)語，得到了一部分研究人員的強(qiáng)烈支持。Kaplan（1995）把失控的性行為描述為對性欲望錯(cuò)誤控制的一種障礙。指出個(gè)人毫無能力控制他/她的性欲望。Quadland（1985）關(guān)于“強(qiáng)迫性性行為”的研究成果，成為該性行為模式被描述為“性沖動(dòng)”的有力支持。Quadland調(diào)查了30名被試，這些被試者全部來自正處在治療“性癮”的階段中，Quadland把他們與有相似人口統(tǒng)計(jì)學(xué)資料的控制組相比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)。“性癮者”小組相對于控制組，有更多的性伙伴，然而“性癮者”小組與控制組對性伴侶的期望數(shù)目沒有明顯差別。Barth和Kinder（1987）的研究支持Quadland的理論，認(rèn)為這不是性欲高漲或一個(gè)膨脹的性欲障礙，而是控制障礙的一種。Barth和Kinder認(rèn)為這種性行為模式的發(fā)生，是由于缺乏沖動(dòng)控制而不是一個(gè)夸張的欲望。雖然這些研究者們的研究支持采用“沖動(dòng)控制障礙”這一術(shù)語，然而1994年，DSM-IV特別指出，沖動(dòng)控制障礙是那些在手冊中未歸入其他障礙中的部分……例如，物質(zhì)依賴，性倒錯(cuò)，和反社會(huì)人格障礙。（APA，1994，p.609）。由于過度的性行為包括性欲倒錯(cuò)和非性欲倒錯(cuò)兩種，性欲倒錯(cuò)是指非常規(guī)的性行為，如戀物癖、摩擦癖、施虐和受虐；非性欲倒錯(cuò)行為是指多伴侶關(guān)系、過度自慰、與伴侶頻繁做愛等極端的性行為（Kafka，2007），我們所討論的“性癮”，即非性欲倒錯(cuò)，而在這個(gè)版本中性倒錯(cuò)被歸入到了沖動(dòng)控制障礙中，那么對“性癮者”用“未特別指明的沖動(dòng)控制障礙”來診斷是不適用的，而過度的性行為也不能被認(rèn)為是沖動(dòng)控制障礙。

可見，對于該性行為這一現(xiàn)象，用哪個(gè)術(shù)語來描述，還沒有形成一致的意見。然而，“過度”這一詞語，本身就具有爭議性。在什么情況下，該行為就屬于過度了。目前還沒有數(shù)據(jù)支持。為了便于作者書寫與讀者理解，在本文中，作者用“性癮”或“性成癮”來指代該性行為模式，但為了表明作者對“性癮”一詞的不贊同，作者在全文中對該詞全部加雙引號。