邁克爾·曼與批判社會學

李鈞鵬

內容提要 邁克爾·曼的《社會權力的來源》四部曲以及其他關于當代資本主義世界的著作不僅是經典的歷史社會科學文獻，也是重要的批判社會學研究。曼在六個方面對批判社會學做出了實質性貢獻：全球化、資本主義、軍事權力、美帝國的崛起和衰落以及全球變暖。曼的研究體現出對人類苦難和解放的深刻關注，并展現了批判社會學的核心價值：自由、平等、公正、聚合和多元化。

關鍵詞 邁克爾·曼批判社會學權力全球化

〔中圖分類號〕C91〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2014）08-0100-08

作為當代最偉大的社會學家之一，邁克爾·曼（Michael Mann）對歷史社會科學的貢獻有目共睹。和伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）、查爾斯·蒂利（Charles Tilly）以及西達·斯考切波（Theda Skocpol）一起，曼擯棄了將歷史社會科學視為社會學或政治學的分支學科的傳統思路，奠定了歷史維度作為社會科學內在理路的獨特視角。曼最廣為人知的代表作《社會權力的來源》（第一卷）是一部具有濃厚古典社會學色彩的社會史巨著，時間跨度從人類文明的最初起源直至美國與法國大革命（1760年）。Michael Mann， The Sources of Social Power， Volume 1： A History of Power from the Beginning to AD 1760， Cambridge： Cambridge University Press， 1986. 中譯本見[美]邁克爾·曼：《社會權力的來源》第1卷，劉北成、李少軍譯，上海人民出版社，2002年。和第一卷相比，《社會權力的來源》（第二卷）影響力稍遜，但在學術界同樣廣受贊譽。這部著作對歷史資料的掌握更為嫻熟，對歷史事件的描述更為細膩。時至今日，第二卷仍是有關資本主義興起的最宏大而精致的社會科學研究之一。Michael Mann， The Sources of Social Power， Volume 2： The Rise of Classes and Nation-States， 1760-1914， Cambridge： Cambridge University Press， 1993.中譯本見[美]邁克爾·曼：《社會權力的來源》第2卷，陳海宏等譯，上海人民出版社，2007年。

時至今日，距第二卷出版已逾20年。在此期間，曼繼續他的宏觀歷史與政治探索，對現當代最重大事件做出了一系列深入的分析。2013年，曼終于完成了他關于社會權力來源的皇皇巨著。從人類社會的起源到2007～2009年國際金融危機，讀者終于得以一睹《社會權力的來源》的全貌，盡管這一系列最終變成了四卷本，而非預告的三部曲。Michael Mann， The Sources of Social Power， Volume 3： Global Empires and Revolution， 1890-1945， Cambridge： Cambridge University Press， 2012； Michael Mann， The Sources of Social Power， Volume 4： Globalizations， 1945-2011， Cambridge： Cambridge University Press， 2013.許多學者和讀者期盼曼能寫出第五卷，對前四卷的歷史分析做出理論總結，并澄清表述含糊和有爭議之處，而曼本人也并沒有否認這種可能。2013年8月，在紐約市召開的美國社會學年會上，曼在專門為《社會權力的來源》四卷本召開的分會場上宣布，他已經再次改變計劃，準備寫出第五卷。但無論如何，曼對人類歷史的系統分析已暫告一段落，四卷本《社會權力的來源》已經足以躋身于社會科學史上最杰出的著作行列，而其重要性還沒有得到系統的分析。關于曼的長時段歷史分析，已有相關論述，John A. Hall and Ralph Schroeder， eds.， An Anatomy of Power： The Social Theory of Michael Mann， Cambridge： Cambridge University Press， 2006.這里不做詳盡分析。本文將重點轉向一個尚未得到充分論述的方面：作為批判社會學家的曼。本文的核心論點是：《社會權力的來源》的最后兩卷（尤其是第四卷）以及曼在近十年的其他著述確立起了曼作為當代杰出批判社會學家的地位。

社會學是現代世界的誕生以及人們對與之相隨的現代性進行批判性反思的產物。作為歷史產物，現代性發軔于16世紀的歐洲，并經過長達四個世紀的歷史演變和社會變遷，最終在19世紀末到達巔峰。[美]馬歇爾·伯曼：《一切堅固的東西都煙消云散了——現代性體驗》，徐大建、張輯譯，商務印書館，2003年，第17頁。在此期間，歐洲社會生活的一切方面幾乎都發生了深刻的變革。社會學是人們對社會生活自我反思的直接產物和工具。在此之前，神話、傳說和宗教是人們理解、詮釋和解釋社會生活的主導形式。隨著科學的出現及其在社會生活中的重要性日益凸顯，它逐漸取代了之前的傳統形式，賦予人們社會生活的意義，而社會學正是作為現代性重要組成成分的科學的一部分。在這三百年中，從經濟、政治、文化到人口、技術、軍事，現代性對人類生活的各個層面都產生了難以估量的影響。不可避免地，在這種快速的社會變遷下，不同個人和群體獲益程度不一，某些群體的收益甚至直接以其他群體的損害為代價。為了理解和應對這種沖突，尤其是對現代性做出解釋，社會學應運而生。奧古斯特·孔德、赫伯特·斯賓塞、卡爾·馬克思、愛彌爾·涂爾干、馬克斯·韋伯、格奧爾格·齊美爾等社會學奠基者關注的核心議題都可以歸結為一點：如何理解現代世界？用C·賴特·米爾斯的話說，這就是“社會學的想象”；換言之，人們不僅要理解自己相對于同時期其他群體和個人的境遇，還要將自己的社會境遇置于宏觀的歷史變遷中。

20世紀迄今，現代性的影響以全球化和后現代性的形式延續。但在社會學內部，隨著學科建制的成熟和演化，社會學的批判性和科學性逐漸分離，甚至被不少學者視為難以調和的兩個維度。相關討論參見Dan Clawson， et al.， Public Sociology： Fifteen Eminent Sociologists Debate Politics and the Profession in the Twenty-first Century， Berkeley： University of California Press， 2007.為了追求價值中立和客觀立場，主流社會學家開始有意避免暴露自己在研究主題上的立場，認為后者將損害研究的科學價值。不同于學院式主流社會科學，批判社會學對人類的生存、苦難與解放進行有意識的反思；和主流社會科學宣稱“價值無涉”不同，批判社會學主動追求自由、平等、正義、聚合（solidarity）與多元的人類價值。批判社會學家強調，在社會科學中，人同時是研究的客體和主體；源自自然科學的客觀性概念并不必然適用于社會科學；不僅如此，對客觀性的追求將社會學家的注意力從最關鍵的議題和解決社會問題的積極角色中分離了出來，這違背了社會學的初衷。從而，批判社會學家將研究的重心主動放在侵犯了自由和平等價值的統治、壓迫與剝削關系上；盡管在社會活動方面的角色有限，批判社會學家積極探討社會制度如何形成弱勢群體，并強調改變相關制度安排的重要性和迫切性。Steven M. Buechler， Critical Sociology， Boulder： Paradigm， 2008，pp.3-15.

本文的論述主要建立在三部著作之上——《社會權力的來源，第四卷：全球化，1945-2011》、《21世紀的權力》Michael Mann， Power in the 21st Century： Conversations with John A. Hall， Oxford： Polity， 2011.以及《不連貫的帝國》Michael Mann， Incoherent Empire， London： Verso， 2003.——同時輔以曼的其他相關著述。《社會權力的來源》（第四卷）是一部體系宏大的著作，探討第二次世界大戰結束以來的全球變遷以及當代世界格局的形成與演化。《21世紀的權力》是一部系列訪談錄，對談者是麥吉爾大學（McGill University）著名比較與歷史社會學家約翰·霍爾（John Hall），后者很可能是對曼及其作品了解最深的學者。通過這個簡潔明晰的系列對話，曼對當代世界格局做出了精彩的討論。《不連貫的帝國》出版于2003年美國出兵伊拉克不久，但其重要性在十年之后更為凸顯；尤其是曼對美國反恐戰爭負面后果的分析和預測，現在得到了逐一應驗。

限于篇幅，這里并不打算對曼的批判社會學做出系統的論述。本文旨在梳理曼在批判社會學方面的最重要貢獻，并進行批判性評論。下文將指出，曼的研究在六個領域（或主題）對批判社會學做出了重大貢獻：全球化、資本主義、軍事權力、美帝國的崛起、美帝國的衰落、全球變暖。本文旨在拋磚引玉，期冀國內外學術界對曼和批判社會學進行更深入的探討。

一、全球化

第二次世界大戰結束以來，人類活動的空間急劇擴展，經濟、政治與社會活動在世界舞臺紛紛上演，并產生全球影響。就這一現象，學術界已展開大量討論。一些學者還注意到，不同地域發生的事件被某種全球性的社會關系連接起來，甚至由此而升級為全球性事件。問題在于，在社會科學和人文學科中，“全球化”已近乎成為一個無所不包的詞匯，并由此而失去了本應有的描述力和解釋力。不僅如此，全球化的鼓吹者經常描繪出一幅全球資本主義（尤其是全球資本的流動）大獲全勝的圖景，而民族國家不再扮演重要的角色，“空間”遭到了“扁平化”。對于他們來說，全球化的勝利意味著民族國家的衰落。[英]曼紐爾·卡斯特：《認同的力量》第2版，曹榮湘譯，社會科學文獻出版社，2006年；[美]托馬斯·弗里德曼：《世界是平的：21世紀簡史》，何帆、肖瑩瑩、郝正非譯，湖南科學技術出版社，2006年。

對于這種歡呼和鼓吹，曼表現得極為慎重。他堅持認為，所謂的“全球化”并非一股席卷一切的抽象勢力，而是一個表現為多種形式的具體過程，這一過程“內嵌”在國土邊界、地方經濟活動、國家政治、歷史偶然性與文化交融中。為了體現這一思想，曼將 “全球化”這個詞作為復數形式使用（globalizations），并將其分解為三個過程：資本主義的全球化、民族國家的全球化以及美帝國的崛起及其引發的全球反應。這三個過程構成了當代全球秩序的三根支柱。通過將全球化視為一系列相互聯系但各自獨立的全球過程，曼不僅賦予“全球化”以更強的分析力，更揭示出方向有異甚至相互沖突的全球動態演變。例如，20世紀中葉以降，作為一種經濟制度，資本主義在沒有強勁對手的情況下迅速在全球擴散，但與此同時，作為一種政治制度的民族國家并未弱化，而是得到了增強。曼甚至宣稱：“全球化是一個民族國家的全球化過程。” ④⑤Michael Mann， Power in the 21st Century： Conversations with John A. Hall， Oxford： Polity， 2011， p.146、171、22.數不勝數的全球問題最初是作為國內問題而出現的，而大量的全球議題在民族國家的框架內得到協商和解決。更為重要的是，這種概念表述使得曼能夠逐一審視意識形態權力、經濟權力、軍事權力和政治權力各自的來源——半個多世紀以來，時至今日，這四種權力各自的發展都具有一定的獨立性。換言之，第二次世界大戰結束以來，全球化過程涉及“自由主義、社會主義等意識形態的擴散，資本主義生產模式的傳播，軍事打擊范圍的擴大，以及民族國家在全世界的擴展，而與此過程如影相隨的是帝國，先是兩個帝國爭霸，最后僅存一個帝國”。Michael Mann， The Sources of Social Power， Volume 4： Globalizations， 1945-2011， Cambridge： Cambridge University Press， 2013， p.3.

曼當然不是唯一一位將全球化視為不同方向的社會變遷和過程的學者，也不是第一個。相比其他社會科學家，曼的高明之處在于對歷史的深刻認識，以及將當代現象與其歷史根源聯系起來的能力。在整個社會學界，除了沃勒斯坦和蒂利之外，可能沒有人對歷史和國際形勢的掌握程度超過曼。例如，他的研究揭示了不同類型的資本主義經濟制度如何從20世紀初一步步演化至今；美國如何成為一個全球帝國；美帝國如何在其初期對世界做出貢獻，但其四處出擊的特性如何給世界帶來不穩定因素；作為一種意識形態的自由主義如何成為一種具有統治地位的全球性意識形態；以及美帝國的壓倒性軍事權力如何（反諷性地）為其最終衰落播下種子。

二、資本主義

曼并不贊同正統馬克思主義的經濟決定論，但承認“經濟權力提供了一系列最穩定地整合與發展的、廣泛而深入的權力關系”。④20世紀初以來，盡管曾受到其他經濟制度的短暫挑戰，資本主義在全球迅速擴張，甚至成為主流意識形態的一部分。曼指出，除了中國的經濟制度難以用資本主義/社會主義二元法歸類，資本主義幾乎成為全球所有經濟體的唯一選項。⑤作為一位社會民主主義者和實用主義者，曼并不想見到資本主義制度的徹底滅亡。他格外關注歷史背景和特定情境，并從中提煉出資本主義的多元表現形式。不僅如此，在整個20世紀，一直到今天，資本主義經歷了多個演變階段。例如，和20世紀上半葉相比，當代資本主義國家對工人權利的保障有了極大的改善；政府在保障經濟增長、社會公正和政治穩定方面也扮演了更為重要的角色。

但這并不意味著曼對資本主義批判力度的弱化。相反，他敏銳地注意到，西方社會從來沒有從根本上解決資本主義所遇到的一系列問題，盡管資本主義制度尚未遇到真正的、持久性的挑戰。或者說，在很大程度上由于資本主義尚未遇到生死攸關的挑戰，西方社會的精英階層一直缺乏從根本上解決結構性問題的動機。曼尤其對資本主義制度下經濟活動的金融化持強烈批判態度。在西方社會，尤其是以美國和英國為代表的盎格魯-撒克遜國家，經濟活動的重心已經從制造業轉向金融，金融資本在經濟體系中也占有越來越重要的地位；和制造業與農業部門相比，金融市場占據統治地位，而市場對金融部門的反向制衡力越來越弱。在《社會權力的來源》（第四卷）中，曼對不受約束的金融資本主義如何導致2007～2009年（且至今尚未完全消退）的金融危機做出了詳盡的歷史敘述。曼從未否認市場經濟在強化激勵與促進生產力方面的優勢，但對于金融資本在全球化時代幾乎橫行無阻的統治地位，他憂心忡忡，并呼吁盡快強化社會力量對金融資本主義的協調和約束。

更為深刻的是，曼拒絕資本主義/社會主義這種簡單的兩分法。盡管作為一種政治理想的社會主義在20世紀下半葉遭遇了重大挫折，曼明確指出，這并不等同于社會主義理念在經濟領域的失敗，也不說明社會主義在政治制度方面沒有可取之處。從各國在20世紀經濟發展的歷程和績效來看，不管是發達國家還是發展中國家，政府能夠（且應該）在經濟發展和管制金融市場中扮演積極的角色。一種將市場經濟與國家規制結合起來的混合型經濟發展模式要比市場力量不受約束的自由放任經濟制度有效得多。

曼對資本主義的反思當然有其深刻之處。事實上，在筆者看來，曼的經驗分析比他的理論闡述要豐富得多。篇幅所限，本文只能扼要歸納，而無法將其歷史敘述的深刻之處完整傳達。但這里要指出，曼仍然未能突破傳統的資本主義和社會主義在本體論上的二元劃分。市場經濟與國家規制都是社會構建，都可以被看成是一個社會場域中的元素，而將二者分別貼上“資本主義”和“社會主義”的標簽極易產生誤導性。不僅如此，曼對作為經濟權力的資本主義分析忽略了資本主義對人類互相依賴關系的威脅，而人類和人類群體正是通過這種相互依賴而自我界定的。Judith R. Blau， “Bringing in Codependence，” in The Blackwell Companion to Sociology， edited by Judith R. Blau， Oxford： Blackwell， 2001，pp.58-70.除此之外，曼經常將“國家”與“社會”混淆起來：在談論“社會力”的時候，他真正所指的往往是國家政權或政府機構。許多相關研究已經指出了國家和社會之間的復雜光譜，Uri Ben-Eliezer， “State versus Civil Society？ A Non-Binary Model of Domination through the Example of Israel，” Journal of Historical Sociology， vol.11， no.3， 1998，pp.370-396；Larry Ray， “Civil Society and the Public Sphere，” in The Wiley-Blackwell Companion to Political Sociology， edited by Edwin Amenta， Kate Nash， and Alan Scott， Oxford： Blackwell， 2012， pp.240-251.但這似乎被曼完全忽略。

三、軍事權力

不少學者將曼的雄心勃勃的四卷本及其具有反決定論色彩的分析和馬克斯·韋伯相提并論。霍爾甚至宣稱：“曼是我們時代的韋伯。”John A. Hall， “Political Questions，”in An Anatomy of Power： The Social Theory of Michael Mann， edited by John A. Hall and Ralph Schroeder， Cambridge： Cambridge University Press， 2006， p.33.除了其他諸多不同之處，曼和韋伯的一個主要差異在于前者對軍事權力相對獨立性的堅持。軍事權力究竟是政治權力的一部分，還是相對獨立的權力形式，學術界對此爭論不少，但在筆者看來，這正是曼最重要的洞見之一。曼對美國的分析為軍事權力的相對獨立性提供了最好的范例——其發展邏輯和軌跡經常有別于其他三種權力的發展，盡管軍事、意識形態、經濟與政治這四種權力來源之間具有密切的、和歷史情境緊密相關的動態聯系。

在這四種權力來源中，軍事權力最具毀滅性，其短期作用也最為強烈。在20世紀初，具有毀滅性的軍事權力持續擴張，最終超越了人類的重建能力。標志性事件是足以摧毀整個世界的核武器的發明，這深刻地改變了全球政治動態與權力結構。但這并不必然是個壞消息。事實上，至少在西方國家，作為核武器的一個后果，塑造權力版圖的主要動因不再是民族國家之間的軍事與軍備競爭，這和蒂利對20世紀之前歐洲政治演變的觀察大有不同。[美]查爾斯·蒂利：《強制、資本和歐洲國家》，魏洪鐘譯，上海人民出版社，2007年。吊詭之處在于，在相當程度上，由于核武器的致命摧毀力，世界領袖們迄今表現出了極大程度的克制。

然而，對非理性地使用核武器的避免，并不意味著以美國為首的世界大國已經失去了它們在全球體系中的軍事權力。美國的軍事統治地位無需多言，而這一地位在超過半個多世紀的時間里無人能撼動。③Michael Mann， Incoherent Empire， London： Verso， 2003，pp.18-48、100-122.事實上，雖然美國在意識形態、經濟和政治三個方面的權力持續衰落，它一直試圖用超強的軍事權力來維系自己全方位的統治地位。盡管如此，美國擁有足夠強大的軍事權力對其他國家進行威嚇、打擊甚至摧毀，卻已經不再擁有用來重建的意識形態權力、政治權力和經濟權力，伊拉克和阿富汗的長期混亂局面即為例證。

就意識形態而言，二戰結束以來，帝國這種制度安排曾經擁有的正當性已基本不復存在。當代世界的主流意識形態是一種弱化版本的民族主義，以民族自決原則為代表性理念。③盡管美國政界和軍界領袖以及大部分普通民眾堅決拒絕“帝國”這個標簽，美國的軍事干預行動在國際舞臺越來越不受歡迎。而由于民族主義的興起，美國在軍事行動的目標國越來越難找到盟友，而這正是美國在伊拉克和阿富汗的軍事行動陷入泥潭的主要原因之一。⑥Michael Mann， The Sources of Social Power， Volume 4： Globalizations， 1945-2011， Cambridge： Cambridge University Press， 2013，pp.293-310、278-301.2013年9月，美國總統奧巴馬試圖說服國會和美國民眾支持他所提出的軍事打擊敘利亞的決議，卻遇到了極大的阻力。背后的原因非常復雜，但一個不可忽略的背景是美國在敘利亞缺乏可靠的盟友。

盡管如此，情感往往超出實用主義考慮的駕馭，這也正是“反恐戰爭”為何成本高昂卻難以脫身的原因。如曼所言，戰爭在美國文化中已經被“常態化”了。Michael Mann， Power in the 21st Century： Conversations with John A. Hall， Oxford： Polity， 2011，p.38.對美國實力的堅信不移以及對美國例外論（American exceptionalism）的盲目信仰往往壓倒對成本和收益的現實、理性分析。盡管多數資本家傾向于避免戰爭，軍事權力對政治權力的侵入往往導致成本高昂的軍事干預行動。在大多數情況下，戰爭并不能帶來任何積極后果，不管是對美國還是對目標國：它既無法獲取支撐其全球霸主地位的自然資源，也不能獲得足以維系其意識形態權力與政治權力的正當性，更遑論不必要的戰爭所制造的軍事和政治敵人。但美國軍方勢力的帝國主義沖動往往將戰爭視為美國外交戰略和日程不可或缺的組成部分，并通常能以此為理由，在國內反對意見面前占據上風。關于這一點，2003年的伊拉克戰爭是一個經典案例。曼對這場戰爭歷史的分析表明，美國政府中的軍界和政界在許多領域具有不同的優先考慮與策略考量。例如，小布什政權以及比爾·克林頓政權中的軍事強硬派對經濟帝國主義并無多大興趣，他們真正感興趣的是軍事權力。⑥將軍事權力和政治權力視為相對獨立的兩種權力來源，有助于我們理解美國在21世紀的軍事擴張和干預行動。

四、美帝國的歷史崛起

帝國是人類歷史上影響最為深遠的制度安排之一，但主流社會科學對帝國一直缺乏重視，尤其是美國社會科學界，一直少見對帝國的系統分析。George Steinmetz， Sociology and Empire： The Imperial Entanglements of a Discipline， Durham： Duke University Press， 2013.曼對美國的分析是社會科學界關于帝國的最深刻研究之一。曼將帝國界定為“一個集權化、層級式的統治制度，它通過強制而形成，并由其得到維系；通過這種制度，一個核心政權得以統治邊緣領土，成為邊緣領土間互動的主要中介，并引導來自邊緣領土和邊緣領土之間的資源流動”。Michael Mann， The Sources of Social Power， Volume 3： Global Empires and Revolution， 1890-1945， Cambridge： Cambridge University Press， 2012，p.17. 他區分了核心對邊緣的五種類型的統治：（一）直接帝國：核心通過軍事手段征服邊緣，并將其納入自己的政治版圖；（二）間接帝國：在邊緣保持自治的同時，核心對邊緣宣稱政治主權；（三）非正式帝國：邊緣享有主權，但經常受到來自核心的表現為軍事干預或軍事代理的壓力，甚至恫嚇；（四）經濟帝國主義：擁有主權的邊緣受到核心基于經濟強制手段的威嚇；（五）霸權：核心對位于邊緣的主權國家的領導受到后者的認可，并得到常規化。前四種統治均屬于帝國主義，其強制程度逐次遞減。霸權所需要的強制程度最低，是國際政治中相對最溫和的統治形式。

在這種類型區分的基礎上，從時間和空間兩個維度，曼追溯了美國在戰后的全球統治地位。盡管不為美國政府和民眾所承認，美國是當今世界僅存的帝國，也是人類歷史上唯一真正意義上的全球帝國。美國從來就不是一個直接或間接的帝國，因為它從未直接參與過殖民化過程；其軍事統治的直接表現是廣布世界的軍事基地，而不是正式的領土占領，這也正是美國否認其帝國身份的原因。然而，美國的統治地位可以被定性為非正式帝國與霸權。具體而言，在相當長的時間，美國對歐洲的統治性質屬于霸權，而這種統治正在向相互依賴的方向演變。美國對東亞的統治已經從間接帝國和基于軍事干預的非正式帝國轉變為霸權。在拉丁美洲和中東地區，美國的統治在基于軍事干預的非正式帝國和基于軍事代理的非正式帝國之間轉換。這種統治形式在拉丁美洲持續弱化，但在中東地區呈現出強化的態勢。

曼并未對帝國一味批評，而是在經驗研究的意義上使用“帝國”這個詞。事實上，他明確承認“戰后世界經濟從美國的霸權地位中獲益甚多”。Michael Mann， “The Recent Intensification of American Economic and Military Imperialism： Are They Connected？” in Sociology and Empire： The Imperial Entanglements of a Discipline， edited by George Steinmetz， Durham： Duke University Press， 2013，p.217.二戰結束后，在美國的領導下，世界上大部分國家分享了經濟增長的果實，盡管不同國家獲益程度有別。布雷頓森林體系在20世紀70年代完全瓦解，而美元繼續代行國際貨幣職能，這使美國獲得了巨額的鑄幣稅，全世界剩余美元大量涌入美國。具有諷刺意義的是，這間接幫助了美國強化其全球霸主地位，包括加強軍事干預，這方面的最典型案例是越南戰爭。在美國的領導下，世界銀行和國際貨幣基金組織將關注點從發達國家轉向發展中國家，并發起了結構性調整方案。世界銀行和國際貨幣基金組織將錢借給負債國家，作為條件，后者必須接受一系列前者制定的新自由主義政策。曼指出，這種形式的經濟帝國主義對美國極為有利，因為操作者對其好處深信不疑，甚至對象國也相信它的好處，認為相關政策將為邊緣國家帶來經濟繁榮。③⑤Michael Mann， The Sources of Social Power， Volume 4： Globalizations， 1945-2011， Cambridge： Cambridge University Press， 2013，pp.166-175、175-178、148-154.除此之外，由美國所領導的世界貿易組織對發展中國家施加壓力，迫使它們放開本國市場，盡管與此同時，發達國家卻對本國農業采取保護措施。③

隨著蘇聯在1991年底的解體，美國成為世界上僅存的超級大國，其在全球范圍內超強的軍事、經濟與政治霸權在歷史上均沒有先例。在這種背景下，老布什、克林頓和小布什政府擴充了美國在全球的軍事部署，尤其是強化了對所謂“流氓國家”（rogue states）或譯為“無賴政權”。的軍事干預程度，這在小布什執政時期更是達到了登峰造極的地步。從而，從20世紀60年代末以來，美國對邊緣區域的統治逐漸由霸權和經濟帝國主義升級為基于軍事代理的非正式帝國主義，并最終轉向建立在大范圍軍事干預基礎之上的非正式帝國。一方面，出于經濟策略與地緣政治策略的不同考量，新自由主義者和帝國主義者結成了戰略同盟關系，合力將美國在全球的軍事存在推向一個新的高度。⑤另一方面，在研究美帝國時，必須注意區分經濟帝國主義和軍事帝國主義。盡管存在千絲萬縷的聯系，并經常達成盟友關系，二者有其不同的、相對獨立的發展邏輯。

五、美帝國的必然衰落

由于戰線過長，軍事擴張超出了其他權力來源的支持，美國已經陷入了軍事帝國主義的泥潭。按照曼的預測，美帝國的衰落難以避免。盡管并不存在真正意義上的地緣政治挑戰，美國的經濟、政治與意識形態權力均處于衰退狀態，難以長期維系它在全球的軍事部署。

從經濟角度而言，美國在20世紀和21世紀之交達到了經濟帝國主義的巔峰。受惠于結構性調整方案、美元的全球貨幣地位以及無與倫比的技術創新體系，在1970～2000年這30年間，美國的經濟權力穩定增強。然而，很大程度上由于其極易形成“極化”現象的政治體制，美國越來越難以應對它所面臨的經濟問題。天文數字的政府債務、基礎設施建設的嚴重滯后、日趨嚴重的收入不平等、居高不下的失業率、相對滯后的基礎教育以及積重難返的制造業衰退，這些都是在可以預見的未來難以解決的問題。2007～2009年的金融危機進一步暴露了新自由主義的脆弱及其面對危機的無能為力。盡管危機重重，權力在富人和窮人之間的不平等分配使得這一趨勢難以逆轉。貧困人口的集體力量并不足以和權貴力量相抗衡，薄弱的階級意識更進一步影響了美國資本主義長期反彈的前景。從短期來看，美國仍然是世界經濟的火車頭，并將在一段時期內繼續占據全球經濟霸主的地位。但放眼未來，美元勢必失去其唯一國際儲備貨幣的地位，其世界最大經濟體的地位也將為中國所取代，美國經濟帝國主義必將終結。

從政治角度而言，作為一位多元主義者，②④Michael Mann， Power in the 21st Century： Conversations with John A. Hall， Oxford： Polity， 2011，p.174、172-173、16-18.曼堅持認為，權力應該在其四種來源之間得到平衡，且在不同社會群體之間得到共享。②但美國的現狀是，經濟權力日益侵蝕和腐化政治權力。Michael Mann， The Sources of Social Power， Volume 4： Globalizations， 1945-2011， Cambridge： Cambridge University Press， 2013，pp.406-415.由于軍事帝國主義的失敗，美國在國際舞臺變得越來越不受歡迎，并逐漸失去盟友和當地支持者。除此之外，兩極分化的兩黨制正在削弱美國的政治權力。2013年，由于民主黨和共和黨人無法在國會就預算草案達成一致，美國聯邦政府被迫“關閉”數星期。這種無謂的意識形態和政治傾軋導致多達八十萬聯邦雇員停薪在家。事實上，1976年以來，美國聯邦政府已經由于類似的原因“關閉”了多達18次。更為重要的是，作為宏觀背景，隨著東亞國家在地緣政治上的興起，美國最終將不得不和歐洲以及以中國為代表的新興國家共享政治權力。④

從軍事角度而言，盡管美國自1945年以來一直是無人能撼動的軍事霸主，并將在相當長時間維持這一地位，但其軍事權力從越南戰爭以來持續遭到濫用和誤用。2000年以來，美國在中東地區和阿富汗的軍事行動更是嚴重削弱了它的軍事力量。美國民眾和政治領袖往往對其軍事權力過于自信，這導致對戰爭的目的和作用缺乏現實和清醒的評估。軍事行動常常源于政治和軍事領袖的強烈的責任感——美國人不僅覺得自己有充當“世界警察”的責任，還覺得有責任將資本主義和自由市場引入發展中國家。軍事行動往往會產生出乎意料的后果，甚至會制造更多的敵人，而這一后果在反恐戰爭中已得到凸顯。不僅如此，反恐戰爭已經嚴重削弱了美國經濟。在很大程度上，基地組織讓美國經濟“流血”的目標正在實現。

從意識形態角度而言，美國落入了美國例外論、反國家主義、新自由主義和反智主義的陷阱，這進一步削弱了它解決經濟和環境問題的能力。在言辭上，奧巴馬政府對這些問題都相當重視，但至今不見實質性進展。除此之外，在國際關系舞臺，多邊主義正成為主旋律，20國集團以及由巴西、俄羅斯、印度和中國組成的“金磚四國”扮演了日益重要的角色。盡管21世紀出現另一個超級大國的可能性不大，但美帝國的全面衰落卻只是一個時間問題。

六、全球變暖

在曼看來，核武器和全球變暖是兩場有可能徹底改變人類文明軌跡的真正意義上的全球危機，但由于世界領袖在核武器問題上表現得相當理性和克制，他最為憂心忡忡的還是全球變暖危機。在寫作《社會權力的來源》前兩卷時，氣候變化問題并沒有進入曼的視野。但當他將關注點轉向20世紀，尤其是20世紀下半葉和21世紀初的前十年時，全球變暖轉而成為他的關注重心。在學術界，絕大多數相關領域的專家都相信全球變暖現象的存在，并將人類活動列為主要誘因。John Cook， et al.， “Quantifying the Consensus on Anthropogenic Global Warming in the Scientific Literature，” Environmental Research Letters， vol.8， 2013，pp.1-7.

然而，環境危機的有效解決存在一系列障礙。首先，從地理和經濟角度來看，氣候變遷的影響在全世界分布不均——發達國家和受全球變暖短期影響較小的國家（如熱帶國家）并沒有其他國家同等程度的激勵機制。其次，人類容易被眼前利益所吸引，難以為了遠期前景而犧牲短期利益。第三，發達國家的居民已經習慣了基于高二氧化碳排放量的物質與文化生活，甚至部分發展中國家居民也是如此。第四，許多導致全球變暖的人類活動，根源在于資本主義。要從根本上解決這個問題，必須對資本主義獨立的經濟權力加以遏制，尤其是相關經濟群體的既得利益，但這在西方資本主義國家幾乎是一個不可能完成的任務。最后，全球變暖不止是一個科學議題，它更是一個政治問題，需要在不同群體的國內政治和不同國家的國際政治間進行妥協。就國內政治而言，美國是世界上最大的污染源，但其政治體制以及意識形態方面的教條使得任何實質性減排二氧化碳的議案都難以通過。美國人均溫室氣體的排放量高于世界上任何其他國家，但環境問題已經遭到了政治考量的“劫持”。就全球政治而言，應對全球變暖問題需要真正意義上的全球合作，但政治已經在很大程度上陷入了民族國家的“鐵籠”，這給全球共識增添了額外的難度。

對于環境危機的徹底解決，曼持悲觀態度。因為它需要國際社會在相當高的層次上形成共識，進行合作，而這種共識與合作并無先例；而且，發達國家和發展中國家在這方面的分歧正在加大，而不是縮小。曼指出：“作為最低要求，除非美國、歐洲和‘金磚四國采取一致措施，進行有效減排，災難難以避免。”Michael Mann， Power in the 21st Century： Conversations with John A. Hall， Oxford： Polity， 2011， p.152.曼的預測十分悲觀：只有一場全球性環境大劫難才能成為轉折點，迫使人類合力減弱資本主義與民族國家的力量，以解決全球變暖問題。換言之，人類創造物質財富的成功很可能最終給人類社會帶來人為的災難。

七、結語

曼近十年的研究大大推進了批判社會學，其原因不僅在于他所分析的當代議題的廣度和重要性，更在于他從歷史維度分析當代資本世界的能力。曼令人印象深刻地利用相對簡潔但分析力極強的IEMP模型——意識形態、經濟、軍事與政治這四種不同的權力來源——對復雜的當代世界做出了解釋，分析了它的歷史演化，并在宏觀制度之間建立起了聯系。他的研究表現出了對人類的苦難和解放的深刻關注，并展現了批判社會學的核心價值：自由、平等、公正、聚合和多元化。

當然，曼的具體觀點和論證不無值得商榷之處。除了上文提到的幾處，我們還可以提出一系列質疑。例如，科技在當代社會越來越具有獨立的力量，它是否正成為權力的第五個來源？隨著茶黨運動的興起以及共和黨連續幾次總統大選的失利，美國的右翼力量是否如曼所描述的那么聚合？環境保護是否真的如曼所述，已成為一種完整的意識形態（total ideology）？環境危機是否真的不可救藥？更為重要的是，對于中國自1970年代末期以來的持續崛起，曼并沒有提出系統的、富有新意且令人信服的解釋。但不管如何，曼在批判社會學方面的成就值得我們高度關注。尤其是，曼不僅對當代社會的最重要議題做了系統的、直言不諱的闡述，更運用自己深厚的歷史知識，賦予批判社會學以獨特的歷史維度，從而完美地展現了米爾斯所提倡的“社會學的想象”。歷史學大師佩里·安德森（Perry Anderson）對《社會權力的來源》（第一卷）曾有如下評價：“任何對《社會權力的來源》的批評都必將是小人物仰望大師時所挑出的小刺。”Perry Anderson， “Michael Manns Sociology of Power，” in A Zone of Engagement， by Perry Anderson， London： Verso， 1992， p.86.這一評價同樣適用于本文所提到的曼的其他研究。批判社會學界應當歡迎這位卓有成就的大師，并深入研究他的百科全書式的著作。

作者單位：哥倫比亞大學社會學系

責任編輯：秦開鳳