對江蘇省36個縣（市）經(jīng)濟社會公平度的測評及排名

指標(biāo)體系

人民論壇問卷調(diào)查中心構(gòu)建了中國縣市經(jīng)濟社會公平度評價指標(biāo)體系，指標(biāo)體系涵蓋底線公平、機會公平和分配公平三個維度。

測評范圍

江蘇省36個縣市（有15個縣市因某些方面數(shù)據(jù)的缺失沒有給予測評）。

數(shù)據(jù)來源

江蘇統(tǒng)計年鑒、江蘇教育年鑒、江蘇省地級市統(tǒng)計年鑒等。

測評結(jié)果

經(jīng)濟社會公平度排名前5位的縣市：

寶應(yīng)縣、泗陽縣、姜堰市、丹陽市、溧陽市

底線公平度排名前5位的縣市：

丹陽市、宜興市、溧陽市、常熟市、寶應(yīng)縣

機會公平度排名前5位的縣市：

姜堰市、太倉市、響水縣、泗陽縣、昆山市

分配公平度排名前5位的縣市：

泗洪縣、寶應(yīng)縣、泗陽縣、睢寧縣、沭陽縣

核心提示

很多縣市經(jīng)濟社會公平度的排名，與自身人均GDP排名存在較為明顯的差異。

各縣市在基本社會保障制度方面建立得相對完善，在改善收入分配結(jié)構(gòu)方面仍有較大提升空間。

對于參與測評的多數(shù)縣市，繼續(xù)加快完善落實九年義務(wù)教育制度，能夠促進各縣市自身經(jīng)濟社會公平度更為有效的提升。

從地理位置來看，經(jīng)濟社會公平度排名前10位的縣市，多分布在江蘇省的中部和南部。

從經(jīng)濟公平協(xié)調(diào)發(fā)展來看，經(jīng)濟社會公平度排名前10位的縣市，除了昆山市，其余9個縣市人均GDP排名均位列前10名之外。

“公平”是以“善治”為核心的現(xiàn)代國家治理體系的重要組成部分，也是國家治理所要實現(xiàn)的重要目標(biāo)之一。黨的十八屆三中全會提出要推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，全會《決定》中20次提到“公平”一詞，充分說明公平在現(xiàn)代治理理論與實踐中的重要意義。習(xí)近平總書記在2014年新年賀詞中更是明確指出，“推進改革的根本目的，是要讓國家變得更加富強、讓社會變得更加公平正義、讓人民生活得更加美好”。

我國有超過2000個縣市，縣市人口占全國人口的70%以上，縣域治理既是國家治理的重點，也是國家治理的難點，實現(xiàn)縣域經(jīng)濟社會的公平發(fā)展，無疑是實現(xiàn)經(jīng)濟社會全面公平發(fā)展的重要前提和基本保障。因此，測度中國縣市經(jīng)濟社會公平度現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其中存在的主要問題，對于改善中國縣域地區(qū)經(jīng)濟社會公平程度，以及推進整個國家經(jīng)濟社會更加公平地發(fā)展，有著非常重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。人民論壇問卷調(diào)查中心構(gòu)建了縣市經(jīng)濟社會公平度測評的理論模型，并根據(jù)統(tǒng)計年鑒等公開數(shù)據(jù)，對江蘇省36個縣市的經(jīng)濟社會公平度進行了測評、排名和進一步分析，數(shù)據(jù)采集整理、測評分析等相關(guān)工作由民智市場調(diào)查有限責(zé)任公司實施。

一、測評體系的構(gòu)建原則、依據(jù)與指標(biāo)的選取

為客觀分析和比較縣域經(jīng)濟社會的公平程度，應(yīng)選取兼具代表性和可得性的數(shù)據(jù)指標(biāo)，并通過定量分析，準(zhǔn)確、科學(xué)地測量縣市經(jīng)濟社會公平所涉及的各個指標(biāo)。為實現(xiàn)這一目的，我們需要吸收國內(nèi)外已有研究成果和相關(guān)理論，更需要充分考慮當(dāng)前我國縣市經(jīng)濟社會的實際發(fā)展情況。

在構(gòu)建經(jīng)濟社會公平度的測評體系過程中，我們主要遵循了全面性、敏感性、可比性、可操作性和動態(tài)性五個基本原則，以用盡可能少的指標(biāo)來客觀評價公平程度為最終導(dǎo)向，以我國目前所處的發(fā)展階段和經(jīng)濟社會狀況為根本前提，最終選取了阿瑪?shù)賮喩恼x觀和馬克思的公平分配理論為依據(jù)，搭建了功能公平、可行能力公平以及結(jié)果公平三個維度，確定了底線公平、機會公平和分配公平三個一級指標(biāo)（見圖2）：

1 . 底線公平指標(biāo)

早期與公平有關(guān)的評價指標(biāo)體系中，多以最低生活水平以下人口的低保參保率來衡量底線公平。對于這一點，我們有不同的看法，其具體原因如下：第一，福利經(jīng)濟學(xué)的基本理論與有關(guān)的實證研究均表明，過分追求最低生活水平以下人口的應(yīng)保盡保率，會削弱這部分人口中很多人的勞動積極性，在一定程度上滋生等、靠、要等消極思想；第二，類似“授之以魚”，不如“授之以漁”的道理，長期來看，與其給予最低生活水平以下人口基本的生活保障，倒不如加快完善相關(guān)的就業(yè)政策、創(chuàng)造更多的就業(yè)機會，讓這些人能夠通過自身的勞動和努力來擺脫貧困。由此，我們沒有選擇最低生活水平以下人口應(yīng)保盡保率，轉(zhuǎn)而將貧困率確定為衡量底線公平的一項核心指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，最終選取以一個縣的城鄉(xiāng)最低生活保障人口占該縣總?cè)丝诘谋戎貋斫坪饬窟@一指標(biāo)。

此外，自1978年我國開始實施改革開放以來，中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)就長期存在。在這種二元格局下，我國城鄉(xiāng)之間公共基礎(chǔ)設(shè)施、人均收入水平、市場化進程等方面始終存在較大差距，并進一步導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民的生活水平長期存在差距。另一方面，相關(guān)研究表明，生活水平是衡量人們衣食住用等基本生活底線實際情況的一項重要指標(biāo)。同時，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制改革的逐步深化，人們的日常生活水平，愈加能夠通過生活消費的支出水平給予直觀反映。由此，以保證指標(biāo)間的可加性和可比性為準(zhǔn)則，結(jié)合目前中國絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)人均消費支出普遍低于城市地區(qū)人均消費支出這一現(xiàn)實情況，我們選取了一個縣的鄉(xiāng)村、城市人均生活消費支出比，來衡量該縣城鄉(xiāng)居民在生活水平方面的公平程度。

2 . 機會公平指標(biāo)

進入本世紀(jì)以來，我國大多數(shù)人的溫飽問題基本得到解決，這推動了人們需求層次的相應(yīng)提升，使人們更加關(guān)注個人的發(fā)展機會問題。與此同時，自2006年以來，九年義務(wù)教育制度在全國范圍內(nèi)逐步普及。而綜合西方的人力資本理論以及我國縣域地區(qū)經(jīng)濟社會的實際發(fā)展情況，我們推定，在縣域地區(qū)，義務(wù)教育在培養(yǎng)和提升人力資本方面有著基礎(chǔ)性的地位。通過查閱相關(guān)文獻，我們發(fā)現(xiàn)，對于這方面的推定，也被大量與人力資本有關(guān)的研究所證實。為此，我們選取了一個縣九年義務(wù)教育的完成率來衡量該縣人口在發(fā)展機會方面的公平程度。從規(guī)范和嚴(yán)格的意義上來講，義務(wù)教育的完成率應(yīng)被具體設(shè)定為：

義務(wù)教育完成率=初中畢業(yè)生數(shù)/九年前小學(xué)招生數(shù)×100%

3 . 分配公平指標(biāo)

要全面而系統(tǒng)地衡量縣市經(jīng)濟社會公平程度，除了需要考慮底線公平和機會公平外，還需考慮收入分配上的公平。改革開放以來，通過堅持“效率優(yōu)先、兼顧公平”，以及“效率和公平并重”兩個階段性的分配原則，我國的經(jīng)濟社會取得了飛速發(fā)展，但同時，城鄉(xiāng)、地區(qū)、行業(yè)、職位間的收入差距也被逐漸拉大。從整個國家層面來看，用以衡量收入差距的基尼系數(shù)，在當(dāng)前更是超過了“0.4”這一國際警戒線。因此進入本世紀(jì)后，初次分配和再次分配都要注重和實現(xiàn)公平，成為收入分配制度改革的核心和重點。有鑒于此，我們選擇了以初次分配公平度和再分配公平度兩個指標(biāo)，來衡量收入分配上的總體公平度。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，進一步選擇了一個縣的城鎮(zhèn)職工人均工資水平占人均GDP的百分比以及社會保障和就業(yè)支出占一個縣的公共財政支出的百分比，來反映該縣經(jīng)濟社會初次分配公平度和再分配公平度。

此外，鑒于城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)近年來長期存在，而這種二元結(jié)構(gòu)又在很大程度上影響了我國的城鄉(xiāng)收入分配結(jié)構(gòu)的改善，限制了城鄉(xiāng)收入分配公平度的快速提升。因此在分配公平方面，縣市城鄉(xiāng)居民間的人均收入差距也是需要考慮的因素。同時，為保持?jǐn)?shù)據(jù)指標(biāo)的可比性和可加性，與城鄉(xiāng)人均消費支出指標(biāo)的設(shè)定邏輯相一致，關(guān)于一個縣的城鄉(xiāng)人均收入差距，同樣以鄉(xiāng)村、城市人均收入比（%）來反映。可能有人會認(rèn)為這里的人均收入與底線公平指標(biāo)中的人均生活消費支出存在交叉和重疊，因為收入水平是影響消費支出的主要因素。但需要注意的是，已有的大量實證研究均表明，對于現(xiàn)階段的中國，特別是對于現(xiàn)階段的中國縣市地區(qū)，除了收入水平外，諸如公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平、市場化程度等因素，也在很大程度上影響著人們的消費支出水平。

二、指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定方法與結(jié)果

已有的研究或采取專家調(diào)研法，即從主觀上為指標(biāo)設(shè)定權(quán)重；或采取客觀賦權(quán)法，也即采用層次分析等統(tǒng)計方法，從數(shù)據(jù)的分析和統(tǒng)計中求得權(quán)重。雖然客觀賦權(quán)法更能增強指標(biāo)的解釋力和獨立性，但我們?nèi)詻Q定采用主觀賦權(quán)法。之所以這樣做，是因為我們希望突破以往過分重視與收入有關(guān)的因素這一思維定勢，更多地強調(diào)公平發(fā)展理念，而客觀賦權(quán)法無法很好地實現(xiàn)這一點。具體來講，這種主觀賦權(quán)法能夠體現(xiàn)以下兩方面理念：1）與效率相比，更加重視從公平的角度來審視問題；2）合理權(quán)衡底線公平、機會公平和分配公平三者的重要性。

在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請經(jīng)濟、社會領(lǐng)域的專家各10名，以及10名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標(biāo)打分，并且明確告知他們要更多地考慮公平發(fā)展的理念。指標(biāo)權(quán)重的計分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標(biāo)，要求專家進行兩兩比較（如果專家認(rèn)為甲指標(biāo)比乙指標(biāo)重要，那么就給甲指標(biāo)計1分，乙指標(biāo)不得分，依此類推）。在這一過程中，一個指標(biāo)“打敗”其它指標(biāo)的次數(shù)越多，所得的分?jǐn)?shù)就越高。當(dāng)然，這樣的打分工作是在一、二級指標(biāo)層面同時展開。將這樣的打分工作進行三輪后，我們將各指標(biāo)在每輪中的得分相加，再進行相應(yīng)調(diào)整，就得到了各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)（見圖2）。

三、江蘇省各縣市經(jīng)濟社會公平度測算

通過查閱2013年江蘇統(tǒng)計年鑒、2010年江蘇教育年鑒、2013年無錫統(tǒng)計年鑒、2013年常州統(tǒng)計年鑒、2013年蘇州統(tǒng)計年鑒、2013年南通統(tǒng)計年鑒、2013年泰州統(tǒng)計年鑒、2013年鎮(zhèn)江統(tǒng)計年鑒、2013年宿遷統(tǒng)計年鑒、2013年揚州統(tǒng)計年鑒、2012年鹽城統(tǒng)計年鑒（統(tǒng)計的是2012年度的數(shù)據(jù)），我們對高淳縣、江陰市等江蘇省36個縣市2012年的貧困率、生活水平公平度、義務(wù)教育完成率、初次分配公平度、再分配公平度、城鄉(xiāng)收入公平度進行了統(tǒng)計。對于江蘇省其余的15個縣市，由于缺少2012年社會保障和就業(yè)支出方面的數(shù)據(jù)，或（和）缺少2012年城鄉(xiāng)最低生活保障人口方面的數(shù)據(jù)，或（和）缺少2012年城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資方面的數(shù)據(jù)，因此為了能夠保證測評結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性，這15個縣市未參與本次測評。

關(guān)于數(shù)據(jù)來源方面，還需要特別說明三點：第一，鑒于相關(guān)年鑒并沒有對各縣市2012年的初中畢業(yè)生數(shù)和2003年的小學(xué)招生數(shù)進行統(tǒng)計，因此對于2012年各縣市的義務(wù)教育完成率，我們以各縣市2009年小學(xué)畢業(yè)生升學(xué)率進行了近似代替，相關(guān)數(shù)據(jù)全部來自于2010年的江蘇教育年鑒。第二，高淳縣、睢寧縣、響水縣、大豐縣2012年社會保障和就業(yè)支出數(shù)額與最低生活保障人口兩方面數(shù)據(jù)，分別來源于四個縣的2012年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報；邳州市2012年社會保障和就業(yè)支出數(shù)額與最低生活保障人口兩方面數(shù)據(jù)，分別來自于邳州市2012年的財政預(yù)算執(zhí)行情況和2013年財政預(yù)算草案的報告、邳州市2012年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。第三，對于前述這五個縣市，統(tǒng)計相關(guān)指標(biāo)過程中所需要的其他方面的數(shù)據(jù)，全部來源于前面所提及的江蘇統(tǒng)計年鑒；對于余下的31個縣市，除義務(wù)教育完成率之外，統(tǒng)計另外五個指標(biāo)所需要的相關(guān)數(shù)據(jù)，全部來自于前面所提及的江蘇統(tǒng)計年鑒和各地級市統(tǒng)計年鑒。

同時，為了增強測評結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們采用了由人民論壇問卷調(diào)查中心實施的“中國縣域治理能力評價體系”中應(yīng)用的功效函數(shù)，對六個二級指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，x 是滿意值， x 是不允許值。一般來說，正向指標(biāo)滿意值取各指標(biāo)的最大值，不允許值取其最小值，但貧困率是逆向指標(biāo)，滿意值應(yīng)取其最小值，不允許值取其最大值。經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各縣市的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的縣市經(jīng)濟社會公平指標(biāo)體系中，貧困率的觀測值越大，得分越低；其他五個二級指標(biāo)則相反，觀測值越大，得分越高。

有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對結(jié)果，前述六個指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各縣市經(jīng)濟社會公平度的得分。也就是說，如果擴大參與測評的縣市樣本量，可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標(biāo)的最大值和最小值發(fā)生變化，各縣市的最終得分也會發(fā)生變化。但是，原有各縣市經(jīng)濟社會公平度的先后排序不會改變。

在進行無量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理后，將各縣市各項指標(biāo)所得的分?jǐn)?shù)乘以相應(yīng)的權(quán)重，便可得出每項指標(biāo)的最終得分。我們首先結(jié)合各二級指標(biāo)的權(quán)重，分別計算了江蘇省2012年36個縣市底線公平度、機會公平度和分配公平度的得分并依分?jǐn)?shù)高低進行了排序，在此基礎(chǔ)上，又結(jié)合三個一級指標(biāo)的權(quán)重，對江蘇省2012年36個縣市經(jīng)濟社會總體公平度的得分進行了計算和排序，并將四個公平方面的得分與各縣市2012年的人均GDP排名進行了比較。

四、測算結(jié)果評價與可能存在的誤差說明

根據(jù)經(jīng)濟社會公平度與人均GDP的排名，我們構(gòu)建了“經(jīng)濟公平協(xié)調(diào)度”這一指標(biāo)，其計算方法為：經(jīng)濟公平協(xié)調(diào)度等于各縣市的經(jīng)濟社會公平度排名減去各縣市人均GDP排名后的絕對值。據(jù)此，可以將參與測評的36個縣市分為兩類：第一類縣市其經(jīng)濟公平協(xié)調(diào)度小于等于10，說明與其他參與測評的縣市相比，其經(jīng)濟社會公平程度與經(jīng)濟發(fā)展水平相對較為均衡；第二類縣市的經(jīng)濟公平協(xié)調(diào)度大于10，說明在本次測評的36個縣市中，其經(jīng)濟社會公平程度與經(jīng)濟發(fā)展水平相差較大。

測算結(jié)果表明，超過一半的縣市（第二類縣市），經(jīng)濟公平協(xié)調(diào)度波動幅度較大，即很多縣市經(jīng)濟社會公平度的排名，與自身人均GDP排名存在較為明顯差異（見表1）。與此同時，對于參與測評的36個縣市，從三個一級指標(biāo)劃分的維度來看，各縣市底線公平度平均得分最高，達(dá)到81.59，分配公平度平均得分次之，達(dá)到73.90，機會公平度平均得分最低，僅為69.71，說明在經(jīng)濟社會公平方面，機會公平程度的相對偏低，是參與測評的36個縣市在整體上存在的最主要問題。

尤其需要說明的是，由于下述四個方面的限制，可能會使測評結(jié)果與江蘇省各縣市的實際發(fā)展情況存在一定偏差：

統(tǒng)計口徑的不同。由于我們的數(shù)據(jù)主要來源于江蘇統(tǒng)計年鑒、江蘇教育年鑒、江蘇省地級市統(tǒng)計年鑒和年度統(tǒng)計公報等經(jīng)官方發(fā)布、可公開獲取的數(shù)據(jù)，而江蘇省與江蘇省各地級市之間，江蘇省各地級市相互之間在數(shù)據(jù)的搜集和統(tǒng)計過程中所采用的統(tǒng)計口徑、抽樣比例都可能存在差別，這些差別都會對最終的測評結(jié)果產(chǎn)生影響。

各縣市所處的發(fā)展階段不同。測評結(jié)果可能和人們對于江蘇省各縣市經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r的直觀印象存在偏差，不乏一些經(jīng)濟實力很強的公認(rèn)富裕縣市，在測評結(jié)果中排名相對靠后。我們認(rèn)為，這主要是由于各縣市處于不同的發(fā)展階段所造成的。例如，按照經(jīng)濟學(xué)中的經(jīng)典“U”型曲線，隨著一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提升、人均生產(chǎn)總值的不斷提高，該地區(qū)的經(jīng)濟社會公平度很有可能經(jīng)歷一個先下降、再上升的過程，因此對于處在不同經(jīng)濟發(fā)展階段的各縣市，相互之間在經(jīng)濟社會公平度方面不完全具有可比性。

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。我們在構(gòu)建指標(biāo)體系的過程中，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導(dǎo)向的，這在較大程度上限制了更加系統(tǒng)而完善的指標(biāo)體系的建立，同時也限制了我們對于更加科學(xué)的測評模型的構(gòu)建，因此測評結(jié)果與各縣市的實際發(fā)展情況存在偏差在所難免。

更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結(jié)果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標(biāo)體系的構(gòu)建和指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，對于現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的中國各省市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價各省市經(jīng)濟社會公平度的指標(biāo)體系應(yīng)盡量避免千篇一律。若能就相關(guān)問題廣泛開展實地調(diào)研，不僅有利于把握江蘇省以及其他各省市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)不同省市，對我們這里所構(gòu)建的測評體系、指標(biāo)數(shù)據(jù)有針對性地進行調(diào)整和完善，對測評的結(jié)果進行修正和補充。

由于篇幅的限制，我們在文中并未列出江蘇省36個縣市底線公平度、機會公平度、分配公平度的全部測評得分和完整排名，關(guān)于這方面的詳細(xì)測評結(jié)果，可關(guān)注“民智市場調(diào)查”官方微信獲取。今后，我們將陸續(xù)對全國其他各省市經(jīng)濟社會公平度進行測評和排名。

（執(zhí)筆：欒大鵬、董惠敏）

責(zé)編/嚴(yán)俊 美編/石玉