特殊體質命案中的罪與非罪

方圓記者 馮建紅 通訊員 吳敏

原本普通的爭執，卻誘發了他人的疾病，導致他人死亡。這是一類令學者爭議、司法官頭疼的命案，多年來存在同案不同判、司法鑒定標準缺失等諸多問題

兩船員船上作業時因發生口角，繼而引發肢體沖突，結果誘使一方心臟病猝發而亡。5月27日，山東省榮成市法院一審判處被告人林某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑3年。

這是一起看似普通的案件審判，但罪名卻引起一些法律人的關注。他們關注的是，雖然被告人有毆打的故意，但案件鑒定結果顯示被害人死亡的真正原因是冠心病猝死。

這類案件通常被稱為特殊體質案件。北京市檢察院第一分院辦案檢察官彭現如解釋說，“特殊體質案件”是指在受到他人毆打時誘發了特殊體質被害人死亡的情形。

北京市檢察院第三分院辦案檢察官賈朝陽告訴《方圓》記者，司法實踐中，辦理特殊體質命案存在諸多困惑。比如，特殊體質人因自身疾病死亡了，那么毆打他的行為如何評價，毆打與被害人死亡之間是否存在法律上的因果關系？這些行為所反映出的嫌疑人主觀惡性又如何評價？

“諸如此類問題的存在，導致每一起特殊體質案件的辦理不但耗費了大量的司法資源，而且個案處理結果迥異并且量刑從緩刑至十年以上有期徒刑差異巨大。”賈朝陽說。

特殊體質命案呈遞增趨勢

2013年9月30日，閆某在幫同村村民脫玉米時，與路過的本村電工陳某因為以前的電費問題發生口角。爭吵中閆某朝陳某臉上扇了一巴掌，之后陳某突然仰面倒在地上，臉色烏青，鼻子出血，不省人事，之后趕來的 120 也未能挽救他的生命。

法院審理后認為，被告人閆某在與陳某發生爭執時，動手打人，使陳某重癥冠心病急性發作致心臟病猝死的事實清楚、證據充分，其行為已構成過失致人死亡罪。考慮到被告人犯罪情節較輕，其家人已對附帶民事訴訟原告人進行了賠償，得到了附帶民事訴訟原告人的諒解。最終，平輿縣法院判決閆某有期徒刑7個月。

北京市公安局司法鑒定中心鑒定專家李長榮向《方圓》記者介紹說，“特殊體質”在醫學上指的是病理上沒有明顯的改變但立即死亡的情形，但在目前大多數辦理的特殊體質命案中，被害人均有器質性病變，因此刑法學中的“特殊體質”與醫學上的“特殊體質”是有區別的，不能混淆。

記者了解到，這類案件的特點是，大都由生活瑣事引起，而當事人雙方案發前多互不相識，行為人對被害人特殊體質的情況均不知情。比如，2012年1月2日晚，郭某在遛狗時其狗與被害人崔某的狗互相咬架，其同妻子鄧某因此與崔某發生口角并互毆，導致崔某頭面部輕微損傷，最終崔某誘發冠心病死亡。

北京市一中院刑一庭副庭長孫慶宏表示，近年來，這類案件有上升趨勢。來自北京市檢察院第一分院的統計數據顯示，僅2009年到2012年，該院共辦理7起特殊體質命案，被害人除一例先天性的動脈瘤外，其余均為后天性的心血管、心肌病，占86%。記者調查發現，從全國范圍的此類案例來看，冠心病也是特殊體質案件的主要死亡原因。

“近年來，隨著經濟生活水平的提高，心血管疾病逐漸成為國人高發的病種之一，特殊體質命案也在呈現遞增趨勢。”賈朝陽分析說。

“同案不同判”詬病已久

“遇到這類案件都很頭疼。”彭現如告訴記者，特殊體質案件的定性可能涉及《刑法》中的四種情形，包括故意殺人罪、故意傷害（致死）罪、過失致人死亡罪以及意外事件的認定，但在辦理此類案件時往往存在各種分歧意見。

2010年5月5日，張雪峰、張賀在北京市房山區燕山公園西門路口對面迎風二里小區，因瑣事與80歲的王長俊發生口角，并對其進行踢踹，導致王長俊心臟病發作死亡。后張雪峰賠償被害人家屬5萬元。張賀系累犯，最終，張賀因故意傷害罪被判處有期徒刑8年，張雪峰被判處有期徒刑3年。

2010年6月16日晚，力三在海淀區野趣園俱樂部與洪勇等人一同唱歌、飲酒至凌晨深夜，后洪勇等人準備回家，力三因不滿其先行離去，與其沖突，用拳猛擊洪勇頭部，將洪打倒后又用腳連續踢踹洪頭部、上身等處，致其當場昏迷，后力三送其去醫院，但在治療過程中借故逃跑。洪勇因頭部被擊打導致左側頸內動脈瘤破裂，腦疝形成，呼吸循環衰竭，經醫治無效死亡。力三賠償被害人家屬2萬元，因故意傷害罪被判處有期徒刑15年。

上述兩起命案，都是以故意傷害罪，而不是以故意傷害致死定罪，但最終的判決結果相差甚遠。兩起案件的一個很明顯區別是，一起被界定為輕微毆打，另一起則被認為有嚴重暴力毆打情形，判決結果就是，前者是輕刑，后者是重刑。

《方圓》記者發現，多年來全國各地在辦理特殊體質案件時，呈現出“同案不同判”現象。比如，上述提到的兩船員口角之爭案件中，林某氣頭上打了被害者單某兩巴掌，并踢了他大腿后一腳，還拿著一個重約2公斤的鋼圈打向單某腰部，之后單某突然抽搐倒地并口吐白沫并最終死亡。從基本案情來看，林某的毆打行為程度與前述案中張雪峰、張賀的行為程度有些相似，甚至是有過之而無不及，但林某最終因過失致人死亡罪判刑，區別于張雪峰、張賀的故意傷害罪。

這種“同案不同判”現象，被一些媒體輿論認為，體現了司法不公，遭到詬病。

那么，特殊體質命案為何各地判決結果迥異呢？

北京大學教授陳興良分析認為，背后的原因是各地辦案時判斷的重點不同，有的重點是對于行為的判斷，有的是對因果關系的判斷，也有將重點放在嫌疑人的主觀罪過判斷方面，不同的問題，解決方案是不同的，解決的出路也是不一樣的。

“一刀切”現象凸顯

司法實踐中，特殊體質案件辦理還呈現出“一刀切”現象。罪名高度統一，無一例外都以故意傷害罪定罪，但量刑結果卻又差異巨大，其中以北京地區尤為突出。

“辦理此類案件的基本的處理原則是‘你打死人了，你要承擔責任。所以實踐中我們不能突破這個原則。從2010年開始，命案都集中在中院審理，這類案件一般都是定‘故意傷害罪。”孫慶宏表示，實踐中處理這類案件，一般是如果鑒定沒外傷，基本都判緩刑，構成重傷的則判實刑。

司法實踐中，定罪為故意傷害罪的特殊體質案件里，有些案件的量刑較輕，并不符合法定刑罰。例如，上述提到的力三故意傷害案，被害人死亡，但力三最終以故意傷害罪被判緩刑。彭現如介紹說，這種法定刑以下的量刑，需要報請最高人民法院核準。“走程序，浪費了大量的司法資源，也影響了辦案進度。希望立法能夠考慮到特殊體質案件的量刑問題。”

彭現如還告訴《方圓》記者，民事賠償是也是此類案件最終能夠“案結事了”的重要原因，且個案之間賠償數額差異較大，沒有相對統一的標準。

北京市檢察院第一分院的數據統計顯示：2009年至2013年辦理9起特殊體質案件，其中4起賠償2萬、5萬、12萬、71萬，分別被判處有期徒刑15年、3年、4年、7年；其中4起案件分別賠償10萬、30萬、85萬、30萬被判處有期徒刑緩刑；其中1起案件存疑不起訴。而民事賠償也是被害人一方最終能夠“服判息訴”的主要原因。

“目前這類案件的司法文書也普遍缺乏說理性。”賈朝陽介紹說，在特殊體質案件的司法文書中往往是一方面簡單認定被告人“主觀上具有傷害的故意，客觀上實施了傷害的行為”，另一方面簡單指出“被害人存在特殊體質”這樣最為籠統的論述。“這樣的司法文書不僅對個案沒有說服力，同時也掩蓋了不同個案之間的差異。”

“除了法律理論認識偏差，受功利主義目的左右，認為只要可以案結事了并不再細究其他問題，也成為這類案件處理混亂的原因之一。”某辦案檢察官透露，有個別司法者在處理特殊體質案件時為了可以平復被害人近親屬因親人死亡而產生的過激情緒，避免其纏訪、鬧訪，在處理特殊體質案件時便拋開刑法理論和邏輯，優先考慮適用處罰較重的故意傷害罪，以重罪重刑為威懾迫使被告人盡量高額地對被害人近親屬進行經濟賠償以換取較低量刑。“事實上，在實踐中也已經出現了被害人近親屬在獲得民事賠償后進一步無理纏訪、鬧訪以要求更多賠償的現象，可見‘以刑壓民并不能真正化解矛盾。”

尸檢鑒定很重要，但缺乏行業標準

實踐中，特殊體質案件的被告人的行為在鑒定意見中都是稱為“誘因”，這個誘因在導致被害人死亡中到底起到多大作用，會影響法官最終判決。所以，法醫們的鑒定顯得尤為重要。尸檢鑒定意見中死因究竟是什么比較關鍵，什么疾病最終造成的死亡，導致這種疾病發作的因素有哪些，都是應該在鑒定意見中要明確的。

李長榮介紹說，特殊體質在命案中導致被害人死亡的原因中占多大的比重的鑒定問題，現在法醫學界沒有相關的參考標準，實踐中鑒定起來也比較困難。“可以理解為沒有國內的行業標準，因此關鍵還要看死者究竟是什么原因導致死亡的。”

“一般的，我們認為一個患有腦梗的被害人，在案發當時就有癥狀出現并死亡，可以認為有因果關系，但如果案發后幾天之后出現死亡的原因，我們在尸檢意見中認為很難認定嫌疑人的行為與被害人死亡之間有因果關系。”北京市公安局司法檢驗鑒定中心鑒定專家徐華也認為，目前這類案件處理都是具體案件具體分析，嫌疑人的毆打行為在間接導致被害人死亡結果中，所占的比重和程度，很難量化判斷，即便是參照醫療事故的標準，應用起來也挺費勁，因此這種參與度的鑒定實踐中很難做出。

“關于因果關系的歸屬，英國把因果關系分為事實與法律上的因果關系，一個人的行為導致一個特殊體質的被害人死亡，這個事實是有的，因此事實的因果關系肯定是存在的，而法律上的因果關系也要肯定。日本也是這樣，對于存在事實上因果關系的事件，很少有否定法律上因果關系的情形。”清華大學教授張明楷認為，對于特殊體質案件，關鍵問題不在于因果關系的判斷，而在于對嫌疑人主觀罪責的判斷。“行為人對于被害人的死亡結果即不存在故意也不存在過失的情況下，就是一個意外事件。對于特殊體質的被害人，我們定罪不能學德、日、韓。德日韓是暴行罪，法官量刑輕。而我們的刑法中沒有暴行罪，而故意傷害罪較寬，把毆打、一般暴力都定性為‘傷害，而一般毆打行為所反映出的主觀心態多是過失，頂多定‘過失致人死亡罪。”

應破除“重罪”陰影？

“特殊體質案件的處理不僅僅是法律問題，還是一個社會問題。被害人雖然有特殊病因，但是行為人打死人了，被害人家屬的訴求是不能不考慮的，所以即便從法理上認為這是個意外事件，但是司法機關還是要處理。”清華大學教授周光權認為，實踐中我們大多數特殊體質案件都定了故意傷害，是相對比較重的罪，其實有些案件不能排除行為人的過失心態，但要得出過失的結論，就要對他的預見可能性進行判斷，行為人有毆打行為，這種毆打時故意傷害還是其他，對于被害人的死亡結果，行為人是過失還是故意，定罪還得具體情況具體分析。

“對于這種動輒打人，打擊強度又較大，被害人身上有傷的情形，這類案件我個人傾向原則上定‘故意傷害罪，這樣定罪處理也比較便捷。而對于被害人過錯明顯的，可以以‘意外事件處理。對于輕微毆打的行為人，導致特殊體質被害人死亡的，可以考慮按‘尋釁滋事定罪處理，既進行了刑事處罰，又考慮了量刑。而對于主觀上沒有故意的，可以考慮定‘過失致人死亡罪，總的來說，要考慮刑法的目標是規范，原則上能進行判斷的，按照罪責相適應原則處理。”中國政法大學教授曲新久建議。

學界對于特殊體質案件定罪爭論不一，各地司法機關也不斷在尋求解決之道。

2014年5月12日，北京市檢察院第一分院印發了《特殊體質命案審查重點基本規范》。從事實認定、法律適用、辦理案件程序三方面明確了詳細的審查重點。依據此審查規范辦理的鮑吉祥、文佳故意傷害一案已經在海淀區法院開庭審理，這讓彭現如充滿了期待。

這是又一起特殊體質案件。鮑吉祥、文佳酒后與一老漢發生沖突，并動手打了老漢。當天晚上老漢回家后，感覺不舒服，半夜去了診所。但第二天，有人在診所門口發現了死去的老漢。后鑒定死因為心臟病發。

“案子雖以故意傷害罪提起公訴，但不排除過失致人死亡的定性。”彭現如告訴記者，關于特殊體質案件的審理，法院和檢察院都備受定罪問題困擾，但都在有意識的朝著更為人性化和合理的方向努力。“相關的立法建議，也已經在籌備階段。”

根據我國刑法二百三十四條規定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍的手段致人重傷造成殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。本法另有規定除外。

“還應該合理定位‘命案管轄。”賈朝陽介紹說，根據管轄相關規定，除比較典型的過失致人死亡案（多為技術作業過失）仍由基層人民法院管轄外，其他包括毆打特殊體質致死等“命案”實際上均提至中級人民法院管轄，這其實在無形之中給公民甚至給司法者本身形成了一種心理上的錯覺——只要是上升至中級人民法院管轄的案件就必然是重刑案件，這樣就為特殊體質命案從一開始投射上了一層“重罪”的陰影。

賈朝陽認為，可以以司法解釋的方式將“發生被害人死亡的案件”與刑訴法“可能判處無期徒刑、死刑的案件”并列為由中級法院管轄的案件，防止以管轄決定罪刑輕重的不當影響。

“希望隨著法治發展，這類案件不要都以‘故意傷害這個口袋罪來處理，能夠真正地根據證據和法律進行處理。”孫慶宏說。(文中涉及嫌疑人及被害人均為化名)