哈耶克的有限民主觀

吳丹　徐鳳江

[摘 要]哈耶克的有限民主觀認(rèn)為現(xiàn)存的民主制度是一種“無限民主”，并非是真正的民主，這種民主對民主制度本身構(gòu)成了極大威脅，反而與民主背道而馳，在他看來民主制度需要在法治之下展開。民主權(quán)力一旦失去法律限制，不僅無法保障個人權(quán)利，甚至必然將越過憲政在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間所劃分的界限，最終侵害個人權(quán)利。哈耶克關(guān)于有限民主觀的極富創(chuàng)新性和啟發(fā)性的論述對于正處于轉(zhuǎn)型時期的中國的民主建設(shè)而言是一筆寶貴的財富，具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

[關(guān)鍵詞]哈耶克；有限民主；法治

[中圖分類號]D091 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2013）12 — 0045 — 02

作為政治哲學(xué)和政治生活的核心問題，關(guān)于民主觀的爭論促使人們開始反思已成為人類共同政治理想的民主制度所存在的缺陷和不足。如何對于日益膨脹的國家權(quán)力加以限制從而保障公民應(yīng)有的權(quán)利自由，也引導(dǎo)著人們對于民主這一問題的重新審視。高登曾這樣評價哈耶克：“哈耶克要比羅爾斯、福里德曼、熊彼特或J·克拉克更重要，甚至比任何以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)而對政治哲學(xué)給出綜合論述的學(xué)者更重要。”〔1〕哈耶克在其眾多著作中表達(dá)了對于民主的觀點(diǎn)，在他看來，民主制度需要在法治之下展開。民主權(quán)力一旦失去法律限制，不僅無法保障個人權(quán)利，甚至必然將越過憲政在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間所劃分的界限，最終侵害個人權(quán)利。哈耶克的有限民主觀對于正處于轉(zhuǎn)型時期的中國所面臨的如何深化憲政民主的發(fā)展這一亟待解決的問題具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

一、有限民主觀的理論內(nèi)涵

當(dāng)今的憲政民主社會中，公民社會的持續(xù)倒退，公民社會的基礎(chǔ)也不斷弱化，每個人都是這一過程的見證者。總的來說，哈耶克的有限民主觀是建立在對于民主制度的淵源的追溯和對民主制度的現(xiàn)狀的深入反思之上的。他認(rèn)為西方國家現(xiàn)存的民主制度是一種“無限民主”，它其實并沒有實現(xiàn)真正的民主，而是偏離了真正民主的軌道，他說：“人們幾乎都在用‘民主這個術(shù)語來指稱一種特殊種類的民主制度，然而，這種制度卻根本不是democracy這個術(shù)語最初所描述的那種基本理想所導(dǎo)致的一種必然結(jié)果……原初的理想訴求已經(jīng)被轉(zhuǎn)化成了當(dāng)今各國盛行的那種特殊形式的民主制度，盡管這種特殊形式的民主制度，與‘民主這個原初所旨在實現(xiàn)的目的相距甚遠(yuǎn)。”〔2〕因而對民主制度本身構(gòu)成了極大威脅，反而與民主背道而馳，漸行漸遠(yuǎn)。

哈耶克先分析了民主的發(fā)展歷程：起初“民主被認(rèn)為是一種保護(hù)人身自由的制度。”〔3〕而后民主又指“用多數(shù)同意的任何方式去解決任何特定問題。”〔4〕，這時的民主制度已經(jīng)暴露出內(nèi)在問題，它僅簡單地用多數(shù)同意的任何方式去解決一切現(xiàn)實問題，而不考慮行為的目的與結(jié)果如何，并且不再受到任何限制和約束，從而使多數(shù)擁有無上的決定權(quán)。而西方國家現(xiàn)存的民主制度，即無限民主的擴(kuò)大最終導(dǎo)致了政府權(quán)力的無限擴(kuò)張。而其原因正是被人們忽視的，盡管民主制度在深度和廣度持續(xù)發(fā)展，但仍有很多國家事實上無法實現(xiàn)真正意義上的民主，而且更重要的是民主制度正產(chǎn)生著危害多數(shù)甚至社會整體利益的負(fù)面效應(yīng)。

哈耶克重新審視了這種“無限民主”，由于代議制的存在使得歸根結(jié)底行使權(quán)力的是行政人員自身，那么隨著民主權(quán)力的擴(kuò)張，行使權(quán)力的行政人員手中所掌握的權(quán)力則成為不受限制的權(quán)力。 當(dāng)下的民主制度的致命缺陷就是“多數(shù)擁有無限的權(quán)力”，正如哈耶克所言：“民主的理想其最初的目的是要阻止一切專斷的權(quán)力，但卻因其自身不可限制及沒有限制而變成了一種證明新的專斷權(quán)力為正當(dāng)?shù)睦碛伞！薄?〕而哈耶克所擔(dān)心的正是民主權(quán)力被濫用的問題，因為民主制度的這種致命的缺陷恰恰意味著某種行為的實現(xiàn)只要經(jīng)由民主程序，就能輕而易舉避開對于權(quán)力本身的諸多規(guī)約的限定，無論這種行為出于何種目的。他曾批評道：“以為只要采取民主程序，我們就可以取消原本對統(tǒng)治權(quán)力所設(shè)定的所有其它的限制措施，這實在是一種可悲的幻想。不僅如此，這種幻想還使人們產(chǎn)生了這樣一種信念，即只要我們用民選的立法機(jī)構(gòu)來‘控制政府，那么約束政府的各種傳統(tǒng)手段也就可以棄之不用了，然而事實的真相卻與此相反，因為我們知道，如果說為了支持那種有利于特殊利益群體的特定行動綱領(lǐng)，人們有必要建立有組織的多數(shù)，那么我們就必須承認(rèn)，這種必要性在同時也引入了一個產(chǎn)生專斷和偏袒的新禍源，甚至還產(chǎn)生了與多數(shù)的道德原則不相符的結(jié)果。”〔6〕

關(guān)于民主的危害，哈耶克認(rèn)為一方面無限民主的存在必將導(dǎo)致對個人自由的侵害，在他看來無限民主與個人自由格格不入，無法并存。他說：“一個擁有無限權(quán)力的議會也只能意味著個人自由的消亡。因此，要保障個人的自由或人身的自由，就必須用公眾意見贊同的長期原則來約束一切權(quán)力。另一方面，無限民主的存在將使得權(quán)力分立的理想和實踐最終毀于一旦，他認(rèn)為“就我們所知的立法、司法和行政三權(quán)分立的制度來看，權(quán)力分立這種手段并沒有實現(xiàn)它原本達(dá)致的目的，各國政府利用憲法手段所攝取的權(quán)力，恰恰是孟德斯鳩和《美國憲法》的創(chuàng)制者們認(rèn)為不能由政府享有的權(quán)力。”〔7〕當(dāng)下的民主制度與最初的權(quán)力分立的理念已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)，究其原因正是在于人們將決定著政府結(jié)構(gòu)和運(yùn)作的組織規(guī)則，制定權(quán)力也委托給了代議機(jī)關(guān)。基于此，哈耶克批評道：“我們必須拋棄無限民主的幻想，我們沒有任何理由期望一個擁有無限權(quán)力的民主政府會始終服務(wù)于一般性利益而不去為特定的利益服務(wù)。”〔8〕

哈耶克堅信民主是保障自由的惟一的屏障和最不壞的政制形式，自20世紀(jì)40年代哈耶克就意識到了民主制度存在的問題，而后在其《自由的憲章》中闡釋道：“無論主張民主的理由多么強(qiáng)大，民主本身并不是一種終極的或絕對的價值，民主必須依據(jù)其所達(dá)致什么來評判。民主可能是達(dá)致某些目的的最佳方法，但其本身卻不是目的。”〔9〕在哈耶克看來，民主的優(yōu)勢也是顯而易見的，也是作為個人自由的重要保障，減少權(quán)力濫用的可能，并且民主作為一種意見形成過程能最大限度地保證大多數(shù)人積極參與其中，從而提高理解公共事務(wù)的一般水平。總而言之，無論是專制權(quán)力還是民主權(quán)力，任何權(quán)力都必須被合理地加以限制，否則，無限擴(kuò)張的權(quán)力最終將會威脅到權(quán)利的實現(xiàn)與保障，也終將摧毀現(xiàn)代憲政中權(quán)力制約和權(quán)利保障這兩個支柱性的價值。縱觀政治哲學(xué)史，缺乏強(qiáng)制性的道德和共同善是無法有效制約強(qiáng)大的政治權(quán)利的，而期望達(dá)到制約民主權(quán)力的目的，最終還是要求助并依靠法治去實現(xiàn)。政府只有被置于法律之下，多數(shù)代表所擁有的那種無限權(quán)力才能得到有效制約。

二、有限民主觀對現(xiàn)代民主制度的反思

民主制度自由自始至終都被哈耶克看作是政治生活的最高的善，為了確保自由，實現(xiàn)有限政府這一憲政目標(biāo)，用法治約束政府權(quán)力，民主是最好的途徑。而哈耶克對無限民主的弊端的憂慮，即政府實際上擁有不受約束的無限權(quán)力，最終也導(dǎo)致了利益分配格局的擾亂和扭曲，而現(xiàn)實中政府提供的也并不是多數(shù)人真正想要的東西，而是構(gòu)成多數(shù)的群體為得到想要的東西而必須給其他群體的好處，這也被哈耶克稱之為“赤裸裸的腐敗現(xiàn)象”，在他看來這種腐敗現(xiàn)象也是無限政府和全能政府的必然產(chǎn)物。

哈耶克基于對現(xiàn)代民主政制弊端的分析，論述了解決的路徑，他首先提出，關(guān)于他心目中理想的“民主政體”應(yīng)該被換成另外的詞重新定義。在他看來，“民主”一詞的含義也常常被誤讀和扭曲，為了概括他心目中理想的“民主”他提出“民主憲政”，即政府和立法機(jī)關(guān)皆受實質(zhì)性權(quán)力限制。而關(guān)于如何實現(xiàn)和構(gòu)建這“民主憲政”，哈耶克提出了自己的改進(jìn)路徑，即為真正實現(xiàn)的權(quán)力分立制定新憲法，進(jìn)而最大限度地實現(xiàn)對于立法機(jī)構(gòu)和政府權(quán)力的限制。在現(xiàn)實世界當(dāng)中，剛剛經(jīng)歷的全球性經(jīng)濟(jì)衰退所導(dǎo)致的美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇步履維艱，以及某些歐盟國家深陷主權(quán)債務(wù)危機(jī)泥潭難以自拔，這一切究其原因都是崇拜民主而舍棄憲政的現(xiàn)代西方國家政治經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行過程產(chǎn)生的必然結(jié)果，現(xiàn)實的發(fā)展都印證了哈耶克的邏輯分析。

三、有限民主觀對我國民主建設(shè)的啟示

反觀我國，以人民代表大會制度為代表的中國特色民主制度已歷經(jīng)了60多年的發(fā)展歷程，歷經(jīng)三十多年的市場經(jīng)濟(jì)改革我國已到了關(guān)鍵的社會轉(zhuǎn)型時期，市場經(jīng)濟(jì)和公民社會的快速發(fā)展對我國的民主制度完善也提出了新的要求，所以真正的憲政民主制度的完善勢必要求對我國的人民代表大會制度進(jìn)行改革。哈耶克的有限民主觀包含著對現(xiàn)代代議制民主的批判和反思，有助于我國在新的歷史時期明確民主的真正內(nèi)涵。長期以來，我們所理解的民主的內(nèi)涵僅停留在堅持多數(shù)決定的至上性，始終忽略了如何限制多數(shù)的問題，當(dāng)前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，利益調(diào)整，訴求多元，人們的權(quán)利意識和政治參與要求也越加強(qiáng)烈，如何使代表真正去代表人民的利益，真正成為民意的表達(dá)渠道，必將成為我國的人民代表大會制度改革必須回答的核心問題，此外，調(diào)動各方力量切實加強(qiáng)對人大的監(jiān)督，尤其是通過法治途徑對人大實施監(jiān)督，都將成為改革人民代表大會制度的重要部分。綜上所述，哈耶克的有限民主觀對于新時期我國的人民代表大會制度改革有著重要的參考意義，也有力地昭示著民主制度要求在法治之下得以完善和展開，對哈耶克的有限民主觀的研究對于現(xiàn)階段我國民主制度的完善和深化以及法治社會的不斷進(jìn)步，乃至中國順利度過轉(zhuǎn)型時期都具有重要的指導(dǎo)和借鑒意義，哈耶克的有限民主觀的理論精要也必將成為值得我國民主發(fā)展過程中不斷挖掘的寶貴的財富。

對于民主，人們無論是頌揚(yáng)、批判、抑或是反思，事實上都在推進(jìn)民主的進(jìn)步。哈耶克關(guān)于有限民主觀的極富創(chuàng)新性和啟發(fā)性的論述，對于正處于轉(zhuǎn)型時期的中國這樣一個憲政民主發(fā)展還不甚完善的國家而言，是一筆毋庸置疑的學(xué)術(shù)資源。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕〔英〕哈耶克.自由秩序原理〔M〕.鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

〔2〕〔英〕哈耶克.政治思想中的語言混淆，載哈耶克：《哈耶克論文集》〔M〕.鄧正來，譯.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001：35-36.

〔3〕〔英〕哈耶克.法律、立法與自由（第二卷）〔M〕.鄧正來，張守東，李靜冰，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：269.

〔4〕〔英〕哈耶克.法律、立法與自由（第二卷）〔M〕.鄧正來，張守東，靜冰，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：269.

〔5〕〔英〕哈耶克.自由憲章〔M〕.楊玉生，馮興元，等，譯.北京：社會科學(xué)出版社，1999：131.

〔6〕〔英〕哈耶克.法律、立法與自由（第二、三卷）〔M〕.鄧正來，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：270.

〔7〕〔英〕哈耶克.法律、立法與自由（第一卷）〔M〕.鄧正來，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：2.

〔8〕〔英〕哈耶克.政治思想中的語言混淆，載哈耶克：《哈耶克論文集》〔M〕.鄧正來，譯.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001：41.

〔9〕〔英〕哈耶克.自由憲章〔M〕.楊玉生，馮興元，等，譯.北京：社會科學(xué)出版社，1999：151.〔責(zé)任編輯：史煥翔〕