論國際刑事法院對中國刑事司法體系的挑戰(zhàn)

朱櫻

[摘 要]由于國際刑事法院與中國刑事司法體系的部分沖突，中國始終未能加入國際刑事法院。隨著全球化日益加深，中國刑事司法融入國際刑事法院是必然趨勢。全面認識其中的關系，有利于中國刑事司法體系面向世界。

[關鍵詞]國際刑事法院；中國刑事司法體系；管轄權

[中圖分類號]D924 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）01 — 0064 — 02

經(jīng)濟的全球化導致價值認識的一致性，進而是對犯罪認識的一致性，國際刑事法院的誕生本身便是這種趨勢的產(chǎn)物，長遠來看，中國不可能永遠游離于國際政治社會之外，不可能永遠游離于國際司法社會之外，正如中國不可能永遠游離于國際經(jīng)濟社會之外一樣。〔1〕中國政府一直對設立公正、有效、獨立的國際刑事法院持積極態(tài)度，并且參與了整個過程。但我國代表團在《羅馬規(guī)約》表決時投了發(fā)對票，并提出了“一個反對、兩個保留和兩個嚴重保留”的理由闡述。〔2〕那么究竟是哪些因素制約著中國加入國際刑事法院？我國刑事司法體系離國際刑事法院到底有多遠？讓我們從以下幾個方面來論證國際刑事法院與我國刑事司法體系的關系。

一、在管轄權方面的沖突

法院管轄權問題是該法院最重要的問題，可以說這一問題直接決定了中國是否加入國際刑事法院的態(tài)度。1998年7月，時任國家外交部副部長、也是當年參加建立國際刑事法院羅馬外交會議的中國代表團團長王光亞大使就中國未加入《羅馬規(guī)約》問題接受新華社記者提問時明確表示：中國不能夠接受《羅馬規(guī)約》所規(guī)定的國際刑事法院的普遍管轄權。中國政府認為該法院的管轄權具有“普遍性”的特點，不是以國家自愿接受法院管轄為基礎，而是在不經(jīng)國家同意的情況下對非締約國的義務作出規(guī)定。也就是說，中國雖然沒有加入國際刑事法院，但根據(jù)《羅馬規(guī)約》規(guī)定，會在特定的情況下與國際刑事法院發(fā)生聯(lián)系。中國政府認為這“違背了國家主權原則，不符合《維也納條約法公約》的規(guī)定”。〔3〕

（一）對國際刑事法院管轄權啟動機制的質疑

案源是國際刑事法院存在的至關重要的一個問題，案件由誰來提交，法院管轄權如何啟動關乎到國際局勢的安定和國際刑事法院的長久發(fā)展。關于國際刑事法院的主體資格問題在國際刑事法院建立之初就備受爭議。一方面如果主體資格不受限制，誰都可以向國際刑事法院提交案件，那么勢必會導致濫訴現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面，如果沒有特定的主體提交案件，國際刑事法院的建立就沒有任何意義。

《羅馬規(guī)約》最終規(guī)定的三種啟動國際刑事法院管轄權的機制都存在不可避免的缺陷。

第一，由締約國提交案件。從權力上來講這一機制沒有問題，但是真正履行起來就存在著諸多問題。一方面，當代經(jīng)濟全球化日趨深入，各國間聯(lián)系日益密切，利益復雜交錯，任何一個國家對他國提起訴訟都有可能有被一個和多個國家報復的可能性；另一方面，一個國家擁有了這種權力，很可能基于政治目的而濫用這一權利，而且這是不可避免的現(xiàn)象。典型性的事件就是利比亞戰(zhàn)爭。

第二，由聯(lián)合國安理會向國際刑事法院提交案件。這一機制本身就存在很嚴重的問題，聯(lián)合國安理會作為維護世界和平與安全的機構，是一個政治性的國際組織，由它來提交案件啟動國際刑事法院的管轄權，國際刑事法院的司法獨立就很有危險。安理會采取五大常任理事國一票否決制，也就是說如果案件涉及到這五個國家，必然得不到提交。另外，對于被認為是對世界和平與安全的破壞，或者是一種侵略行為，安理會可以要求國際刑事法院在12個月內(nèi)不對該事實調(diào)查起訴，這就是對司法獨立的破壞。

第三，國際刑事法院檢察官提交案件啟動管轄權機制。這更是受到廣泛質疑，縱使撇開檢察官國籍政治性問題，單是檢察官作為個人主體他的能力和偏見就很難得到約束。“這是主權國家和聯(lián)合國安理會都無法接受的”。〔4〕中國政府對《羅馬規(guī)約》關于檢察官執(zhí)行調(diào)查權的規(guī)定也提出了嚴重保留意見，嚴重懷疑這種機制的可靠性。

（二）關于國際刑事法院管轄權補充性原則的不徹底性

上世紀90年代，在《羅馬規(guī)約》討論過程中，對于建立一個什么性質的管轄權就始終是關注的焦點。最終各國在包括強制管轄權、平行管轄權、優(yōu)先管轄權、復審管轄權和補充管轄權中選擇了補充管轄權。補充管轄權作為國際刑事法院的本質性質，該原則確保國際刑事法院只有在國家法院不愿意或不能夠對《羅馬規(guī)約》規(guī)定的犯罪切實進行追究的情況下，才會對該犯罪案件行使管轄權。但我國政府認為《羅馬規(guī)約》中規(guī)定的如果條約要為第三國創(chuàng)立權利或義務，則必須經(jīng)第三國書面明示同意，不是以國家自愿接受國際刑事法院管轄為基礎的。

在國家自愿接受國際刑事法院管轄權方面也存在著很大的局限性。盡管《羅馬規(guī)約》有規(guī)定締約國接受國際刑事法院補充管轄，但是這并未得到徹底貫徹，仍舊有在特定條件下非締約國與國際刑事法院發(fā)生聯(lián)系的可能性。隨著我國對外開放的深入，國際間交流合作日益頻繁，受到國際刑事法院的管轄的可能性就會越大，這構成了對我國司法主權完整的嚴重威脅。〔5〕由此可見，國際刑事法院自愿管轄權原則并非絕對。之前提到，國家主權的完整始終是國際刑事法院存在的前提和基礎，國家自主管轄權得不到尊重和保障，國際刑事法院就很難發(fā)展下去。

（三）對將國內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪納入國際刑事法院的普遍管轄的嚴重保留

由于國際刑事法院的管轄權問題沒有得到很好的完善，國家主權在一定程度上被削弱，很容易形成霸權主義干涉一國內(nèi)政現(xiàn)象。而且我國刑事司法體系正在日臻完善之中，沒有一個堅實的國內(nèi)法體系的保護，勢必在國際較量中落于下風。這是任何一個主權國家都不能輕易挑戰(zhàn)的。對于將非國際性武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪納入到國際刑事法院的管轄范圍，中國是無法接受的。因為在一些歷史遺留問題上，中國不敢保證沒有發(fā)生內(nèi)部戰(zhàn)爭的可能性。

2005年3月14日，中華人民共和國第十屆全國人民代表大會第三次會議審議通過了《反分裂國家法》，并于當天由國家主席胡錦濤簽署予以實施。《反分裂國家法》中明確指出，制定該法是為了反對和遏制“臺獨”分裂勢力分裂國家，促進祖國和平統(tǒng)一。

顯然，為了維護國家內(nèi)部穩(wěn)定團結，捍衛(wèi)領土主權完整，我國不可能放棄非和平方式的必要手段。并且我國刑事司法完全有能力自己解決這些問題。而對于將國內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪納入國際刑事法院的普遍管轄范圍內(nèi)，無疑是出賣國家主權。

二、在人權方面的利益抵觸

從國際刑事法院的誕生過程來看，其每一步重大進展都為保護最基本得生命權的要求所驅動。〔6〕正如之前所提，國家刑事法院建立的歷程是對全人類基本權利的保護。作為國際刑事法院綱領性文件和國際刑法淵源的《羅馬規(guī)約》，在保護人全方面較為特別。第7條和第8條明確規(guī)定故意殺害、剝奪人身自由等行為可能構成危害人類罪或者戰(zhàn)爭罪。而且，被告人和犯罪嫌疑人的生命和人身自由的保護在《羅馬規(guī)約》中也得到體現(xiàn)。〔7〕這些規(guī)定與我國在處理部分內(nèi)政問題時是具有利益抵觸的。第一，一些西方國家自始至終關注著“西藏問題”，表示自己是保護西藏人民的人權和自由，其實質是遏制中國發(fā)展，破壞中國穩(wěn)定團結的政治陰謀。《羅馬規(guī)約》中涉及的危害人類或者戰(zhàn)爭罪的規(guī)定，極易成為西方敵對國家攻擊中國的手段，這是對我國主權和國家利益的嚴重侵犯；第二，“法輪功”作為李洪志拼湊的邪教組織，其犯下的罪行在社會上產(chǎn)生極惡劣的影響，中國刑事司法對“法輪功”邪教組織予以嚴懲，符合人民和國家利益，但西方反華勢力借此攻擊中國，指責中國人權狀況，是嚴重違反國際關系和國際法基本原則，是公然干涉中國內(nèi)政。中國是絕不可能在這種情況下接受《羅馬規(guī)約》，加入國際刑事法院。

三、我國對國際刑法的適用

國際刑法的誕生，距今只有一個世紀的歷史，自20世紀中葉以后才初具規(guī)模。1986年，國際刑事科學高級研究院在意大利錫拉丘薩市舉行的國際刑法學教學討論會上，雖然有部分學者對國際刑法學作為獨立學科的地位仍持異議，然而，大多數(shù)學者認為，國際刑法學已經(jīng)具備了其作為獨立學科的一切條件。〔8〕國際刑法最為國際法的一個重要組成部門，與國內(nèi)法有著相互聯(lián)系、相互影響、相互補充關系，都是國家意志的反映，因此從法律本質上來講，一個國家對國際刑法的適用沒有實質性障礙。但是，二者隸屬于不同的體系中，要想完美地結合好，需要考慮到諸多方面的因素。

我國在對國際條約適用實踐當中通常采用間接適用方式，通過我國國內(nèi)立法機關將國際條約的內(nèi)容融入到國內(nèi)法中來，進而體現(xiàn)國際規(guī)約。例如：我國憲法所規(guī)定的中華人民共和國各民族一律平等。國家保證各少數(shù)民族的合法權利和利益，維護和發(fā)展各民族的平等、團結、互助關系。禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞民族團結和制造民族分裂的行為；各民族都有使用和發(fā)展自己語言文字的自由，都有保持或者改革自己的風俗習慣的自由。

對于通過轉化的方式將國際刑事法律規(guī)范轉化為國內(nèi)法再適用，學界爭議不斷。一方面，《中華人民共和國刑法》第3條確定的罪刑法定，而在刑法中沒有明確規(guī)定的國際犯罪，就無法定罪處罰，這就意味著在面對國際刑事犯罪行為時我國極有可能因為不能管轄而損害到國家利益；另一方面，將《羅馬規(guī)約》中規(guī)定的犯罪轉化為國內(nèi)刑法，如果與國內(nèi)刑法沖突，該如何取舍？是將規(guī)約全部納入，還是部分保持一致？例如：我國刑法典第9條規(guī)定：“對于中華人民共和國締結或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔條約義務的范圍內(nèi)行使刑事管轄權的，適用本法。”根據(jù)這一規(guī)定，應當在我國刑法典分則中規(guī)定相應的國際犯罪，但目前我國刑法規(guī)定的國際犯罪太少太少。而對于尚未明文規(guī)定的國際犯罪，根據(jù)刑法典第3條確定的罪刑法定基本原則，就不得定罪處刑，因而我國刑法典第9條規(guī)定的“適用本法”就是無稽之談，既不能承擔有關條約義務，也不能真正行使對國際犯罪的刑事管轄權。〔9〕

此外，在國內(nèi)刑法與國際刑法對接方面還受到文化的制約。受前蘇聯(lián)刑法理論的影響，我國刑事司法既不同于大陸法系，也不同于英美法系，這就對條約的適用上或多或少帶來一定的障礙，而且漢語言較其他國際語言有很大的差異，這也會帶來國際刑法適用上的分歧。這些都是需要認真研討的問題。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕 譚世貴.“中國與國際刑事法院關系初探”，〔C〕//趙秉志.國際刑事法院專論，人民法院出版社，2003：76.

〔2〕 〔4〕〔6〕張旭.國際刑事法院：以中國為視角的研究〔M〕.法律出版社，2011：3，49，77.

〔3〕 趙秉志.國際刑法評論〔J〕.中國人民公安大學出版社2007，（02）.

〔5〕 張旭.國際刑法——現(xiàn)狀與展望〔M〕.北京：清華大學出版社2005：249.

〔7〕 國際刑事法院羅馬規(guī)約，第22條、23條、24條、55條、66條和67條.

〔8〕 曹建明，周洪均，王虎華.國際公法學〔M〕.北京：法律出版社1998：561.

〔9〕 黃芳.加強我國刑法與國際刑法的協(xié)調(diào)與銜接〔N〕.中國社會科學院院報，2004.

〔責任編輯：王 珍〕