中美日外交中的“超級第三者”

在剛剛結束的北京APEC峰會上，中國國家主席習近平與日本首相安倍晉三實現了握手，給近年來緊張的中日關系帶來了一絲緩和的曙光。隨后中美首腦會晤達成的一系列協議，也使不太順暢的中美關系出現了良性互動的跡象。

但這種“樂觀”局面或許不會持續太久。今年年底新的《日美防衛合作指針》的出爐，必將再次攪動中美日三國之間的關系。從10月美日公布的“中期報告”來看，這份時隔17年首次修改的“指針”，核心目的是強化美日同盟并提升日本在安全事務上的作用。

中美日三國中，3對雙邊關系在內容和運行邏輯上都存在很大的不同。但歷史地看，任何一對雙邊關系的發展都會給第三方造成不同程度的影響。

與此同時，中美日三國外交棋局還存在一個“奇怪”現象：任何一對雙邊互動都不會在臺面上討論第三方，但這個第三方對該雙邊關系的影響力又客觀存在。中日關系的緩和，兩國都不會公開承認美國的作用。美日在升級同盟關系的同時，總不忘淡化針對中國的色彩，就好像真的跟中國沒有關系似的。中美新型大國關系的論述中，也沒有日本的影子。但中美日三國誰都清楚，不妥善處理“第三者”的作用，任何一對雙邊關系都不可能順暢。

“浪漫三角”瓦解

通過升級美日同盟來用日本對付中國，同時還希望中國幫助美國“對付”全球挑戰，這種戰略手段與戰略目標之間的內在矛盾性，壓縮了美國從“浪漫三角”獲取戰略利益的空間。

美國學者傅高義把1972年至1989年稱為中美日三國關系的“黃金時期”。這種基于應對蘇聯這個共同威脅的“黃金三角”，隨著冷戰的結束而解體。在2004年出版的書中，傅高義把1989年至2001年的中美日關系定位為“不確定”。如果要給2001年以來的中美日三角關系定位，或許應該是對“不確定”的“確定”。

因為自“9·11”事件以來，中美日三國的力量格局以及互動模式，都發生了巨大變化。2001年中國加入世貿組織以后，經濟實力快速增長并與日美兩國在經濟上形成了緊密的相互依賴。日本抓住“9·11”事件后協助美國反恐的機會，逐步把軍事實力整合到外交和安全戰略資源中。美國在反恐戰爭以及諸多全球挑戰壓力下，戰略資源和手段日益捉襟見肘。這一切都在深刻影響中美日三國外交格局。

冷戰后一段時期，中美日三角關系比較符合美國學者洛厄爾·迪特默所稱的“浪漫三角”。在中美日三角關系中，作為“軸心國”的美國，同時與中國和日本保持“和諧”關系，但處于“兩翼”的中日之間的關系并不緊密甚至敵對。在這個問題上，基辛格的話說得更直白：“我們與潛在對手的關系應該是這樣的，我們在兩者之間選擇的自由，總是要比兩者自身選擇的自由大?！苯陙碇腥諊@釣魚島的博弈，似乎再次證明了“浪漫三角”的存在。美國在做到“不在乎”釣魚島主權歸屬的同時，讓中日兩國都“在乎”美國就該爭議的表態。中日對抗似乎也沒有實質性影響美國與中日兩國的雙邊關系。

但實際情況并非沒有那么簡單。野田佳彥內閣將釣魚島“國有化”從而引爆中日對抗，到底是“缺乏外交經驗”使然還是戰略預謀，目前還是個富有爭議的話題。但可以肯定的是，美國在“購島”問題上并不是日本的幫手。

美國前國家安全委員會東亞事務主任杰弗里·貝德在其著作《奧巴馬與中國的崛起》中透露，2010年中日釣魚島撞船事件中，美國在日本政府釋放中國船長上發揮了關鍵作用。針對中日對抗升級的態勢，美國前國務卿希拉里曾兩度建議，由美國牽頭舉行美中日三邊會議，以促進中日之間的對話。美國前負責東亞和太平洋事務的助理國務卿坎貝爾，2013年4月接受日本媒體采訪時稱，在野田佳彥內閣“購島”前，美國曾對其發出過警告。毫無疑問，美國并不認為中日對抗發展到“敵對”局面符合其利益。

“浪漫三角”給美國帶來的戰略紅利減少，除了國際大環境的變化，中美日三國力量格局變化是一個重要原因。對于美國來說，日本的戰略價值既在“升值”又在“貶值”。在應對中國崛起方面，日本的價值明顯“升值”了。不然，美國也不會熱衷修改“沉睡”了17年的《美日防衛合作指針》。但在應對全球性問題上，日本的價值顯然是“貶值”了。無論是世界氣候問題、全球金融穩定問題還是地區熱點問題，美國對中國的需求更甚于對日本的借重。通過升級美日同盟來用日本對付中國，同時還希望中國幫助美國“對付”全球挑戰，這種戰略手段與戰略目標之間的內在矛盾性，壓縮了美國從“浪漫三角”獲取戰略利益的空間。

“超級第三者”

中美日關系本質上都是雙邊運行，但三國中一直存在著“超級第三者”。也就是說，中美日三國中，一方總在另兩方的雙邊關系中充當“超級第三者”角色，對雙邊關系起著重大甚至是決定性的作用。

1956年當選日本首相的石橋湛山主張與中國關系正常化，在美國的壓力下上臺僅65天后便“稱病”辭職。半個世紀后，同樣的一幕也發生在倡導“東亞共同體”、主張對華友好的鳩山由紀夫身上。從這個意義上說，美國的戰略目標和影響力界定了中日政治接近的幅度。在這一點上，美國對美日同盟關系的調整對中日關系影響尤其明顯。美國學者查默斯·約翰遜曾撰文稱，1991年冷戰結束尤其是布什政府以來，美國一直在鼓勵甚至催促日本重新武裝，這一發展趨勢助長了中日之間的敵意。

中國成為“超級第三者”完全是“躺槍”。美日強化同盟關系并非中國所愿，但中國的應對也對局勢產生了明顯的影響。在釣魚島問題上，中國的強勢回應無疑給日美關系制造了一定的張力。沒人會懷疑美日同盟關系的調整主要是針對中國，但美日公布的有關修改防衛合作指針的“中期報告”中，甚至沒有出現“中國”字眼。年底公布的“指針”全文，美日很可能在表述上絞盡腦汁淡化中國因素。

美國哥倫比亞大學教授杰拉爾德·柯蒂斯認為：“強化美日同盟應是奧巴馬政府的目標，這一目標應該以不激起中國疑慮的方式進行，不要讓中國覺得美國意在拉日本推行遏制中國的戰略。”如何做到柯蒂斯所說的兩者兼顧，對美國來說是個高難度的要求。但不管怎樣，中國因素在強化美日同盟的同時，也在強化美國（或許還有日本）對同盟關系的疑慮。

與中國和美國分別影響美日與中日雙邊關系不同，日本的角色更多的是被影響。1990年，日本利用中國外交上的短暫孤立率先與中國解凍關系。有日本政治人物還曾嘗試在中美之間“協調”，但日本的這一角色只是曇花一現。1997年《日美防衛合作指針》的出爐，把日本重新拉回美國戰略軌道。但近年來這種局面正在發生變化，釣魚島沖突以及日本國家正常化，使日本對中美關系的影響日益凸顯。在這個問題上，柯蒂斯開出了跟上述類似的“藥方”：在美國深化與中國關系時，它必須向日本保證這不意味著降低美日關系，美國與中國和日本的關系是“正和”而非“零和”。從目前的情況來看，美國消除疑慮的“公關”做得似乎并不怎么好。

美國前副助理國務卿薛瑞福曾把中美日關系形容為“超級相互依賴”。他的著眼點主要是中美日經濟在全球中的分量以及三國經濟之間的聯系。事實上，中美日間政治和外交關系的錯綜復雜也是“超級”的，而且依賴中帶有對抗。正如美國戰略與國際研究中心學者布拉德·格洛瑟曼所描述的：美國和日本通過同盟體系來處理與中國的關系;東京和北京在雙邊關系每況愈下時都盯著華盛頓;當美國與中國發展關系時，東京總是擔心其地位。而且，這一切都帶有動態甚至是不可預期的特征?？碌偎拐J為，在國內事務方面，中美日都處在轉型的歷史時期。每個國家都在重新定位其在世界上的地位，它們在做這些轉型時，世界格局本身也在轉型。

突破思維定式

從經濟實力上看，美中日三國都位居世界前三甲。從GDP總量差距來看，在短期內不會有哪個國家能取代日本進入世界前三。這對于同處亞太地區的中美日來說也是一個機會，給三國留出了足夠的時間思考如何處理雙邊和三角關系。雖然目前中美日沒有事實上的三邊關系，但三邊互動的重要性已日趨明顯。

柯蒂斯認為，中美日三角中的雙邊關系，以及三角關系本身目前沒有出現嚴重沖突，但并不能輕易下結論未來還會如此?！肮芾韥喬@3個大國之間的關系，以推動和深化合作并減少沖突的危險，將是對這3個國家尤其是美國領導人的考驗?！?/p>

歷史上美國確有成功管理中美日三角關系的先例。1997年克林頓政府升級美日同盟的同時，與中國建立了“建設性戰略伙伴關系”，奠定了冷戰后中美關系發展的基礎。布什政府與小泉純一郎政府處于“蜜月期”的2005年，美國針對中國提出“利益攸關方”的角色定位。歷史地看，這些都是美國對中國戰略定位的提升，也促進了中美關系的發展。如果把11月中美首腦會晤期間就氣候問題、軍事互信等達成的一系列協議，與12月即將推出的新《美日防衛合作指針》聯系起來看，奧巴馬似乎也在重復其前任的戰略手法。但2014年的亞太格局與1997年已大不一樣，同樣的手法未必會有同樣的效果。

中美日三國都需要突破思維定式，解構外交論述與政治現實之間的關系。冷戰后美國一直被視為亞太地區安全穩定者角色，近年來還有學者賦予美國“管理中國崛起”和“矯正日本正?；钡碾p重角色。某種程度上說，這種對美國的角色定位，已成為分析亞太地區問題理所當然的邏輯前提。依此來看，美國對中國和日本“雙重管制”觀點成立的前提應該是：中日都無法實現“自我管制”，也不能處理雙邊分歧。美國“雙重管制”的論述是否與中日政治現實相符？是前者影響后者還是后者決定前者？同樣，華盛頓和東京把美日同盟定位為亞太安全的基石。暫且不說美日兩國能否撐起亞太安全秩序，長期以來的同盟論述無形中將同盟“神圣化”，一定程度上固化了戰略決策者的思維，使其缺乏做出適應局勢變化的改革動機。

美國普林斯頓大學教授吉爾伯特·羅茲曼認為，那些覺得日本對中國的擔憂越大，美國就越能塑造中國發展進程的人，從根本上誤讀了日本民族主義復興的本質，也誤讀了東亞區域融合的復雜性。同樣的道理，如果中國把“管理日本”的任務“外包”給美國，在中日雙邊問題上一味繞開東京緊盯華盛頓，顯然也是對美日同盟關系的誤讀。近年來的情況表明，無論是執政的自民黨還是民主黨等在野黨，日本政治整體上正在經歷“代際變化”，這種變化不可能不對日美同盟走向產生影響。中國如何看待日美同盟體系中的日本，或許也需要思維上的突破。