中美日外交中的“超級第三者”

在剛剛結(jié)束的北京APEC峰會上，中國國家主席習(xí)近平與日本首相安倍晉三實現(xiàn)了握手，給近年來緊張的中日關(guān)系帶來了一絲緩和的曙光。隨后中美首腦會晤達成的一系列協(xié)議，也使不太順暢的中美關(guān)系出現(xiàn)了良性互動的跡象。

但這種“樂觀”局面或許不會持續(xù)太久。今年年底新的《日美防衛(wèi)合作指針》的出爐，必將再次攪動中美日三國之間的關(guān)系。從10月美日公布的“中期報告”來看，這份時隔17年首次修改的“指針”，核心目的是強化美日同盟并提升日本在安全事務(wù)上的作用。

中美日三國中，3對雙邊關(guān)系在內(nèi)容和運行邏輯上都存在很大的不同。但歷史地看，任何一對雙邊關(guān)系的發(fā)展都會給第三方造成不同程度的影響。

與此同時，中美日三國外交棋局還存在一個“奇怪”現(xiàn)象：任何一對雙邊互動都不會在臺面上討論第三方，但這個第三方對該雙邊關(guān)系的影響力又客觀存在。中日關(guān)系的緩和，兩國都不會公開承認美國的作用。美日在升級同盟關(guān)系的同時，總不忘淡化針對中國的色彩，就好像真的跟中國沒有關(guān)系似的。中美新型大國關(guān)系的論述中，也沒有日本的影子。但中美日三國誰都清楚，不妥善處理“第三者”的作用，任何一對雙邊關(guān)系都不可能順暢。

“浪漫三角”瓦解

通過升級美日同盟來用日本對付中國，同時還希望中國幫助美國“對付”全球挑戰(zhàn)，這種戰(zhàn)略手段與戰(zhàn)略目標之間的內(nèi)在矛盾性，壓縮了美國從“浪漫三角”獲取戰(zhàn)略利益的空間。

美國學(xué)者傅高義把1972年至1989年稱為中美日三國關(guān)系的“黃金時期”。這種基于應(yīng)對蘇聯(lián)這個共同威脅的“黃金三角”，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而解體。在2004年出版的書中，傅高義把1989年至2001年的中美日關(guān)系定位為“不確定”。如果要給2001年以來的中美日三角關(guān)系定位，或許應(yīng)該是對“不確定”的“確定”。

因為自“9·11”事件以來，中美日三國的力量格局以及互動模式，都發(fā)生了巨大變化。2001年中國加入世貿(mào)組織以后，經(jīng)濟實力快速增長并與日美兩國在經(jīng)濟上形成了緊密的相互依賴。日本抓住“9·11”事件后協(xié)助美國反恐的機會，逐步把軍事實力整合到外交和安全戰(zhàn)略資源中。美國在反恐戰(zhàn)爭以及諸多全球挑戰(zhàn)壓力下，戰(zhàn)略資源和手段日益捉襟見肘。這一切都在深刻影響中美日三國外交格局。

冷戰(zhàn)后一段時期，中美日三角關(guān)系比較符合美國學(xué)者洛厄爾·迪特默所稱的“浪漫三角”。在中美日三角關(guān)系中，作為“軸心國”的美國，同時與中國和日本保持“和諧”關(guān)系，但處于“兩翼”的中日之間的關(guān)系并不緊密甚至敵對。在這個問題上，基辛格的話說得更直白：“我們與潛在對手的關(guān)系應(yīng)該是這樣的，我們在兩者之間選擇的自由，總是要比兩者自身選擇的自由大。”近年來中日圍繞釣魚島的博弈，似乎再次證明了“浪漫三角”的存在。美國在做到“不在乎”釣魚島主權(quán)歸屬的同時，讓中日兩國都“在乎”美國就該爭議的表態(tài)。中日對抗似乎也沒有實質(zhì)性影響美國與中日兩國的雙邊關(guān)系。

但實際情況并非沒有那么簡單。野田佳彥內(nèi)閣將釣魚島“國有化”從而引爆中日對抗，到底是“缺乏外交經(jīng)驗”使然還是戰(zhàn)略預(yù)謀，目前還是個富有爭議的話題。但可以肯定的是，美國在“購島”問題上并不是日本的幫手。

美國前國家安全委員會東亞事務(wù)主任杰弗里·貝德在其著作《奧巴馬與中國的崛起》中透露，2010年中日釣魚島撞船事件中，美國在日本政府釋放中國船長上發(fā)揮了關(guān)鍵作用。針對中日對抗升級的態(tài)勢，美國前國務(wù)卿希拉里曾兩度建議，由美國牽頭舉行美中日三邊會議，以促進中日之間的對話。美國前負責(zé)東亞和太平洋事務(wù)的助理國務(wù)卿坎貝爾，2013年4月接受日本媒體采訪時稱，在野田佳彥內(nèi)閣“購島”前，美國曾對其發(fā)出過警告。毫無疑問，美國并不認為中日對抗發(fā)展到“敵對”局面符合其利益。

“浪漫三角”給美國帶來的戰(zhàn)略紅利減少，除了國際大環(huán)境的變化，中美日三國力量格局變化是一個重要原因。對于美國來說，日本的戰(zhàn)略價值既在“升值”又在“貶值”。在應(yīng)對中國崛起方面，日本的價值明顯“升值”了。不然，美國也不會熱衷修改“沉睡”了17年的《美日防衛(wèi)合作指針》。但在應(yīng)對全球性問題上，日本的價值顯然是“貶值”了。無論是世界氣候問題、全球金融穩(wěn)定問題還是地區(qū)熱點問題，美國對中國的需求更甚于對日本的借重。通過升級美日同盟來用日本對付中國，同時還希望中國幫助美國“對付”全球挑戰(zhàn)，這種戰(zhàn)略手段與戰(zhàn)略目標之間的內(nèi)在矛盾性，壓縮了美國從“浪漫三角”獲取戰(zhàn)略利益的空間。

“超級第三者”

中美日關(guān)系本質(zhì)上都是雙邊運行，但三國中一直存在著“超級第三者”。也就是說，中美日三國中，一方總在另兩方的雙邊關(guān)系中充當“超級第三者”角色，對雙邊關(guān)系起著重大甚至是決定性的作用。

1956年當選日本首相的石橋湛山主張與中國關(guān)系正常化，在美國的壓力下上臺僅65天后便“稱病”辭職。半個世紀后，同樣的一幕也發(fā)生在倡導(dǎo)“東亞共同體”、主張對華友好的鳩山由紀夫身上。從這個意義上說，美國的戰(zhàn)略目標和影響力界定了中日政治接近的幅度。在這一點上，美國對美日同盟關(guān)系的調(diào)整對中日關(guān)系影響尤其明顯。美國學(xué)者查默斯·約翰遜曾撰文稱，1991年冷戰(zhàn)結(jié)束尤其是布什政府以來，美國一直在鼓勵甚至催促日本重新武裝，這一發(fā)展趨勢助長了中日之間的敵意。

中國成為“超級第三者”完全是“躺槍”。美日強化同盟關(guān)系并非中國所愿，但中國的應(yīng)對也對局勢產(chǎn)生了明顯的影響。在釣魚島問題上，中國的強勢回應(yīng)無疑給日美關(guān)系制造了一定的張力。沒人會懷疑美日同盟關(guān)系的調(diào)整主要是針對中國，但美日公布的有關(guān)修改防衛(wèi)合作指針的“中期報告”中，甚至沒有出現(xiàn)“中國”字眼。年底公布的“指針”全文，美日很可能在表述上絞盡腦汁淡化中國因素。

美國哥倫比亞大學(xué)教授杰拉爾德·柯蒂斯認為：“強化美日同盟應(yīng)是奧巴馬政府的目標，這一目標應(yīng)該以不激起中國疑慮的方式進行，不要讓中國覺得美國意在拉日本推行遏制中國的戰(zhàn)略。”如何做到柯蒂斯所說的兩者兼顧，對美國來說是個高難度的要求。但不管怎樣，中國因素在強化美日同盟的同時，也在強化美國（或許還有日本）對同盟關(guān)系的疑慮。

與中國和美國分別影響美日與中日雙邊關(guān)系不同，日本的角色更多的是被影響。1990年，日本利用中國外交上的短暫孤立率先與中國解凍關(guān)系。有日本政治人物還曾嘗試在中美之間“協(xié)調(diào)”，但日本的這一角色只是曇花一現(xiàn)。1997年《日美防衛(wèi)合作指針》的出爐，把日本重新拉回美國戰(zhàn)略軌道。但近年來這種局面正在發(fā)生變化，釣魚島沖突以及日本國家正常化，使日本對中美關(guān)系的影響日益凸顯。在這個問題上，柯蒂斯開出了跟上述類似的“藥方”：在美國深化與中國關(guān)系時，它必須向日本保證這不意味著降低美日關(guān)系，美國與中國和日本的關(guān)系是“正和”而非“零和”。從目前的情況來看，美國消除疑慮的“公關(guān)”做得似乎并不怎么好。

美國前副助理國務(wù)卿薛瑞福曾把中美日關(guān)系形容為“超級相互依賴”。他的著眼點主要是中美日經(jīng)濟在全球中的分量以及三國經(jīng)濟之間的聯(lián)系。事實上，中美日間政治和外交關(guān)系的錯綜復(fù)雜也是“超級”的，而且依賴中帶有對抗。正如美國戰(zhàn)略與國際研究中心學(xué)者布拉德·格洛瑟曼所描述的：美國和日本通過同盟體系來處理與中國的關(guān)系;東京和北京在雙邊關(guān)系每況愈下時都盯著華盛頓;當美國與中國發(fā)展關(guān)系時，東京總是擔(dān)心其地位。而且，這一切都帶有動態(tài)甚至是不可預(yù)期的特征。柯蒂斯認為，在國內(nèi)事務(wù)方面，中美日都處在轉(zhuǎn)型的歷史時期。每個國家都在重新定位其在世界上的地位，它們在做這些轉(zhuǎn)型時，世界格局本身也在轉(zhuǎn)型。

突破思維定式

從經(jīng)濟實力上看，美中日三國都位居世界前三甲。從GDP總量差距來看，在短期內(nèi)不會有哪個國家能取代日本進入世界前三。這對于同處亞太地區(qū)的中美日來說也是一個機會，給三國留出了足夠的時間思考如何處理雙邊和三角關(guān)系。雖然目前中美日沒有事實上的三邊關(guān)系，但三邊互動的重要性已日趨明顯。

柯蒂斯認為，中美日三角中的雙邊關(guān)系，以及三角關(guān)系本身目前沒有出現(xiàn)嚴重沖突，但并不能輕易下結(jié)論未來還會如此。“管理亞太這3個大國之間的關(guān)系，以推動和深化合作并減少沖突的危險，將是對這3個國家尤其是美國領(lǐng)導(dǎo)人的考驗。”

歷史上美國確有成功管理中美日三角關(guān)系的先例。1997年克林頓政府升級美日同盟的同時，與中國建立了“建設(shè)性戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，奠定了冷戰(zhàn)后中美關(guān)系發(fā)展的基礎(chǔ)。布什政府與小泉純一郎政府處于“蜜月期”的2005年，美國針對中國提出“利益攸關(guān)方”的角色定位。歷史地看，這些都是美國對中國戰(zhàn)略定位的提升，也促進了中美關(guān)系的發(fā)展。如果把11月中美首腦會晤期間就氣候問題、軍事互信等達成的一系列協(xié)議，與12月即將推出的新《美日防衛(wèi)合作指針》聯(lián)系起來看，奧巴馬似乎也在重復(fù)其前任的戰(zhàn)略手法。但2014年的亞太格局與1997年已大不一樣，同樣的手法未必會有同樣的效果。

中美日三國都需要突破思維定式，解構(gòu)外交論述與政治現(xiàn)實之間的關(guān)系。冷戰(zhàn)后美國一直被視為亞太地區(qū)安全穩(wěn)定者角色，近年來還有學(xué)者賦予美國“管理中國崛起”和“矯正日本正常化”的雙重角色。某種程度上說，這種對美國的角色定位，已成為分析亞太地區(qū)問題理所當然的邏輯前提。依此來看，美國對中國和日本“雙重管制”觀點成立的前提應(yīng)該是：中日都無法實現(xiàn)“自我管制”，也不能處理雙邊分歧。美國“雙重管制”的論述是否與中日政治現(xiàn)實相符？是前者影響后者還是后者決定前者？同樣，華盛頓和東京把美日同盟定位為亞太安全的基石。暫且不說美日兩國能否撐起亞太安全秩序，長期以來的同盟論述無形中將同盟“神圣化”，一定程度上固化了戰(zhàn)略決策者的思維，使其缺乏做出適應(yīng)局勢變化的改革動機。

美國普林斯頓大學(xué)教授吉爾伯特·羅茲曼認為，那些覺得日本對中國的擔(dān)憂越大，美國就越能塑造中國發(fā)展進程的人，從根本上誤讀了日本民族主義復(fù)興的本質(zhì)，也誤讀了東亞區(qū)域融合的復(fù)雜性。同樣的道理，如果中國把“管理日本”的任務(wù)“外包”給美國，在中日雙邊問題上一味繞開東京緊盯華盛頓，顯然也是對美日同盟關(guān)系的誤讀。近年來的情況表明，無論是執(zhí)政的自民黨還是民主黨等在野黨，日本政治整體上正在經(jīng)歷“代際變化”，這種變化不可能不對日美同盟走向產(chǎn)生影響。中國如何看待日美同盟體系中的日本，或許也需要思維上的突破。