地鐵站里的實驗

美國媒體2007年的一個社會實驗：一男子在地鐵站用小提琴演奏了巴赫的6首作品。他前面的地上，放著一頂口子朝上的帽子。沒有人知道，這位賣藝者是世界上最偉大的音樂家之一約夏·貝爾。他演奏的是一首世上最復雜的作品，用的是一把價值350萬美元的小提琴。

在約夏·貝爾演奏的45分鐘里，大約2000人經過，只有6個人停下來聽了一會兒，大約20人給了錢就匆匆離開，他總共收到32美元。而兩天前，約夏·貝爾在波士頓一家劇院演出，所有門票售罄，聆聽他演奏同樣的樂曲，平均得花200美元。

這個實驗給人什么啟示？電視朋友圈的同事甲點評說，環境影響人的評判能力，環境決定一切。乙補充說，平臺太重要啦。丙舉例說，不是江蘇衛視這樣的平臺，會做出《非誠勿擾》那樣炫目的舞臺嗎？孟非這樣相貌不出眾的主持人能出得來嗎？他還可能有那么大的影響力嗎？

約夏·貝爾在地鐵里的演奏，據說是《華盛頓郵報》關于“感知、品味和人的優先選擇”的社會實驗的一部分。實驗結束后，《華盛頓郵報》提出了幾個問題：一、在一個普通的環境下，在不適當的時間內，我們能夠感知到美嗎？二、如果能夠感知到的話，我們會停下來欣賞嗎？三、我們會在意想不到的情況下認可天才嗎？

這個實驗內涵很豐富，操作蠻簡單，它不過是利用了人們的審美慣性——地鐵站里演唱的都是為生活所迫賣藝的流浪漢。事實上，為生活所迫賣藝的人群中也可能有音樂天才。但是，要讓以工薪階層為主的“地鐵一族”在行色匆匆中做出準確判斷，那是中彩的概率。說實話，高雅音樂本來就屬于環境優雅的劇院，本來就屬于自愿購票出入劇院的文人雅士。

美國地鐵實驗者最后得出的結論是：當世界上最好的音樂家，用世上最美的樂器來演奏世上最優秀的音樂時，如果我們連停留一會兒傾聽都做不到的話，那么，在我們匆匆而過的人生中，我們又錯過了多少其他東西呢？

身邊的電視同行，常常有人拿“光頭”孟非說事，我承認，平臺確實很重要、環境也很重要。但是，要知道孟非做過印刷廠工人，做過體育新聞的攝像記者——這些并不引人關注的崗位就像有些昏暗、嘈雜的地鐵站。那么，誰最早發現了他的主持潛質？“發現”，有時倒還不難，又是誰最早大膽起用了沒有主持經歷的他？他在民生新聞欄目做得如魚得水之后，又是誰把他適時引入娛樂、綜藝類節目做主持？主持轉型一開始并不成功，可能還有很多非議吧，之后又是誰堅持給他試錯的機會？

或許，平臺的“平”，核心價值在于決策管理者的“水平”。所以，我在關注美國地鐵站那個實驗之后，最大的感觸是，假定我路過那個地鐵站了，假定我被音樂吸引了，停留了——我沒有“錯過”， 而且我因為眼前的音樂人才而驚喜，為他暫時的處境而糾結，那么，我又能有什么資格、有什么途徑舉薦他？接下來的問題更關鍵，在一個個更看重學歷、資歷、關系、背景的規則和潛規則設計里，又有誰愿意去重用他？誰能給他一個最適合的舞臺？說到底，生活中的每一個個體，如何才能做有追求、有尊嚴的自主的人？

“我”錯過又何妨——只是錯過了一道風景；“他”被錯過情何以堪——或許錯過的是一生。