廣西一在押人員“離奇”身亡

廣西陽朔縣興坪鎮村民莫有文，因涉嫌盜竊被陽朔縣公安局刑拘并逮捕，關押在陽朔縣看守所內，2013年12月16日，莫某突然被送往陽朔縣人民醫院搶救，次日晚死亡。

事后，陽朔縣公安局對外稱，莫有文系因自發急癥引起病亡。隨后與死者家屬達成協議，補償90萬元“作為死者親屬的死亡補償費、贍養費和精神撫慰金等”。家屬在隨后從醫院拿到的死者病歷中，發現大量疑點，證據顯示，死者生前曾遭受毆打虐待。同時，有公安內部知情人員透露，莫有文確系在看守所內受過毒打。

莫有文之死到底是病亡還是非正常死亡？警方的90萬到底是“人道“補償，還是“封口費”？

90萬賠償費出爐始末

鄭福英的家，位于桂林陽朔縣興坪鎮黃泥田村。大山深處，最后一段土路只能步行。2013年12月17日，兒子莫有文死亡不久，她家便來了幾位自稱公安人員的人。

“他們說他們是來探望我的。我說我不要探望，我要你們賠我仔！”鄭福英說。她說，自己因為悲痛，加上有低血壓癥，當時說著說著就要暈倒。

“這時，一旁的警察扶住我，說‘你仔我們賠不了，只能賠錢了。老人家，你說你要好多（當地方言，即多少）錢？’”她向筆者描述。

“再談下去，我仔也不能活過來。我便提出要150萬。”鄭福英說，拜訪的警察當時沒有答復，只說“要回去商量”。

死者的哥哥莫有發稱，這之后的“談價”都靠電話進行，基本上每次都是公安打來。最后，警方的報價鎖定在“60萬”。而他們則堅持，不能低于120萬。

莫有發透露，這期間，家中的遠近親戚，凡被認為在幫助“扛價”的，都受到了方方面面的“公關”。一位在鄰鎮開醫療診所的親戚，接到了診所所在地鎮人大主任的電話，讓她早點規勸家人接受警方賠償數額。

僵持中，他們便放話，不行就“把這個事拿去’曝光’！反正光腳的不怕穿鞋的”。同時，也有聞訊而至的記者四處“刺探”消息。第二天，警方就同意了“90萬”的訴求。

“快過年了，按當地的習俗，事情要在年前處理好，死者才能入土為安。所以我也就沒再堅持原來的數字。”鄭福英解釋說。

2013年12月31日，死者大哥莫有發代表不識字的母親，在90萬元的協議書上簽下了“鄭福英”三字，母子均按了手印。黃泥田村的莫姓村長，也作為見證人，署上了自己的名字和職務。

家屬目擊死者多處傷痕

有公安知情人員告訴筆者，莫有文是因涉嫌與其余四人一同盜賣他人山上的7棵紫薇樹而被捕的，作價金額約1800元。而莫有文的哥哥則稱，替人背樹樁本來就是弟弟的謀生手段之一。

鄭福英說，她原來一直擔心兒子是替人“頂事”。“但現在我更想搞清的，是我仔究竟怎么死的。一個早晨喊媽、晚上喊媽的人，怎么轉眼就沒了？即使有罪也得法院說了才是！”

莫有文的羈押地，在陽朔縣看守所。2013年12月17日，莫有文被羈押的第39天下午，莫有發說他接到了陽朔縣興坪鎮派出所的電話，他們告訴他：“你弟弟病了，在陽朔縣醫院，趕緊下去看看。”

莫有發說，當時家里的摩托被人騎走，歸還后又出現故障……等他們趕到醫院時，已是晚上約10時許。在醫院門口，看守所的人攔住他們，帶到派出所后，一位公安告訴他：“你弟弟好像有白血病。”

莫有發說：“不可能！我弟身體一向很好，平日都靠背樹、扛磚吃苦力掙錢，不要說這種大病，平日連小病小災都找不上他……”對方說：“你弟弟可能就是有白血病。”

莫有發說，在他們爭執期間，有電話打過來說：“病人不行了，正在搶救……”

等他們趕到醫院時，莫有文人已咽氣。莫有發的大兒子莫宋玉告訴筆者，因擔心父親受刺激，他攔著不讓父親湊太近。他自己走近病床前，“看到叔叔露在白被單外的手、腳、臉都有傷痕，浮腫并且顏色‘發蒙’（當地方言，即黑紫）”。

“但醫生和警察都和我們解釋，這是由白血病引起的。”莫宋玉說。

第二天，死者堂叔莫振球，也見到了從冰柜移出的侄子尸體，“他的手一只大、一只小，一只眼的眉骨處，有三厘米左右的傷痕，鼻孔里也有淤血”。

據他們介紹，這期間，家人幾次尋機拍照留證，都被警方控制并制止。

協議包括“封口”條款

莫有發說，前后兩份賠償協議，除日期和報價外，內容基本一致：“都是要求我們必須滿足公安的幾個條件，才能得到這筆賠款。”

筆者在該協議書上看到，只有“在莫有文尸體下葬后且家屬無異議后”，警方才會“在三日內將該費用付清”。

而如查明莫有文是其他原因（包括在看守所受他人毆打、互毆等原因）造成疾病死亡，家屬也不得再提出任何賠償要求。協議還特別強調，死者家屬不得爆料或借助媒體炒作給公安造成不良影響。如有違約，則需退還全部補償款。

當然，協議也聲明：即使莫有文是因自發疾病死亡，家屬也可以不退這筆補償款。

鄭福英向筆者證實，在1月17日兒子火化安葬后，1月21日，陽朔縣公安局如約支付了90萬元，進入自己的賬戶。

1月2日，雙方協議簽署后第一個工作日，莫有文的尸體解剖檢驗在陽朔縣公安局解剖室進行。半個月后，陽朔縣公安局向家屬出具了莫有文的“死亡證明”：經我局物證鑒定室法醫檢驗，莫的死亡原因確定為“多器官功能衰竭”。

這個結論和協議書上列明的“經陽朔縣人民醫院診斷，莫有文的死亡原因為：多器官功能衰竭”，毫無二致。

病歷記載患者“被打”

按照死者家屬的說法，因為“協議書”上明確說明“陽朔縣看守所在押犯罪嫌疑人莫有文，因突發疾病送陽朔縣人民醫院醫治，經搶救無效死亡”，加之陽朔縣公安局出具的死亡證明，與陽朔縣醫院給出的死因相吻合，他們最初相信莫有文的確因病而亡。

“但莫有文尸體上的傷痕，特別是警方積極找我們商量賠償，又堅持火化后才付錢的做法，讓我們不免懷疑。”莫有發說。

為了打消疑慮，他從醫院復印了莫有文的相關病歷，上面記錄著莫有文從12月16日約21時被送入院，到12月17日約23時死亡，這期間26小時間所發生的一切。

筆者在這份蓋有“陽朔人民醫院”公章的病歷上，看到了莫有文自述和旁人共述的“發病史”、CT掃描結果、醫生初診所見等資料……上面的記述顯示，莫有文非自發疾病致死。所謂的“多器官功能衰竭”只是后果，而非前因。

在該住院病案首頁，莫有文的“門（急）診診斷”一欄，填有“胸部外傷”字樣；在出院診斷一欄，寫有“閉合性胸部損傷”結論；其顱腦及胸部CT平掃，有“頭皮損傷、縱隔氣腫”的診斷意見，下面有報告醫師黎肇成的簽字；死亡記錄上有“左手見多處損傷”的描述……而這些，恰恰和此前死者侄子及堂叔所見吻合。

隨后，筆者又在莫有文12月16日住院病歷表“體格檢查”頁，見到了如下記錄：主訴被人打傷右胸及全身多處疼痛兩天、意識障礙半天；患者本人及旁人共述，患者于兩天前被人打傷右胸及全身多處，未進食、未進行處理及就醫。于今日下午，旁人發現患者出現意識障礙，呼之不應，后送入我院。

莫有文在看守所內遭受毒打，警方欲以90萬元“封口”了事，引起了自稱公安內部知情人士的不滿。在該線索被媒體外泄后，莫有文家里開始有記者造訪。

“一開始，我們非常恐懼；擔心警方認為家屬拿到錢后又‘失信’，然后按協議把我們的90萬元要回。但后來有法律人士告訴我們，那份合同本屬無效合同，更何況事情又不是我們說出去的。警方如強行索回，只會引起更大的輿論旋風。”莫有發告訴筆者。

之后，莫有發一家開始向律師進行咨詢。“律師告訴我們，根據協議第五條，‘如甲方或者其他部門查明，莫有文系因其他原因（包括在看守所受他人毆打、互毆等原因）造成疾病死亡，乙方有權依法向當事人（指直接毆打造成莫有文死亡的人）提起民事訴訟或者刑事附帶民事訴訟，甲方可以依法予以配合’。根據這條，我們將要求陽朔縣公安局查明原因，并追究相關責任人。我弟弟不能白死。”莫有發說。

知情者透露嫌犯死因

在陽朔縣公安局2月12日給媒體的《關于在押犯罪嫌疑人莫有文死亡情況說明》里，莫有文的病亡經過被這樣描述：

2013年12月13日，陽朔縣看守所獄醫發現在押犯罪嫌疑人莫有文發高燒，隨即給他開了藥治療。

12月16日18時許，與犯罪嫌疑人莫有文同羈押的一名在押人員向值班民警報告稱：莫有文身體不適。18時05分，陽朔縣看守所獄醫與管教民警帶他到陽朔縣人民醫院檢查醫治。經陽朔縣人民醫院急診科檢查后建議住院治療。陽朔縣公安局及時向上級公安機關、檢察部門作了匯報。

12月17日11時許，犯罪嫌疑人莫有文病情出現惡化，出現心跳、呼吸驟停，經人民醫院急救，莫有文的心跳、呼吸恢復。當天，陽朔縣公安局從桂林市南溪山醫院、桂林醫學院分別請了兩批6名專家到陽朔會診。

12月17日23時30分許，莫有文病情出現惡化，后經陽朔縣人民醫院搶救無效死亡。根據醫院初步診斷，死亡原因為“多器官功能衰竭”。

而關于莫有文死亡前，看守所里到底發生了什么，他身上的傷痕又是怎么來的，說明中只字未提。

筆者從當地自稱公安內部知情人士處獲悉，莫有文的直接死亡原因，是在看守所內，遭一名何姓“牢頭”指使他人多天毆打，冷水澆灌，不給飯吃等種種非人虐待……而從12月10日前后開始的迫害，監所內都有同步錄像證明。

該知情者還透露，今年春節前，陽朔縣檢察院的7名黨組成員，曾接到陽朔縣看守所宰殺的一頭豬做“過年禮”，由駐所檢察官帶給他們。

檢察機關尚無回應

根據陽朔縣公安局《關于在押犯罪嫌疑人莫有文死亡情況說明》，莫有文在12月16日病重未亡之際，“陽朔縣公安局及時向檢察機關做了匯報”。

而截至發稿時，無論是對陽朔縣公安看守所負有監管職責的陽朔縣檢察院，還是其上級檢察機關桂林市檢察院，都未對此事做公開表態。

筆者2月23日還就此案相關問題向桂林市檢察院宣傳科副科長陳昌軍核實。陳表示，他知道有此事發生，但具體情況需向監所科詢問后再進行答復。

根據相關法律規定，人民檢察院專門設有“監所檢察”部門，有專門的檢察官派駐制度，在監所內設有專門的駐所檢察室，實施監管。

筆者調查得知，陽朔縣檢察院，因高度重視駐所檢察工作，屢次被媒體報道。據正義網消息，其駐所檢察室，曾于2007年和2011年，兩度被最高人民檢察院授予“一級規范化檢察室”的稱號。

該報道稱，其經驗之一，就是“通過先進化設備投入，與看守所實現了‘微機聯網、動態監督’、監管信息共享；其駐所檢察官，每周至少深入看守所被監管人勞動、學習、生活‘三大現場’巡察一次；而其重點范圍，就是‘牢頭獄霸’及剩余刑期一年以上的罪犯，留所服刑等問題。由于他們一直定期對看守所進行安全防范大檢查，消除安全隱患。多年以來，看守所未發生被監管人員非正常死亡、脫逃等重大事故。”