基于附圖修改的超范圍判斷探討研究

對于專利文獻(xiàn)而言，一般不能使用附圖來表達(dá)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，因此在修改權(quán)利要求時如何解讀附圖是專利從業(yè)人員需要具備的基本技能，本文結(jié)合實際案例探討了基于附圖對權(quán)利要求進(jìn)行修改時的超范圍判斷方法，重點分析了超范圍判斷的不同思路和需要考慮的因素，對于如何判斷附圖公開內(nèi)容提供參考。

專利法第33條的立法本意是基于申請人和社會公眾的權(quán)益關(guān)系產(chǎn)生于申請日，因此必須通過申請日提交的申請文件來固化發(fā)明創(chuàng)造的范圍和權(quán)利，不允許申請人在此后的修改中加入申請日未貢獻(xiàn)的內(nèi)容是考慮社會公眾的利益，但是在實際修改中經(jīng)常會存在判斷上的偏差，尤其是修改的基礎(chǔ)是附圖的情形。

圖片所能表達(dá)的內(nèi)容非常豐富，附圖的作用在于用圖形補(bǔ)充文字部分描述，使公眾能夠直觀、形象地理解申請的技術(shù)方案，附圖屬于原申請文件記載的內(nèi)容，能夠作為判斷是否符合專利法第33條的修改依據(jù)，但是從附圖到文字的轉(zhuǎn)換可能會引入偏差，并且修改超范圍的判斷近年來成為業(yè)界爭論的焦點，因此如何能夠正確解讀附圖內(nèi)容是一個需要研究的問題。在從附圖到文字的轉(zhuǎn)換過程中需要考慮什么因素，才不會引入未記載在原申請文件中的信息，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員在判斷超范圍時必須面臨的問題。

因此，基于上述所面臨的問題，筆者期望能夠通過本文的論述，提供一種解讀附圖公開內(nèi)容的方法，并且探討專利法第33條修改的標(biāo)準(zhǔn)，為申請人基于附圖修改申請文件時提供指導(dǎo)。

一、《審查指南》中有關(guān)說明書附圖的相關(guān)規(guī)定

《審查指南》第一部分第一章第4.3節(jié)規(guī)定：同一附圖中應(yīng)當(dāng)采用相同比例繪制，為使其中某一組成部分清楚顯示，可以另外增加一幅局部放大圖。這是對申請文件撰寫的一般要求，在實際操作中，如果申請文件中不存在讓審查員有理由懷疑附圖未采用相同比例繪制的文字描述或附圖所示的內(nèi)容，審查員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定同一附圖采用相同比例繪制。對于這樣的附圖，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合說明書的內(nèi)容能夠直接確定附圖所示部件之間的相對位置、相對大小等定性關(guān)系，則上述內(nèi)容應(yīng)該屬于申請文件中記載的信息。

《審查指南》第二部分第三章關(guān)于對比文件附圖公開內(nèi)容中指出：只有能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)特征才屬于公開的內(nèi)容，由附圖中推測的內(nèi)容，或者無文字說明、僅僅是從附圖中測量得出的尺寸及其關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為已公開的內(nèi)容。《審查指南》第二部分第八章第5.2.3.1節(jié)規(guī)定不得增加通過測量附圖得出的尺寸參數(shù)技術(shù)特征。這些規(guī)定涉及對附圖公開內(nèi)容的判斷，即通過測量附圖而得出的尺寸參數(shù)等定量關(guān)系不能作為附圖公開的內(nèi)容。

由此可見，從上述規(guī)定我們可以得出，采用同一比例關(guān)系畫出的附圖的部件之間的定性關(guān)系應(yīng)該屬于附圖公開的內(nèi)容，而通過測量得出尺寸參數(shù)的定量關(guān)系不能作為附圖公開的內(nèi)容，以下通過實際案例對于附圖公開的內(nèi)容如何認(rèn)定進(jìn)行探討分析。

二、案例分析

（1）案情介紹

本申請涉及一種用于覆蓋一個地板的分地板，以形成一個表面來接納一個可分離的裝飾地板覆蓋物，其中固定片互相連接，并將固定片連接到地板上，圖1示出了固定片1的結(jié)構(gòu)，固定片1包含一個具有鉤的頂面層3，頂面層3的鉤連接到上面的地毯（未示出）的環(huán)上，固定片1具有厚度A，從所述厚度A上切除一部分形成區(qū)域7，該區(qū)域被加工成某種幾何形狀，在圖1中是圓形的一部分，以便當(dāng)與類似的鄰接的固定片沿側(cè)面9和11對齊時，形成一個3/4的圓形切口區(qū)域，與該固定片1斜對角相對的第四固定片將形成一個具有圓形切口區(qū)域的完整的圓和一個孔14，還包括從角部切除的一第二區(qū)域14，該第二區(qū)域也具有一幾何形狀，在圖中示例為1/4圓形。圖2示出了用于角部件連接的固定片的平面圖，其中，角部件31放置在由四個相鄰固定片的角部形成的圓內(nèi)。原申請權(quán)利要求書中還記載了特征“固定片1從所述厚度上切除一部分形成區(qū)域7和第二區(qū)域14”。修改時加入特征“多個由該分地板的上表面延伸到該地板的通道”。

圖1

圖2

（2）案例分析

關(guān)于該增加的特征能否從說明書的圖1和2得到，存在兩種觀點：

觀點一：通道相對于附圖1和2中所示的內(nèi)容屬于上位概念，其不但包括附圖中的通道，而且涵蓋了其他形式的通道，如通孔形通道、分級的通道、錐形的通道等，即使考慮該通道的限定特征：該通道具有一個由該分地板的上表面凹入的部分，形成一個自該分地板的平面下方的第一支撐表面。其中的第一支撐表面對應(yīng)于圖1中的形成區(qū)域7，由于圖1中的區(qū)域7為圓環(huán)形，而第一支撐表面未限定其為圓環(huán)形，因此修改后的特征涵蓋了其他形式的結(jié)構(gòu)，會導(dǎo)致獲得的權(quán)利大于申請人在申請日對社會公眾的貢獻(xiàn)，從而此種修改超范圍。

觀點二：通道不屬于上位概念的概括，其屬于附圖中客觀存在的結(jié)構(gòu)，從附圖1中可以看出，固定片1的區(qū)域7和第二區(qū)域14實質(zhì)上形成了一個通道，也能夠直接看出通過切除區(qū)域7和14之后確實形成了從上表面延伸到地板的通道，雖然說明書文字部分未記載“通道”，但是修改的內(nèi)容是基于從附圖中直接看出的由該分地板的上表面延伸到該地板的通道，屬于根據(jù)附圖的定性修改，至于其具體的形狀，原說明書在描述區(qū)域7時明確記載：該區(qū)域被加工成某種形狀，在本例中是圓形的一部分。關(guān)于區(qū)域14的形狀，原說明書中明確記載，該區(qū)域也具有一幾何形狀，在該示例中是1/4圓形。根據(jù)說明書記載的內(nèi)容可以得出，本發(fā)明的實質(zhì)是這兩個區(qū)域具有某種幾何形狀，形成通道均能解決本發(fā)明的技術(shù)問題，且在實施例中具體舉例為圓形，因此修改時不必將通道的形狀限定為圓形，從而該增加的特征不超范圍。

（3）案例思考

對于以上兩種觀點，筆者認(rèn)為，在根據(jù)附圖進(jìn)行修改時，需要考慮附圖中特征之間的關(guān)聯(lián)性以及發(fā)明的實質(zhì)，允許將附圖中具有唯一解釋的內(nèi)容加入權(quán)利要求書中，這兩種觀點的爭議點在于是否僅考慮字面意思，還是需要考慮技術(shù)方案的實質(zhì)來進(jìn)行判斷

對于本案而言，筆者比較認(rèn)同觀點二，因為從圖1中明顯能夠看出在固定片1中通過切除區(qū)域7和14確實形成了一個通道，該通道也確實從上表面延伸到地板，至于是否必須將通道限定為圓環(huán)形，我們需要綜合考慮說明書文字記載的內(nèi)容和附圖所能表達(dá)的含義，說明書文字記載中明確說明了區(qū)域7和14能夠被加工成某種形狀，在本例中為圓形的一部分，從而本領(lǐng)域技術(shù)人員在看到該申請后，能夠明確申請人的本意是說明該區(qū)域可以是一種具體的形狀，只是用圓形來進(jìn)行示例性描述，附圖中的圓形也是一種示例，而且由于圓形和其他形狀的通道方案類似，均能解決本發(fā)明的技術(shù)問題，特定形狀的通道對于地板加工領(lǐng)域而言都是類似的，因此不必要將各種形狀的實施例都進(jìn)行描述，從發(fā)明的實質(zhì)出發(fā)進(jìn)行探討，申請文件公開的實質(zhì)是從上表面延伸到地板的通道，該通道可以為例如圓形的幾何形狀，因此加入關(guān)于通道的特征并未引入新的信息。如果必須將該通道具體限定為圓形通道則會使申請人利益受損，不利于侵權(quán)判定階段的保護(hù)。

三、小結(jié)

附圖的解讀應(yīng)該是客觀的，但實際修改判斷中存在一定的偏差，本文通過具體案例的分析對附圖的解讀進(jìn)行探討，由此得出應(yīng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度根據(jù)發(fā)明實質(zhì)進(jìn)行解讀。在具體的修改中，不能因其在說明書中沒有相應(yīng)的文字描述而一概拒絕，也不能要求申請人將附圖中所有的內(nèi)容都加入，應(yīng)該從本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知出發(fā)，結(jié)合申請的技術(shù)實質(zhì)，允許加入申請人在申請日對社會所貢獻(xiàn)的特征。