關于網上店家銷售產品證明書行為侵權探析

針對日前一些網絡銷售平臺上出現的銷售其他公司出具的產品證明書的現象，筆者在現有法律規定下對網店銷售真偽產品證明書的行為進行侵權分析，希望相關網絡銷售平臺早日出臺規定，杜絕這一擾亂正常市場秩序的現象。

產品證書，主要分為兩類，一類為官方機構、行業協會、專業鑒定機構出具的鑒定證書，例如鉆石等級鑒定證書，由專業鉆石鑒定機構出具，列明鉆石品名、成色、大小、重量、形狀以及凈度。另一類為商家自行為其產品出具的證明書，作為其產品的身份證，正品的保障書，標注其產地來源、品質、真實性。尤其是國外品牌的珠寶、手表、箱包等產品，大多會為其商品開具證明書，標注其產地、型號，并配有專門的產品號碼。

近年來，隨著國內消費者對于國外品牌產品的需求增大，不少網絡銷售平臺的商家銷售、代購國外品牌產品。與此同時，網上亦出現了專門銷售國外品牌產品證明書的店鋪，而且，該類證明書通常同對應品牌產品的包裝盒、包裝袋，甚至購物發票“套餐式”銷售。僅以某一外國知名珠寶奢侈品品牌為例，截至2014年6月25日，在國內一C2C網絡銷售平臺上搜索該品牌證明書，即出現45家商鋪，65條鏈接（注：僅包括純銷售該品牌證明書的店家，其他銷售仿冒該品牌產品同時出售證明書的店家及鏈接不在該統計數據內），價格基于其質量、品牌、種類等因素，幾毛錢至上千元不等，關鍵詞多為“某某品牌原版首飾包裝盒子含紙袋證書”、“某某品牌專柜飾品盒套裝鋼印證書”、“某某品牌鏈項鏈盒子配套證書”。這類產品證明書，對于一般消費者而言，看似并無用處，但月銷售記錄卻達上百筆。而結合目前網上出現的售假產品配有相應證明書、包裝的現象，難以排除此類產品證明書銷售與售假產品之間的干系。

通過對主要在線法律數據庫的查詢，筆者暫未查到關于銷售其他公司產品證明書的判決或案例，此類案件在實踐中出現的較少，也并未引起相關賣家、網絡銷售平臺的重視，在銷售假冒商標罪的案件中，也會出現對查獲的假冒產品進行定罪，但并未對同時查獲的產品證明書進行定罪的情況（主要由于案件中該證明書為假冒產品的“贈品”，并非單獨銷售，違法所得難以計算）。此類證明書的銷售行為亦已經引起了部分品牌權利人的重視，筆者就該問題進行初步探析。

一、銷售偽造產品證明書

1、涉嫌構成商標侵權

我國《商標法》第五十七條規定，“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：……（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；……（七）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的?！?/p>

根據我國《商標法》相關規定，偽造的產品證明書上偽造他人注冊商標標識的，應當構成商標侵權。然而，在實際向網絡銷售平臺提起的投訴中，關于該行為侵犯了權利人何種商品上的商標權，不同網絡銷售平臺存在不同理解。部分平臺認為，偽造商標系使用在證明書、包裝上，因此權利人應當提供第16類紙張、印刷品上的商標注冊證明。如權利人并未在第16類紙張、印刷品商品上注冊商標，則無相應權利。

筆者認為，該認識是不正確的，是對商標標示的載體與商標所指向的商品的誤認。筆者認為在判斷偽造產品證明書是否構成商標侵權時，應當以相關證明書對應證明的產品為商品類別標準，而非以證明書、包裝等所在的紙張、印刷品為注冊的商品類別進行判斷。因為此類證明書上使用的商標使用并非指向紙張，并非標明該證明書是某某品牌，而是指向對應證明的商品源自某某廠家，因此對應證明的商品系商標指代的客體。同時，侵權人偽造相應證明書的行為，目的意在使相關公眾誤認為其購買的仿冒產品系源自正規廠家，而非該證明書為某一品牌的印刷品。因此，網絡銷售平臺在接受權利人投訴時，審查權利人在該證明書對應商品的注冊商標權利，更為合理。

2、涉嫌構成不正當競爭

我國《反不正當競爭法》第二條規定，經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。本法所稱的不正當競爭，是指經營者違反本法規定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。

我國《反不正當競爭法》第五條第一款規定，經營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：……（四）在商品上偽造或者冒用認證標志、名優標志等質量標志，偽造產地，對商品質量作引人誤解的虛假表示。

筆者認為，在網上銷售偽造的產品證明書，首先，其行為明顯違背了誠實信用原則，違背了最基本的商業道德。其次，銷售偽造產品證明書的行為系通過不正當手段，為非正規產品、仿冒產品提供虛假的證明，以使消費者誤以為其產品來源于正規廠家，不正當獲得市場競爭利益，損害消費者的權益。我國《反不正當競爭法》第二條及第五條規定，該行為故意造成消費者的誤認和混淆，擾亂了市場秩序，應當構成不正當競爭。

然而，在實踐中，一般網絡銷售平臺較難接受不正當競爭為理由的投訴，一方面由于相關訴由專業要求較高，批量審查具有一定難度，另一方面面對大量網上投訴，較難安排專人逐案分析解決。

3、其他責任

我國《治安管理處罰法》第五十二條規定，“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節較輕的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）偽造、變造或者買賣國家機關、人民團體、企業、事業單位或者其他組織的公文、證件、證明文件、印章的；（二）買賣或者使用偽造、變造的國家機關、人民團體、企業、事業單位或者其他組織的公文、證件、證明文件的”

《刑法》第二百八十條第二款規定，“偽造公司、企業、事業單位、人民團體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利?！?/p>

《刑法》第二百一十五條規定，偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

根據《治安管理處罰法》釋義，第五十二條規定的“偽造”，是指無制作權的人，冒用他人的名義，非法制作企業證明文件、印章的行為。“變造”，是指用涂改、擦消、拼接等方法，對真實的證明文件、印章進行改制，變更其原來真實內容的行為?！百I賣”，是指為了某種目的，非法購買或者銷售企業證明文件、印章的行為。本條規定的“證明文件”，是指由企業等開具的證明其身份的文書等，如介紹信。這里規定的“印章”，是指刻有企業等名稱的公章或者有某種特殊用途的專用章。從另外角度講，本項規定的“公文、證件、證明文件、印章”都是指真實、有效的公文、證件、證明文件、印章。本條第二項規定的處罰行為是，買賣或者使用偽造、變造的企業等的公文、證件、證明文件的行為。根據這一項的規定，本項要處罰的行為包括下列幾種行為：（1）買賣偽造、變造的國家機關、人民團體、企業、事業單位或者其他組織的公文、證件、證明文件的行為。（2）使用偽造、變造的國家機關、人民團體、企業、事業單位或者其他組織的公文、證件、證明文件的行為。其中這里所說的“買賣”與第一項中所規定的“買賣”的含義是一致的。這里規定的“使用偽造、變造”的，是指行為人明知其所用的公文、證件、證明文件是虛假的，是經過偽造或者變造的，而繼續使用，欺騙他人的行為。

筆者認為，《治安管理處罰法》第五十二條及《刑法》第二百八十條的規定正是為了懲治擅自偽造他人證明文件，通過使他人誤以為其具有合法證明效力以謀取不正當利益的行為，而網店銷售偽造產品證明書正屬于這一行為。

盡管如上述釋義所說，大多數情況下，“證明文件”多指公司介紹信，然而產品證明書實際上可以被解釋為公司開具的證明文書，證明相關產品系其生產，該公司以其名義證明該產品的真實性和其他相關生產信息。同時，部分產品證明上會使用該公司的印章或鋼印，證明其身份。在這種情況下，銷售偽造產品證明符合上述所指使用偽造企業印章的行為。

據此，銷售偽造產品證明書的行為可根據《治安管理處罰法》進行處罰，如果構成犯罪，還可根據我國《刑法》第二百八十條進行處罰。

然而實踐中，由于此類證明書銷售額較低，難以達到刑事犯罪的定罪標準，因此實踐中此類刑事案件數量并不多。

二、銷售真實產品證明書

根據我國《治安管理處罰法》第五十二條規定，“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節較輕的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（二）買賣或者使用偽造、變造的國家機關、人民團體、企業、事業單位或者其他組織的公文、證件、證明文件的”

如賣家確實系通過正規渠道購買了產品，并獲得了真實的產品證明書及相應產品包裝、收據，將相關證書等材料在網上進行銷售，該行為貌似為自由買賣行為。然而在實踐中，確實出現了仿冒產品配有真實產品證書的情況。

筆者認為，如果賣家直接將真實的產品證明書進行出售，則可根據我國《治安管理處罰法》第五十二條第一款第（一）項的規定，以其“買賣”企業“證明文件”行為，追究其行政責任。如果賣家對真實證明書進行修改，如涂改產品編碼，則仍可根據我國《治安管理處罰法》第五十二條第一款第（二）項的規定，以其“買賣”“變造”的企業“證明文件”行為，追究其行政責任。

這種假貨配真證明書的情況，增加了鑒定產品真偽的難度，擾亂了正常的銷售市場，賣家應當承擔相應的法律責任。

結論：產品證明書、收據、產品特有包裝盒，皆具有證明產品的來源及真實性的特殊作用，未經權利人授權，擅自銷售其他公司產品證明書，無論證明書真偽，其目的皆缺乏正當性，為他人銷售仿冒產品提供了“證明依據”。盡管部分網絡銷售平臺明令禁止“偽造變造的政府機構頒發的文件、證書”，但對于非政府機構的公司企業出具的產品證明書并無明確規定。然而，筆者認為，網絡銷售平臺可根據我國《治安管理處罰法》第五十二條規定，將產品證明書理解為企業“證明文件”，據此，無論產品證明書真偽，明確禁止銷售此類證明書。既可凈化銷售市場，避免不法商家購買此類證明書為假貨所用，又可減輕權利人的證明義務，降低維權成本。