最近,我校進行了“同一課題,不同設計”的青年教師課堂教學比賽,執教《小數乘整數》這一課題的兩位老師對“積與因數小數位數的關系”這一環節的處理,引發了筆者的思考。
教學片斷:
學生觀察例題中兩道算式(0.8×3=2.4,2.35×3=7.05),猜測:積的小數位數和因數的小數位數相同。
教師甲——
師:這個猜測正確嗎?請同學們用計算器計算出這幾道題的積,再觀察積與因數的小數位數,驗證我們剛才的猜想是否正確。
出示:4.67×12= 2.85×53= 103×0.25=
學生用計算器計算,驗證猜想。
師:通過驗證,你發現什么?
生1:我們剛才的猜想是正確的,因數的小數位數有幾位,積的小數位數也有幾位。
生2:積的小數位數與因數的小數位數相同。
……
教師乙——
師:這個猜測正確嗎?請同學們再寫幾道小數和整數相乘的算式,用計算器先求積,再觀察積與因數的小數位數,驗證猜想。
學生舉例驗證。
師:通過驗證,你有什么發現?
生1:我們組舉的例子是2.3×12=27.6,0.37×6=2.22,9×1.45=13.05積與因數的小數位數相同,我們剛才的猜想是對的。
生2:我們這一組舉了幾個例子,也驗證了剛才的猜想是正確的。(這個同學的話音剛落,就有幾個同學舉手)
生3:我們反對,因數的小數位數與積的小數位數有時相同,有時不同。我舉的例子中2.4×4=9.6因數的小數位數與積的小數位數相同,小數位數都是一位。2.4×5=12因數的小數位數是一位,而積是整數,因數的小數位數與積的小數位數不相同。
生4:我也同意他的觀點,比如1.35×12=16.2,0.05×20=1。
師:積與因數的小數位數到底相同嗎?這些例子中的現象怎么解釋呢?小組討論一下……
師:誰來匯報你們組的最新研究成果?
生4:這些例子有個共同的特點:兩個因數相乘積的末位是0,我們組認為是0在搗亂。(精彩而充滿童趣的發言贏得大家贊許的笑聲)
生5:剛才我們的猜想是正確的。2.4×5=12,1.35×12=16.2,0.05×20=1這幾個例子也證明積的小數位數和因數的小數位數相同,我可以到黑板上算給大家看嗎?(生邊板演邊講解)比如2.4×5,計算器計算得12,我們先算24×5得120,如果積與因數的小數位數相同,因數是一位小數,積也應該是一位小數,因為積的末位是零,根據小數的性質化簡后是12,如果積的小數位數和因數的小數位數不同,那么就得不到正確結果12了。
生6:當積的末位是0時,點上小數點利用小數的基本性質進行化簡后,我們看起來好像就不同了,實際是相同的。
生7:哦,原來是這樣啊!
……
教學思考:
一、“避”還是“用”?
在現實教學過程中,不少老師習慣于用自己的經驗,幫助學生把學習過程中可以預見的絆腳石一一鏟除,達到防微杜漸的目的。教師甲意識到積末位是0的乘法,積與因數小數位數表象上的不同,會給學生產生負遷移,建立“積與因數小數位數可能不同”的錯誤認知。于是教者就對學生的探究算式進行了篩選,只選取了整數積末位不是0的算式,這樣做起到前饋控制,強化正遷移、防止負遷移的作用,便于學生快速地形成正確的認知。這樣的教法和觀點看起來似乎很合乎科學,但這樣一路呵護的教學,學生失去的是提高自身學習能力的機會,是辨析能力、反思能力的喪失。教者在控制學生犯錯可能的同時制約了學生真實、自由地成長的可能。在學習中,學生犯錯是必然的。消極避錯,不如主動用錯,讓差錯成為學習資源為教學服務。教師乙給學生犯錯機會,給了學生探究的空間,讓學生在分析原始、真實、豐富的例子中,產生認知的沖突,以錯引思,以錯促思,在解決沖突的過程中完成認知的自我建構,提高自身的學習能力。
二、“糾”還是“辨”
水嘗無波,相蕩乃生漣漪;石本無火,相擊而發靈光。有效的學習過程是學生認知的自我建構過程,差錯反映了學生在建構知識和構建能力體系中的障礙。蘇霍姆林斯基說:“用記憶代替思考,用背誦代替鮮明的感知和觀察,只會使學生變得愚蠢”。面對學生的差錯或是認知矛盾,教師單純的正面引導,簡單的糾錯,學生獲得的只是正確的“記憶”,這樣的課堂失卻了數學思維的魅力。教者乙在學生認知產生沖突時,沒有簡單糾錯,而是把問題再次拋給學生,適時為學生搭建討論、交流的平臺,讓持不同觀點的雙方展開對話。在這種交流中,學生學會了怎樣質疑,怎樣用自己的觀點說服別人,怎樣調整自己的思路和認知。學生的思維火花在思辨中迸發,去偽留真,自我反省,逐步構建對積與因數小數位數關系的正確認知,主動溝通知識間的內在聯系,促進數學思維、數學語言等諸方面的發展。
課堂有了“岔子”,才有產生不同聲音的可能;有了分歧,才有催生深入的思辨的可能;有了思辨,學生才有在反思中成長的可能。作為教者的我們,對于學生學習中的差錯,不恐懼、不回避、寬心接納、用心利用,讓可能成為現實,創造精彩課堂,成就孩子們的精彩。
(作者單位:江蘇省如皋市如城小學)