測謊結論的證據資格及其規范

摘 要： 現行三大訴訟法均未明確規定將測謊結論作為證據種類單列，訴訟法學界對此也存有爭議。首先通過對否定測謊結論作為證據的觀點進行反證分析后認為：測謊結論具有證據的客觀真實性和關聯性，可作為訴訟證據使用；再將測謊結論與司法精神病鑒定進行對比分析后認為，測謊結論可歸于證據種類中鑒定意見一類。最后，建議對測謊技術作如下規范：一是制定行業標準，嚴格規范測謊員的資格認證；二是加強對測謊鑒定機構的監管。

關鍵詞：測謊結論；證據資格；鑒定意見；規范

中圖分類號：D925.2；D918 文獻標識碼：A 文章編號：16738268（2014）02002305

測謊儀又叫多參量心理測試儀，自誕生以來，測謊結論就一直爭議不斷，盡管測謊儀已經過一個多世紀的發展，測謊技術也隨著科學技術的日新月異不斷進步和完善，但人們對測謊結論是否能被法庭采納作為證據使用仍持謹慎態度。明確測謊結論的法律地位以及測謊結論的證據種類歸屬問題，亟待訴訟法學理論界和實務界的解決?，F就測謊結論是否具備了證據的基本屬性，測謊結論與鑒定意見的關系如何，如何規范測謊技術等進行探析。

一、測謊結論符合證據的基本特征

關于測謊結論是否具有證據資格，爭議已久，本文從否定測謊結論作為證據使用的觀點出發，對其理由進行反證分析，論證了測謊結論具備證據的基本屬性。

否定測謊結論作為證據的觀點認為，測謊只能作為偵查破案的一種手段，主要理由如下：一是測謊結論缺乏客觀性，二是測謊結論的準確性不高，三是測謊結論與案件的相關程度有待商榷。

一項新的科學技術如測謊技術是否應該被采納為證據，其技術是否具有科學性和較高的準確率以及在法律上是否有法律規定不可采的理由，是必須考慮的兩個關鍵因素。對于以上否定的觀點，由于未充分考慮相關因素，難免有失偏頗?，F論證如下。

（一）測謊結論的準確性

在一百多年的發展過程中，測謊技術經歷了不斷發展完善的過程，隨著心理學、腦科學以及電子技術等學科的發展，測謊儀和測謊方法日臻完善，測謊結論的準確性也在不斷提高，測謊技術的可靠性也已逐漸被人們所接受。據最新《測謊法律依據快速查詢指南》（第l版）的介紹，截至2007年7月，美國已有20個州采納或有限采納了測謊結論[1]。

國外學者及相關機構對測謊結論的準確性進行了大量研究，據美國測謊協會公布的數據顯示：1980—1997年來，對測謊結論準確率和可靠性的研究文獻共80個，總計測謊測試6 380次。其中，在12個案件的準確率研究中進行了2 174次測試，總準確率為98%，在11個案件的可靠率研究中包括了1 609次測試，可靠率為92%[2]。1978年，J.Widacki 和F.Horvath發表在《法醫科學》雜志的文章中，將測謊鑒定與在刑事案件中已經被法庭采納的傳統鑒定證據如指紋鑒定、筆跡鑒定和目擊證人證言等進行了對比研究，結果顯示：測謊結論比筆跡專家證言、目擊證人證言更可靠，準確率分別為：測謊結論90%，筆跡專家85%，目擊證人35%，指紋專家20%[3]。在國內，近年來測謊技術的應用也取得了不錯的成績。例如，中國人民公安大學、甘肅政法學院犯罪心理測試中心武伯欣教授運用測謊技術“測試案件超過1 300起，測試了1.2萬余人，涉及26種案件類型。其中，80%以上經測試后訊問取得突破性進展，區分無辜者與涉案人的準確率達到98%”[4]。因此，隨著測謊技術的不斷發展，測謊準確率不斷增加，對其準確性的擔憂已不是使用該技術的主要障礙。換言之，采用先進的測謊儀，由經過嚴格培訓的專業測試人員進行測謊鑒定，測謊準確性是能夠得到保障的。

一般來講，筆跡、指紋鑒定在證據種類中屬于間接證據，起輔助證明作用。而測謊結論的準確率高于筆跡、指紋鑒定等證據。此外，在科學技術日新月異的今天，測謊技術已取得了長足發展，其編題和評圖方法等已自成體系，應用主體和測試范圍清晰明確，應用原則和操作程序嚴格規范，具備了較高的一致性和可重復性。因此，其結論的可靠性亦應得到承認[5]。

（二）測謊結論的客觀性

周智良在《從測謊技術的應用談“心身證據”》一文中指出，現代心理學、生理學以及心身醫學的研究表明，“外在的軀體與內在的心理之間是不能分離的，即軀體和心理是相關統一的”[6]。客觀現實是心理的源泉和內容，腦對客觀事物的反映是受客觀事件作用的結果，人在說謊時會不由自主地產生心理壓力，而這種心理活動又必然會引起一系列生理變化，如心跳加速、血壓升高或降低、體溫升高、肌肉顫抖、語調異常、呼吸急促、血流量變化等。邱福軍在《論我國測謊結論證據規則的構建》的研究中表明：這些生理指標的變化只受人體植物神經系統的控制，不受人的主觀意志控制。通過儀器測試說謊者的生理參量變化，可以分析其心理變化，從而判斷其對某一涉案事實的回答是“真話”還是“謊言”，可作為篩選或排除無辜者或確認犯罪嫌疑人的重要參考依據[7]。

心理學研究表明，外界刺激會在人的大腦中留下一定痕跡，即記憶。對犯罪者或知情者而言，由于其實施或涉及的是犯罪行為，當時所體驗的情緒、所感知的形象、所采取的行動都會在大腦中留下深刻的記憶。與案件事實有關的問題一旦提出，對有關案件事實的記憶就會立即在作案人、知情人的大腦中重現，并喚起相關的情緒記憶、動作記憶、視覺記憶等，使其產生強烈的心理刺激，進而產生相應的生理變化，并在測謊儀上產生明顯反應。由于記憶痕跡是客觀的，不因行為后的各種心理作用而變化，反而會在一定刺激條件下引起其心理反映并表現為生理反應。由此可見，測謊結論具有客觀性。

（三）測謊結論的關聯性

關聯性亦稱相關性，《美國聯邦證據規則》第401條將其定義如下：“相關證據，指證據具有某種傾向，使決定某項在訴訟中待確認的事實的存在比沒有該項證據時更有可能或更無可能。”表明了證據相關性必須具備的兩個關鍵要素：一是它必須有助于證實或證偽事實結論；二是證據所說明的事實與有關法律之間存在實質性的或因果關系[8]。就具體的判斷標準而言，美國著名證據法學家華爾茲認為，檢驗關聯性應當判斷三個關鍵性問題：（1）所提的證據是用來證明什么；（2）這是本案中的實質性問題嗎；（3）所提的證據對該問題有證明性嗎[9]。如果以上三個條件都滿足，說明該證據具有相關性。簡言之，一種證據是否具有關聯性應該滿足兩個基本條件，即該證據對待證事實具有實質性和證明性。

測謊主要是針對某個具體案件而展開的測試活動，其結論的關聯性主要表現在兩個方面：其一，測謊技術依據“刺激—反應原理”來探測受測者內心對某些事物的“關心”程度并表現出生理上的反應作為判斷的根據，而探測受測者“關心”的事務通常是與案件相關的信息或為獲得與案件相關的信息，因此，測謊結果與案件具有關聯性；其二，測謊技術實際測的是被測者與某個案件的相關性。測謊員通過對被測者進行提問，測試被測者對問題的生理反應。測謊技術涉及的測謊題主要有無關問題、相關問題和準繩問題等，其中，相關問題又稱目標問題，是指與所調查案件有關的各種問題。相關問題即直接涉案問題，如“李四是你害死的嗎”、“張三的錢包是你偷的嗎”。而在此所說的無關問題、準繩問題也是為提出相關問題做鋪墊或尋找探測相關問題真實性的問題。在測試過程中，測試人員將根據案情、現場、犯罪嫌疑人的心理特征，編制出科學嚴謹的測試題目，向被測試人進行提問，作為一個心理刺激觸發其心理生理反應，通過測試儀收集這些反應，以圖譜的形式呈現在電腦上，再分析圖譜進行評判，根據被測者對測試題的反應來判斷其與該案件的關聯度[10]。

因此，我們認為測謊以刺激—反應的科學原理為基礎，與測試案件相關問題和被測試者的內心活動記錄為內容的測謊結論具有關聯性。依據情緒—生理反應原理可知，在測謊過程中，當問題相關事件對被測者進行心理喚醒的同時，被測者會有意無意地進行分析、判斷，在此基礎上會產生如緊張、不安、矛盾、焦慮等情緒反應，緊張、不安、矛盾、焦慮即成為應激源，進而產生一系列不自主的生理反應，如脈搏加快、血流量增加等，這些生理變化，用肉眼觀察不出來，但可通過測謊儀記錄下來[2]。通過大量的觀察和實驗，發現生理反應特征與說謊行為之間存在對應伴生關系，說謊生理征象具有“特定性”和“穩定性”，但穩定性的存在必須充分考慮測謊員、測試環境等因素的影響，即測謊必須由經過嚴格培訓的專業人員進行；測試過程應避免如環境、被測者生理狀況等因素對被測者的干擾；測試結果需結合被測者自身的行為表現對多個生理指標進行綜合評定[11]。伴隨測謊技術的不斷發展和生理信號監測技術的不斷進步，可供心理測試采用的生理指標范圍正在逐步擴大，如采用功能核磁共振技術（FMRI）和事件相關電位技術（ERP）以及眼動技術分析涉案人員的無意識記憶痕跡，為案件分析提供更敏銳、更有效的測評指標，如腦電波、瞳孔直徑變化等。以上研究表明，測謊實際測的是與案件相關的內容，其結果反映的是案件的事實性問題，由此可知，測謊結論具有關聯性。

綜上所述，我們認為測謊結論符合證據的客觀性和關聯性，可以作為證據使用。當然，測謊技術的特征以及測謊結論的性質決定了其需要結合其它如物證、書證等證據，形成完整的證據鏈條才能對犯罪嫌疑人和被告人定罪量刑。在證據效力上，測謊結論的證據可作為“有限采用”[12]的證據使用。

二、測謊結論屬于鑒定意見一類

前面已對測謊結論的證據屬性進行了分析，具有證據資格，但是應該以何種證據形式在法庭中使用？根據我國最新修改的《刑事訴訟法》第48條規定：“證據有八種：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數據?！庇纱?，我們認為，在法定證據形式中，測謊結論應歸為“鑒定意見”一類。

中國人民大學何家弘教授認為：“鑒定意見不是對案件事實的客觀記錄或描述，而是鑒定人在觀察、檢驗、分析等科學技術活動的基礎上得出的主觀認識結論，是具有鑒定資格的專業人員就案件中的專門問題向司法機關提供的結論性意見?！盵12]測謊結論是專業測試人員運用科學的測謊技術對被測試人的生理反應指標進行分析、研究而得出的判斷意見，符合鑒定意見的基本特征，在證據種類中應屬鑒定意見，只是測謊技術突破了以往只對“物”如作案工具、現場遺留物、贓物、血跡、腳印等的鑒定而發展成對心理痕跡的鑒定，但實質上，它與鑒定意見的本質屬性具有共同點：“首先，是專家運用科學知識和專業技能，對案件相關的專門性問題進行分析研究的結果；其次，是專家通過鑒定案件中的專門性問題而得出的判斷性意見；最后，是專家對于案件中必須查明的實質性問題所作的結論?！盵13]因此，測謊結論符合鑒定結論的基本特征，應歸屬于鑒定結論的范疇。為充分說明測謊結論符合鑒定意見的基本特征，我們將傳統的司法精神病鑒定與測謊結論進行如下比較。

第一，兩者均屬于專家的鑒定意見。鑒定意見是專家針對案件中涉及的專門問題，運用專業知識和技能綜合分析、研究而得出的專業意見。其目的在于查明案情，解決案件中涉及的專門問題，且這些專門問題是僅靠普通常識不能理解和判別的，因此，鑒定專家必須借助專業知識和技能對鑒定過程中觀察的現象進行綜合分析后得出科學的判斷意見[14]。由此可知，測謊結論與精神病鑒定均具有專家意見的特征。

第二，兩者均是對被鑒定人的精神活動狀態進行評判和斷定。姚瀾教授在《司法精神病鑒定證據價值論》一文中認為司法精神病鑒定是：“司法機關指派或聘請具有法定資格的鑒定人，運用司法精神病學的理論和方法，對其精神狀況和法定能力進行判斷并提供鑒定意見的活動。”[15]由此可知，司法精神病鑒定是對被鑒定人的精神狀況進行評定。測謊結論是由專業測謊人員在充分了解案情的基礎上，采用科學的編題技術，通過測謊儀記錄被測者回答問題時產生的生理反應， 分析測謊圖譜來反映被測者說謊的心理狀態[7]。測謊結論是對被測者回答與案件相關問題時的心理反應進行評定和判斷，其本質也是對被測者心理活動狀態的評定，從這點來看，兩者具有相同的性質。

第三，兩者均受一定條件的限制。吳正鑫在《論司法精神醫學鑒定結論的審查》一文中，對精神病鑒定對象的復雜性進行了論述，他認為司法精神病鑒定是一種科學的認知活動，受鑒定人自身經驗和知識的影響，對于被鑒定人精神活動的認知是一個漸進的過程，尤其是對被鑒定人的精神活動狀況的認識，更是充滿復雜性，因為人類的精神世界看不見摸不著，必須借助人的行為和言語外化出來。但人的行為和言語受大腦主觀意志的控制，被鑒定人可能會通過偽裝來達到某種目的，此時，鑒定人就必須識破偽裝，對被鑒定人精神活動的真實狀況作出判斷[16]。另外，對于被鑒定人精神狀況的認定還需要借助其他證明材料，但這些證明材料同時會受到多種因素的干擾，導致偏見的存在，甚至是不真實的，這就要求鑒定人必須認真審查其真實性，真實地反映被鑒定人的精神活動狀態。因此，鑒定人要在充分考慮更多鑒定條件的基礎上， 才能得出正確的鑒定意見。當然，測謊技術的準確性也受多種因素的制約，鑒定人必須在滿足更多的鑒定條件下，才能做出準確的測謊鑒定。因此，無論是司法精神病鑒定還是測謊結論的準確性都可能受到相關因素的制約。

第四，兩種鑒定在訴訟中都只能對相關事實起到輔助證明的作用，不能成為認定案件事實的直接證據。鑒定意見只是證據種類的一種，其本身也可能有差錯，必須經過以法庭質證為中心的審查判斷，確定證據能力；它只是間接證據，并無任何優先性，必須結合其他證據形成完整的證據鏈條，從而認定案件事實[17]。前已述及，司法精神病鑒定屬于鑒定意見的一種，其本身也只能作為間接證據，不能作為認定案件事實的直接證據。測謊結論在刑事訴訟中也不能用來作為判斷刑事被告人有罪與否的直接依據，但可用來審查判斷犯罪嫌疑人的陳述是否真實可靠。

當然，在將測謊結論歸屬于訴訟證據種類中鑒定意見的范疇之內的同時，還需要相關部門加強對測謊員的資質審查，加強對測謊技術以及測謊方法的嚴格規范和管理[18]。

三、測謊結論歸屬于鑒定意見范疇應注意的問題

（一）制定行業標準，嚴格規范測謊人員的資格審查

測謊人員素質的高低、技能的熟練程度以及經驗的積累等均會影響測謊結論的準確性。因此，測謊必須由專業測謊人員進行，其結論的可靠性才能得到保障，才能為辨別謊言提供科學依據。根據美國學者哈維斯和里德的研究，經過6個月以上訓練的測謊人員操作的心理測試的平均準確率為91.4%，而少于6個月訓練的測謊人員操作的心理測試的平均準確率為77.5%[19]。這些研究表明，測謊人員的專業知識、訓練、經驗、能力對測謊結論的準確性起著至關重要的作用。因此，心理測試技術的成功，測試人員是關鍵。

國外對測謊人員的職業資格進行了嚴格規定，為確保測謊結論的準確性，在美國一些州中，對測謊人員必須具備的專業素質作出了規定：（1）必須具備豐富的測謊實踐經驗；（2）年齡必須在25歲以上；（3）測謊員的資格必須獲得由美國測謊協會的認可，并且已進行的測謊試驗次數超過一千次[20]。日本明確要求測謊員必須具備心理學碩士學位，檢測人員還要參加法庭科學培訓學院的培訓，取得相應的資質，方可成為一名合格的測謊專業人員[2]。墨西哥州法院認為，一個合格的測謊員必須滿足兩個基本條件：一是至少有五年以上的測謊工作經驗或接受過同等程度的培訓；二是將測謊結論作為證據在法庭上出示前的一年內，接受過二十小時以上的繼續教育[9]。

為了保證測謊結論的準確性，測謊人員必須具有鑒定資格。建議參照國外對測謊人員資質進行審查的要求，合格的測謊人員必須具備以下條件：（1）具有大學本科及以上學歷，具備與測謊技術相關的心理學、電子生物學、計算機科學、偵查學、物證技術學等學科知識；（2）必須通過國家統一認定的資格考試，有測謊實踐經驗；（3）每年必須接受一定時間的培訓學習及考試。此外，要從事專業的測謊鑒定，還必須獲得由國家頒發的測謊執業資格證書。

（二）加強對測謊鑒定機構的監管

目前我國還未建立測謊機構的資質審查辦法和機制。由于缺乏相應的行業規范， 國內測謊行業基本處于聽之任之、任其發展的狀態；由于測謊程序缺乏統一的標準，測試機構常常按照自己的程序進行，影響了測謊結論的規范性和準確性。如果這種無序狀態繼續下去，不僅會降低測謊結論的可信度，而且還將嚴重損害整個行業的健康發展。

因此，當務之急是國家相關部門加強對測試機構的資質進行審查，建立測謊程序的標準，促進測謊技術的良性發展。建議參照司法鑒定部門的管理體系對測謊鑒定機構進行管理。首先，建議司法行政機關建立一個專門負責測謊鑒定的管理部門，職責范圍主要有：規范測謊程序，制定測謊標準，測謊機構、測謊人員的資格認證等等。其次，建立專業的測謊協會，確立測謊行業的職業道德規范，每年定期舉辦測謊學術研討會，促進測謊技術的交流，并促進行業的科學發展。再次，為了避免當事人和辦案單位對鑒定機構的干擾，建議參照第三方管理機構的模式進行管理。最后，測謊鑒定機構必須經過司法行政機關審核登記并取得《司法鑒定許可證》，才能從事測謊鑒定，并對測謊人員的專業技能，鑒定機構的業務范圍、規模和技術設備等進行明確規定。

四、結 語

DNA鑒定、指紋鑒定、司法精神病鑒定等科技手段已廣泛應用于刑事訴訟中。測謊作為一種新的科學和技術，對提高辦案效率、促進社會公平正義有積極作用。雖然對于測謊結論的證據資格問題尚存有爭議，但我們堅信，隨著科技的進步，測謊手段和方法的不斷完善，讓越來越多的人認識到測謊技術的科學性和應用價值，在嚴格規范測謊程序和在相關法律法規健全的基礎上，承認其具有證據資格，使其在訴訟中發揮重要的作用已為時不遠。

參考文獻：

[1] 張君周.美國測謊結論證據資格審查標準的新發展[J].人民檢察，2009（1）：65.

[2] 劉曉丹.論科學證據[M].北京：中國檢察出版社，2010：246255.

[3] WIDACKI J，HORVATH F.An Experimental Investigation of the Relative Validity and Utility of the Polygraph Technique and Three Other Common Methods of Criminal Identification[J].Journal of Forensic Sciences，1978（3）：596601.

[4] 武伯欣，張澤民.“測謊”結論能否作為鑒定證據——關于中國心理測試技術研究應用及其現狀的思考[J].證據科學，2008（5）：623.

[5] 邵劭.心理測試結論的證據地位[J].中國刑事法雜志，2011（2）：71.

[6] 周智良.從測謊技術的應用談“心身證據”[J].人民檢察，1999（1）：16.

[7] 邱福軍.論我國測謊結論證據規則的構建[J].西南師范大學學報：人文社會科學版，2004，30（2）：63.

[8] 美國聯邦刑事訴訟規則和證據規則[M].卞建林，譯.北京：中國政法大學出版社，1998：105.

[9] 喬恩·R·華爾茲.刑事證據大全[M].何家弘，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004：83247.

[10]朱梅.“測謊”的基本原理和方法[J].法治與社會，2011（9）：170.

[11]張峰，蔡永彤.證據制度網絡視野中的測謊結論——以證據能力和證明力為中心的考察[J].西南大學學報：社會科學版，2010（3）：97.

[12]何家弘.測謊結論與證據的“有限采用規則”[J].中國法學，2002（2）：151.

[13]王戩.論測謊證據[J].法學，2000（11）：21.

[14]胡赫，秦志斌.測謊結論的證據價值分析[J].湖南稅務高等?？茖W校學報：2006（4）：37.

[15]姚瀾.司法精神病鑒定證據價值論[J].行政與法，2009（6）：86.

[16]吳正鑫.論司法精神醫學鑒定結論的審查[J].法律與醫學雜志，2000（7）：157158.

[17]陳邦達.論刑事訴訟中亟需關注的司法鑒定問題[J].北京理工大學學報：社會科學版，2011（3）：100.

[18] 馬姝儀.信息維護下網絡信息的司法認證規則研究[J].重慶郵電大學學報：社會科學版，2013（2）：3034.

[19]陳興樂.司法心理生理測試技術教程[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008：106.

[20]MORGAN M D.Lying in the Heartland：Problems and Solutions Regarding Polygraph Evidence in Ohio Criminal Procedure[J].Ohio Northern University Law Reuiew，2000，26（89）.

Polygraph Evidence of Qualifications and Specifications

FU Mingqiu， YU Feng

（Chongqing University of Posts and Telecommunications， Chongqing 400065， China）

Abstract：

None of the three existing Procedure Laws clearly make polygraph conclusion as the types of evidence which is listed separately； the academic circle of Procedure Law was also controversial about this. Firstly， Conducting a disproof analysis on the viewpoints making polygraph conclusion as evidence， we think that polygraph conclusions， possessing the properties of evidence which is real objective and associated， can be used as litigation evidence. Further by making a comparative analysis between judicial psychiatric appraisal and polygraph conclusion， it is thought that polygraph conclusion can be classified as the category of appraisal opinion. Finally， it is recommended to make the following specifications for polygraph technique： First， setting industry standards， strictly regulating the qualification certification for polygraph examiners； Secondly， strengthening the supervision of polygraph accreditation bodies.

Key words：

polygraph conclusion； evidence qualifications； expert Opinion； specification

（編輯：劉仲秋）