農民“被市民化”問題及思考

摘要：隨著城鎮化的快速發展，大量農民轉變為市民。然而，在農民市民化過程中，廣大城郊地區卻出現了“被市民化”現象，即一種農民非自主選擇的制度性市民化現象。農民失去土地是“被市民化”的根本途徑，而戶籍制度改革、職業變更、勞動力流動等因素在農民“被市民化”過程中具有間接輔助作用。文章對農民“被市民化”過程中存在的“暴富”后的困境、精神邊緣人等相關問題進行分析，并在此基礎上對新市民的角色再造加以思考，以期為“被市民化”的相關研究及實踐完善提供參考與啟示。

關鍵詞：農民；“被市民化”；“暴富”困境；邊緣人；角色再造

中圖分類號：C912.82文獻標識碼：A文章編號：16738268（2014）06012206

現代社會，城市化呈現出全球性的趨勢。中國發展基金會公布的《中國發展報告2010》指出：“未來20年，中國將以每年2 000萬人的速度，實現農民向市民的轉變。”可見，在中國，農村居民作為城市化的主體參與者，其市民化的過程是城市化進程中至關重要的一環[1]。農民市民化是指原本在農村地區生活的農民進入城市并以非農產業為生的社會現象。實際上，這一定義并不能對市民化作出最為透徹全面的解釋，市民化應該是一個由表至里的全面轉變過程，農村居民不僅要在職業、戶籍、居住地等表象上表現出城市居民的特點，更重要的，是其必須在生活方式、行為模式、觀念、意識、文化等精神層面也作出相應的轉變，實現有效的社會融合。換句話說，要想實現真正的農村居民市民化，首先必須學會的是如何接納并扮演好城市居民這個社會角色，只有在不斷熟悉角色規范、并以此約束自身繼而再造自身的前提下，農村居民才有可能實現完整的市民化。

近些年來，非農民自主的“被市民化”現象越來越普遍地出現在我國城郊農村地區，可以說，這是發展中國家城市化的一大特點，但同時，這種異化現象也是現如今亟待解決的城市化難題。農民“被市民化”與市民化的不同之處主要體現在兩點上：其一，是農村居民的市民化意愿。很顯然，在“被市民化”的過程中，農民并非出于主動而轉變為市民，他們大多數都是在外部形勢的逼迫下無準備地參與到這場變化之中，這種市民化的過程是制度化的、不容選擇的；其二，是兩者在變化的速度上有所差異。市民化是一個自然而緩慢的過程，它是通過經濟發展帶來的工業化等途徑逐步實現的，而“被市民化”的出現往往都是由于某些外部力量的介入，譬如戶籍政策的改革、政府或房地產商對于土地的征用或借用等。所以，通常來說，這種變革與正常的“市民化”不同，具有突發性，且一般轉化的速度較快，隨之而來的遺留問題也非常多，對“被市民化”群體自身和社會都會帶來不利影響。因此，針對這種與眾不同的市民化過程及其所帶來的后果，我們應當更加關注“被市民化”問題，并尋求解決途徑。

一、“被市民化”的途徑

1978年，中國城鎮人口17 245萬人、占比17.92%，2012年躍升至71 182萬人、占比52.57%；同期，鄉村人口由79 014萬人、占比82.08%減少至64 222萬人、占比47.43%[2]。比較來看，2012年城鎮人口超過了鄉村人口5.14%，而1978年城鎮人口比鄉村人口少64.16%。可見，隨著改革開放的深入，中國的城市化也在迅猛推進。究其原因，這種農民市民化的途徑主要與戶籍制度的改革和松動、職業的自由選擇、居住地的變更、勞動力的自由流動、農民可以自主租用和轉讓其承包的土地等一系列有利于農民市民化舉措的實施相關聯[3]。但同時我們也應看到，農民市民化的過程中存在著“被市民化”的現象，由于上述導致農民市民化的諸多因素和途徑本身都是可以由農民自主掌控，不存在被迫、無奈成為市民的問題，當然也就不是“被市民化”形成的關鍵因素。因而，探討農民的“被市民化”現象不能將其與一般市民化現象相等同，必須對其進行合理的劃分和說明，以便及時化解“被市民化”過程中的問題。

（一）“被市民化”的根本途徑

一般來看，外界客觀環境及其條件允許農民主觀上愿意自由選擇把自己的身份從農民轉變為市民應該說是一種自覺自愿的市民化過程；相反，僅僅具有外在的客觀條件，而農民本身被迫轉變為市民，實質上是一種“被市民化”的過程。一個農民，是否愿意將其農業戶口變更為非農業戶口，是否愿意從事非農業工作，是否愿意搬到城市居住亦或者去城市打工等等，都是可以由他自己進行自由選擇并決定是否實行的，沒有任何組織可以逼迫其通過這些途徑實現市民化，只有土地的喪失才能使農民真正喪失作為農民的資格，而不得不走上“被市民化”的道路。因此，征用或租借農民的土地是迫使其走上“被市民化”的根本原因。

我國的農村社區是典型的鄉土社會，具有鄉土本色，農民依靠土地生存并繁衍生息。土地是農民的命根子，費孝通在其《鄉土中國》一書中提到，“直接靠農業來謀生的人是黏著在土地上的”，“我們很可以相信，以農為生的人，世代定居是常態，遷移是變態”[4]，可見，農民對于土地的依賴是阻礙其市民化的重要因素。目前在農村，農民的生存方式主要存在如下情況：其一，固守本土，主要以土地為生；其二，農忙時在家務農，閑時在外打工掙錢補貼家用；其三，大多數農二代常年在外打工，但并沒有放棄家鄉的土地，或者由家里其他人耕種，或者把土地租借給其他人耕種。因而，從上述情況可以看出，即使農村勞動力大量流向城市外出務工，農民依舊不愿意放棄土地的使用權，在他們心中，土地是最后的保障。想要使農民市民化，最根本的途徑就是切斷農民對土地的依賴，在未能找到其他替代方式的情況下，政府或開發商等只能通過征用或租借其土地來“實現這一目標”。雖然他們的真正目的并不是推動農村居民市民化的進程，但不可否認，這種行為擊中了農民的要害，成為了農村居民“被市民化”的根本途徑。

（二）“被市民化”的間接途徑

在征用或租用農民土地的基礎上，戶籍制度改革、職業轉變、居住地變更和勞動力流動等因素成為農村居民“被市民化”的輔助手段和間接途徑。

我國目前實行的戶籍制度源于1958年全國人大常委會通過的《中華人民共和國戶口登記條例》，其中第10條明確規定：“公民由農村遷往城市，必須持有城市勞動部門的錄用證明，學校的錄取證明，或者城市戶口登記機關的準予遷入的證明，向常住地戶口登記機關申請辦理遷出手續。”從而事實上把公民劃分為農業戶口和非農業戶口，農民只能終生囿于土地。而第16條的規定：“公民因私事離開常住地外出、暫住的時間超過三個月的，應當向戶口登記機關申請延長時間或者辦理遷移手續；既無理由延長時間又無遷移條件的，應當返回常住地”[5]，更進一步限制了農民的自由流動。在改革開放后，隨著家庭聯產承包責任制的實施，農民在承包期內可以對自己承包土地的承包經營權進行流轉。此時，農民擁有了土地自由支配權和自身自由流動權，大批農民可以離開故土進城務工。據相關統計數據， 深圳、蘇州的外來常住人口已經超過本地常住人口，而北京、上海和廣州的外來常住人口比例已分別達35.9%、39%和37%[6]。各大城市龐大的外來人口這一現實狀況呼喚戶籍制度改革，以打破長期以來“城鄉二元分割”的局面，給農民在城市立足的基本保障，消除醫療、教育、社保、就業等方面存在的城鄉不平等現象。

但是，值得我們思考的是，取消了戶籍制度，農民就可以變成城市人，就真的被“市民化”了嗎？由于歷史原因，大多數農民文化水平較低，在城市中僅僅依靠其體力為生，生存技能較少，住房、就業、孩子教育將是其在城市生活的最大障礙，他們很難適應城市化快速發展的步伐。因而，一旦離開土地，農民未來的發展前景并不十分樂觀，在此情況下，大多數農民仍然愿意選擇一邊耕種土地一邊打工的生活方式。所以，只要農民還擁有土地，其“市民化”就不是一種常態。即使取消戶籍制度、在城市工作，許多農民的家還在農村，最終還要回到農村，很難“被市民化”。土地是農民生存的根本，失去土地才是農民“被市民化”的直接途徑。隨著農村規模化、機械化的發展趨勢，當土地不能容納更多農民時，農民必然被迫進入城市謀求新的發展，此時，戶籍改革、職業改變、勞動力的流動對農民離開農村在城市工作而“被市民化”起到了間接的推動作用。

但是，農民的“被市民化”僅僅是短期存在的一種現象。從長遠發展來看，只要隨著城鄉之間差距縮小，新一代農民可以接受良好的學校教育，其職業選擇的范圍不斷擴大并能取得較高的收入，在城市逐漸擁有自己穩定的住所，農民就會真正融入城市，成為城市人，而不是“被市民化”。

二、“被市民化”引發的不良后果及影響

（一） 對“被市民化”群體——“新市民”的影響

作為“被市民化”的主體，“新市民”群體在此過程中是首當其沖的被影響者，他們被迫離開原有的生活環境，在毫無準備或者準備不充分的情況下進入一個全新的陌生的環境，必然承受著物質與精神上的雙重不適。

1.“暴富”后的困境

面對獲得的賠償款，“新市民”如果不能合理規劃使用，極有可能在“暴富”后，面臨物質生活的困境。

首先，征地補償款不能滿足“新市民”群體在城市持續生存的物質需要。由上文可知，農村居民“被市民化”的主要特點是不能再依靠土地為生。作為對其在土地上的投入和收益的補償，征用方會付出相應的金額作為這些“新市民”生活的基本保障。這些補償費用遠遠高于農民原來的家庭存款和收入，會讓農民產生“一夜暴富”的感覺。然而，農民在得到這筆補償款的同時需要重新開始一種全新的生活，那么，如何適應新生活，合理使用自己的資金，轉換原有生活方式是擺在新市民面前的難題，成為影響“新市民”后續經濟生活的重要因素：第一，有限的一次性征地補償款與長期城市生活的巨額開支相矛盾。 農村居民失去土地，定居城市之后，需要購置房屋以及原來自給自足就可享用的糧食、蔬菜等農產品，從而開始新的生活。但由于城市的經濟水平普遍高于農村，因此，看起來一筆可觀的征地賠償款常常因為城市高額的生活成本而顯得微薄；第二，征地賠償款發放的形式太過單一，不能支持“新市民”的可持續發展。征地賠償款一般采取折現的方式，在征地補償和安置方案確定之后的三個月內全額支付。這種一次性的補償對于農民來說，可以在短時期內滿足其生活的需求，但從長遠來看，大部分“新市民”都存在著經濟危機。農村居民向市民的轉變過程也是其從事職業由第一產業向第二、三產業過渡的過程，然而，第二、三產業對于勞動者本身的素質要求遠遠高于第一產業。因此，許多“新市民”因為知識技能的缺失喪失了謀生的能力而待業在家，隨著時間的推移只能坐吃山空。為了防止這種情況的出現，各方應該協商改善現有補償方式，在現金補償的基礎上，增加入股等多種模式，使得“新市民”擁有持續謀生的手段；或者在發放補償款后，為“新市民”群體開展培訓、提供就業崗位等服務，使其能夠在城市持續生存[7]。

其次，不完善的社會保障體系使得“新市民”難以抵御突發風險繼而陷入困境。由于“被市民化”的突發性，大量農民進入城市過程是急促的，并非傳統“市民化”所呈現的經濟發展基礎上的自然過渡。這種一窩蜂似的城市化大躍進超出了城市的承載能力，城市短期內沒有更多的資源滿足“新市民”的需求；這種資源的匱乏不僅僅是空間資源上的，更是一種社會資源的缺乏。據社科院最新報告稱，“今后20年內，中國將有近5億農民需要實現市民化，為此至少需要40萬億～50萬億元的成本。據初步測算，僅解決社會保障和公共服務，農民市民化成本至少人均10萬元”[8]。高額的成本使得政府無法在一時之間為“新市民”群體提供完善的社會保障，然而疾病、年老、失業、工傷、生育等問題依舊會隨時出現，缺乏完善社會保障的保護和支持，“新市民”群體抵御社會風險的能力大打折扣。尤其是在面臨醫療問題時，較低水準的醫療保險在面對高額的醫藥費時，很容易使其“因病致貧，因病返貧”。

2.精神上的邊緣人

“被市民化”作為一個社會變遷過程，對于“新市民”群體的影響不僅僅體現在物質生活上。從某個方面來說，他們所受到的意識、觀念、文化等精神層面上的沖擊遠比看得到的物質變化大得多。“新市民”群體介于農村社區與城市社區之間，他們既沒有完全脫離農村，也沒有真正融入城市。他們擁有著城市人的戶籍，住在城市，但是無論在社會網絡、生活方式或者價值觀念上仍保留著農村居民的特點，從而成為對市民群體與農民群體均無法完全參與、處于二者之間的邊緣人。

邊緣人的概念是由德國心理學家勒溫提出的。勒溫認為，人類從某種環境轉移到另一種環境的時候，以前養成的習慣沒有改變，新的習慣又沒有養成，他們的內心交織在這兩者之間，非常容易產生緊張感、失落感和自卑感，總是小心翼翼、無所適從，而這種心理的變化也會對其本身的行為產生極大的影響。這種影響在“新市民”群體身上表現得十分明顯，由于其邊緣人的心理特征，他們無法真正融入到原有城市居民的社會交往之中，經常因為自卑而無法與其他人建立友好關系；也會因為其原有的生活方式與城市居民有差別而感到十分困惑，并產生抵抗心理，從而不能形成社區認同；而在價值觀念上的差異則更加明顯，這種差異可以說是最根深蒂固并難以改變的，同時，價值觀念對于一個人行為的指導意義也是最為深刻的。處于兩個社區邊緣的“新市民”群體的價值觀與城市原有居民有很大差異，這種不同價值觀的撞擊有可能會產生智慧的火花，但是在更多時候都會使得兩個群體發生摩擦，對社會秩序產生不良影響。

總而言之，作為邊緣人的“新市民”群體在“被市民化”的過程中，心理與精神上受到了兩種不同群體文化的沖擊，生活在這種“交叉的環境”中，“新市民”群體會產生一種相對剝奪感，他們將自身的狀況和標準與城市原有市民作比較而發現自己處于劣勢地位，加上許多城市原有居民的排外性，使得他們的心理和情感更加不平衡，從而影響到自身的生活幸福與社會的和諧發展。

（二）對社區及社會的影響

1.對城市社區及社會的影響

“被市民化”與市民化的不同在于，它并未經歷一個自然而緩慢的過程，也并不是社會發展到一定階段的自然產物，而是因為某種原因產生的具有突發性的事件。正是因為其突發性，使得城市社區一時之間無法提供“新市民”群體所需要的各種資源，膨脹的需求與緊縮的供給之間形成了很大的反差，很多“新市民”群體因為無法獲得經濟、保障、社交等方面的滿足而成為了物質與精神同樣匱乏的貧困階層，大量不穩定因素的存在使得城市社區的社會秩序受到了嚴重的挑戰[9]。

同時，“新市民”群體的突然到來分攤了原有城市社區居民的有限資源，無論是基礎設施、居住空間、社交網絡還是工作機會，由于要與更多的人分享，使得本身就有限的社會資源變得更加拮據。短時間內，社會資源在數量上不會有很大的提升，而城市人口的激增，使得原有城市居民獲取資源的機會減少，這種現狀的存在會使“新市民”與老市民之間產生不可調和的沖突和矛盾，最終影響社會認同的形成和社會穩定和諧的發展。

2.對農村社區及社會的影響

“被市民化”的征地占地行為容易引發農村社區群體性事件的發生。由于各地在征地用地賠償方面存在著標準不一、程序模糊、信息公布不對稱等問題，而這些問題又都關切到雙方的切身利益，常常成為征用雙方矛盾的焦點，任何異動都會引起一場沖突。農民雖然處于弱勢地位，但是為了保障自身的權益，便會自覺不自覺地引發群體性事件希望保全自身的利益[10]。近幾年來，因征地問題引起的農村群體性事件的比重正在不斷攀升，導致相關區域局面混亂，一定程度上影響了農村社區與社會的穩定與和諧，甚至威脅政局穩定。

（三）對于生態環境的影響

“被市民化”進程主要通過征用或租借農民土地來實現，這種行為會在一定程度上破壞國家的耕地政策，使得我國的耕地面積逐年減少。2006年，《國民經濟和社會發展第十一個五年規劃綱要》明確提出守住18億畝耕地紅線，絕不碰底。然而，不分用途地占用農業耕地的行為依然屢見不鮮，這種政府或者其他組織以促進經濟增長和城市化進程為理由大力推進的行為實際上并非一個十分可行的策略，卻很有可能會給整個社會的生態環境帶來極大的副作用。社會的發展需要很多高新科技的帶動，但是農業作為國家之本，既是保障國民基本生存的基礎，也是平衡生態環境的有效手段。農業耕地圍繞城市存在，某種程度上可以說是城市的氧吧，能夠幫助城市緩解熱島效應帶來的副作用；如果所有耕地都變成了工廠、車間，那么我們的生存環境將會變得十分惡劣，工業的發展最終會導致新鮮的氧氣成為稀缺資源。進一步講，如果人類繼續擴張城市范圍，不管耕地紅線，因為沒有糧食供養而導致人類無法生存，我們面對的只能是人類的滅絕，整個世界的生態平衡也會因此被打破。

三、關于“被市民化”的幾點思考

（一）城郊居民“被市民化”與農村居民“被市民化”

本文對于“被市民化”的論述與分析是基于整體概念而言的，并未對其群體作出具體的區分，然而實際情況中，我們應該區別看待城郊居民的“被市民化”與農村居民的“被市民化”。筆者認為，現階段的“被市民化”主要發生在城郊居民這個群體中。一方面，城市化的觸角還未深入到離城市較遠的農村地區，現階段的發展目標就是近郊居民的市民化，城市化的進程會按照一般發展規律圍繞城市由近及遠地開展。另一方面，費孝通先生曾經提出，發展小城鎮是中國城市化道路的起點，首先在城市郊區開展市民化是一種最可行也最符合中國國情的做法，其過渡地位既有利于發展農村工業，也在一定程度上舒緩了城市的壓力。因此，“被市民化”的現象在我國現階段的城市化進程中主要出現在城郊地區。

那么，農村居民“被市民化”的現象會發生嗎？從目前發展態勢來看，“被市民化”的過程可能不會出現在遠離城市的農村地區，原因有兩點：第一，上文所述的“被市民化”的根本途徑是以征用或租用農民土地的說法為基礎，既然國家要保證18億畝耕地紅線不退縮，那么大規模的土地征用就不會長期存在，所以可以說，它只是一種短期的、局部性的城市化行為，并不會無止境推行，反而會隨著時間的推進和整個社會的發展而逐漸減少。雖然國家在目前倡導的城鎮化建設中，某些地方出現了農民“被上樓”、“被城市化”的現象，但這與中央政策是不符合的。李克強總理一再強調要穩步推進城鎮化，尊重農民意愿，“不能人為造城，要走集約、節能、生態的新路子，著力提高內在承載力，讓農民工逐步融入城鎮”[11]。因而，廣大農村居民的“被市民化”并不是我們所希冀的。第二，隨著社會經濟的不斷發展，“逆城市化”現象會在城市化之后出現在我們的社會之中。由于有了強大的經濟保障，農村地區的基礎設施也能夠建設得像城市一樣完善，在生活便利性有所保證的條件下，許多市民更傾向于在空氣清新、環境優美的農村生活，因而也就不存在“被市民化”的問題了。

（二）“新市民”群體需要加強角色再造的能力

想要減小“被市民化”對于“新市民”群體的不良影響，最為有效的方法是其自身對于角色再造能力的加強[1213]。眾所周知，“新市民”群體之所以很難融入到城市社區之中，很大一部分原因在于其自身諸多因素。邊緣人的身份使得他們融入城市社區具有一定的難度，從而滋生自卑感、失落感、緊張感等情緒，對其日常生活中的行為也造成了很大影響。物質的問題可以靠外力幫助來解決，但是心理問題就需要進行自我調節并不斷提升自身素養[14]。基于“新市民”群體的現狀，有關部門除在物質方面滿足他們的需求之外，更應該組織專業人員關心其轉化中的精神需求，幫助其在內在方面重塑新角色，爭取再社會化與角色再造的成功。

參考文獻：

[1]唐環.農民工——新型農民最有效的人力資源庫[J].常州大學學報：社會科學版，2012（1）：2629.

[2]中華人民共和國國家統計局.中國統計年鑒：2013[M].北京：中國統計出版社，2013：15.

[3]文軍.“被市民化”及其問題——對城郊農民市民化的再反思[J].華東師范大學學報：哲學社會科學版，2012（4）：7 .

[4]費孝通.鄉土中國[M].修訂版.上海：上海人民出版社，2013：3.

[5]中華人民共和國戶口登記條例[EB/OL].[20140201].http：//www.lawlib.com/law/law_view.asp？id=1338.

[6]蘇州外來人口超本地，成全國第二大移民城市[EB/OL].（20120314）[20140201].http：//news.qq.com/a/20120314/000042.htm，2012.

[7]王飛.城市社區與農民工就業服務[J].重慶理工大學學報：社會科學版，2012（12）：2328.

[8]未來20年中國有4億到5億農民需實現市民化[EB/OL].（20120814）[20140101].http：//www.chinanews.com/gn/2012/0814/4107130.shtml.

[9]汪金峰，楊麗寧.新生代農民工與社會穩定的關系[J].重慶郵電大學學報：社會科學版，2014（2）：133136.

[10]王馳，孫曉鳳.城鎮化進程中農民集中居住社區安全治理研究[J].常州大學學報：社會科學版，2013（4）：1014.

[11]李克強：推進城鎮化不能人為“造城”[EB/OL].（20130525）[20140201].http：//finance.people.com.cn/n/2013/0525/c36443821613772.html.

[12]曾思康，藍淑華.新生代農民工思想政治教育新途徑探析[J].重慶郵電大學學報：社會科學版，2012（1）：4851，91.

[13]李強.農民市民化更需要角色再造[N].文匯報，20101125（11）.

[14]安東尼·吉登斯.社會學[M].第5版.李康，譯.北京：北京大學出版社，2009：36.

Study and Thinking on the Passive Urbanization

ZHANG Weili

（School of Philosophy and Sociology， Northwest University， Xi’an 710127， China）

Abstract：With the rapid development of urbanization， numbers of farmers become citizens. However， the phenomenon of passive urbanization， a passive process which is institutionally organized and farmers have no choices， take place in the suburbs. Losing land is the basic way of the passive urbanization. Meanwhile， the reform of household registration system， career change and the labor mobility play an indirect supporting role in this process. Therefore， to find out possible countermeasures， we must take a close examination on problems of “the parvenu plight” and the mental marginal man， and think about how to reshape the role of new citizens on this basis.

Key words：farmer； passive urbanization； parvenu plight； marginal man； role reshape

（編輯：段明琰）（上接第121頁）

[6]潘澤泉.社會分類與群體符號邊界——以農民工社會分類問題為例[J].社會，2007（4）：4867.

[7]鮑曼·齊格蒙特.后現代倫理學[M].張成崗，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[8]吳斌，吳亮.解決農民工欠薪的提存機制研究[J].四川理工學院學報：社會科學版，2012（1）：1822.

[9]李貴成.社會排斥視域下的新生代農民工城市融入問題研究[J].理論探討，2013（2）：155158.

[10]王佃利，劉保軍，樓蘇萍.新生代農民工的城市融入——框架構建與調研分析[J].中國行政管理，2011（2）：111115.

[11]任遠， 鄔民樂.城市流動人口的社會融合：文獻述評[J].人口研究，2006（3）：8794.

Exploration of Peasant Workers’ “No Integration

Into the City” Based on Space Theory

WU Rubin

（School of Marxism， Southeast University， Nanjing 211189， China）

Abstract：At the present stage， Peasant workers who are builders and contributors of urbanization， encounter an unfair situation that they can't be integrated into the city. We can analyze this problem based on space theory that has risen since the 1970s. There are many reasons of “no integration into the city”. The household registration system that is under the design of Institutional space has a dual logic. It not only brings the space opposition between “city” and “rural”， but also causes status exclusion between “peasant” and “citizen”； in Geographical space， the opposition between “Parasitic space” and “urban space” are because of lacking of housing and the existence of “Villages”. In Identity space， it is difficult to reach consensus on psychology between the exclusion of citizen and the selfdoubt of Peasant workers. Based on this， through fusing Institutional space，Geographical space and Identity space， space integration can be formatted.

Key words：peasant workers； no integration into the city； institutional space； geographical space； identity space

（編輯：段明琰）